Baudžiamoji byla Nr. 1-335-814/2022 

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32574-2021-9) 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.5; 1.1.7.2.3;1.1.7.2.5; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.3

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 19 d.

Jonava

           Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Šaltienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei Astai Kaminskienei,

kaltinamiesiems V. A., E. A., 

nedalyvaujant civilinės ieškovės UAB „Žygesta“ atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

     1) 2004 m. rugsėjo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

     2) 2006 m. kovo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. rugsėjo 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

     3) 2008 m. gegužės 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

     4) 2008 m. lapkričio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine subendrinta – 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrinus su 2008 m. gegužės 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. 2010 m. kovo 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis bausmių vykdymo kodeksu (BVK) 157 straipsnio 3 dalies 3 punktu, lygtinai paleistas neatlikęs 9 mėnesių 29 dienų bausmės, 2010 m. kovo 10 d. išbrauktas iš pataisos inspekcijos įskaitos;

     5) 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo. 2012 m. lapkričio 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

    6) 2012 m. balandžio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo (bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme), 2014 m. gegužės 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

      7) 2015 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,  BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, 63 straipsnio 3 dalimi, 641 straipsnio 1 dalimi, - 8 mėnesiams laisvės atėmimo ir 6 MGL – 225, 96 Eur bauda;

      8) 2017 m. kovo 24 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 641 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo ir bauda 6 MGL ( 225,96 Eur);

 9) 2017 m. balandžio 6 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda. 2017 m. gegužės 16 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 9 dalimis, 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu ir 2017 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir nuteistas galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 6 MGL dydžio bauda. 2018 m. gegužės 22 d. paleistas atlikęs laisvės atėmimo bausmę, bauda nesumokėta;

    10) 2020 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2020 m. birželio 23 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų, bausmę atlikęs.

    11) 2021 m. balandžio 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 12 mėnesių, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. A. nustatyta sumažinta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laiką pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir baudžiamojo poveikio priemonė - per šešių mėnesių laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 

    12) 2022 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1,2 dalimis 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ir 3 dalimi, BK 68 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti ir neįsigyti šaunamųjų ginklų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau teista:

1) 2017 m. vasario 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2017 m. balandžio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. vasario 6 d. Varėnos teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 40 parų arešto bausmę. 2017 m. birželio 5 d. paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus bausmę;

2) 2018 m. kovo 23 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu   bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2018 m. liepos 4 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųsta atlikti 2018 m. kovo 23 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

V. A. ir E. A., pastaroji būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, E. A. stebint aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), prieigas, tikslu įspėti V. A. apie pavojų būti pastebėtam pašalinių asmenų, ir taip padedant V. A. sugadinti ir pagrobti svetimą UAB „Žygesta“ priklausantį turtą, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 13.00 val., V. A. atkėlus segmentinės tvoros dalį, įsibrovė į teritoriją - aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pagrobė ir sugadino svetimą UAB „Žygesta“ priklausantį turtą, o būtent: iš aikštelėje stovėjusio sunkvežimio „Volvo FM12”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė sunkvežimio dešinės pusės kuro baką ir tokiu būdu sugadino dešinės pusės kuro bako dalis - kuro bako kamštį, fiksavimo juostas, varžtus ir plokštes, įvores, laikiklius, tarpiklius, veržles, poveržles, kuro magistralės vamzdelius, įmovas, užveržimo žiedus, vamzdelius bendros 1418,66 eurų vertės ir iš jo pagrobė 70 litrų dyzelinio kuro 85 eurų vertės.

Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad E. A. yra jo sugyventinė. Viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Galėjo tai būti 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 13 val. Patvirtina, kad veikė kartu su E. A..  E. stebėjo aikštelės prieigas, tikslu jį įspėti apie pavojų būti pastebėtam pašalinių asmenų. Jis atkėlė segmentinės tvoros dalį ir įsibrovė į teritoriją - aikštelę (duomenys neskelbtini). Įėjęs į teritoriją pamatė sunkvežimį ir du traktorius. Sunkvežimio bakas kabojo ant šono. Į teritoriją ėjo ieškoti metalo, nes jį rinko. Netoli, palei geležinkelio stotį, yra metalo supirktuvė. Tikėjosi degalų baką priduoti į metalo laužą. Pajudinęs suprato, kad jame yra kuro. Radęs kanistrą prisipylė kuro. Kuro baką jau buvo iškėlęs už segmentinės tvoros. Suprato, kad grobia svetimą turtą. Atvykus policijos pareigūnėms nepabėgo, nors tokią galimybę turėjo, pakluso jų reikalavimams ir pastatė baką. Ten buvusią vaizdo kamerą nustūmė, kad jo nefiksuotų. Baką nuiminėjo rankomis, iškalė pagalį, kuriuo jis buvo paremtas. Talpas, į kurias pylė kurą, rado vietoje. Vienos talpos viršų nupjovė, į ją pylė kurą iš bako ir tada perpylė į kanistrą. Pripylė vieną talpą apie 30 litrų, kažkiek kuro galėjo išpilti ir ant žemės. Prisipylęs kuro paskambino pažįstam T. R. ir pasakė, kad turi dyzelinio kuro ir gali parduoti. Atvykusiam T. R. įpylė apie 10 litrų ir iš karto privažiavo pareigūnai. Vaizdo įraše girdėti kalimas, nes jis galėjo kalti pagalius, kurie buvo sukišti bako pritvirtinimui tarp juostų, jų rankomis nenuplėši. Įvykio vietoje nusirengė bliuzoną, nes nešdamas kanistrą sušilo. Su pareikštu 2 077,27 eurų civiliniu ieškiniu nesutinka. Nesupranta iš kur tokia suma. Pripažįsta, kad nuplėšdamas baką galėjo sugadinti ir šlangutes. Sutiktų sumokėti 500 eurų civilinio ieškinio, įskaitant ir degalų baką, ir darbų atlikimą. Norėtų, kad įmonės atstovas paaiškintų, kas sudaro ieškinio sumą. Iš 19,20 eurų čekio matosi, kad pirkti degalai ir alyva. Mano, kad su jo veiksmais tai nesusiję. Sąmatoje nurodytos 65 jungtys, tačiau ant bako dedasi 4 jungtys. Jis tai žino, nes pats nuplėšė baką. Su pareikštu kaltinimu sutinka pilnai, tik nesutinka su pareikšto civilinio ieškinio dydžiu. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Tuo metu neturėjo iš ko pragyventi, didelę bėdą turėjo. Jis su sugyventine E. A. laukiasi kūdikio, E. liepos mėnesį gimdyti.

E. A. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikštų kaltinimų kaltę pripažino pilnai. Paaiškino, kad V. A. jos sugyventinis. Nelabai pamena įvykio aplinkybes, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Su V. ėjo pasivaikščioti ir rinkti metalo. Ji nėra vietinė ir tos vietos adreso nežino. Tai buvo kaltinime nurodytu laiku - 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 13 val. Į teritoriją buvo galima patekti laisvai. V. A. į teritoriją neįsibrovė. Teritorijoje matė stovintį geltonos spalvos automobilį. Nelabai žiūrėjo ką V. darė, ji rinko metalą. Nepamena ką jai pasakė V. A., nepamena, ar jis jai liepė žiūrėti ar kas neateina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, parodymų patikrinimui, pagarsina kaltinamosios E. A. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 22-25, 30-33), jog aikštelė buvo aptverta segmentine tvora, kurioje stovėjo technika, stovėjo sunkvežimis, ekskavatorius. V. A. jai pasakė stebėti aplinką, kad niekas neateitų, o pats nuėjo už tvoros. Kaip jis atkėlinėjo tvoros segmentus nematė, kokius įrankius naudojo taip pat nematė, parodė, kad taip buvo, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Toliau tęsdama parodymus nurodė, kad ji stovėjo ir laikė V. A. megztinį, nežiūrėjo ką jis darė, žiūrėjo, kad neateitų žmonės. Ar V. kam nors skambino, nežino. Kaip atsirado T. R. nežino, jo nepažįsta. Buvo atvykęs asmuo, kuriam V. davė kuro. Pamena, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, jie jų nesulaikė, išrašė šaukimus. Ji tik stebėjo aplinką, viską darė V. Ji vilkėjo juodą striukę su rožinėmis juostomis, su savimi turėjo raudoną kuprinę. V. vilkėjo bordo spalvos džemperį, nepamena kur jį padėjo. Tą dieną buvo išgėrusi 5 litrinius butelius alaus. Išgertas alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams, jos girtumas nebuvo nustatinėjamas. Pati sprendžia, kad išgertas alkoholis turėjo įtakos jos veiksmams. Pripažįsta, kad blogai padarė, jog stebėjo aplinką, gailisi. Šiuo metu alkoholio nevartoja, turėtų gimdyti kūdikį gegužės pabaigoje - birželio pradžioje. Su pareikštu 2077,27 eurų civiliniu ieškiniu sutinka, bet norėtų, kad į posėdį būtų kviečiamas civilinio ieškovo atstovas ir paaiškintų, kas sudaro ieškinio sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę, prokurorei ir kaltinamiesiems sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2021 m. rugsėjo 20 d. UAB „Žygesta“ pareiškimu nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. UAB „Žygesta“ esančiame statybos objekte (duomenys neskelbtini), sumontuota vaizdo kamera užfiksuoti judesiai teritorijoje, kur pastatyta įmonės technika. Iš sunkvežimio „Volvo FM12”, stovėjusio objekte buvo pavogta 70 l dyzelinio kuro, žala 80 eurų, buvo nuimtas kuro bakas, sugadinta elektros instaliacija, žarnos. Padaryta bendra turtinė žala 3 080 eurų (1 t., b. l. 15);

Policijos registruojamų įvykių registru (PRĮR) nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., 13.59 val., A. S. pranešė, jog per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad po statybinę aikštelę vaikšto įtartini asmenys. Asmenys nusuko kameras į kitą pusę, tačiau pranešėjas per mikrofoną girdi, kad asmenys vis dar vaikšto, galimai bando apvogti stovinčią įrangą. Prašo policijos patikrinti aikštelę (1 t., b. l. 17-20);

Įtariamojo V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad jis patvirtina ir patikslina savo duotus parodymus įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 109-116);

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „Žygesta” darbų vadovu. Bendrovė atlieka statybos darbus. Šiuo metu turi objektą - AB „Achema” sąvartyno uždarymo, rekonstravimo projektas. Objektas yra (duomenys neskelbtini). Į objektą galima patekti pro įrengtą pakėlėją (šlagbaumą). Pačiame objekte yra aikštelė, aptverta segmentine tvora. Aikštelėje įmonė laiko savo techniką. Ant aikštelėje esamo stulpo įrengė kamerą, kurios vaizdas fiksuoja garsą ir judesį ir viskas perduodama į mobilų telefoną. Medžiaga saugoma apie tris savaites. Vaizdą mato jis ir K. B.. 2021m. rugsėjo 19 d., apie 14.00 val. jis savo telefone pastebėjo filmuotą medžiagą, kurios vaizdas užfiksuotas 2021 m. rugsėjo 19 d. 13 val. 18 min. Matė, kad aikštelėje (duomenys neskelbtini), pašaliniai asmenys su lazda pakelia kamerą, kuri toje aikštelėje įrengta. Pamatęs šitą vaizdą iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu pranešdamas, kad bendrovės aikštelėje vaikšto pašaliniai asmenys. Tuomet peržiūrėjo vaizdą ir pamatė, kad du asmenys aikštelėje (duomenys neskelbtini), vienas iš jų užsimeta ant pečių talpą su kuru ir išeina abu iš aikštelės. Tiesiog vaizdo įraše matosi, kad aikštelėje buvo du pašaliniai asmenys ir jie iš aikštelės išsineša talpą su kuru iš bendrovei priklausančio transporto. Taip pat girdisi, kad prie sunkvežimio vyko kažkokie kalimo garsai. Kadangi kamera buvo pakelta į viršų, todėl kas vyko konkrečiai prie sunkvežimio kuro bako neužfiksuota. Sunkvežimio kuro bakas yra dešinėje pusėje, žiūrint pagal kamerą. Kalimo garsas sklido nuo tos pusės. Paskui atvykęs į aikštelę K. B. rado iš sunkvežimio „Volvo FM12”, stovėjusio toje aikštelėje, pavogtą kurą ir išplėštą, sugadintą kuro baką. Kuro pavogta apie 70 litrų, bakas nuplėštas (1 t., b. l. 59-62);

Liudytojas K. B.(civilinio ieškovo įgaliotas atstovas), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba įmonėje UAB „Žygesta“ vairuotoju - mechaniku. Šiuo metu įmonė UAB „Žygesta“ turi tvarkomą objektą adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į statybų aikštelę yra uždarytas pakeliamais vartais, kurie yra rakinami spyna. Transporto priemonės t.y. sunkvežimis ir traktorius, kurios stovi statybų aikštelėje yra aptvertos segmentine tvora, taip pat stebimos vaizdo stebėjimo kamera. 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 14 val., paskambino bendradarbis A. S., kuris paaiškino, kad per vaizdo kameras pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), aplink aptvertas transporto priemonės vaikšto įtartini du asmenys, kurie apsirengę juodai. Jam žiūrint vaizdo stebėjimo kameras vienas iš asmenų vaizdo kamerą pakėlė į viršų. A. S. paaiškino, kad pastebėjęs paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Atvykęs į įmonės UAB „Žygesta“ objektą adresu (duomenys neskelbtini), statybų aikštelėje pastebėjo, kad jau yra atvykęs policijos ekipažas. Apžiūrėjęs statybų aikštelę, kurioje segmentine tvora yra aptvertas sunkvežimis ir traktorius, pastebėjo, kad nuo sunkvežimio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nulaužtas bakas, nukirpti laidai, kurie buvo sujungti su sunkvežimiu ir baku. Bakas padėtas už segmentinės tvoros. Iš bako pavogtas kuras. Bake buvo apie 60 litrų dyzelinio kuro. Kokia padaryta žala patikslins UAB „Žygestos“ atstovas (1 t., b. l.66-69);

Liudytojas K. B. (civilinio ieškovo įgaliotas atstovas), papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad yra įgaliotas UAB „Žygesta“ atstovauti bendrovę dėl vagystės, kuri buvo įvykdyta 2021 m. rugsėjo 19 d., (duomenys neskelbtini), iš aikštelėje stovėjusio sunkvežimio. Transporto priemonės t.y. sunkvežimis ir traktorius, kurios stovi statybų aikštelėje yra aptvertos segmentine tvora, taip pat stebimos vaizdo stebėjimo kamera. Po pranešimo apie vagystę, atvykęs į įmonės UAB „Žygesta“ objektą adresu (duomenys neskelbtini), statybų aikštelėje pastebėjo, kad jau yra atvykęs policijos ekipažas. Apžiūrėjęs statybų aikštelę, kurioje segmentine tvora yra aptvertas sunkvežimis ir traktorius, pastebėjo, kad nuo sunkvežimio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nulaužtas bakas, nukirpti laidai, kurie buvo sujungti su sunkvežimiu ir baku. Bakas padėtas už segmentinės tvoros. Iš bako pavogtas kuras. Aikštelėje buvo bevertė kuro bako talpos. Ta talpa tiesiog buvo palikta aikštelėje, prie sunkvežimio. Ji buvo tuščia. UAB „Žygesta“ kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, kad apskaičiuotų padarytą žalą - dėl sunkvežimio „Volvo FM12”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako sugadinimo. Ekspertai paskaičiavo, surašę atkuriamosios vertės skaičiuoklę - pataisyti sugadinta kuro baką bendrovei kainuos bendrai - nuskaičiavus nuvertėjimą – 1 418, 66 eurų, (visa tai suskaičiuota atkuriamosios vertės skaičiuoklėje), pavogta iš kuro bako 70 litrų dyzelinio kuro 85 eurų vertės. Kurą įtariamieji susipylė į bevertę talpą, kuri buvo aikštelėje. UAB „Žygesta“ dėl talpos vagystės nereiškia pretenzijų. UAB „Žygesta“ reiškia civilinį ieškinį 2 077,27 eurų sumai. Ieškinį pagrindžiančius dokumentus UAB „Žygesta“ direktorė pateikė kartu su ieškiniu. UAB „Žygesta“ grąžinta bevertė talpa ir kuro 21 litras. Kadangi UAB „Žygesta“ kuro 21 litras grąžinta, tačiau nežinoma kur jis buvo, todėl toliau naudojamas nebus ir tikėtina bus sunaikintas. UAB „Žygesta“ reiškia ieškinį 2077,27 eurų sumai (1 t., b. l. 72-75);

Liudytoja E. I., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra policijos pareigūnė. 2021 m. rugsėjo 19 d. buvo tarnyboje. Patruliuojant Jonavos mieste, gavo iš budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tvarkomoje buvusio sąvartyno teritorijoje pranešėjas A. S. per kameras pastebėjo, kad po statybinę aikštelę vaikšto įtartini asmenys. Asmenys nusuko kamerą į kitą pusę, tačiau pranešėjas per mikrofoną girdi, kad asmenys vis dar vaikšto, galimai bando apvogti stovinčią įrangą. Pranešėjas pats šiuo metu yra Kauno mieste prašo policijos patikrint, nes ne kartą buvo įvykdytos vagystės. Važiuojant keliu 143 ir pasukus lik Gaižiūnų k., dešinėje, šalia posūkio į atliekų surinkimo aikštelę, prie uždarytos užtvaros pastebėjo stovintį automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o šalia automobilio tris asmenis, t. y. du vyrus ir moterį. Šalia automobilio stovėjo plastikinė, maždaug 25 l, talpa, kurioje buvo skystis pagal kvapą, spalvą ir konsistenciją primenantis dyzeliną. Skysčio buvo daugiau nei pusė indo. Automobilio bakas buvo atidarytas. Prie bako prilaistyta ant žemės dyzelino. Nustatyta, kad prie automobilio buvo: V. A., T. R. ir E. A.. T. R. paaiškino, kad jam paskambino V. A. ir pasakė, kad turi kuro, nurodė kur atvykti jo pasiimti. V. A. paaiškino, kad kurą „pirko“ iš pažįstamo M. K., kuris paskambino jam ir pasiūlė pigiau nusipirkti kuro. Kurą atvežė sidabrinės spalvos Audi automobiliu, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių nežino. V. A. buvo apsirengęs bordo spalvos džemperiu su gobtuvu, E. A. buvo apsirengusi juoda striuke. Įvažiavimas į statybų aikštelę yra uždarytas nuleidžiamu užtvaru, kuris rakinamas pakabinama spyna. Segmentine metaline tvora aptvertoje teritorijoje stovėjo sunkvežimis ir traktorius. Apžiūrint įvyko vietą, pastebėjo, kad nuo teritorijoje, aptvertoje segmentine, metaline tvora, stovinčio sunkvežimio Volvo, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) nulaužtas kuro bakas ir nukirpti kuro bako laidai. Kuro bakas buvo iškeltas per tvorą į išorę, jo anga buvo atvira. Aplink baką prilaistyta skysčio. Apžiūrėjus teritoriją, nustatyta, kad teritorijoje yra įrengta vaizdo kamera. Į įvykio vietą atvykęs UAB „Žygesta“ atstovas K. B. paaiškino, kad kuro bake buvo palikta apie 60 l dyzelino (1 t., b. l. 90-93);

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra policijos pareigūnė ir davė analogiškus parodymus kaip liudytoja E. I. (1 t., b. l. 96-99);

Liudytojas T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis su V. A. pažįstamas. Kur susipažino negali pasakyti, nepamena. 2021 m. rugsėjo 15 d. ar tai 16 d. jis vežė V. A. į policiją, į Prienus. Už kelionę jo paprašė susimokėti 20 ar 30 eurų. Tuo metu jis neturėjo visos pinigų sumos, todėl liko skoloje. 2021 m. rugsėjo 19 d., buvo sekmadienis, dienos metu jam paskambino V. A. ir pasiūlė jam už skolą įpilti kuro į jo automobilį. Jis sutiko, todėl atvažiavo į V. A. nurodytą vietą, t.y. ant kelio link Gaižiūnų. Sakė, kad jis ant to kelio lauks. Atvažiavo apie 13.00-14.00 val., tiksliai pasakyti negali. Atvažiavo savo automobiliu „Nissan Almer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos kėbulu. Jo laukė prie kelio, šalia užtvaro V. A. su savo drauge E., jos pavardės nežino. Šalia jų buvo viena talpa apie 20-30 litrų. V. A. siūlė 20 litrų dyzelinio kuro. Kadangi jis neturėjo piltuvo, kuris dedasi į kuro baką, todėl išpjovė iš plastikinio butelio piltuvėlį, įstatė į savo automobilio kuro baką ir V. A. pylė į automobilio kuro baką dyzelinį kurą. Supylė apie 10 litrų, nes toliau pilant prie jų atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje jis viską papasakojo kaip buvo. Kad kuras vogtas nežinojo ir jam apie tai V. A. ir jo draugė E. nieko nesakė. Tiesiog V. A. pasiūlė kaip skolą pripilti į kuro baką dyzelinio kuro. Jis sutiko, nes jokio skirtumo tuo metu nebuvo ar skolą atiduos pinigais ar kuru (1 t., b. l. 102-105);

2021 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta -  (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo kamera yra ant elektros stulpo ties sunkvežimio galine dalimi (1 t., b. l. 21-29);

2021 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad adresu Jonalaukio k. 8, Ruklos sen., Jonavos r. apžiūrėta įvykio vieta, esanti važiuojant keliu 143 ir pasukus link Gaižiūnų k., Jonavos r., už atliekų surinkimo aikštelės pasukus į dešinę pusę, ant keliuko, kuris užvertas pakeliamuoju užtvaru. Ant keliuko priekiu stovi automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kuro bako dangtelis praviras, šalia ant žemės stovi maždaug 25 litrų talpa, kurioje matosi skystis pagal kvapą primena dyzeliną. Ant žemės šalia automobilio prilaistyta dyzelino. Po apžiūros dyzelinas su talpa paimtas (1 t., b. l. 30-31);

2021 m. rugsėjo 19 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta plastikinė talpa su jame esančiu skysčiu, galimai dyzelinu. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 32-37);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta kuro talpa su dyzelinu. Apžiūros metu nustatyta, kad talpa 35 litrų talpos, joje 21 litras dyzelino (1 t., b. l. 38-40). Pagal pakvitavimą talpa su dyzeliniu kuru grąžinta K. B. (1 t., b. l. 41-42);

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai (2021 m. rugsėjo 19 d. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini)) užfiksuoti prie policijos tarnybinės uniformos tvirtinamomis vaizdo kameromis, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikti LR VRM ITT paslaugų tarnybos (1 t., b. l. 46-49);

            Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas užfiksuotas iš  tarnybinio policijos automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo įvykio vietoje 2021 m. rugsėjo 19 d. Padarytos sustabdytų kadrų fotonuotraukos (1 t., b. l. 52-56);

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „Žygesta“. Vaizdo įraše užfiksuota, kad matosi aikštelė kurioje stovi įvairi technika. Aikštelė aptverta segmentine tvora. Girdisi kalimo garsai, po to pasirodo žmogaus siluetas su gobtuvu ant galvos ir kuprine ant pečių. Kairiajame kampe už segmentinės tvoros matosi einantis žmogus su kuprine ant pečių, striuke su gobtuvu ant galvos. Nuo sunkvežimio su talpa rankoje nueina žmogus. Žmogus vilki tamsios spalvos džemperiu su gobtuvu. Ant džemperio nugaros didelis baltos spalvos ženklas. Tas pats asmuo pastato ant žemės talpą, nusiima džemperį. Prie šio asmens prieina asmuo su kuprine ant pečių ir paima džemperį. Asmuo nusivilkęs džemperį lieka su bordo spalvos džemperiu. Asmuo su bordo spalvos džemperiu užsideda ant pečių talpą su skysčių ir abu asmenys pasišalina iš įvykio vietos keliuku nuo aikštelės. Padarytos sustabdytų kadrų nuotraukos (1 t., b. l. 79-84).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vieną iš jų. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Turto sugadinimo objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviais veiksmais – svetimo turto sunaikinimu arba sugadinimu, dėl ko turtas tampa nebetinkamas naudoti pagal paskirtį, o subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. būtina įrodyti, kad asmuo savo veiksmais siekia tikslo – sugadinti ar sunaikinti svetimą turtą. Nustatytas svetimo turto sunaikinimas reiškia, kad turto vertė iki sunaikinimo viršijo 5 MGL dydį (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015 ir kt.). Taigi atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos.

BK 24 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo, iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. A. ir E. A. veikdami kartu, t.y. pasidalinę vaidmenimis ir taip bendrininkaudami, E. A. stebint aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), prieigas, tikslu įspėti V. A. apie pavojų būti pastebėtam pašalinių asmenų, ir taip padedant V. A. sugadinti ir pagrobti svetimą UAB „Žygesta“ priklausantį turtą, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 13.00 val., V. A. atkėlus segmentinės tvoros dalį, įsibrovė į teritoriją - aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pagrobė ir sugadino svetimą UAB „Žygesta“ priklausantį turtą, o būtent: iš aikštelėje stovėjusio sunkvežimio „Volvo FM12”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė sunkvežimio dešinės pusės kuro baką ir tokiu būdu sugadino dešinės pusės kuro bako dalis - kuro bako kamštį, fiksavimo juostas, varžtus ir plokštes, įvores, laikiklius, tarpiklius, veržles, poveržles, kuro magistralės vamzdelius, įmovas, užveržimo žiedus, vamzdelius bendros 1 418,66 eurų vertės ir iš jo pagrobė 70 litrų dyzelinio kuro 85 eurų vertės. Tokios aplinkybės nustatytos pačių kaltinamųjų V. A. ir E. A. parodymais, kuriais jie savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo tiek ir teisiamojo posėdžio metu pripažino visiškai, ir teisiamojo posėdžio metu davė parodymus apie tai, kad jie veikdami kartu, E. A. stebint aplinką, įsibrovę į teritoriją - aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė ir sugadino svetimą UAB „Žygesta“ priklausantį turtą, įtariamojo V. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad jis patvirtina ir patikslina savo duotus parodymus įvykio vietoje, liudytojų A. S., K. B., E. I., I. S., T. R., parodymais, įvykio vietos, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis ir kitais bylos rašytiniais įrodymais. Visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo bei sudaro logišką įrodymų grandinę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo. E. A. stebėjo aplinką, kad niekas neužkluptų, o V. A., tuo tarpu tiesiogiai realizavo vagystės ir turto sugadinimo objektyviuosius požymius.

Kaltinamojo V. A. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, E. A. veiksmai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti teisingai, kadangi nustatyta, jog jie suvokdami savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad kiekvieno veiksmai yra reikšmingi galutiniam rezultatui, bendrininkaudami, E. A. padedant įvykdyti vagystę, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą įsibraudami į teritoriją – aikštelę. Veika teisingai įvertinta kaip baigtas nusikaltimas, kadangi kaltinamieji vagystės dalyką išsinešė iš aikštelės, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra.

   Kaltinamųjų V. A. veika pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, E. A. veika pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jie bendrininkaudami, E. A. padedant, tyčia sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL.

  Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių, yra įsibrovimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl jeigu įsibraunant į patalpą saugyklą ar saugomą teritoriją, ar būnant patalpoje ar saugomoje teritorijoje tyčia sugadinamas ar sunaikinamas turtas kurio vertė viršija 5 MGL (BK 190 straipsnis), veikos  turi būti kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis.

   Kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Kaltinamoji E. A. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, gailisi dėl nusikalstamų veikų pasekmių ir kritiškai vertina savo elgesį. Šios aplinkybės pripažįstamos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Bausmės skyrimas

Baudžiamasis įstatymas numato, kad asmuo, padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausme. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis V. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas. Viena iš jų, numatyta BK 178 straipsnyje 2 dalyje priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), kita, numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje, priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 136-152), per 5 metus administracine tvarka baustas, skirtos baudos nesumokėtos (2 t., b. l. 162-167), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, VšĮ Jonavos PSPC PSC gydytojo psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė, 2008 m. balandžio 1 d. 2008 m. balandžio 4 d. laikotarpiu gydytas VšĮ Žiegždrių psichiatrijos ligoninėje, dgn. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.170). Nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir šie duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis daug kartų teistas, taip pat baustas administracine tvarka, į tai, kad už ankstesnius nusikaltimus skirtos švelnesnės bausmės tikslų nepasiekė, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad dėl abiejų veikų yra viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat yra ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė, už abu nusikaltimus skirtinų bausmių trukmė nustatytina mažesnė nei šios bausmės vidurkis. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirtina 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje skirtina 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. 

Iš bylos duomenų matyti, kad naujas nusikalstamas veikas V. A. padarė dar prieš jo atžvilgiu priimant 2022 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintina su 2022 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, jas iš dalies sudedant. Pridėdamas pridėtiną bausmės dalį, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pobūdį, priežastis, pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes ir sprendžia, kad turi būti pridėti 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmės.

Nustatyta, kad V. A. nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė neatlikęs Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 1 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrinama su 2015 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) MGL, tai yra 210,58 Eur dydžio bauda. Pažymėtina, kad sumokėta baudos dalis yra 15,38 Eur (3 t., b. l. 59).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. A. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.14 val. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 10.23 val. (1 para), bei bausmės laikas, atliktas pagal 2022 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendį.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

V. A. yra teistas, teistumas neišnykęs, nustatyta jo atsakomybę viena lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybės, turi pastovią gyvenamąją vietą, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, į tai, kad kaltinamasis nurodė, jog šiuo metu su savo drauge, E. A., laukiasi kūdikio, su ja stengiasi kurti naują kitokį gyvenimą. Nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, šiuo atveju V. A. yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, taikant atitinkamus įpareigojimus, nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas sprendžia, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamą įtaką paties kaltinamojo V. A. socialiniams ryšiams – jis prarastų ryšius su savo drauge, kuri laukiasi kūdikio, o tai pakenktų būsimo vaiko interesams. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus teismo įpareigojimus, V. A., suvokdamas, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, jeigu jis darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – bus priverstas koreguoti savo elgesį. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam paskirtas maksimalus trijų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas užtikrins tinkamą nuteistojo resocializaciją, kadangi, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jis turėtų ilgesnį laiką būti prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme. Be to, baudžiamoji politika yra formuojama ta linkme, kuomet daugiau teisių suteikiama Probacijos tarnybai, kuri, jeigu V. A. nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, turi teisę probacijos procese vertinti ir tai, ar nereikia paskirti nuteistajam naujus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios efektyviau užtikrins probacijos sąlygų laikymąsi. Atidedant bausmės vykdymą skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. A. įpareigotinas: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) pradėti dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje; 3) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), bei vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti draudimą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neturėti ir neįsigyti šaunamųjų ginklų.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. A. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir į jos atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į jos vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, į kaltinamosios asmenybę.

E. A., veikdamas tiesiogine tyčia, padėjo nusikaltimų vykdytojui padaryti 2 nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas apysunkių, o kitas - nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltės formą (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus (siekiant savanaudiškų tikslų, pasipelnyti), nusikalstamos veikos stadiją (veikos baigtos), į tai, kad jos vaidmuo nusikalstamų veikų padaryme buvo antraeilis, E. A. asmenybę: per 5 metų laikotarpį administracine tvarka bausta (2 t., b. l. 61-69), Psichiatrinio gydymo ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitoje, lankėsi epizodiškai Varėnos PSPC 2018 m. balandžio 30 d. -2018 m. gegužės 31 d. psichikos sveikatos centre probacijos tarnybos nukreipimu, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį (2 t., b. l. 71), nedirbanti, esanti nėščia. 

Įvertinus visas šias aplinkybes, bei nustatydamas bausmės rūšį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos baigtos, ir į tai, kad nusikaltimų padarymas skaudžių padarinių nesukėlė, teismas daro išvadą, jog E. A. už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas, bausmės dydį nustatant mažesnį, nei šių bausmių vidurkiai (BK 48 straipsnio 2 dalis): už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą – 9 mėnesių, už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimus ir draudimą - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), bei uždrausti jai vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punkto pagrindu subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jai paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 10.27 val. iki rugsėjo 28 d. 11.13 val. (1 para).

           Dėl civilinio ieškinio

            BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovės UAB „Žygesta” pareiškė 2 077,27 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 127-153). Prašo solidariai priteisti iš V. A. ir E. A. 2 077, 27 Eur žalos atlyginimo ir 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo ir teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaltinamoji E. A. su ieškiniu sutiko. Kaltinamasis V. A. pripažino civilinį ieškinį, tačiau nesutiko su jo dydžiu, sutiko atlyginti 500,00 Eur turtinę žalą už sugadintą automobilio kuro baką bei pagrobtą dyzelinį kurą. Mano, kad prašoma priteisti suma yra per didelė ir teigia, jog neįrodyta, kad automobilio bakas ir jo remontas galėjo kainuoti tokią pinigų sumą. Kaltinamasis nesutinka su atkuriamosios vertės skaičiuotėje nurodytais duomenimis, kad remontui buvo panaudotos visos skaičiuotėje nurodytos detalės. Prokurorė, teigdama jog nėra aiškus UAB „Žygesta“ pareikšto civilinio ieškinio dydis, prašė civilinį ieškinį perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis iš dalies sutiko su civiliniu ieškiniu, tikslu išsiaiškinti bylos aplinkybes, susijusias su civilinio ieškinio dydžiu, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2022 m. balandžio 6 d., į teisiamąjį posėdį buvo kviečiamas civilinės ieškovės UAB „Žygesta” atstovas. Pažymėtina, jog civilinės ieškovės atstovas į teisiamąjį posėdį neatvyko, (apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta, neatvykimo priežastys nežinomos) nepateikė daugiau rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo patirtos turtinės žalos dydį (nepateikė duomenų, ar automobilis buvo draustas, ar buvo išmokėta draudimo išmoka, ar automobilis „Volvo FM12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) suremontuotas). Tačiau ši aplinkybė dėl duomenų nepakankamumo nepaneigia civilinės ieškovės teisės reikalauti atlyginti jai padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BPK 115 straipsnio 2 dalimi, civilinei ieškovei UAB „Žygesta” pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

            2022 m. gruodžio 9 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. birželio 9 d., nuosavybės teisės apribojimas į V. A. priklausančias lėšas 2077, 27 eurų sumoje ir E. A. priklausančias lėšas 2 077, 27 eurų sumoje, pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui, paliktinas iki civilinio ieškinio išsprendimo šioje baudžiamojoje byloje.

           Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę V. A. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina.

           Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę E. A. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje naikintina.

           Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys pakuotės, kuriose yra trys elektroninės laikmenos (CD laikmenos) su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

           Iš byloje esančių duomenų matyti, kad byloje yra pateiktas civilinės ieškovės UAB „Žygesta“ atstovės advokatės D. P. prašymas priteisti UAB „Žygesta“ naudai iš V. A. ir E. A. 360 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti už civilinio ieškinio parengimą (3 t., b. l. 31). Civilinės ieškovės UAB „Žygesta“ atstovės advokatės D. P. nurodytos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis. Atsižvelgiant į minėtų išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus, į civilinės ieškovės atstovės atliktus veiksmus (civilinio ieškinio surašymas) civilinės ieškovės atstovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis įrodytas ir laikytinas pagrįstu, todėl prašymas dėl 360 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas pilnai, priteisiant šias išlaidas lygiomis dalimis, po 180 eurų iš kaltinamųjų V. A. ir E. A..   

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu:

 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. A. subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. A. sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai mėnesių).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį 2022 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir V. A. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui. Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metu ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2015 m. birželio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 (šešių) MGL dydžio baudos dalimi - 210,58 Eur dydžio bauda ir paskirti V. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 6 (šešių) MGL, 210,58 Eur (dviejų šimtų dešimt eurų ir 58 ct), dydžio baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, V. A. paskirtos 1 (vienerių) metu ir 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) įsidarbinti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

3) per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 6.00 valandos jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai).

V. A. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu turėti ir įsigyti šaunamųjų ginklų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju, į bausmę įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 14.14 val. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 10.23 val. (1 para), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

V. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Civilinei ieškovei UAB „Žygesta“ pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

E. A. pripažinti kalta:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimus ir draudimą: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas; 

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimus ir draudimą: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti E. A. subendrintą bausmę  – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimus ir draudimą: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. A. sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoj jos skirti įpareigojimus ir draudimą: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu ar būtinųjų poreikių tenkinimu (išvykimas į sveikatos priežiūros įstaigą ir kiti specialūs poreikiai), uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. rugsėjo 27 d. 10.27 val. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 11.13 val. (1 para), 1 parą išbūtą laikinajame sulaikyme prilyginant 2 laisvės apribojimo paroms.

            Priteisti UAB „Žygesta“ iš V. A. 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) ir iš E. A. 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) patirtų išlaidų advokatės paslaugoms apmokėti.

E. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

2022 m. gruodžio 9 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2022 m. birželio 9 d. nuosavybės teisės apribojimą į V. A. priklausančias lėšas 2 077, 27 eurų sumoje ir E. A. priklausančias lėšas 2 077, 27 eurų sumoje pareikšto civilinio ieškinio užtikrinimui palikti iki civilinio ieškinio išsprendimo šioje baudžiamojoje byloje.

            Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tris pakuotes, kuriose yra trys elektroninės laikmenos (CD laikmenos) su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

V. A. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 4 (keturių) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti E. A., kad jai paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi. Jeigu kaltinamoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jai gali būti keičiama areštu.

        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja                     Lina Šafronienė