Civilinė byla Nr. e2-15-464/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00216-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.6.; 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ atskirąjį skundą ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltkalis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-2713-619/2018 (buvęs šios bylos Nr. e2-3377-619/2017) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Belor“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Baltkalis“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Belor“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Baltkalis“ 599 579,20 Eur skolos, 15 437,96 Eur mokėjimo palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimas grindžiamas ieškovės ir atsakovės 2016-08-22 sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei trąšas, o atsakovė įsipareigojo už jas atsiskaityti, tačiau liko skolinga ieškovei prašomą priteisti šiuo ieškiniu sumą.
2. Reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų esant nepakankamai – atsakovės turimas lėšas už 615 017,16 Eur sumą.
3. Vilniaus apygardos teismas 2017-02-03 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir, neviršijant 615 017,16 Eur sumos, areštavo atsakovei UAB „Baltkalis“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždrausdamas šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o nesant ar esant nepakankamai turto, areštavo atsakovės pinigines lėšas, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leisdamas iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove.
4. Vilniaus apygardos teismo 2017-03-14 nutartimi iš dalies buvo patenkintas atsakovės UAB „Baltkalis“ prašymas pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant padengti susidariusį atsakovės įsiskolinimą nutartyje įvardytoms įmonėms, jeigu atlikus šiuos mokėjimus areštuotose atsakovės UAB „Baltkalis“ banko sąskaitose esančių piniginių lėšų suma liks ne mažesnė nei 615 017,16 Eur; konkrečią sumą pavesta nustatyti antstoliui.
5. Atsakovė 2017-07-10 pateikė prašymą Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 ir 2017-03-14 nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti arba pakeisti, leidžiant atsiskaityti su prašyme nurodytomis įmonėmis, jeigu atlikus šiuos mokėjimus areštuotose atsakovės banko sąskaitose esančių piniginių lėšų suma liks ne mažesnė nei 307 508 Eur; konkrečią sumą pavesti nustatyti antstoliui; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo leisti vykdyti skubiai.
6. Šį prašymą grindė, be kita ko, tokiomis aplinkybėmis, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-990-516/2017 buvo panaikintos atsakovei kitoje civilinėje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės 1 065 854 Eur apimtimi; aktualūs 2016 m. atsakovės finansinės atskaitomybės duomenys pagrindžia atsakovės finansinės padėties pagerėjimą; areštuotų lėšų likutis atsakovės sąskaitoje nuo 249 759,46 Eur padidėjo iki 759 497,73 Eur.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus apygardos teismas 2017-07-14 nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 ir 2017-03-14 nutartimis atsakovės UAB „Baltkalis“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei priklausančio turto areštą 615 017,16 Eur sumai.
8. Teismas kaip prejudiciniais faktais rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-990-516/2017 jau konstatuotomis aplinkybėmis, jog, remiantis aktualiais atsakovės finansiniais duomenimis, atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai gera ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikai paneigti, juo labiau kai nurodytoje kitoje byloje ieškovės reikalavimai atsakovei didesni, nei nagrinėjamoje byloje, ir siekia 1 065 854 Eur. Esant areštuotam atsakovės turtui bei suvaržytai veiklai, atsakovės turimos lėšos padidėjo beveik tris kartus, o tai paneigia blogą atsakovės finansinę padėtį ir patvirtina atsakovės sąžiningumą. Todėl teismas vertino, kad atsakovė pagrindė iš esmės pasikeitusias aplinkybes dėl turtinės padėties, o tai sudaro pagrindą spręsti, jog nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir nagrinėjamoje byloje.
9. Teismas nenustatė teisinių pagrindų skubiam šios nutarties vykdymui, todėl tokį atsakovės UAB „Baltkalis“ prašymą atmetė (CPK 152 str.).

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

10. Ieškovė UAB „Belor“ atskirajame skunde prašo: 1) pridėti prie bylos specialisto P. M. konsultacinę 2017-07-21 išvadą; 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės UAB „Baltkalis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo arba pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas neįvertino, kad ieškovės atsakovei teismuose pareikštų turtinių reikalavimų bendra suma viršija 3 264 322,96 Eur, ir nė vienas iš minėtų reikalavimų nėra užtikrintas laikinųjų apsaugos priemonių taikymu.
2. Atsakovės 2016 metų balanso duomenys neatspindi realios atsakovės įmonės turtinės padėties. Pagrindinis atsakovės finansavimo šaltinis 2016 metais buvo kredito įstaigos. Su atskiruoju skundu teikiama konsultacinė išvada pagrindžia, kad atsakovė tiek 2015 metais, tiek 2016 metais buvo nemoki. Visi teismų procesai atsakovės atžvilgiu, kurių bendra suma sudaro 3 879 340,12 Eur, ieškovės buvo pradėti 2017 metais, t. y. jų 2016 metų balansas neatspindi.
3. Atsakovė nepateikė teismui 2017 metų tarpinės finansinės ataskaitos duomenų, nors juos neabejotinai turėjo galimybę pateikti. Teismas neįvertino atsakovės turtinės padėties pokyčio perspektyvos, ką, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, privalėjo įvertinti. Ieškovė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo pati pripažino, kad vien 307 508 Eur sumos sulaikymas jai yra reikšminga aplinkybė, sutrikdanti veiklos vykdymą.
4. Vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo areštuota tik viena atsakovės banko sąskaita, o kitomis sąskaitomis atsakovei leidžiama naudotis be apribojimų. Vilniaus apygardos teismas 2017-06-08 nutartyje, kuri įsiteisėjusi, civilinėje byloje Nr. e2-3840-431/2017 įvardijo, jog laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas atsakovei galėtų nulemti riziką, kad atsakovės atžvilgiu priimti teismų sprendimai net keliose civilinėse bylose gali likti neįvykdyti.
11. Atsakovė UAB „Baltkalis“ atskirajame skunde prašo: 1) prie bylos pridėti kartu su atskiruoju skundu teikiamus naujus įrodymus; 2) Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta leisti skubiai vykdyti šią nutartį, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutartį leisti vykdyti skubiai. Atskirajame skunde nurodo tokius argumentus:
1. Tam, jog atsakovui nebūtų padaryta žalos, reikalinga leisti skubiai vykdyti nutartį, kuria yra panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovei reikia areštuoto turto tam, kad būtų galima atsiskaityti tiekėjais ir vykdyti įsipareigojimus klientams. Pridedami nauji įrodymai patvirtina, jog atsakovė, plėtodama verslą, turi iš anksto sumokėti tiekėjui už visą užsakomą druskos, reikalingą patiekti klientams, kiekį.
2. Leidus teismo nutartį vykdyti skubiai, tik dar labiau būtų užtikrinta, jog galimai ieškovei palankus sprendimas bus įvykdytas. Lėšų padidėjimas areštuotoje sąskaitoje rodo atsakovės sąžiningumą. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad nutartis (jos dalis), kuria atmetamas prašymas taikyti skubų priimto sprendimo (nutarties) vykdymą, yra apeliacijos objektas.
12. Atsakovė UAB „Baltkalis“ atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimų argumentais:
1. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad panaikinus laikinąsias apsaugos priemones šioje byloje, bus neužtikrinta bendra atsakovei pareikštų 3 879 340,12 Eur reikalavimų suma. Į šią bendrą sumą patenkantis 2 198 468,96 Eur dydžio reikalavimas yra pareikštas ne tik atsakovei, bet ir UAB „Arvi fertis“, kurios turtas areštuotas pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Be to, ieškovė 2017-06-02 pateikė prašymą savo pačios ieškinį arbitražo byloje dėl 2 562 817,52 Eur nuostolių priteisimo iš atsakovės palikti nenagrinėtą. 1 065 854 Eur reikalavimas taip pat pareikštas ne tik atsakovei, bet ir UAB „Arvi fertis“. Atsakovės įsipareigojimams užtikrinti UAB „Arvi“ ir ko buvo išdavusi vekselį, pagal kurį pradėtas išieškojimas apima ir 615 017,16 Eur reikalavimą, pareikštą nagrinėjamoje byloje.
2. Ieškovės nurodoma bendra reikalavimų atsakovei 3 879 340,12 Eur suma yra dirbtina bei nepagrįsta. Sprendžiant dėl grėsmės egzistavimo, turi būti įvertintas ne tik atsakovės 2016 m. pelnas, bet ir turtas. Įmonių praktikoje yra įprasta savo veikloje naudotis skolintu kapitalu verslui vystyti. Konsultacine išvada negali būti vadovaujamasi, nes ji yra parengta akivaizdžiai šališko asmens – advokatų kontora „Konsus“, kurioje praktikuoja ir šią išvadą parengęs P. M., atstovauja ieškovės interesams. Konsultacinė išvada yra nepagrįsta. Be to, išvada pateikta pavėluotai – ieškovė turėjo visas galimybes pateikti išvadą pirmosios instancijos teismui.
3. Atsakovės 2016 m. finansinė atskaitomybė audituota nepriklausomo ir patikimos reputacijos auditoriaus. Tai yra naujausia atsakovės finansinė atskaitomybė, kuri yra audituota ir įstatymo numatyta tvarka išviešinta, todėl nėra jokio pagrindo reikalauti pateikti kitokią finansinę atskaitomybę. 307 508 Eur piniginės lėšos, naudojamos įmonės veikloje, gali sugeneruoti kelis kartus didesnes pajamas, todėl ir tokia suma yra svarbi.
13. Ieškovė UAB „Belor“ atsiliepime prašo atsakovės UAB „Baltkalis“ atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimų argumentais:
1. Tai, jog skubus nutarties vykdymas nėra galimas, pagrindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1902/2010 pateikti išaiškinimai. Atsakovė nepagrindžia, kokia yra kelių priežiūrai reikalingos techninės druskos kaina, neįrodo, kad tokio druskos kiekio atsakovė neturi. Atsakovės pateikta informacija apie sutartį dėl druskos tiekimo leidžia spręsti, kad ji sudaryta dėl maistinės akmens druskos, o ne techninės druskos, tiekimo. Atsakovė naujus įrodymus galėjo pateikti dar pirmosios instancijos teismui, todėl juos atsisakytina pridėti prie bylos.

Teisėja

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos apeliacinės instancijos teisme

14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 str.).
15. Viena vertus, ieškovė UAB „Belor“ naujus duomenis, kuriuos prašo prijungti prie apeliacinės bylos (t. y. specialisto P. M. konsultacinę 2017-07-21 išvadą dėl atsakovės 2015–2016 m. finansinės atskaitomybės, atsakovės 2016 m. balansą ir 2016 m. audito ataskaitos aiškinamąjį raštą,) ir kuriais ji siekia pagrįsti prastą atsakovės UAB „Baltkalis“ turtinę padėtį, atitinkamai, ir grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu nebus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė dar su atskiruoju skundu pateikė. Atsakovė turėjo galimybę su šiais duomenimis susipažinti ir dėl jų reikšmės ginčui teisingai išspręsti pasisakyti savo atsiliepime į atskirąjį skundą, taigi dėl jų buvo išklausyta. Antra vertus, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą ir vertinant vienos iš jų taikymo sąlygų – rizikos sprendimo įvykdymui buvimą, tokio pobūdžio duomenys galėtų būti reikšmingi. Todėl ieškovės UAB „Belor“  pateikti įrodymai pridėtini prie bylos ir vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.
16. Įgyvendinant šalių procesinio lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principus (CPK 12 str., 17 str.),  prie bylos, atitinkamai, pridėtini ir atsakovės su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti įrodymai – BDO auditas ir apskaita, UAB auditorės 2017-05-31 audito išvada ir advokato R. M. 2016-12-27 pretenzija, kuriais ji siekia atsikirsti į ieškovės pateiktus naujus įrodymus, pripažįstant ir šiai bylos šaliai vėliau atsiradusią būtinybę reikti tokius įrodymus (CPK 314 str.).
17. Ieškovė UAB „Belor“  Lietuvos apeliaciniam teismui taip pat pateikė 2018-01-03 prašymą prie bylos pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-477-545/2018, patvirtinančias, jog Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2017-12-19 priėmė sprendimą byloje Nr. 356 (prie kurios prijungta byla Nr. 365), kuriuo ieškovei iš atsakovės bei su atsakove susijusios įmonės UAB „Arvi fertis“ priteista daugiau kaip 3 mln. Eur. Apeliacinio teismo vertinimu, nurodyta informacija apie kito, arbitraže nagrinėto ieškovės ir atsakovės ginčo procesinę baigtį nėra tiesiogiai susijusi su nagrinėjamoje apeliacine tvarka byloje keliamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo, kuris turi būti išsprendžiamas atsižvelgiant į šioje konkrečioje byloje pareikštus reikalavimus ir nustatytą arba, priešingai,  nenustatytą poreikį juos užtikrinti. Todėl, kaip nesusiję su ginčo apeliacinės instancijos teisme dalyku, šie teismų procesiniai dokumentai prie apeliacinės bylos nepridėtini (CPK 180 str.). Pažymėtina ir tai, kad ieškovės pateikti duomenys teismui yra prieinami ir žinomi iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, todėl ir dėl šios priežasties nėra tikslinga juos pridėti prie nagrinėjamos bylos (CPK 179 str. 3 d.).
18. Atsakovė UAB „Baltkalis“ Lietuvos apeliaciniam teismui vos vieną dieną iki paskirto teismo posėdžio pateikė naujus rašytinius paaiškinimus ir naujus įrodymus: Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2017-08-14 galutinį sprendimą byloje Nr. 360 ir 2017-12-19 galutinį sprendimą bylose Nr. 356 ir 365, kuriais siekia pagrįsti, kad didžioji dalis ieškovės UAB „Belor“ reikalavimų atsakovei buvo atmesti, o dalį priteistos sumos atsakovė ieškovei jau sumokėjo, taip pat sutartis su valstybinėmis ir savivaldybių įmonėmis bei kitus duomenis, kuriais siekia įrodinėti, jog atsakovė elgiasi sąžiningai ir toliau tęsia savo pagrindinę ūkinę komercinę veiklą – tiekia techninę druską kelius prižiūrinčiomis įmonėms, taip pat savo 2017 m. finansinės atskaitomybės duomenis, kurie, atsakovės teigimu, patvirtina gerą jos finansinę padėtį, nepaisant šioje byloje pritaikytų suvaržymų.
19. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovės teikiama informacija apie arbitražo bylose priimtus sprendimus dėl šios nutarties 17 punkte jau aptartų priežasčių nėra susiję su ginčo dalyku, todėl prie apeliacinės bylos nepridėtini (CPK 180 str.). Atsakovės rašytiniais paaiškinimais ir pateiktais duomenimis, susijusiais su ūkinės komercinės veiklos vykdymo tęstinumu, jos finansinės atskaitomybės dokumentais siekiamos pagrįsti aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, turėjo būti įrodinėjamos anksčiau. Atsakovė, kurią atstovauja profesionalūs teisininkai (advokatai), galėjo ir turėjo pareigą visus savo argumentus dėl atskirojo skundo reikalavimų ar atsikirtimus į antrosios šalies atskirojo skundo argumentus bei įrodymus pateikti kartu su savo procesiniais dokumentais (atskiruoju skundu, atsiliepimu), tuo užtikrinant byloje prasidėjusio apeliacinio proceso operatyvumą ir kartu nepažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytų draudimų pildyti savo reikalavimų bei atsikirtimų į antrosios šalies reikalavimus argumentų sąrašą pasibaigus įstatyme nustatytam terminui šiems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 335 str.).
20. Todėl vėlesnis šių duomenų pateikimas ir, juo labiau, vos dieną iki paskirto teismo posėdžio  negali būti vertinamas savalaikis ir tinkamas. Šiuo aspektu aktualu ir tai, kad apeliacinės instancijos teismui priėmus naujus įrodymus, byloje dalyvaujantiems asmenims būtų reikalinga suteikti pakankamai laiko susipažinti su naujais įrodymais bei paaiškinimais ir išdėstyti savo nuomonę, o tai nebūtų suderinama su proceso koncentracija ir ekonomiškumu (CPK 7 str.). Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas atsisako pridėti prie bylos atsakovės 2018-01-10 rašytinius paaiškinimus ir visus kartu su jais pateiktus naujus įrodymus (CPK 314 str.).
21. Atsakovė UAB „Baltkalis“ taip pat yra pateikusi naujų įrodymų ir su savo atskiruoju skundu, siekdama pagrįsti teiginius, jog skundžiamos teismo nutarties panaikinti atsakovei taikytą turto areštą skubaus vykdymo nenustatymas gali lemti žalos atsakovei atsiradimą. Kadangi apeliacinis procesas pagal atsakovės atskirąjį skundą dėl šioje nutartyje toliau aptariamų aplinkybių turi būti nutrauktas, šių su atsakovės atskiruoju skundu pateiktų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos klausimas nėra aktualus ir todėl nespręstinas.

Dėl ieškovės atskirojo skundo             

22. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad išnyko grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui kaip viena iš CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų privalomųjų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir nepagrįstai panaikino anksčiau teismo pritaikytą atsakovės turto areštą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, su tokia ieškovės pozicija nesutinka.
23. Ieškovė ieškinyje grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui siejo išimtinai su dviem aplinkybėmis: atsakovė nevykdo savo, kaip pirkėjos, prisiimtos prievolės atsiskaityti už parduotą daiktą; reikalavimo suma atsakovei, atsižvelgiant į jos turinę padėtį, yra didele. Jokių kitų aplinkybių, nusakančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, ieškovė nenurodo ir atskirajame skunde. Ir nors ieškinio sumos dydis bei asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turtinė padėtis, jos pokyčio perspektyvos yra vieni iš kriterijų, kurie, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turėtų būti vertinami, aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje minėtos aplinkybės nėra vertinamos kaip absoliutus ir savaime pakankamas pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti.
24. Naujausiais aiškinimas grindžiamas tuo, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas materialinių vertybių sukūrimui arba jų sukaupimui, kad vėliau būtų galima iš karto atsiskaityti su kreditoriumi. Disponavimo turtu ribojimų nustatymo iki ginčo išsprendimo iš esmės tikslas – išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, jeigu kyla bent labiau tikėtina grėsmė, kad jis gali būti perleistas būtent turint siekį išvengti atsiskaitymų su savo kreditoriais ar prievolių jiems vykdymo. Asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016-06-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017-12-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).
25. Aplinkybių, patvirtinančių sąlygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, įrodinėjimo pareiga pirmiausiai tenka tai šaliai, kuri pareiškia teisme reikalavimą ir kartu prašo taikyti antrajai ginčo šaliai disponavimo turtu suvaržymus ar kitus ribojimus, o ne tai šaliai, kuri norėtų tokių padarinių išvengti. Dėl aptartų motyvų tokie atskirojo skundo argumentai, kad bendra ieškovės atsakovei teismuose visuose bylose pareikštų turtinių reikalavimų suma itin didelė – viršija 3 264 322,96 Eur, kad atsakovės 2016 m. finansinės atskaitomybės duomenys leidžia spręsti apie tai, jog atsakovė savo veikloje susiduria su finansiniais sunkumais, patys savaime nelemia grėsmės konstatavimo priimto nagrinėjamoje byloje teismo sprendimo įvykdymui. Kitokia ieškovės pozicija reiškia, kad piniginių lėšų ar turto disponavimo suvaržymus pirmosios instancijos teismas turėjo palikti nepakeistus atsakovės turtinės padėties pagerinimo (turto sukaupimo) tikslu, tačiau, kaip nurodyta pirmiau, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, taigi tik tuo atveju, kai esama duomenų apie galimai nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningai siekiant pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo, tokios konservacinės priemonės ir turėtų būti taikomos.
26. Pažymėtina, kad finansinis ne(iš)galėjimas įvykdyti sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti yra visiškai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais gali būti taikomas asmens turto areštas. Tai reiškia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik jeigu grėsmė teismo sprendimo įvykdymui iškiltų dėl šių ribojančio pobūdžio priemonių netaikymo, o ne dėl to, kad atsakovė neturi pakankamai turto / piniginių lėšų, kurių užtektų reikalavimams patenkinti. Akivaizdu, kad atsakovės nemokumo atveju negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą nulemtų ieškovės reikalavimo ir atsakovės turto disproporcija, o ne kurie nors nesąžiningi jos veiksmai.
27. Atskirajame skunde taip pat keliamas netinkamai pirmosios instancijos teisme įvertintos atsakovės finansinės padėties klausimas. Nors vien atsakovės turtinė padėtis, kaip buvo argumentuota šioje nutartyje, nėra laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemianti aplinkybė, apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl tokių atskirojo skundo argumentų.  Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės UAB „Baltkalis“ 2016 m. finansinės atskaitomybės duomenys pagrindžia, kad palyginus su 2015 m. buvusiais rodikliais, grynasis pelnas, gautas 2016 m., išaugo bei sudarė 1 244 588 Eur sumą. Be to, palyginus su 2015 m. buvusiais rodikliais, 2016 m. atsakovės turimo turto ir per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų santykis taip pat pagerėjo. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su konsultacine 2017-07-21 išvada grindžiamais ieškovės teiginiais, kad atsakovė laikytina nemokia. Nemokumo būklei nustatyti reikšmingas yra turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų, o ne per vienerius metus mokėtinų sumų santykis. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys neteikia pagrindo padaryti išvadą, jog visi atsakovės balanse užfiksuoti trumpalaikiai įsipareigojimai jau yra pradelsti. Be to, ir pagal pačios ieškovės pateiktos konsultacinės išvados duomenis (9 psl.) atsakovės mokumo koeficientas, palyginus su 2015 m., pagerėjo. Viešai prieinama informacija leidžia įsitikinti ir tuo, kad atsakovė neturi skolų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui.
28. Skundžiamoje nutartyje ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikai paneigti teismas kaip prejudiciniu faktu taip pat rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2017-07-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-990-516/2017, konstatuota atsakovės pakankamai geros turtinės padėties aplinkybe. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors nurodytoje byloje ir dalyvavo tos pačios šalys, tačiau 2017-07-03 nutartimi jų ginčas nebuvo išspręstas iš esmės, pasisakant tik dėl tarpinio procesinio pobūdžio klausimo – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio. Todėl tokioje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės (t.  y. privalomos kitam teismui ir iš naujo neįrodinėtinos) teisinės galios (CPK 182 str. 2 p.). Dar daugiau, pasikeitus faktinėms aplinkybėms net ir toje pačioje byloje laikinųjų apsaugos priemonių klausimas gali būti sprendžiamas toje pačioje ar bet kurioje aukštesnėje teisminėje instancijoje iš naujo arba skirtingai, nei buvo išspręstas anksčiau (CPK 147 str. 1 d. 148 str., 149 str.). Tokiu atveju konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas suklydo, kitoje byloje įvertintą atsakovės turtinę padėtį pripažinęs prejudicinių faktu nagrinėjamoje byloje keliamo klausimo išsprendimui. Tačiau ši klaida pati savaime nelemia skundžiamos  nutarties panaikinimo, nes pirmosios instancijos teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio išsprendė visiškai teisingai, panaikindamas pirmiau pritaikytą atsakovės turto areštą (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
29. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su ieškovės pozicija, kad viena iš daugelio aplinkybių, kuri galėtų būti reikšminga, sprendžiant dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra asmens, kuriam prašoma taikyti suvaržymus, turtinės padėties pokyčio perspektyvos. Tačiau, viena vertus, turtinės padėties pokyčiai yra aktualūs tik tame kontekste, kiek tai susiję su galimai nesąžiningų veiksmų atlikimu, turint tikslą išvengti atsakovei galimai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Kita vertus, nėra pagrindo sutikti su tokiais ieškovės teiginiais, jog nagrinėjamu atveju teismas šios aplinkybės apskritai nevertino. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties turinio, atsakovės turtinės padėties pokyčius teismas įvertino retrospektyviai, t. y. atsižvelgė į faktą, kad atsakovės piniginių lėšų suma atsakovės banko sąskaitose didėja, taip pat palygino 2016 m. atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis su 2015 m. finansinės atskaitomybės duomenimis. Atsakovei į bylą pateikus duomenis, susijusius su gerėjančiais finansiniais jos veiklos rodikliais, priešingas aplinkybes patvirtinančius duomenis pareigą pagal aptartą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę turėjo pateikti pati ieškovė, o ne atsakovė turėjo paneiginėti ieškovės teiginį, kad atsakovės turtinė padėtis yra prasta (CPK 12 str., 178 str.). Todėl nėra prielaidų sutikti su ieškove, kad tinkamas klausimo dėl turto arešto taikymo išsprendimas nebuvo galimas, atsakovei nepateikus 2017 m. tarpinių finansinės ataskaitos duomenų. Šiam klausimui išspręsti reikšmingos aplinkybės galėjo būti įrodinėjamos bet kuriais duomenimis, pavyzdžiui, banko sąskaitų išrašais, patvirtinančiais piniginių srautų judėjimo pokyčius (CPK 177 str. 1 d.).
30. Sutiktina ir su atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktu argumentu, jog net ir 307 508 Eur lėšų suma, naudojama įmonės veikloje, gali sugeneruoti kelis kartus didesnes pajamas, todėl ir tokia suma yra svarbi. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje, vykdant teismo nutartį, buvo areštuotos atsakovės piniginės lėšos, esančios banko sąskaitoje. Tokio pobūdžio bei masto disponavimo lėšomis ribojimų nustatymas neabejotinai gali reikšmingai suvaržyti net ir sėkmingai veikiančios įmonės veiklą. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų paralyžiuoti antrosios šalies, jeigu ji iš tikrųjų generuoja (ar realiai gali generuoti) pajamas, absoliučiai visos ūkinės veiklos, neturėtų suvaržyti visų be išimties šios įmonės įsipareigojimų vykdymo, ir, juo labiau, tokių priemonių taikymas neturėtų lemti įmonės nemokumo (bankroto) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1661-516/2015).
31. Ieškovės nurodoma Vilniaus apygardos teismo 2017-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-3840-431/2017 buvo priimta išsprendus kitokio pobūdžio procesinį klausimą – netenkinus atsakovės UAB „Baltkalis“ prašymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutą, todėl joje nustatytos aplinkybės ir pateiktas jų vertinimas nagrinėjamam ginčui nėra aktualūs ir dėl to nepasisakytina.
32. Kaip buvo minėta,  nagrinėjamoje byloje ieškovė neįvardijo ir neteikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovė ketintų savo turtą paslėpti ar jį perleisti tretiesiems asmenims, kas, atsižvelgiant į reikalaujamą priteisti sumos dydį, iš esmės reikštų ir jos ūkinės komercinės veiklos nutraukimą, specialiai siekiant neatsiskaityti su ieškove. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės sąžiningumą patvirtinančia aplinkybe pripažino faktą, jog esant nagrinėjamoje byloje pritaikytam atsakovės turto areštui, piniginių lėšų atsakovės banko sąskaitoje padaugėjo. Atsakovės pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad 2017-07-10 atsakovės banko sąskaitose buvo 759 497,73 Eur suma. Taigi iš faktinio atsakovės elgesio nėra pagrindo manyti, kad ji ketintų turtą slėpti ar perleisti tretiesiems asmenims bei tokiu būdu siekti išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo.
33. Jokių aplinkybių, patvirtinančių galimą atsakovės nesąžiningumą, nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė nevykdo pirkėjo prievolės atsiskaityti su pardavėju už pateiktas prekes ir tai, ieškovės vertinimu, reiškia piktybinį vengimą vykdyti esminę pirkėjo pareigą, o atsakovė su ieškovės reikalavimu nagrinėjamoje byloje nesutinka, tokie šalių argumentai šioje proceso stadijoje nėra teisiškai aktualūs. Akivaizdu, kad sutarties vykdymo aplinkybės, kiekvienos iš sutartinių santykių dalyvių interpretuojamos tik sau palankia linkme, negali būti laikomos vienos šalies (šiuo atveju – atsakovės) nesąžiningumą įrodančiais faktais, o parodo tik tai, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje šiuo aspektu taip pat jau buvo pasisakyta, jog tokios aplinkybės, kaip sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ar atsisakymas priimti darbus ir už juos atsiskaityti, sudaro ginčo iš esmės nagrinėjimo dalyką ir sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą negali būti vertinamos kaip jau įrodytos ar pagrindžiančios atsakovės nesąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-731-516/2017).
34. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys leidžia įsitikinti, jog didžioji dalis teisminių ginčų, kuriuose atsakovės statusu dalyvauja UAB „Baltkalis“, yra iškelta pačios ieškovės UAB „Belor“, o ne kurių nors kitų atsakovės kreditorių, todėl ir spręsti, kad atsakovė sistemingai ar piktybiškai vengia įsipareigojimų savo kreditoriams vykdymo, pagrindo nėra (CPK 179 str. 3 d.). Įvertinus tarp ieškovės ir atsakovės kilusių ginčų kiekį ir pobūdį, akcentuotina ir tai, kad laikinosios apsaugos priemonės negali būti naudojamos kaip spaudimo kitai šaliai priemonė.
35. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad nėra grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui kaip vienos iš privalomų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir šias byloje taikytas priemones panaikino.

Dėl atsakovės atskirojo skundo

36. Atsakovė UAB „Baltkalis“ atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta leisti skubiai vykdyti šią nutartį.
37. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).
38. Apeliacinis teismas pagal Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis nustatė, kad pirmosios instancijos teismas paskesne, t. y. 2017-08-25 savo nutartimi patenkino atsakovės UAB „Baltkalis“ prašymą ir leido skubiai vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2017-07-14 nutartį dėl atsakovei taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto 615 017,16 Eur sumai – panaikinimo (CPK 179 str. 3 d.). Remiantis šia teismo nutartimi, Turto arešto aktų registre atsakovės turto areštas 2017-08-28 buvo išregistruotas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.).
39. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nebeliko atskirojo skundo dėl skundžiamos teismo nutarties dalies atsisakyti leisti šią nutartį vykdyti skubiai nagrinėjimo dalyko bei tikslo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės jau yra išregistruotos ir ši skundžiamos nutarties dalis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu. Todėl apeliacinis procesas pagal atsakovės UAB ,,Baltkalis“ atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d.).
40. Pagal bylos duomenis atsakovė UAB ,,Baltkalis“, teikdama 2017-07-25 atskirąjį skundą žyminio mokesčio nemokėjo, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nespręstinas (CPK 315 str. 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltkalis“ (juridinio asmens kodas 125025140) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties dalies, nutraukti.

Teisėja                            Dalia Kačinskienė