Civilinė byla Nr. B2-1366-803/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01557-2014-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.1.; 3.4.3.9.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pradėtą pagal ieškovų M. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“  ieškinio pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Amberplastic“.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kurios dalis dėl bankroto administratoriaus paskyrimo palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartimi, iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Amberplastic“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „VOTUMAS“. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. nutartimi buvo patvirtintas UAB  „Amberplastic“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2015 m. kovo 26 d., 2015 m. liepos 8 d. ir 2015 m. spalio 1 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi UAB „Amberplastic “pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

BUAB „Amberplastic“ bankroto administratorius pateikė teismui pareiškimą, informuodamas, jog 2017 m. spalio 5 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nurašyti administratoriaus ataskaitoje išvardintą turtą bei nutarta baigus likvidavimo procedūrą įpareigoti bankroto administratorių pateikti teismui dokumentus, reikalingus sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti. Bankroto administratorius pateikė teismui dokumentus, reikalingus sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti (likvidacinį balansą, turto nurašymo aktus). Kadangi bankroto administratoriui nepavyko  išsiaiškinti su Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūra, pastarajai nesiimant aktyvių veiksmų susidariusiai situacijai dėl aplinkos užterštumo spręsti, Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi įpareigojo  Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūrą ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 30 d. pateikti pranešimą, nurodant atliekų teritorijoje, esančioje Jonalaukio g. 20, Jonava, savininką, ir motyvuotus paaiškinimus, įvertinant ir bankroto administratoriaus pateiktus rašytinius įrodymus.

Teisme gautas  Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūros 2017 m. lapkričio 29 d. pranešimas Nr. J02-89, kuriame nurodyta, jog atlikus neplaninį patikrinimą BUAB „Amberplastic“ pastabų dėl užterštos atliekomis teritorijos Jonalaukio g. 20, Jonava, neturi, o privalomas nurodymas sutvarkyti teritorijoje esančias pavojingas ir nepavojingas atliekas duotas UAB „Tempera“. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalis numato, kad, po to, kai administratorius pateikia šio Įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus (likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodyti dokumentai yra būtini sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, jog nekiltų abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Šiame bankroto proceso etape vyrauja likvidacinis tikslas, kuris reiškia, jog tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą.

Iš bankroto administratorius UAB „VOTUMAS“ pateikto likvidacinio balanso matyti, jog bankrutavusi bendrovė turto neturi, likusį turtą kreditoriai 2017 m. spalio 5 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarė nurašyti. Bankroto administratorius pateikė teismui turto nurašymo aktus, pagrindžiančius aplinkybę, jog likęs neparduotas turtas nurašytas. Byloje taip pat nėra duomenų, jog bankrutavusi įmonė turi materialaus turto ir piniginių lėšų, iš kurio galėtų būti patenkinti kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl vertintina, jog nėra galimybės atsiskaityti su nepatenkintais kreditorių finansiniais reikalavimais. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisminių ginčų nevyksta. Administratorius  nors ir nepateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros  rašto, tačiau matyti, jog Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jonavos rajono agentūra, kuriai ir buvo pavesta išsiaiškinti dėl atliekų sutvarkymo, ištyrė kilusio ginčo aplinkybes ir nustatė, jog plastiko atliekos teritorijoje, esančioje Jonalaukio g. 20, Jonava, priklauso ne BUAB „Amberplastik“, o kitai įmonei, o bankrutavusiai įmonei jokių pretenzijų dėl atliekų sutvarkymo neturi. Taigi teismas vertina, jog tokia pateikiama informacija yra pakankama sprendimui dėl įmonės pabaigos priimti, todėl reikalaujama pateikti iš Agentūros pažyma, kuomet teismui pateiktas pačios Agentūros pranešimas apie tai, jog bankrutuojančiai įmonei pastabų dėl užterštos teritorijos neturi, būtų tik formalumas. Bankrutavusios įmonės kreditoriai apie teismo posėdį rašytinio proceso tvarka informuoti, prieštaravimų dėl įmonės pabaigos nepateikta.   

Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad byloje yra pateikti dokumentai, kurie pagrindžia aplinkybes, jog bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, kad būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl, vadovaujantis ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalimi, yra pagrindas priimti sprendimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amberplastic“  pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti pasibaigusia bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Amberplastic“  (j. a. k. 301581579; (duomenys neskelbtini)) ir išregistruoti likviduotą dėl bankroto iš juridinių asmenų registro.

Pavesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Amberplastic“ administratoriui UAB „VOTUMAS“ atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                         Rūta Petkuvienė