Civilinė byla Nr. 2-1490/2014

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02517-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 4 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-735-781/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto energija“ ieškinį atsakovams Ukmergės rajono savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos energetika“ (šiuo metu pasibaigusi reorganizavimo būdu ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro) dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus ir 14 762 598,75 Lt priteisimo (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Energijos taupymo centras“).

Išnagrinėjus bylą pagal atskirąjį skundą,

n u s t a t y t a :

1. Ginčo esmė

Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miesto energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti 5 105 685,04 Lt solidariai iš atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės bei 221 813,46 Lt solidariai iš UAB „Dainavos energetika“ ir Ukmergės rajono savivaldybės kaip kompensaciją už šilumos ūkio pagerinimus pagal turto nuomos teisinius santykius, priteisti 2 085 619,01 Lt solidariai iš atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės bei 7 465,11 Lt solidariai iš UAB „Dainavos energetika“ ir Ukmergės rajono savivaldybės kaip kompensaciją už kitą iš ieškovo perimtą naujai sukurtą (įgytą) turtą, priteisti 50 000 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už jos perimtą trumpalaikį turtą, priteisti 468 334,67 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją, susijusią su Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ieškovo lėšomis grąžintą paskolą, priteisti 239 475,33 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją dėl ieškovo perimto iš  atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ trumpalaikio turto ir įsipareigojimų skirtumo, priteisti 58 195,03 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už ieškovo sumokėtą už atsakovą UAB  „Ukmergės šiluma“ nekilnojamojo turto mokestį, priteisti 1 739 197,52 Lt solidariai iš atsakovų Ukmergės rajono savivaldybės, UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Dainavos energetika“ kaip ieškovo tiesioginių nuostolių, patirtų dėl atsakovų pareigos perimti darbuotojus neįvykdymo, atlyginimą, priteisti 1 930 770 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją dėl kuro ir vandens kainų skirtumo, įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo vartotojų skolas, nustatyti 14 dienų terminą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodyti, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skiriama 1 000 Lt dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas, ir priteisti ieškovui 1 136 428,57 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją, susijusią su vartotojų skolomis, įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo rezervinį kurą, nustatyti 14 dienų terminą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodyti, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skiriama 1 000 Lt dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas, ir priteisti ieškovui 1 163 801,21 Lt iš atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ kaip kompensaciją už šias perimtas rezervinio kuro atsargas, įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ perimti iš ieškovo karšto vandens skaitiklius, nustatyti 14 dienų terminą atsakovui šiam įpareigojimui įvykdyti bei nurodyti, kad neįvykdžiusiam šio sprendimo asmeniui skiriama 1 000 Lt dydžio bauda už kiekvieną dieną, kol sprendimas bus įvykdytas, ir priteisti ieškovui 555 883,80 Lt kaip kompensaciją už perimtus karšto vandens skaitiklius, taip pat priteisti iš kiekvieno atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas UAB „Miesto energija“ pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-735-781/2014 įsiteisėjimo sustabdyti išieškojimą vykdymo procese dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011 vykdymo, taip pat iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-735-781/2014 įsiteisėjimo už 1 739 197,52 Lt sumą areštuoti atsakovams UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, o nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto neužtenkant, areštuoti atsakovams UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ priklausančias lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu; iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-735-781/2014 įsiteisėjimo už 10 755 484, 64 Lt sumą areštuoti UAB „Ukmergės šiluma“ priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, o nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto neužtenkant, areštuoti atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ priklausančias lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ arba trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.

Ieškovas nurodė, kad ieškinio suma yra didelė, o atsakovų turtinė padėtis nėra tokia, kuri nekeltų grėsmės būsimam tikėtinai ieškovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Be to, šiuo metu yra pradėta vykdomoji byla dėl išieškojimo iš ieškovo turto atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ pagal civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011 priimtą procesinį sprendimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas turi priešpriešinį reikalavimą atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“, kurio dydis žymiai viršija vykdymo procese išieškotiną sumą, todėl būtų tikslinga sustabdyti išieškojimą minėtoje vykdomojoje byloje.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 4 d. nutartimi ieškovo UAB „Miesto energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Ukmergės šiluma“ ir dalyvaujantis reorganizavime atsakovas UAB „Dainavos energetika“ verčiasi licencijuojama veikla – šilumos tiekimu Ukmergės rajono gyventojams, t. y. šios bendrovės dėl vykdomų funkcijų turi specifinį statusą. Nuo šių įmonių sklandžios ir nepertraukiamos veiklos vykdymo priklauso šilumos tiekimas plačiam vartotojų ratui. Teismas pažymėjo, kad šiam tikslui atsakovas UAB „Ukmergės šiluma“ ir akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Lietuvos dujos“ yra sudarę 2013 m. gruodžio 13 d. Gamtinių dujų pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 61/13-2014. 2014 metais taip pat pradėtas įgyvendinti investicinis projektas „Gamtinių dujų pakeitimas į biokurą įrengiant iki 6,5 MW galios biokuro katilą katilinėje Šviesos g. 17 centralizuotam šilumos tiekimui Ukmergėje“. Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir atsakovas UAB „Ukmergės šiluma“ 2014 m. vasario 14 d. sudarė projekto „Gamtinių dujų pakeitimas į biokurą įrengiant iki 6,5 MW galios biokuro katilą katilinėje Šviesos g. 17 centralizuotam šilumos tiekimui Ukmergėje“ finansavimo ir administravimo sutartį, pagal kurią atsakovui skiriama 3 302 347 Lt Europos Sąjungos struktūrinė parama projektui finansuoti. 2014 m. kovo 31 d. tarp atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ ir Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos, kuria ministerija įsipareigojo suteikti UAB „Ukmergės šiluma“ iki 956 425, 80 eurų tikslinę paskolą investicijų projektui „Gamtinių dujų pakeitimas į biokurą įrengiant iki 6,5 MW galios biokuro katilą katilinėje Šviesos g. 17 centralizuotam šilumos tiekimui Ukmergėje“ finansuoti. 2014 m. gegužės 9 d. atsakovas UAB „Ukmergės šiluma“ ir AB Kauno dujotiekio statyba sudarė rangos sutartį, pagal kurią AB Kauno dujotiekio statyba įsipareigojo atlikti projekto „Gamtinių dujų pakeitimas į biokurą įrengiant iki 6,5 MW galios biokuro katilą katilinėje Šviesos g. 17 centralizuotam šilumos tiekimui Ukmergėje“ statybos darbus. Teismas, remdamasis šiomis aplinkybėmis, akcentavo, kad UAB „Ukmergės šiluma“ ir prie šio juridinio asmens prijungiama UAB „Dainavos energetika“, vykdydamos joms pavestas šilumos tiekėjų funkcijas, sudarė sandorius, skirtus užtikrinti kokybišką vartotojų aprūpinimą šilumos energija.

Teismas pripažino, kad ieškovo ieškinio reikalavimai atsakovams sudaro žymią atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ balanse nurodyto turto dalį, tačiau šiuo atveju teismas atsižvelgė į pasekmes, galinčias atsirasti pritaikius ieškovo prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad tenkinus ieškovo prašymą areštuoti atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ turtą, iškils grėsmė šių atsakovų sudarytiems sandoriams ir įsipareigojimams įvykdyti. Atsakovai UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ neteks galimybės laisvai disponuoti turimu turtu, ši aplinkybė atitinkamai neleis operatyviai spręsti šilumos tiekimo problemų. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis bus ginamos tik ieškovo, kaip privataus juridinio asmens, teisės ir interesai, o ne Ukmergės rajono gyventojų poreikiai. Teismas taip pat pažymėjo, kad dėl prašomų priemonių taikymo atsakovai UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ patirtų nepataisomą žalą, būtų pažeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ekonomiškumo ir teisingumo principai.

Ieškovas dalį reikalavimų reiškia solidariems atsakovams – UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Dainavos energetika“ ir Ukmergės rajono savivaldybei (solidariai iš UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės – 7 191 304,05 Lt, solidariai iš atsakovų UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Dainavos energetika“ ir Ukmergės rajono savivaldybės – 1 739 197,52 Lt). Ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, į prašomo areštuoti turto mastą įtraukė ir reikalavimus, pareikštus solidariam atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei. Teismas pažymėjo, kad teisminėje praktikoje pripažįstama, jog savivaldybė yra pajėgi vykdyti teismų sprendimus, kuriais yra patenkinti kitų asmenų turtiniai interesai, taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad 2014 m. sausio 30 d. sprendimu „Dėl pritarimo susitarimui su UAB „Ukmergės šiluma“ Ukmergės rajono savivaldybės taryba pritarė susitarimo tarp Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Ukmergės šiluma“ projektui, pagal kurį Ukmergės rajono savivaldybė, įsiteisėjus teismo sprendimui / nutarčiai dėl žalos priteisimo pagal ginčą su UAB „Miesto energija“, tuo atveju, jeigu UAB „Ukmergės šiluma“ dėl minėto sprendimo / nutarties kiltų mokėjimo prievolių, įsipareigoja nedelsiant tinkamai įvykdyti už UAB „Ukmergės šiluma“ pagal minėtą teismo sprendimą / nutartį UAB „Ukmergės šiluma“ atsiradusias mokėjimo prievoles arba kitu būdu perimti iš UAB „Ukmergės šiluma“ pareigą atlyginti priteistus nuostolius pirmiau nurodytoje civilinėje byloje su UAB „Miesto energija“, nereikalaujant sumokėtų sumų atlyginimo iš UAB „Ukmergės šiluma“ regreso tvarka arba per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo / nutarties, kuriuo UAB „Ukmergės šiluma“ priteista skola pagal ginčą su UAB „Miesto energija“, įsiteisėjimo pateikti AB Šiaulių bankas priimto turinio ir formos laidavimą už UAB „Ukmergės šiluma“ visų suteiktų kreditų sumai ir visam kreditų galiojimo laikotarpiui. Tokiu būdu solidariojo atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės specifinis statusas ir įsipareigojimai kredito davėjui AB Šiaulių bankui sumažina ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką, kas nagrinėjamu atveju patvirtina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netikslingumą ir neracionalumą.

Teismas taip pat nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimu ieškovui UAB „Ukmergės šiluma“ iš atsakovo UAB „Miesto energija“ buvo priteista 1 617 207,02 Lt skola bei 20 172 Lt žyminis mokestis, dėl šios skolos išieškojimo yra pradėtas vykdymo procesas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nėra pagrindo manyti, jog nesustabdžius išieškojimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5127- 560/2011 vykdymo, nebūtų įmanoma įvykdyti ieškovui palankaus teismo sprendimo, sprendė, kad sustabdymas išieškojimo vykdymo procese nėra susijęs su ieškinio dalyku. Be to, teismas  pažymėjo, kad nepagrįstai sustabdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą, būtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, pažeisti atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“, turinčio teismų sprendimais patvirtintą reikalavimo teisę į ieškovo neįvykdytą prievolę, teisėti interesai.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliantas UAB „Miesto energija“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo UAB „Miesto energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantas atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Ieškinio suma yra ne tik savaime didelė, tačiau didelė atsižvelgiant ir į atsakovų turtinę padėtį. Atsakovai atsiliepime nepaneigė savo prastos finansinės padėties ir neįrodė, kad ieškinio reikalavimų suma pagal atsakovų turimą turto vertę nėra didelė. Atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad UAB „Ukmergės šiluma“ veikla nėra sėkminga ir ši bendrovė nėra finansiškai pakankamai stipri. UAB „Ukmergės šiluma“ turtą sudaro 5 554 826 Lt vertės materialusis turtas, kuris daugiausia susideda iš įmonės tiesioginėje veikloje naudojamo turto. Kadangi šis atsakovas užsiima specifine šilumos tiekimo veikla, jo turto realizavimas vykdant teismo sprendimą būtų sudėtingas procesas. UAB „Dainavos energetika“ veikla taip pat nėra finansiškai sėkminga, ši įmonė susiduria su rimtais finansiniais sunkumais. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos skelbiamu šilumos tiekimo licencijų turėtojų sąrašu, UAB „Dainavos energetika“ nebeturi licencijos šilumos tiekimo veiklai vykdyti, įmonė yra reorganizuojama, prijungiant prie UAB „Ukmergės šiluma“. Ieškovas su prašymu pateikė duomenis apie sunkią atsakovų finansinę padėtį ir šie duomenys nebuvo paneigti. Teismas nepaneigė nei didelės ieškinio sumos objektyvaus egzistavimo, nei to, kad atsakovų finansinė padėtis yra bloga.
2. Vien teorinė galimybė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovų veikloje atsiras neigiamų pasekmių, nėra pakankama priežastis atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesukeltų neproporcingai neigiamų pasekmių atsakovams ir nepažeistų ekonomiškumo bei proporcingumo principų, taip pat viešojo intereso. Nei atsakovo atsiliepime, nei teismo nutartyje nenurodyta, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apribos atsakovų galimybes vykdyti jų sudarytus sandorius ar sandorius, kuriuos jie sudarys ateityje, nebuvo pagrįsta, kaip atsakovų turto areštas gali pakenkti atsakovų vykdomai šilumos tiekimo veiklai. Be to, ne visas atsakovų turimas turtas yra tiesiogiai susijęs su jų vykdoma veikla – šilumos tiekimu Ukmergės rajono gyventojams. Atsisakymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones remiantis deklaratyviais ir konkrečiais įrodymais nepagrįstais atsakovų teiginiais apie žalos jiems grėsmę, pažeidžia ieškovo teisę į teisminę gynybą, kurios sudėtinė dalis yra ir teisė į laikinąsias apsaugos priemones, kai egzistuoja grėsmė, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas.
3. Teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl to, kad reikalavimas priteisti kompensaciją pareikštas solidariai ir iš Ukmergės rajono savivaldybės, neįvertino aplinkybės, jog reikšmingą dalį ieškinio reikalavimo sumos prašoma priteisti atskirai tik iš UAB „Ukmergės šiluma“, o ne solidariai iš visų atsakovų, tarp kurių yra ir Ukmergės rajono savivaldybė. Klausimas dėl solidariosios atsakomybės taikymo arba netaikymo bus išspręstas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Tai, kad atsakovai yra uždarosios akcinės bendrovės, kurių pagrindinis akcininkas yra Ukmergės rajono savivaldybė, nepašalina grėsmės dėl ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo.
4. Kyla abejonių dėl tarp UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės sudaryto susitarimo teisinės galios bei reikšmės, be to, susitarimu prisiimamų skolinių įsipareigojimų suma viršija įstatymų numatytą Ukmergės rajono savivaldybės galimos suteikti garantijos limitą. Dėl šios priežasties, priešingai nei nurodė teismas, toks susitarimas nepašalina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams.
5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra nesusijusi su ieškinio dalyku aplinkybė. Be to, išieškojimo veiksmų sustabdymas labiausiai atitiktų ekonomiškumo principą. Tokia laikinoji apsaugos priemonė iš dalies užtikrintų teismo sprendimo šioje byloje įvykdymą, nes leistų ieškovui bent dalį (lygią išieškotinai sumai vykdymo procese) priteistos sumos įskaityti su UAB „Ukmergės šiluma“ naudai išieškotina vykdymo procese suma. Situacija, kai ieškovas bus vykdymo procese sumokėjęs UAB „Ukmergės šiluma“ 1 617 207,02 Lt,  o teismui šioje byloje patenkinus ieškovo reikalavimą dėl 14 762 598,75 Lt sumos priteisimo ieškovas neturėtų galimybės išsiieškoti minėtos sumos iš UAB „Ukmergės šiluma“, neatitiktų protingumo, teisingumo, proporcingumo bei ekonomiškumo principų.

Atsakovai Ukmergės rajono savivaldybė, UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą, priimti atsakovo teikiamus rašytinius įrodymus dėl UAB „Dainavos energetika“.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Tikėtinai ieškovui palankiam būsimam teismo sprendimui užtikrinti nėra būtinos ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės. Pagal UAB „Ukmergės šiluma“ finansinės būklės ataskaitas bendrovės turimo turto vertės ir pinigų bei jų ekvivalentų dydis yra pakankamas ieškovo reikalavimams užtikrinti. Visas šio atsakovo nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas yra naudojamas kasdienėje ūkinėje veikloje, todėl tokio turto areštas iš esmės sustabdytų ir sutrikdytų atsakovo komercinės ūkinės veiklos vykdymą. UAB „Ukmergės šiluma“ yra specifinis juridinis asmuo, kuris užtikrina viešųjų funkcijų, susijusių su Ukmergės regiono gyventojų poreikių tenkinimu, vykdymą, todėl atsakovo veiklos suvaržymas ieškovo prašomu būdu reikštų viešojo intereso pažeidimą.
2. Išieškojimo vykdymo sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, šiuo atveju nėra susijęs su ieškinio reikalavimais.

4. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314, 338 straipsniai). Atsakovai kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė valstybės įmonės Registro centro išrašą dėl UAB „Dainavos energetika“, iš kurio matyti, kad UAB „Dainavos energetika“ nuo 2014 m. birželio 12 d. išregistruota iš Juridinių asmenų registro (30 t., b. l. 48-50). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti dokumentai yra susiję su jau po pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo vieno iš atsakovo pabaiga reorganizavimo būdu, minėti dokumentai apeliacinės instancijos teisme yra priimtini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti išieškojimą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011, vykdymo procese; areštuoti 1 739 197,52 Lt sumos mastu atsakovams UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, o nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto neužtenkant, areštuoti atsakovams UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ priklausančias lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovus UAB „Ukmergės šiluma“ ir UAB „Dainavos energetika“ arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu; areštuoti už 10 755 484, 64 Lt sumą UAB „Ukmergės šiluma“ priklausantį nekilnojamąjį ir / ar kilnojamąjį turtą, o nekilnojamojo ir / ar kilnojamojo turto neužtenkant, areštuoti atsakovui UAB „Ukmergės šiluma“ priklausančias lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų išmokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškovu.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sprendė, kad byloje neegzistuoja sąlygos šioms priemonėms taikyti. Apeliantas su tokia teismo pozicija nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas apelianto argumentus pripažįsta, kad apeliantas nepaneigė teismo išvados, jog šiuo atveju neegzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.

Apskųstoje pirmosios instancijos teismo nutartyje atskirai nėra išdėstyti motyvai dėl to, ar ieškovo ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau teismas analizavo antrosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms byloje taikyti egzistavimą. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja ieškovui palankaus teismo sprendimo priėmimo tikimybė. Ieškovo atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra susiję su antrąja sąlyga, būtina laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, todėl, atsižvelgiant į šio procesinio klausimo nagrinėjimo dalyką – atskirojo skundo faktinį ir teisinį pagrindą, toliau šioje nutartyje bus analizuojama, ar byloje nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Įstatyme neįtvirtintas kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar konkrečioje byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sąrašas. Ar taikyti ir kokia apimtimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustato teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes bei ekonomiškumo, proporcingumo ir kitus laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus.

Apeliantas atskirajame skunde visų pirma įrodinėja, kad ieškinio suma ne tik savaime yra didelė, bet ji yra didelė ir atsakovams, kuriems šioje byloje pareikšti reikalavimai. Apeliantas  atskirajame skunde teisingai nurodo, kad sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismų praktikoje yra suformuluotas didelės ieškinio sumos kriterijus, kaip savarankiškas pagrindas, galintis lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012; 2013 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-210/2013 ir kt.). Šio kriterijaus taikymas yra grindžiamas įsitikinimu, jog didelė ieškinio suma didina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Tuo pačiu teismų praktikoje pažymima, jog didelė ieškinio suma nėra objektyvus veiksnys, galintis savaime lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga tiek ieškinio suma, tiek atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, atsakovo elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu.

Pagal ieškinio turinį matyti, kad ieškovas prašo iš UAB „Ukmergės šiluma“ priteisti 5 181 387,61 Lt, solidariai priteisti iš UAB „Ukmergės šiluma“ ir Ukmergės rajono savivaldybės 7 191 304,05 Lt, solidariai priteisti iš UAB „Ukmergės šiluma“, UAB „Dainavos energetika“ ir Ukmergės rajono savivaldybės 1 739 197,52 Lt. Remiantis UAB „Ukmergės šiluma“ 2013 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis nustatyta, kad šios įmonės turtą sudaro 12 911 624 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 6 741 788 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 4 741 788 Lt, 2013 m. įmonės pelnas siekė 482 374 Lt (T. 29, b. l. 177-178, 179). Taigi UAB „Ukmergės šiluma“ turtas pagal 2013 m. balanso duomenis turimus įsipareigojimus viršijo 6 169 836 Lt, be to, įmonė veikia pelningai. Į bylą taip pat buvo pateiktas UAB „Dainavos energetika“ 2012 m. gruodžio 31 d. balansas, iš kurio matyti, kad 2012 m. šio atsakovo turto vertė buvo 58 194 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 90 421 Lt, visas finansines prievoles sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai. UAB „Dainavos energetika“ 2012 m. veikė nuostolingai, šios įmonės nuostoliai sudarė 164 244 Lt (T. 30., b. l. 13, 14). Kaip jau buvo nurodyta pirmiau šioje nutartyje, UAB „Dainavos energetika“ šiuo metu yra pasibaigusi reorganizavimo būdu ir išregistruota. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad UAB „Dainavos energetika“ buvo reorganizuota, prijungiant šią įmonę prie UAB „Ukmergės šiluma“, tačiau pagal į bylą pateiktus duomenis UAB „Dainavos energetika“ turimi įsipareigojimai nesudaro reikšmingos dalies, iš esmės nekeičia UAB „Ukmergės šiluma“ turimo turto ir įsipareigojimų santykio. Atskirajame skunde apeliantas akcentuoja, kad UAB „Ukmergės šiluma“ turi reikšmingų įsipareigojimų kitiems asmenims, kad palyginus su 2012 metais, šie įsipareigojimai padidėjo dar beveik milijonu litų. Visgi svarbu pažymėti, kad 2013 metais UAB „Ukmergės šiluma“ įsipareigojimams padidėjus 779 117 Lt, įmonės turto vertė taip pat padidėjo 1 261 491 Lt. Pirmosios instancijos teismas apskųstoje  nutartyje teisingai akcentavo, kad ieškovas prašo iš UAB „Ukmergės šiluma“ atskirai priteisti šiek tiek daugiau nei 5 milijonus litų, o kiti reikalavimai pareikšti solidariems atsakovams, tarp kurių yra ir Ukmergės rajono savivaldybė. Taigi didžiąją ieškinio reikalavimų dalį ieškovas yra pareiškęs (nukreipęs) solidariesiems atsakovams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs duomenis apie atsakovų, kuriems prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, finansinę padėtį, kitas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pareikšto reikalavimo suma nesudaro pagrįstų prielaidų abejonėms dėl būsimo teismo sprendimo, kuris galėtų būti palankus ieškovui, įvykdymo perspektyvų. Duomenų, kad atsakovai, ar kuris nors iš jų, bandytų (ketintų) turimą turtą paslėpti, perleisti ar kitaip išvengti galimo išieškojimo, nėra.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad tiek UAB „Ukmergės šiluma“, tiek UAB „Dainavos energetika“ užsiima (užsiėmė) specifine šiluminės energijos tiekimo veikla, t. y. tiekia šilumą ir karštą vandenį Ukmergės rajono gyventojams. Šilumos energijos tiekimas gyventojams yra akivaizdi nauda visuomenei ar jos daliai (paslauga, tiesiogiai susijusi su viešuoju interesu), todėl tokio pobūdžio veikla negali būti sutrikdyta. Tokiu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtų adekvatus siekiamiems tikslams, neatitiktų proporcingumo ir ekonomiškumo principų, varžytų ne tik konkretaus juridinio asmens, bet ir Ukmergės rajono gyventojų teises.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kurių pagrindu buvo atsisakyta sustabdyti vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-5127-560/2011. Ieškovas neįrodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas gali kelti kokią nors grėsmę būsimo teismo sprendimo šioje byloje tinkamam įvykdymui. Tikėtinas ieškinio patenkinimas negali būti priežastimi stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo kitoje civilinėje byloje vykdymą. Įsiteisėję teismo sprendimai yra privalomi ir turi būti vykdomi (CPK 18 ir 185 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos trys įsiteisėjusio teismo sprendimo savybės: 1) teismo sprendimo privalomumas; 2) res judicata galia; 3) teismo sprendimo prejudicinė galia. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas bendrųjų civilinio proceso principų – įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas. Ši norma įtvirtina bendrą principinę nuostatą, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo negali nepaisyti asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. civilinėje byloje 3K-3-282/2012; kt.).

Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tinkamai nustatė ir įvertino teisiškai svarbias bylos aplinkybes, teisingai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, todėl naikinti skundžiamą nutartį ieškovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Gintaras Pečiulis