Civilinė byla Nr. e2-66-465/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04598-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.5.;

3.2.6.1;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 28 d. 

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, 

sekretoriaujant Birutei Adamonienei,

dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui Rimgaudui Černiui,

atsakovų atstovei Justinui Vaimužiui, adv. Eglei Višinskienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijai „Ateities 10“, J. V., R. V., D. V., D. O., M. I., L. I., G. I., G. I., A. D., V. D., M. G., S. R., L. Z., L. van der L., V. K. van der Laan, K. D., A. D., M. K., L. K., Ž. B., A. B., V. V., T. K., M. Š., J. B., N. B., G. S., V. S., A. M., E. Š., J. G. , L. L., V. Č., A. D., E. D., G. V., N. A.- K., L. Š., R. M., M. K. dėl balsavimo protokolų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys M. A., A. M., A. Š., T. S., M. S., G. S., E. N., A. L., R. L., UAB „Vilnius Garments“, UAB „Medstatyba“, UAB „Nsoft“

        Teismas

nustatė:

teisme priimtas ieškovų UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“, UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ patikslintas ieškinys (2018-09-04), kuriuo ieškovai prašo panaikinti gamybinio pastato adresu Ateities g. 10, Vilnius, unikalus Nr. 1099-0031-2025, 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1 ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis. Ieškovai nurodo, jog jie yra dalies patalpų gamybiniame pastato adresu Ateities g. 10, (toliau – Pastatas), savininkai. Jiems nuosavybės teise priklauso gamybinės patalpos, kurių bendras plotas sudaro 16742,57 kv. m. Ieškinyje nurodo, jog Pastatas yra gamybos, pramonės paskirties, 21925,52 kv. m ploto ir jame yra 48 nekilnojamojo turto vienetai, iš kurių 10, yra gyvenamosios paskirties (butai), 38 negyvenamosios patalpos. Teigia, jog dalis pastato butų/patalpų savininkų, vadovaudamiesi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu, įsteigė Vilniaus miesto kitos paskirties pastato bendriją „ Ateities g. 10“ (toliau – Bendrija) ir jos pirmininku išrinko J. V., kuris įregistravo NTR juridinį faktą - bendrojo naudojimo objektų valdymą. Ieškovų teigimu, Bendrija save laiko viso Pastato administratoriumi, nes vadovaujasi Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymu, nors pastatas nėra daugiabutis, kaip jį apibrėžia minėto įstatymo 2 straipsnio 8 ir 9 dalys. Ieškovai nurodo, jog 2017m. rugpjūčio mėnesį iš kaimynų sužinojo, jog Bendrija inicijuoja Pastato butų ir patalpų savininkų susirinkimą Pastatui aktualiais klausimais, kreipėsi į J. V., kad pateiktų informaciją apie rengiamą susirinkimą. Tik po pakartotinių raginimų 2017-08-10 ieškovų atstovui buvo pateikta nepilnos komplektacijos informacija - Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas Nr. 1, iš kurių vienas buvo skirtas klausimams dėl negyvenamosios paskirties patalpų paskirties keitimo į gyvenamosios paskirties patalpas (butus), o kitas – kitiems bendriems Pastato tvarkymo klausimams spręsti. Balsavimo raštu biuleteniai ieškovams nebuvo pateikti. Ieškovai teigia, jog jie nepripažįsta Bendrijos pastato administratore ar turinčia teisę tvarkyti bendrojo naudojimo objektus. Pastato butų ir patalpų savininkų sprendimai buvo įforminti 9 klausimais, kuriais nuspręsta 16 vienetų negyvenamosios paskirties patalpų paskirties pakeitimas į gyvenamosios paskirties ir kitais Pastato tvarkymo klausimais. Ieškovai nesutinka su priimtais sprendimais, nes jų turinys yra dviprasmiškas, be to, pasiūlytu būdu sprendimai negalėjo būti priimti, nes jie pažeidžia ieškovų teises, įstatymų reikalavimus, todėl yra naikintini. Ieškovų teigimu, Daugiabučių bendrijų įstatymas ieškinio atveju nėra taikytinas, nes pagal Įstatymo 1 straipsnio 2 dalį įsteigta Bendrija gali administruoti tik daugiabučius gyvenamuosius namus, taip pat papildomai prie jų esančius ir su jais susijusius kitos (ne gyvenamosios) paskirties pastatus, t. y. jei jie yra papildomi statiniai prie daugiabučio gyvenamojo namo ir jie ar jų patalpos nuosavybės teise priklauso to gyvenamojo namo butų ir patalpų savininkams. Kitiems nei daugiabučių bendrijų įstatyme numatytiems statiniams prižiūrėti jų savininkai gali skirti administratorių bendrais pagrindais, numatytais CK 4 knygos 14 skyriaus pagrindais ir sąlygomis, arba pirkti atitinkamas paslaugas. Ieškovai nurodo, jog nebuvo laikomasi susirinkimo sušaukimo ir vykdymo sąlygų, nustatytų CK 4.85 str., jei atsakovai jas ir laikė taikytinomis : buvo šaukiamas susirinkimas, tačiau jis nebuvo pravestas, pažeisti jo sušaukimo terminai, pranešimų savininkams įteikimo tvarka ir sąlygos, kas lėmė neteisėtų sprendimų įforminimą Protokolais. Balsavimas raštu galimas, jei nebūtų buvęs šaukiamas Pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas.

Ieškovų teigimu, nebuvo jokio individualaus ar viešo pranešimo apie Pastato butų ir kitų patalpų susirinkimą 2017-08-09 datą. Be to, į bylą pateikti balsavimo raštu biuleteniai rodo, kad jie buvo įteikti tik 2017-07-25 tik daliai Pastato butų kitų patalpų savininkų ir tik dėl klausimų, kurie nurodyti Protokole dėl patalpų paskirties keitimo. Balsavimo biuletenių įteikimo aktas, surašytas 2017-07-18, nepatvirtina 2017-07-24 ir 2017-07-25 datos balsavimo biuletenių, nes jie tą dieną neegzistavo. Nors 2017-07-18 balsavimo biuletenių įteikimo akte nurodoma, kad pastato butų ir patalpų savininkų visuotinio balsavimo raštu klausimai yra žemiau nurodomo aštuoni, nors Protokolai surašyti dėl devynių, papildomai į juos įtraukiant balsavimą dėl kai kurių pastato patalpų paskirties keitimo į gyvenamąją. Ieškovai tvirtina, jog protokolo dėl patalpų paskirties keitimo sprendimų priėmimas grindžiamas paprasta balsų dauguma, nurodant, kad viso balsų yra 48, gauta atgal su balsavimu 29 (į bylą pateikta 30), tačiau neatskleidžiant, kaip buvo nustatytas bendras ir balsavusių balsų skaičius. Dalis pateiktų biuletenių turi trūkumų, dėl kurių jie negali būti pripažinti tinkamais.

Pastatas yra gamybinės paskirties, todėl jo atveju jame esančių butų ir patalpų savininkų sprendimai turi būti priimami vienbalsiai ir jų susirinkimuose, ne balsavimu raštu, nes tokia sprendimų priėmimo galimybė negyvenamųjų pastatų atveju nėra numatyta teisės aktuose. Su ieškovais Protokolų sprendimai nebuvo derinti ir ieškovai jiems nepritaria, todėl jie kaip neteisėtai įforminti, neatitinkantys tikrosios pastato bendraturčių valios, turi būti panaikinti. Taip pat priimti sprendimai iš esmės pažeidžia ieškovų kaip savininkų teises, t. y. teisę į individualią nuosavybę; teisę naudotis pastatui priskirtu žemės sklypu; teisę būti tinkamai informuotiems apie bendraturčių priimamus sprendimus; teisę patiems spręsti, kas juos atstovauja jų interesams. Be to, Protokolu patvirtintas aprašas nėra tikslus, neaišku, kada ir kas jį sudarė.  Ieškovų teigimu, Bendrija nėra paskirta Pastato administratoriumi, todėl nei ji, nei jos pirmininkas J. V., neturėjo teisės inicijuoti balsavimo raštu. Pastato administratoriumi laikomas UAB „Namų priežiūros centras“. Protokolas paskirties keitimui pažeidžia ieškovų interesus tuo, jog kad Pastate didinamas gyvenamosios paskirties patalpų plotas, nors tam nėra teisės aktuose numatytų sąlygų, ir toks tokios paskirties ploto didinimas ribos ieškovų galimybes vykdyti Pastate jiems nuosavybės teise priklausančiose patalpose gamybinę ar kitą komercinę veiklą. Pažymi, jog Protokoluose nurodoma aplinkybė, kad kiekvienam pastate esančio buto ar patalpų savininkui suteikiamas vienas balsas, nepriklausomai nuo jam nuosavybės teise priklausančių butų ar patalpų skaičiaus, ploto, neatitinka bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčio teisės turinio, kuriam apsaugą užtikrina LR Konstitucijos 23 straipsnio. Ieškovai prašo panaikinti gamybinio pastato adresu Ateities g. 10, Vilnius, unikalus Nr. 1099-0031-2025, 2017-08-10 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1 ir priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2021-10-27 procesiniame dokumente ieškovai papildomai nurodė, jog administracinėje byloje Nr. eA-2058-492/2021 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas patenkino ieškovų skundą dėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų ir nurodė, kad žyma dėl Pastato administravimo negalėjo būti registruojama, ji padaryta neteisėtai ir NTR tvarkytojas turi ją panaikinti. Šiuo metu vyksta jos išregistravimo procedūra. Teigia, jog teismas turi vertinti tikrąjį turinį, o ne vadovautis nurodyta žyma.

Teismo

Atsakovai  Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“, bei atsakovai, pagal atstovavimo sutartis atstovaujami advokačių Vilmos Ramanauskaitės ir Eglės Višinskienės, pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog 2017m. rugpjūčio 10d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo protokolais Nr.1 buvo svarstomi šie klausimai; 1) pastato bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 1 derinimas ir tvirtinimas; 2) pastato bendrosiose patalpose esančių liftų registracija Bendrijos nuosavybe; 3) elektros perdavimo linijos tiesimo ir elektros linijos prijungimo sutarčių sudarymas pagal parengtą projektą; 4) mokėti Bendrijos pirmininkui nustatyto dydžio atlyginimą; 5) įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus dėl reklamos ir iškabų talpinimo ant Pastato bendro naudojimo objektų; 6) įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus ir sudaryti sutartis dėl Pastato bendrojo naudojimo objektų ploto nuomos, lėšas paskirstant Bendrijos ir Pastato eksploatavimo reikmėms; 7) automobilių stovėjimo vietų schemos patvirtinimas, paskirstant Pastato bendrojo naudojimo aikštelių eksploatavimą; 8) įgalioti Bendrijos pirmininką atstovauti Bendriją teismuose arba sudaryti sutartis dėl atstovavimo su Pastato administratoriumi ar kitu šias paslaugas teikiančiu asmeniu; 9) protokole nurodytų (16 vienetų) negyvenamosios paskirties patalpų paskirties keitimas į gyvenamosios paskirties patalpas (butus), atliekant patalpos remonto ar rekonstrukcijos darbus. Kiekvienam nekilnojamojo turto vienetui Pastate (48) į pašto dėžutes buvo įmesti balsavimo biuleteniai, iš kurių gauta 29/28. Atsakovai tvirtina, jog buvo 2 balsavimai. Apie įvyksiantį susirinkimą ir balsavimą Pastato patalpų savininkai buvo informuoti ne tik balsavimo biuleteniais pašto dėžutėje, bet ir viešai 2017-07-24 pakabintais pranešimais, papildomai informuoti el. pašto grupėje, koridoriuje buvo įrengta papildoma balsadėžė. Atsiliepime pažymėta, jog ieškovai neginčijo Bendrijos steigimo ir įregistravimo, neginčijo ir jos priimamų sprendimų iki ieškinio šioje byloje pateikimo. Atsakovai teigia, jog balsavimas raštu vyko vadovaujantis 2011m. kovo 24d. LR aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo“, patvirtintu tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), kurio 3 punkte nustatyta, jog balsavimą raštu organizuoja daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba arba butų ir kitų patalpų savininkų junginės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Atsakovų teigimu, nėra nei vieno balsavimo biuletenio, kuris galėtų būti pripažintas negaliojančiu, kaip tai reglamentuoja Aprašo 3.8 punktas. Be to, atsakovai pažymi, jog ieškovai aiškiai žinojo, jog vyks susirinkimas ir kokie klausimai bus sprendžiami, į jų pašto dėžutes buvo įmesti balsavimo biuleteniai, jie turėjo teisę juos užpildyti. Protokolai buvo surašyti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Aprašo 3.7 punkte nurodyta, jog papildomi dokumentai su biuleteniu gali būti pateikti, taigi, privalomos jų pateikimo tvarkos nėra nustatyta. Bendrija neturi nei fizinių nei materialinių resursų padaryti 48 priedų po 60 lapų kopijas, o ieškovai susižinti su jomis neatvyko, nors tokia galimybė buvo suteikta. Atsakovų teigimu, ieškovai klaidina teismą, nes jų argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Teigia, jog bendrijos pirmininkas, vadovaudamasis Aprašo 3.2.4. punkto reikalavimais, 2017m. liepos 18d. įdėjo balsavimo biuletenius į visas įteikimo akte nurodytas balsavimo dėžutes. Atsižvelgiant į Aprašo 3.5 punktą laikoma, jog Balsavimo biuletenis teiktas po 7 kalendorinių dienų nuo balsavimo biuletenio įdėjimo į pašto dėžutę dienos, t. y. nuo 2017m. liepos 25d.  Pažymi, jog susirinkimas vyko dvi dienas, t. y. rugpjūčio 9d. ir 10d. , nes dalis patalpų savininkų negalėjo dalyvauti pirmąją balsavimo dieną. Dėl to Protokolai Nr. 1 buvo parengti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Susirinkimai nebuvo protokoluojami, nes dalyviai buvo pateikę balsavimo raštu biuletenius. Ieškovai balsavime nedalyvavo.

Atsakovai pažymi, jog ieškovai be Konstitucijos 23 straipsnio citavimo konkrečiai nenurodė, kaip priimti sprendimai pažeis jų teises ir teisėtus interesus. Tam, kad būtų nustatyti pažeidimai ir jie galėtų būti pašalinti, ieškovai turi pateikti pažeidimą patvirtinančius įrodymus. Ieškovai ginčydami sprendimus dėl patalpų keitimo, savo veiksmais apriboja atsakovų teises į jiems priklausančią nuosavybę, nes paskirties keitimas niekaip nedarys įtakos ieškovų teisėms ir teisėtiems interesams. Pakeitus dar 16 -ai patalpų paskirtį į butų, gyvenamųjų patalpų plotas pastate padidėtų iki 19000 kv. m. Šis plotas užima itin mažą dalį viso pastato ploto ir nedarys įtakos pagrindinei Pastato paskirčiai pasikeisti ar ribos ieškovų gamybinę ar kitą komercinę veiklą. Ieškovai, būdami pasyvūs, pažeidžia atsakovų teisėtus interesus jiems įgyvendinti savo teisę į nuosavybę.

Bet to, atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškiniams dėl juridinių asmenų priimtų sprendimų, apskundimo yra numatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. 2017-08-04 elektroniniu laišku ieškovo atstovas kreipėsi į bendrijos pirmininką, iš kurio matyti, jog ieškovams buvo žinoma apie įvyksiantį balsavimą. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovų atstovas kreipėsi dėl dokumentų gavimo į Bendriją tik 2017m. gruodžio 19d., jau praleidus trijų mėnesių terminą. Pažymi, jog susirinkimo protokolų kopijos negavimas neturi įtakos ieškinio senaties termino eigai. Ieškinį prašo atmesti, taikyti ieškinio senatį.

Teismo

Atsakovų atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog tuo metu, kai buvo vykdomas balsavimas, jokio teisinio reglamentavimo nebuvo, todėl balsavimas vyko pagal aprašą. Balsavimo biuleteniai buvo įmesti liepos 18d., o pagal Aprašo 3.2.5. laikoma įteiktais liepos 25d. (po septynių dienų). Ieškovai žinojo turinį, datą, bet nerodė iniciatyvos, siuntė grasinančius laiškus. Iš 48 biuletenių buvo gauta 28 ir 29 biuleteniai. Bendrija, kaip viso pastato administratorė, vykdė balsavimą ir buvo priimti tam tikri sprendimai. Aprašas nebuvo pažeistas. Iki 2017m. 10 patalpų jau yra pakeista paskirtis į gyvenamąją, todėl mano, jog dar keliolikos patalpų paskirties pakeitimas į gyvenamąją, įtakos ieškovų gamybinei veiklai neturės. Teigė, jog ieškovai neįrodė, kad priimtais sprendimais būtų pažeisto jų teisės. Prašo taikyti ieškinio senatį, nes 3 mėnesių terminas buvo praleistas.

Atsakovas E. D. su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais argumentais.

Kiti atsakovai M. G., G. S., V. S., E. Š., G. V., M. K., R. V., D. V., atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie bylos iškėlimą ir teismo posėdžio skyrimą jie buvo informuoti CPK nustatyta tvarka. 

Tretysis asmuo UAB „Nsoft“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog jam nuosavybės teise pastate, esančiame adresu Ateities g. 10, priklauso gamybinės patalpos, kurių bendras plotas 353,24 kv. m ir sveikatingumo kompleksas, kurio bendras plotas 345,35 kv. m. Atsiliepime tvirtina, jog jo UAB „Nsoft“ nebuvo suteikta galimybė nei sudalyvauti susirinkime, nei raštu pateikti nuomonės susirinkimo darbotvarkės klausimais. Taip pat pažymi, kad jokia forma tretysis asmuo nebuvo informuotas apie susirinkime priimtus sprendimus. Teigia, jog sutinka su ieškovų pozicija byloje ir prašo ieškinį tenkinti.

Tretysis asmuo A. M. atsiliepime palaikė atsakovų procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant.

Tretieji asmenys A. Š., T. S., G. S., G. S. su patikslintu ieškiniu nesutinka, palaiko atsakovų procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus.

 Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad šalys yra gamybinio pastato, unikalus Nr. 1099-0031-2025, esančių Ateities g. 10, Vilnius (toliau – ginčo pastatas) butų ir kitų patalpų savininkai. Pagrindinė pastato paskirtis – gamybos, pramonės, bendras plotas 21 925,77 kv. m, iš kurių gyvenamasis plotas sudaro 840,90 kv. m. Pagal viešojo registro 2020 m. balandžio 16 d. butų (patalpų) sąrašą pastate yra kaip nekilnojamieji daiktai įregistruotos 10 gyvenamosios paskirties ir 74 negyvenamosios paskirties patalpos (pagal 2017 m. birželio 1 d. butų (patalpų) sąrašo pastate duomenis buvo 10 gyvenamosios paskirties ir 38 negyvenamosios paskirties patalpos). 2015 m. balandžio 13 d. juridinių asmenų registre įregistruota Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija „Ateities 10“ (toliau – Bendrija). Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – gamybinio pastato, unikalus Nr. 1099-0031-2025, esančio Ateities g. 10, Vilniuje, registro įraše (Nr. 10/97028) 2015 m. balandžio 14 d. buvo įregistruota žyma apie nustatytą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą (administravimo būdą) – įsteigtą Bendriją. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021m. spalio 20d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA2-2058-492/2021 konstatuota, jog tokia žyma negalėjo būti registruojama, todėl Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas įpareigotas šią klaidą ištaisyti.

Ieškovai ginčija 2017m. rugpjūčio 10d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo protokolu Nr. 1 priimtus sprendimus, kurie buvo priimti šiais klausimais:

Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašo Nr. 1 derinimas ir tvirtinimas;

Pastato bendrosiose patalpose esančių liftų, reikalingų pakilti nuo Pastato patalpos 1-11 ir 1-13 iki 5 aukšto (5-1 patalpos), registracija Pastato Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „Ateities g. 10“ nuosavybe Potencialiai pavojingų įrenginių valstybės registre ir šių liftų eksploatacijai Bendrijos vardu;

Elektros perdavimo linijos tiesimo ir elektros linijos prijungimo sutarčių sudarymas išskiriant vartotojus pagal S. S. parengto ir patvirtinto elektros energijos prijungimo projekto sprendinius, numatant kiekvienai projekte nurodytai patalpai 10 kw elektros galią, o bendro naudojimo patalpoms ir kitiems Pastate eksploatuojamiems įrengimas 20 kw elektros galią;

Mokėti Bendrijos pirmininkui mėnesinį atlyginimą 150 Eur atskaičius mokesčius ir įgalioti Bendrijos valdybą savo sprendimu šį atlyginimą mažinti ar didinti;

Įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus dėl reklamos ir iškabų talpinimo ant Pastato bendro naudojimo objektų (fasadų, stogo, langų ir pan.);

Įgalioti Bendrijos pirmininką priimti sprendimus ir sudaryti sutartis dėl pastato bendro naudojimo objektų (fasadų, stogo, langų ir pan.) ploto nuomos, lėšas skirstant Bendrijos ir Pastato eksploatavimo reikmėms;

Automobilių stovėjimo vietų schemos tvirtinimas, paskirstant Pastato bendro naudojimo aikštelių eksploatavimą;

Įgalioti Bendrijos pirmininką atstovauti Bendriją teismuose, arba sudaryti sutartis dėl atstovavimo su Pastato administratoriumi ar kitu šias paslaugas teikiančiu asmeniu.

Protokole nurodytų (iš viso 16 vienetų) negyvenamosios paskirties patalpų paskirties keitimas į gyvenamosios paskirties patalpas (butus), atliekant patalpos remonto ar rekonstrukcijos darbus.

Dėl ieškinio senaties taikymo

Atsakovai prašo taikyti ieškinio senatį, teigdami, jog ieškovai praleido trijų mėnesių terminą ieškiniui paduoti, kaip tai numato CK 2.82 straipsnio 4 dalis. 

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje yra ginčijami ne juridinio asmens organo, o butų ir kitų patalpų savininkų priimti sprendimai, teismo vertinimu ieškinio reikalavimams taikytinas CK 4.85 straipsnio 9 dalyje nurodytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, o ne trijų mėnesių, kaip teigia atsakovai.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties terminas nesukuria asmeniui materialiųjų teisių, tačiau per įstatyme nustatytą terminą suteikia tokiai teisei gynybą nuo pažeidimų. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos A. T. 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad ieškinio senatį reikia taikyti ne mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą, o atsižvelgiant į įvairias aplinkybes – šalių elgesį, jų aktyvumą, jų ginamos vertybės svarbą, lyginant ją su būtinybe remtis ieškinio senaties instituto normomis (Lietuvos A. T. 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112-313/2015 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, jei kita ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį (CK 1.126 straipsnio 2 dalis), teismas turi įsitikinti, ar šis terminas (ne)praleistas ir, jei praleistas, ar nėra pagrindo (svarbių priežasčių) jį atnaujinti.

Nagrinėjamoje byloje butų ir kitų patalpų, esančių adresu Ateities g. 10, Vilniuje, savininkų susirinkimas, kuriame buvo priimti ieškovo ginčijami sprendimai, vyko 2017 m. rugpjūčio 10 d. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys teismui buvo paduotas 2018-02-12, galima pagrįstai teigti, jog senaties terminas kreiptis į teismą dėl teisių pažeidimo, nebuvo praleistas.

Dėl kitų teismų sprendimų prejudicinės reikšmės

Bylos medžiaga patvirtina, jog tarp ieškovų kurie jiems priklausančiose patalpose vykdo  ūkinę komercinę veiklą, ir atsakovų, naudojančių jiems nuosavybės teise priklausančias patalpas kaip gyvenamąsias, nuolat kyla teisminiai ginčai dėl vienos ar kitos pusės priimamų sprendimų, kuriuos lemia skirtingi šalių interesai. Nagrinėdami šalių ginčus, teismai savo nutartyse yra konstatavę svarbias aplinkybes, turinčias prejudicinę reikšmę ir šiai bylai. Visų pirma, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje eA-2058-492/2021 yra pažymėjęs, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas, priimdamas sprendimą dėl žymos apie nustatytą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą (administravimo būdą) – Bendriją, neatsižvelgė į tai, kad pastato (unik. Nr. 1099-0031-2025), esančio Ateities g. 10, Vilniuje, daikto pagrindinė paskirtis – gamybos, pramonės, kurio bendras plotas sudaro 21 925,52 kv. m, iš kurių gyvenamasis plotas sudaro tik 853,06 kv. m, arba 4 proc. viso Pastato ploto. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021m. gegužes 27d. priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-121-701/2021, kurioje teisėjų kolegija, aiškindama DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 10 dalyje „kitos paskirties pastatas“ apibrėžtį, sprendė, jog ginčo gamybos, pramonės paskirties pastatas į šioje teisės normoje apibrėžtą „kitos paskirties“ pastato sąvoką, nepatenka. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo išaiškinimais, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atsakovo VĮ Registrų centro apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020m. rugsėjo 23d. sprendimą, įpareigojusį Nekilnojamojo turto registro tvarkytoją iš naujo nagrinėti UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“, UAB „Kodinis raktas“ UAB „Kasparlita“, UAB „OSKV“ jų pateiktą 2017m. sausio 5d. prašymą dėl klaidos ištaisymo ir įregistruotą žymą apie bendro naudojimo objektų valdymo formą panaikinti. Duomenų, jog ši procedūra būtų įvykdyta, nėra. Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, duomenų teisinė registracija atlieka tik išviešinimo funkciją, todėl turint duomenis, kad registracija neteisėta, nepagrįsta, duomenų turinys kitoks, negu registruota, turi būti sprendžiama pagal duomenų tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-701/2018). 

Remiantis teismų išvadomis, ginčo pastatas nepatenka į DGNKPPSBĮ normų reguliavimo sritį, o bendrijos steigimas viso pastato mastu, ar tik autonomiškoje dalyje, lemia bendrijos kompetencijos ribas, bendrojo naudojimo objektų aprašą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyje konstatavo, jog Juridinių asmenų turto registro tvarkytojas, registruodamas juridinį faktą – ginčo žymą apie nustatytą bendrojo naudojimo objektų valdymo formą, nepagrįstai vadovavosi DGNKPPSBĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatomis, nes minėto įstatymo pagrindu negalėjo atsirasti viso gamybinės paskirties pastato administravimas. Tai esminė aplinkybė, leidžianti tvirtinti, jog Bendrija neturi teisinio pagrindo administruoti visą gamybinės paskirties pastatą Ateities g. 10, o tai reiškia, kad ji neturi įgalinimų tvarkyti Pastato bendrojo naudojimo objektus, nes bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama tik bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1dalis).

Dėl protokolų teisėtumo

Nagrinėjamu atveju šio ieškinio dalyką sudaro Bendrijos 2017 m. rugpjūčio 10 d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos Protokolais Nr. 1 priimti sprendimai. Viena vertus, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijos įstatymas ir teisinis reglamentavimas, numatytas jį lydinčiuose poįstatyminiuose aktuose, kuriais vadovavosi Bendrija sušaukdama susirinkimą bei skaičiuodama balsus, Pastato atveju netaikytinas. Dėl šių prejudicinę reikšmę turinčių aplinkybių pasisakė kasacinis teismas. Kita vertus, Bendrija neturėjo įgalinimų veikti visų pastato patalpų savininkų vardu bei įtraukti į susirinkimo dienotvarkę klausimus, liečiančius viso Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymą (pvz. dėl elektros perdavimo linijų tiesimo ir elektros linijos prijungimo sutarčių sudarymo, reklamos ir iškabų talpinimo ant Pastato, liftų eksploatavimo pastate, automobilių stovėjimo vietų schemos tvirtinimo ir kt.). Bendrijos steigimas nebuvo ginčijamas ir ji laikytina teisėtai įteigta, tačiau jos kompetencijos ribos, t. y. kokia apimtimi ji gali priimti sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo bei tvarkymo paaiškės, teismui nusprendus dėl atskirų autonominių inžinierinių sistemų buvimo Pastate (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-21106-466/2021). Atsižvelgiant į tai, kad Pastato patalpų savininkų sprendimų priėmimai buvo organizuoti vadovaujantis netinkamais teisės aktais, juridinio asmens, neturinčio teisės veikti visų Pastato patalpų savininkų vardu, sudaro pagrindą Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1, pripažinti neteisėtais.

        Atsakovai tvirtina, jog balsavimą organizavo vadovaudamiesi 2011-03-24 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-251 Dėl butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Aprašas). Balsavimo biuletenis kiekvienam bendraturčiui buvo įteikiamas šio Aprašo 3.2.3, 3.2.4 it 3.4 punktuose nurodyta tvarka. Ieškovai, taip pat tretysis asmuo UAB „Nsoft‘ teigia, jog jie nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą susirinkimą, kuriame buvo sprendžiami klausimai, turintys įtakos savininkų teisėms pareigoms ir kad jiems nebuvo suteikta galimybė raštu pateikti nuomonę susirinkimo darbotvarkės klausimais. Teismo vertinimu į bylą pateikti balsavimo biuleteniai, 2017-07-18 Aktas, komisijos patvirtintas, jog balsavimo biuleteniai dėl gamybinės paskirties patalpų keitimo į gyvenamąsias, šešiolikai patalpų savininkų buvo įmesti į pašto dėžutes, nuotraukos bei į bylą pateiktas ginčo šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais, pilnai nepaneigia ieškovų nurodomų aplinkybių dėl netinkamo visų Pastato patalpų savininkų informavimo apie organizuojamą balsavimą, tinkamo biuletenių įteikimo (pvz. registruotu paštu), pateikimo lydinčių dokumentų (projektų, schemų ir pan.), susijusių su Protokole Nr.1 išvardintų bendrųjų klausimų sprendimu. Be to, ne visi balsavimo biuleteniai yra pasirašyti Bendrijos pirmininko J. V.. Teismas plačiau nepasisako dėl ieškovų interesų pažeidimo, keičiant patalpų paskirtį, nes konstatavus esminius pažeidimus dėl netinkamo įstatymo taikymo bei Bendrijos ribojimų veikti visų Pastato patalpų savininkų vardu, šios aplinkybės tampa teisiškai nereikšmingos.  

Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyvių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015m. liepos 15d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2016m. balandžio 1d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016 ir kt.).

Vadovaudamasis nurodytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, šalių paaiškinimais bei į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, teismas ieškinio reikalavimą dėl gamybinio pastato adresu Ateities g. 10 Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1, panaikinimo laiko pagrįstu, todėl ieškinį tenkina pilna apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų reikalavimų daliai. (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 79 straipsnį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis).

Ieškovai pateikė 2018-12-04 prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš kurio seka, jog kiekvienas iš ieškovų patyrė po 264,39 Eur išlaidų teisinei pagalbai, 2020-10-19 prašyme ieškovai UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“ ir UAB „Kodinis raktas“ nurodė, jog patyrė papildomas išlaidas, kurias sudaro 242 Eur, o ieškovai UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ po 166,38 Eur. Įvertinus pateiktus įrodymus matyti, jog ieškovai UAB „Vitropolis“, UAB „Friskas“ ir UAB „Kodinis raktas“ kiekvienas turėjo po 506,39 Eur išlaidų teisinei pagalbai, o ieškovai UAB „OSKV“ ir UAB „Kasparlita“ – kiekvienas po 430,77 Eur. Taip pat ieškovai sumokėjo 112 Eur žyminį mokestį (e. bylos 1t. l. 125). Ieškovai prašo šias išlaidas priteisti lygiomis dalimis iš pagrindinių atsakovų, organizavusių balsavimą Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „Ateities 10“ ir J. V.. 

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nurodyto užmokesčio dydžio, jos turi būti ieškovams kompensuojamos pilnai.

Civilinio proceso kodeksas numato atvejus, kuomet bylinėjimosi išlaidų paskirstymas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Tai iš esmės susiję su šalies procesinio elgesio vertinimu, priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nustatymu (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovai savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, jų procesinis elgesys buvo tinkamas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovų yra didelis skaičius, balsavimą organizavo Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, patalpų savininkų dalyvavimas balsavimo procese  pasireiškė tuo, jog jie, kaip Bendrijos nariai pritarė siūlomiems sprendimams, teismo vertinimu  visos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tik iš Bendrijos. Taip pat iš Bendrijos valstybės naudai priteistinos ir teismo patirtos 213,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).  

Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Panaikinti gamybinio pastato, esančio Ateities g. 10, Vilniuje (unik. Nr.1099-0031-2025) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolus Nr. 1.

  Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos „Ateities 10“ (juridinio asmens kodas 304025274) ieškovams UAB „Vitropolis“ (juridinio asmens kodas 123550926), UAB „Friskas“ (juridinio asmens kodas 123793999), UAB „Kodinis raktas“ (juridinio asmens kodas 223659990)  kiekvienam po 528,79 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų, o UAB „OSKV“ (juridinio asmens kodas 302454150) ir UAB „Kasparlita“ (juridinio asmens kodas 126337075) kiekvienam po 453,17 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo Vilniaus miesto kitos paskirties pastato Ateities g. 10 butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (juridinio asmens kodas 304025274) 213,36 Eur (du šimtus trylika eurų 36 ct) pašto išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-08-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – 2017m. rugpjūčio 10d. butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolų Nr. 1 galiojimo ir vykdymo stabdymą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Margarita Ambrazaitienė