Civilinė byla Nr. e2-449-419/2022

Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00883-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; 2.6.18.1; 3.1.7.1.5; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 2 d.

Šalčininkai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

sekretoriaujant Rimantei Jurgienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M“ atstovams direktoriui A. M., advokatui Giriui Ivoškai,

atsakovės mažosios bendrijos „O“ atstovams direktoriui M. R., advokatei Ingai Bagdonaitei-Zarembienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „M“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „O“ dėl 2680,00 Eur skolos, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo ir pagal atsakovės MB „O“ priešieškinį ieškovei UAB „M“ dėl 1149,05 Eur skolos, 22,66 Eur palūkanų, 8 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       Ieškovė UAB „M“ patikslinusi ieškinį prašė priteisti iš atsakovės MB „O“ 2680,00 Eur skolos, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2021-09-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.  

2.       Atsakovė MB „O“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „M“ 1149,05 Eur skolos, 22,66 Eur palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovės UAB „M“ ieškinyje nurodyta ir ieškovės atstovas advokatas Girius Ivoška teismo posėdyje paaiškino, kad Ieškovą ir Atsakovą sieja subrangos santykiai dėl V. Pociūno g. 8 ir Lentvario g. 146, Vilniuje esančių objektų, kuriuose Ieškovas įsipareigojo Atsakovui atlikti tam tikrus rangos darbus, o Ieškovas – priimti atliktus darbus pagal atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus ir sumokėti pagal Ieškovo Atsakovui išrašytas PVM sąskaitas – faktūras. Dėl įkainių buvo tariamasi telefonu, bendravimas vyko el. paštu, t. t. programėles. Viskas buvo derinama žodžiu, o vėliau informacija derinimui buvo siunčiama raštu (el. paštu) (priedas 8-9). Šalių susitarimus dėl rangos santykių patvirtina prie ieškinio pridedami dokumentai, susiję su Lentvario g. 146, Vilniuje esančiu objektu (2021-06-30 atliktų darbų aktas Nr. 01, PVM sąskaita – faktūra Nr. MM 2021 0630, kurios dalis buvo apmokėta mokėjimo pavedimu, dalis – grynaisiais pinigais; žr. priedus Nr. 1 ir Nr. 2), taip pat dokumentai, susiję su V. Pociūno g. 8, Vilniuje esančio objekto pirmojo etapo darbų atlikimu (2021-07-09 atliktų darbų aktas Nr. 01, PVM sąskaita – faktūra Nr. 2021 0709, kuri buvo apmokėta mokėjimo pavedimu, žr. priedus Nr. 3 ir 4), o tai, kad Ieškovas tinkamai vykdė savo kaip Rangovo įsipareigojimus ir kad Atsakovas dėl atliktų darbų, kurie buvo apmokėti, neturėjo pagrindo reikšti ir nereiškė jokių pretenzijų Ieškovui dėl atliktų darbų kokybės, patvirtina rangos darbų apmokėjimo faktas. Pažymėtina, kad V. Pociūno g. 8, Vilniuje darbai buvo atliekami dviem etapais, t. y. iš pradžių atliekant darbus, kurie nurodyti 2021-07-09 atliktų darbų akte Nr. 01, o vėliau – darbus, kurie nurodyti                2021-08-01 atliktų darbų akte Nr. 02 (žr. priedą Nr. 5). 2021-08-01 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. MM 2021 0801 už antrojo etapo darbus, kurios suma sudarė 5 662,80 Eur (žr. priedą Nr. 6). Minėta 2021-08-01 PVM sąskaita – faktūra kartu su atliktų darbų aktu Nr. 2 2021-08-23 buvo pateikta Atsakovui, kuris 2021-08-27 dalį šios sąskaitos sumos, t. y. 2 000 eurų, sumokėjo į Ieškovo banko sąskaitą (žr. priedą Nr. 7) nereiškiant jokių pretenzijų dėl atliktų darbų. Tiesa, iš 2021-08-23 – 2021-08-26 susirašinėjimo (žr. priedą Nr. 8), vykusio tarp Ieškovo ir Atsakovo, matyti, kad Ieškovas 2021-08-23 prašė išrašyti sąskaitą už papildomas išlaidas, tačiau Atsakovas pareikalavo, kad Ieškovas pateiktų „su sąskaita – faktūra lydinčią sutartį“, nors iki tol rangos darbai buvo atliekami ir apmokami pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras, t. y. Atsakovas pareikalavo to, ko tarp šalių susiklosčiusių verslo santykių praktikoje niekada nebuvo ir kas nebuvo kliūtis nei priimti atliktus darbus, nei juos apmokėti. 2021-08-25 Atsakovas pareiškė Ieškovui, kad „šiuo metu negalime priimti jūsų siųstos 2021-08-01 sąskaitos - faktūros Nr. MM 2021 0801 bei atliktų darbų akto Nr. 2, kadangi jūs neatsižvelgėte į papildomas išlaidas, o tai reiškia, kad jūsų faktūra neatitinka realybės. Artimiausiu metu ir kaip įmanoma greičiau papildomos išlaidos bus perskaičiuotos ir jūs būsite informuotas elektroniniu paštu, atitinkamai nustatyta tvarka bus atliktas ir pamokėjimas.“ Šis pranešimas iš esmės reiškia, kad Atsakovas neapibrėžtam laikui atidėjo prievolės apmokėti PVM sąskaitos – faktūros vykdymą dėl abiejų šalių neginčijamos aplinkybės – būtinybės apskaičiuoti papildomas išlaidas. Šiame laiške nėra jokių pastabų, kad neteisingai būtų nurodytas valandinis įkainis, ar atliktų darbų kiekis valandomis, nenurodyti darbų trūkumai. Todėl nebuvo jokių priežasčių neapmokėti sąskaitos. Ieškovas, nežinodamas, kuriam reikalui Atsakovui atidėjo sąskaitos – faktūros apmokėjimą ir siekdamas aiškumo dėl kuo greitesnio sąskaitos apmokėjimo, pasiūlė Atsakovui perrašyti sąskaitą – faktūrą mažesne suma, t. y. sumažinant pagal sąskaitą – faktūrą mokėtiną sumą.    2021-08-27 Atsakovas iš dalies apmokėjo PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau Ieškovui paraginus susitvarkyti dokumentus „iki paskutinės sąskaitos ir po to paskutinę sąskaitą ir papildomas išlaidas“, Atsakovas atsakė, kad „ne šiandien, kitą savaitę“, t. y. ne vėliau kaip 2021-09-05, tačiau Atsakovas atsakė, kad „objektas dar ne priduotas. Daugiau šiai dienai nėra ką kalbėti. Pridavus objektą jus informuosime.“ Ieškovui paprieštaravus, Atsakovas atsakė: „KAS DAR NEAISKU – PASIDARYK SHOTSCREENA IR PERSKAITYK DAR KARTA GAL TADA SUPRASI KAS TAU SAKOMA“ (žr. priedą Nr. 9). Taigi, Atsakovas liko Ieškovui nesumokėjęs 2 680 Eur, tačiau, kaip matyti iš Atsakovo ir Ieškovo susirašinėjimų, Atsakovas su Ieškovu turėjo atsiskaityti per 20 dienų terminą, kuris šiuo skaičiuotinas nuo 2021-08-24 iki 2021-09-12, tačiau Atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su Ieškovu ne dėl Ieškovo kaltės, o dėl Atsakovo kaltės, todėl egzistuoja pagrindas reikalauti, kad Atsakovas sumokėtų Ieškovui ne tik reikalaujamą sumą, bet ir 8 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas (nuo 2021-09-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo). Atsakovo atsiliepime teigiama, kad „atsižvelgiant į antro etapo granito klijavimo darbų specifiką (granito akmens klijavimas pagal langų perimetrą), šalys susitarė, kad ieškovui bus mokama 21 Eur + PVM už vieną darbo valandą“, tačiau Atsakovas nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių būtent tokį valandinio įkainio dydį. Priešingai, Atsakovas susirašinėjimo su Ieškovo metu 2021-08-18 – 2021-08-24 (žr. priedą Nr. 12) neginčijo Ieškovo nurodyto antrojo etapo darbų valandinio įkainio (40 Eur + PVM), kuris buvo nurodytas ir      2021-08-01 atliktų darbų akte Nr. 02 (žr. Ieškinio priedą Nr. 5), be to, visą 2021-08-01 sąskaitoje nurodytą sumą (4 680 Eur) padalinus iš 117 val., gautas skaičius yra 40 Eur. Pabrėžtina ir tai, kad Atsakovas, neginčydamas gautos sąskaitos sumos, dalį šios sumos, t. y. 2000 Eur sumokėjo 2021-08-27, o tai ir faktiniu, ir teisiniu požiūriu patvirtina tai, kad Atsakovas neginčijo ir atliktų darbų baigimo fakto, ir atliktų darbų kokybės, pripažino galutinės sąskaitos sumos pagrįstumą bei valandinio įkainio dydžio pagrįstumą. Atsižvelgiant į tai, bet kokie Atsakovo argumentai dėl to, kad šalys buvo susitarusios ne dėl 40 Eur valandinio įkainio, yra nepagrįsti. Atsakovas pateikdamas sąskaitas už papildomas išlaidas pridėjo kitas PVM sąskaitas faktūras neva patvirtinančias patirtas papildomas išlaidas. Ieškovas prašė pateikti šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus bei jų detalizavimą. Atsakovui šių apskaičiavimų nepateikus, ieškovas mano, kad šios išlaidos yra nepagrįstos. Atsakovas nurodo, kad įkainis buvo dvigubai mažesnis, tačiau paneigti ieškovo nurodytą įkainį neįstengė. Susitarimo dėl papildomų išlaidų kaip atskiro dokumento nebuvo. Susitarimas buvo, kad atsakovas samdė subrangovą ir jo darbui organizuoti patyrė tam tikrų išlaidų. Ieškovas buvo susitaręs, kad atsakovas tas išlaidas paskaičiuos ir pateiks ieškovui, kad jas kompensuotų. Ieškovas šio paskaičiavimo laukė nuo rugpjūčio mėnesio. Atsakovas nepateikė tokio paskaičiavimo, o pateikė kažkokią neaiškią sumą, kuri nėra pagrįsta. Ieškovas 2021-08-24 siuntė laišką su Excel lentele. Ieškovas tokiu būdu norėjo paskatinti atsakovą pateikti detalų išlaidų paskaičiavimą. Siųsta lentelė yra ieškovo vizija apie patirtas išlaidas, tai nebuvo ieškovo įsipareigojimas tokią sumą sumokėti. Ieškovas kažkokia apimtimi nuomojosi įrankius iš atsakovo. Ieškovas savo suvokimą apie papildomas išlaidas pateikė Excel lentele. Tai nėra oferta, o tik informacija, kad atsakovas ją suderintų, patvirtintų, ar paneigtų ir suderintų su ieškovu galutinę sumą.

4.       Ieškovės UAB „M“ direktorius A. M. teismo posėdyje paaiškino, kad su atsakovės vadovu buvo pažįstamas, santykiai darbiniai, dirbo kartu įvairiuose objektuose. Anksčiau susitarimai su MB „O“ buvo rašytiniai, po to atsirado pasitikėjimas, todėl pradėjo tartis žodžiu. Pociūno gatvėje su MB „O“ dirbo ne pirmą kartą. Viskas buvo suderinama žodžiu, sutarčių nepasirašydavo. Išrašydavo sąskaitą, ji būdavo apmokama, jokių problemų nekildavo. Visus darbus derindavo su M. R., bet oficialiai MB „O“ direktorė yra O. R.. Šį kartą ir vėl viską prieš pradedant darbus suderino žodžiu, atliko darbus, išrašė sąskaitą-faktūrą. Dirbant pirmame etape buvo tartasi mokėti 45 Eur už kvadratinį metrą. Antrame etape buvo sutartas valandinis atlygis, nes buvo nebe didžiuliai plotai plytelių, o maži gabaliukai broko, kurį reikėjo taisyti. Buvo skaičiuojama ne kvadratais, nes sudėtinga paskaičiuoti kokią kvadratūrą reikės padaryti. Buvo sutarta dėl 40 Eur už valandą. Rinkoje yra ir didesnių įkainių. Jeigu kaina būtų mažesnė, tai nesutiktų dirbti už mažesnį atlygį. M. R. patvirtino, kad buvo išdirbta 117 valandų. MB „O“ niekada neneigė nei darbų kokybės, nei darbų įkainio. Negavo iš atsakovės nė vieno laiško, kad sąskaitoje nurodytas ne tas įkainis. MB „O“ sąskaitos neginčijo, apmokėjo dalį sumos. O kai paprašė galutinio atsiskaitymo, prasidėjo nepasitenkinimas iš MB „O“. Tvirtino, kad nemokės, kad dar buvo papildomų išlaidų. M. R. pareiškė, kad nieko nežino ir reikia kreiptis į įmonės vadovę. Ji paklausė, ar turite sutartį. Atsakė jai, kad viskas buvo suderinta žodžiu. Daug kartų bandė kalbėtis ir tartis su MB „O“ bet jie vis atidėliodavo, sakydavo tai paskambink už savaitės, tai jie jam neskolingi. Dėl kokybės MB „O“ jokių pretenzijų neturėjo. Pretenziją dėl kokybės gavo tik po kreipimosi į teismą. Sutiko taisyti darbus, jei iš tikrųjų kažkas buvo padaryta nekokybiškai, bet taisyti taip ir neprireikė. Dėl papildomų išlaidų A. M. paaiškino, kad objekte dirbo šešiese: 5 MB „O“ darbuotojai ir jis vienas, nes UAB „M“ jis yra vienintelis darbuotojas. Baigus darbus, siuntė direktoriui ir direktorei laiškus el. paštu ir „viberiu“, bandydamas suderinti patirtas išlaidas, nes laikui bėgant užsimiršta. Diskusija buvo dėl 200-300 Eur papildomų išlaidų sumos. Patirtas išlaidas skaičiavo pagal internete nurodytas kainas, bet MB „O“ turi nuolaidų, todėl gali pirkti įrankius pigiau. Su MB „O“ pateikta sąskaita visai nesutinka. Sutinka, kad skolingas atsakovei apie 300,00 Eur už papildomas išlaidas, kartu su vagonėlio nuoma. Pirmame etape vagonėlio visai nebuvo. Vagonėlis atsilaisvino liepos pradžioje. M. R. pasiūlė išsinuomoti vagonėlį. Sutiko pasidalinti vagonėlio nuomą dalinant iš 6 dirbusių žmonių. Be to, pats dirbo tik liepos mėnesį, o MB „O“ dirbo ir rugpjūtį bei rugsėjį. Pociūno gatvės objekte įeinant ir išeinant buvo fiksuojamas patekimas į objektą, buvo tikrinamas blaivumas. Pirmo etapo metu M. R. prašė vesti darbo laiko apskaitos žiniaraštį: kuriam objekte kuris darbuotojas dirbo. Šį tabelį siuntė M. R.. Pirmas etapas vyko birželio mėnesį, už šiuos darbus buvo atsiskaityta, pretenzijų dėl to nėra. Antras etapas buvo liepos mėnesį. 

5.       Atsakovė MB „O“ priešieškinyje nurodė ir atsakovės atstovė advokatė Inga Bagdonaitė-Zarembienė teismo posėdyje paaiškino, kad 2021-05-02 atsakovas MB „O“ (subrangovas) sudarė subrangos sutartį Nr. SR121 (su vėlesniais papildomais susitarimais) su užsakovu UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas), kuria įsipareigojo atlikti statybos darbus (granito dangos klijavimas) statybos objekte, esančiame V. Pociūno g. 8, Vilniuje, o užsakovas įsipareigojo priimti atliktus darbus ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Sutartis 1.5 punktą, darbai atliekami su subrangovo įrankiais ir mechanizmais. Atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojimų vykdymui atsakovui neužteko jo turimų darbuotojų darbo jėgos, MB „O“ susitarė, kad ieškovas UAB „M“ taip pat atliks granito klijavimo darbus šiame objekte. Tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kurios pagrindu ieškovas atliko granito klijavimo darbus statybos objekte, esančiame V. Pociūno g. 8, Vilniuje. Ieškovas sutartų statybos darbų atlikimui neturėjo savo įrankių ir mechanizmų, todėl šalys susitarė, kad darbui reikalingus statybinius įrankius, prietaisus ir kitą įrangą, ieškovas nuomos iš atsakovo. Be to, pagal generalinio rangovo UAB „Mitnija“ nustatytas taisykles, įmonės, atliekančios darbus statybos objekte V. Pociūno g. 8, Vilniuje, privalėjo mokėti už buitinių vagonėlių nuomą. Mėnesio mokestis sudarė 181,50 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad MB „O“ ir UAB „M“ naudojosi vienu vagonėliu, vagonėlio nuomos mokestis tarp šalių dalintas lygiomis dalimis. Granito klijavimo darbų atlikimas statybos objekte V. Pociūno g. 8, Vilniuje, vyko keliais etapais. Ieškovas darbus vykdė pirmame ir antrame etape. 2021-08-24 elektroniniu laišku ieškovas atsiuntė suvestinę, nurodydamas darbų atlikimui naudotus statybinius įrankius, prietaisus, jų įsigijimo ir/ar nuomos kainas. Atsakovas išrašė ieškovui 2021-11-22 PVM sąskaitą faktūrą Serija ORM Nr. 00164 už įrankių ir įrangos nuomą ieškovui vykdant pirmo ir antro etapo darbus, statybos objekte Pociūno g. 8, Vilnius. Sąskaitos suma sudaro 1606,05 Eur, iš kurios 457 Eur suma yra užskaityta atsakovo sulaikyta suma. Ieškovas iki šiol nėra apmokėjęs likusios 1149,05 Eur sumos.  

6.       Atsakovės MB „O“ atstovas direktorius M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad subrangovo UAB „M“ vadovą pažinojo iš seniau, buvo normalūs santykiai. Ieškovas buvo pasamdytas, nes atsakovui reikėjo pagalbos, o ieškovui reikėjo darbo. Rašytinės sutarties nesudarė, nes anksčiau nemažai laiko kartu dirbo, padarė kelis objektus ir viskas vyko pasitikėjimo pagrindu, mokėjimai niekados nebuvo stabdomi. Pirmoje sąskaitoje ieškovo yra išrašyta suma už kvadratinius metrus, tai reiškia kiek padaryta darbo, už tiek ir sumokama. O antroje sąskaitoje prašoma sumokėti už darbo valandas. Tačiau už šį darbą buvo mokama skaičiuojant bėginiais metrais, nes buvo taisomas kitos įmonės darbas, todėl nebuvo galima paskaičiuoti ne kaip kitaip, išskyrus taisymo bėginiais metrais (ne už valandą), nes buvo taisoma palei kraštą. Čia buvo plytelių klijavimas palei parduotuvės stiklines vitrinas. Reikėjo iki stiklo klijuoti nedidelę juostelę, todėl čia skaičiuojama ne kvadratais, o bėginiais metrais. Įkainis yra 21,00 Eur už bėginį metrą. Dėl įkainio susitarė asmeniškai su UAB „M“ vadovu žodžiu. Darbas buvo padarytas gerai, jokių priekaištų dėl to neturi. Sąskaitoje -faktūroje iš UAB „Mitnija“ yra parodyta, kad sumokėta už bėginius metrus. Skaičiuojant įkainį po 21,00 Eur dar liko skolingas ieškovui 457,00 Eur. Objektas didelis, todėl buvo nuomojamas statybinis vagonėlis, kur būtų galima saugoti įrankius, pailsėti. Tarėsi su ieškovu, kad vagonėlio nuomą apmokės per pusę. Tik pasibaigus šiam darbui, ieškovas išvažiavo ir dingo visam mėnesiui. Bandė jam skambinti. Vėliau gavo sąskaitą, kuri yra neadekvati. Detaliau nerašė dėl ko neadekvati. Žmogus turėjo žinoti. Nėra teisininkas, todėl gavęs sąskaitą su netinkamai nurodytu įkainiu, nežinojo kaip kitaip reaguoti. Negali mokėti ieškovui daugiau pinigų negu uždirbo. Užsakovas už tuos darbus jam sumokėjo mažiau negu prašo sumokėti ieškovas. Tik praeitą trečiadienį gavo apmokėjimą iš užsakovo. Tuo metu dar nebuvo suskaičiuotos papildomos išlaidos, neturėjo dar skaičiavimų iš generalinio rangovo, todėl parašė ieškovui žinutę laukti. Buvo tartasi, kad kai bus gautas apmokėjimas už padarytus darbus, tuomet atiduos pinigus. Papildomų išlaidų paskaičiavimas užtruko, nes objektą pridavė tik spalio pabaigoje. Asmeniškai yra atsakingas už atliktų darbų kokybę, todėl turi iki galo laukti, kad viskas būtų atlikta tinkamai. MB „O“ buvo to objekto rangovas. Pirmame etape buvo susitarta, kad visi įrankiai, instrumentai bus nupirkti atsakovo, o dienos pabaigoje bus skaičiuojama kiek ko liko ir bus skaičiuojama už įrankių panaudojimą. Turi įrankių pirkimo sąskaitas-faktūras kiek ko pirko. Jo darbuotojai irgi naudojosi jo pirktais įrankiais. Ieškovas buvo atsiuntęs lentelę, kurioje nurodė kokių instrumentų ir darbo priemonių jam reikia, todėl šiuos instrumentus ir pirko. Ieškovo atsiųstą Excel lentelę suprato kaip jo panaudotus įrankius. Šios lentelės pagrindu ieškovui buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Ši sąskaita buvo pateikta tik 2021 m. lapkričio mėnesį, nes tik tuomet pabaigė visus darbus ir galėjo atlikti visus paskaičiavimus. Įrankių nuomos kainos skaičiuotos pagal nuomos punktų įkainius, tik taikė mažesnius įkainius. Sąskaitoje nurodyta suma ne už visus objekte naudotus įrankius, o tik už ieškovui suteiktus naudotis įrankius. Suma, kuri nurodyta ieškovo lentelėje gali nesutapti su atsakovo išrašyta sąskaitos suma, kadangi atsakovas gauna didesnes nuolaidas prekėms. Sąskaitą už atliktus darbus išrašė taip kaip galvojo esant teisinga. 

7.       Papildomai apklaustas M. R. paaiškino, kad nuo 2021-12-22 O. R. buvo formali MB „O“ vadovė. M. R. pareigos įmonėje – darbuotojas. Neturėjo įgaliojimo sudaryti sutartį su UAB „M“ Sudaryti sutartį žodžiu jį įgaliojo žmona. UAB „M“ negalėjo nežinoti, kad formali MB „O“ vadovė buvo O. R., nes ankstesnės sutartys buvo sudarytos su ja. MB „O“ yra jų šeimos įmonė, gimus vaikui, žmonai pasidarė sudėtinga dalyvauti visuose darbuose, todėl pats labiau įsitraukė į vadovavimą. UAB „M“ dar skolinga MB „O“. Antrame etape su generaliniu rangovu buvo sutartas įkainis už bėginius metrus, o su UAB „M“ buvo sutarta dėl valandinio įkainio. Rinkos kaina yra nuo 150 Eur iki 200 Eur dienos įkainis. Šį įkainį padalinus iš 8 valandų ir gaunasi valandinis įkainis nuo 18,75 Eur iki 25,00 Eur. MB „O“ dar liko skolinga ieškovei pagal sąskaitą, kur nurodyta 117 valandų darbo. Bet sudėjus visas papildomas išlaidas, skolinga liko UAB „M“ Darbus objekte atliko visi šeši darbuotojai. UAB „M“ dirbo tris savaites. Neįmanoma suskaičiuoti kiek tiksliai bėginių metrų paklijavo UAB „M“ Generalinis rangovas už darbus sumokėjo MB „O“ 16 600,50 Eur. Tame objekte turėjo dirbti iš viso 5 darbuotojai kartu su UAB „M“. Nepildydavo kuriam objekte kuris darbuotojas dirbo, negali pateikti duomenų kiek tiksliai darbuotojų dirbo objekte. A. Š., A. K. nėra MB „O“ darbuotojai. MB „O“ buvo suteikusi jiems leidimą patekti į patalpas, bet jie atėjo tik pasibandyti porą dienų. Papildomas išlaidas dalino iš šešių, išskyrus vagonėlį. Vagonėlio išlaidos dalintos per pusę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies. 

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

8.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2021-05-02 UAB „Mitnija“, veikianti kaip generalinis rangovas ir MB „O“ sudarė Subrangos sutartį Nr. SR121 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė MB „O“ įsipareigojo atlikti granitinių plytelių (900x450 mm ir 900x250 mm) įrengimo darbus atliekant visų technologinių sluoksnių ir darbų įrengimą (išliginamieji, silikonavimas, fugavimas, pripjaustymas, deformacinių profilių ir užbaigimo kampukų įrengimas ir t. t.) kurie tiesiogiai susiję su granito dangos klijavimo darbais.

9.       Sutarties 1.3 punkte šalys numatė, kad darbai atliekami pagal Šalių suderintą lokalinės sąmatos įkainius (priedas Nr. 1) ir projektinę-techninę dokumentaciją (priedas Nr. 2) statybos objekte „Prekybos centras „Outlet Vilnius“, esančiame Vytauto Pociūno g. 8, Vilnius. Sutarties 1.5 punkte šalys numatė, kad darbai atliekami iš generalinio rangovo tiekiamų medžiagų su subrangovo įrankiais ir mechanizmais.

10.       2021-06-07 UAB „Mitnija“ ir MB „O“ sudarė Susitarimą Nr. 1 Dėl statybos subrangos sutarties Nr. SR121 papildymo ir pakeitimo, išplėsdamos subrangovo pagal Sutartį atliekamų darbų apimtį.

11.       Atsakovės MB „O“ atstovas M. R. teismo posėdyje paaiškino, kad MB „O“ vykdė granito plytelių klijavimo darbus Vytauto Pociūno g. 8, Vilnius esančiame prekybos centre. Įmonei trūko darbuotojų, todėl MB „O“ į pagalbą pasikvietė UAB „M“ Anksčiau bendradarbiavo su UAB „M“ dirbo kartu kituose objektuose, tarp jų susiklostė pasitikėjimu grįsti santykiai, todėl dėl darbų atlikimo tarėsi žodžiu.

12.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalimi, rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti.

13.       Įstatymas nereikalauja, kad rangos sutartis privalomai būtų sudaryta rašytinės formos, todėl šalys susitarti dėl plytelių klijavimo darbų galėjo ir žodžiu. Šalys neginčijo, kad sudarė žodinę sutartį dėl granito plytelių klijavimo statybos objekte Vytauto Pociūno g. 8, Vilnius. Abiejų šalių paaiškinimu, darbai nurodytame objekte vyko dviem etapais. Pirmo etapo darbai vyko 2021 m. birželį, o antrojo etapo darbai – 2021 m. liepą. Ginčo dėl darbų atlikimo ar kainos pirmame etape nėra. Esminis ginčas tarp šalių kilo dėl darbų įkainio antrame darbų etape.

14.       Ieškovės UAB „M“ atstovas įrodinėjo, kad šalys susitarė dėl 40 Eur/val. įkainio už granito plytelių klijavimą, dėl ko ieškovė 2021-08-01 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM 20210801 už 117 valandų atliktų darbų (40 Eur x 117 val. = 4680 Eur be PVM).

15.       Tuo tarpu atsakovės MB „O“ atstovas tvirtino, kad buvo susitarta mokėti 21,00 Eur už vieną darbo valandą. Ieškovė antrame etape dirbo 117 valandų, todėl už jos atliktą darbą turi būti mokama 2457 Eur (21 Eur x 117 val.). Atsakovės atstovas nurodė, kad 2000,00 Eur sumą sumokėjo ieškovei 2021-08-27 ir liko skolingas 457,00 Eur sumą, kurią sulaikė, nes dar nebuvo paskaičiuota tiksli atsakovės papildomų išlaidų suma už ieškovei suteiktus naudotis darbo įrankius.

16.       CK 6.653 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles.

17.       Kadangi šalys rangos sutartį sudarė žodžiu ir nesutaria dėl vienos iš sutarties sąlygų – darbų kainos, nustatant kokį darbų atlikimo įkainį ieškovė ir atsakovė buvo sutarusios, byloje taikytinos  sutarčių aiškinimo taisyklės. Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių, įtvirtintų CK 6.193 straipsnyje, praktiką, kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-281-686/2016; e3K-3-55-421/2017).

18.       CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbus ir šalių elgesys po sutarties sudarymo: pats sutarties vykdymas, jos netinkamas vykdymas, šalių reiškiami reikalavimai viena kitai, pretenzijos, pranešimai apie vykdymo trūkumus, įvykdymo priėmimas, atsisakymas priimti įvykdymą ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių elgesys po sutarties sudarymo vis dėlto negali įrodyti tikrosios šalių valios ir net gali būti priešingas tam, ko šalys siekė sudarydamos sutartį, tačiau vis dėlto jis tam tikrais atvejais gali leisti įžvelgti tai, ko šalys siekė sudarydamos sutartį (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-365-403/2019; e3K-3-137-403/2021).

19.       Taigi šalių ginčui išspręsti svarbu įvertinti šalių elgesį po sutarties sudarymo, kadangi jokių rašytinių duomenų apie šalių pradines derybas dėl darbų kainos ar kitokių sąlygų byloje nėra. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, 2021-07-09 ieškovė UAB „M“ pateikė atsakovei MB „O“ objekte Vytauto Pociūno g. 8, Vilnius, atliktų darbų aktą Nr. 01, kuriame paskaičiuotas 61,3111 m2 granito klijavimo darbų kiekis, skaičiuojant po 45,00 Eur be PVM už 1 m2 atliktų darbų. Šio akto pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2759,00 Eur be PVM vertės PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM 20210709.

20.       Į bylą nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių šios sąskaitos-faktūros apmokėjimą, tačiau šalys nurodė, kad ginčo dėl to nėra.

21.       2021-08-01 ieškovės UAB „M“ objekte Vytauto Pocūnio g. 8, Vilnius, atliktų darbų akte Nr. 02 paskaičiuota 117 valandų granito klijavimo darbų apimtis, skaičiuojant po 40,00 Eur be PVM už 1 valandą atliktų darbų. Šio akto pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 4680,00 Eur be PVM vertės PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM 20210801 (taikant atvirkštinį apmokestinimą pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 straipsnio 1 dalį).

22.       Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad 2021-08-18 ieškovės atstovas A. M. atsakovės atstovui M. R. išsiuntė žinutę, kurioje įkeltas jų 2021-07-16 susirašinėjimas, kur A. M. klausia kaip reikalai dėl eurų, o M. R. atsako, kad laukia, kai įkris, iš karto perves. A. M. rašo, kad jau pusantro mėnesio kaip baigti darbai, nepilnai sumokėta už Outlet grindis (1371 Eur – 100 Eur, kurie duoti grynais, išrašytas orderis), 1271,00 Eur likutis už Lentvarį. Dar klausimas dėl Outlet 14 dienų po 8 valandas. Yra viso 117 valandų po 40, t. y. 4680,00 Eur. Kiek suprantu rugpjūčio 20 dieną turi gauti mokėjimą. Kokia data tau išrašyti 4680,00 Eur sąskaitą?

23.       2021-08-23 UAB „M“ vadovas A. M. išsiuntė MB „O“ elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad siunčia sąskaitą-faktūrą už atliktus darbus, primena, kad yra neapmokėtų sąskaitų-faktūrų, taip pat laukia sąskaitos už MB „O“ papildomas paslaugas.

24.       MB „O“ tą pačią dieną į šį laišką atsakė, prašydama atsiųsti šią sąskaitą-faktūrą lydinčią sutartį, o taip pat kitas sąskaitas-faktūras, kurios anot UAB „M“ yra neapmokėtos su jas lydinčiomis sutartimis, atliktų darbų aktais.

25.       2021-08-24 UAB „M“ elektroniniu paštu išsiuntė laišką MB „O“ be kita ko nurodydamas, kad telefonu kalbėjo ir sutarė atsiųsti neapmokėtas sąskaitas, aktus, jei yra sutartis, jei ne, parašyti kas buvo suderinta. A. M. nurodė, kad buvo trys sąskaitos: 2021-06-30 Nr. MM 2021 0630 – 1812,00 Eur; 2021-07-09 Nr. MM 2021 0709 – 2759,00 Eur; 2021-08-01 Nr. MM 2021 0801 – 4680,00 Eur. Vardindamas atliktus darbus laiške A. M. nurodė, kad Lentvario g. 148 sutarties nėra, suderinta plytelių klijavimas už kvadratus, 120,80 kvadratų po 15,00 Eur + PVM; Outlet 1 etapas sutarties nėra, suderinta granito klijavimas už kvadratus, 61,3111 kvadratiniai metrai po 45 Eur + PVM; Outlet 2 etape sutarties nėra, suderinta 40 Eur už valandą + PVM.

26.       Tęsdamas laišką A. M. rašė, kad iš 2021-06-30 apmokėta 600,00 Eur (orderiai 500 + 100), likutis 1212,00 Eur. iš 2021-07-09 apmokėta 2700,00 Eur pavedimu, likutis 59,00 Eur. Iš 2021-08-01 neapmokėta niekas, likutis 4680,00 Eur (sutartas atsiskaitymas buvo 20 dienų). Viso 5951,00 Eur. Kaip telefonu supratau 1200,32 Eur minusuosite ir dar minėjote, kad 42,85 Eur minusuosite (kas buvo sutarta kitaip).

27.       Be to, 2021-08-24 A. M. M. R. telefonu išsiuntė preliminarią lentelę dėl patirtų papildomų išlaidų, kurioje nurodė kokie įrankiai buvo naudojami, jų bendrą 897,71 Eur be PVM kainą bei nurodė, kad jų buvo 5, tad 179,542 Eur be PVM. Žinutėje nurodė, kad sutinka, kad iš jo būtų atimta 200,00 Eur. Į šią žinutę M. R. atsakė „visus klausimus derinkite su direktore“.

28.       2021-08-25 MB „O“ atsakyme į UAB „M“ laišką nurodyta, kad „šiuo metu negalime priimti jūsų siųstos 2021-08-01 sąskaitos-faktūros Nr. MM 2021 0801 bei atliktų darbų akto Nr. 2, kadangi jūs neatsižvelgėte į papildomas išlaidas, o tai reiškia, kad jūsų faktūra neatitinka realybės. Artimiausiu metu ir kaip įmanoma greičiau papildomos išlaidos bus perskaičiuotos ir jūs būsite informuotas elektroniniu paštu, atitinkamai nustatyta tvarka bus atliktas ir pamokėjimas“.

29.       2021-08-26 UAB „M“ elektroniniu laišku MB „O“ nurodė, kad kaip šnekėjome telefonu šiandien, tai tikiuosi, kad aš ir Jūs dėsite visas pastangas, kad papildomos išlaidos būtų kaip galima greičiau išspręstos. Kadangi ginčas tarp mūsų (MB „O“ ir UAB „M“ tik dėl papildomų išlaidų, kurios laviruoja nuo 200-500 Eur, tai gal galime susitarti perrašyti sąskaitą-faktūrą mažesne suma, pavyzdžiui 4000,00 Eur + PVM.

30.       2021-08-27 mokėjimo pavedimu atsakovė MB „O“ sumokėjo ieškovei UAB „M“ 2000,00 Eur už darbus objekte Vytauto Pociūno g. 8, Vilnius ir tą pačią dieną O. R. telefonu išsiuntė žinutę A. M., kad apmokėjimas atliktas. A. M. atsakydamas į žinutę padėkojo už pervedimą ir pasiūlė sutvarkyti dokumentus iki paskutinės sąskaitos, o po to ir paskutinę sąskaitą ir papildomas išlaidas. Į ką O. R. atsakė „ne šiandien, kitą savaitę“.

31.       2021-09-02 O. R. parašė A. M. „negaliu kalbėti, rašykite“. A. M. priminė apie papildomas išlaidas, O. R. atsakė „atsiųsim“. A. M. nurodė, kad liepos 20 d. buvo baigtas Outlet 2 etapas, praėjo 42 dienos. O. R. atsakė, kad objektas dar nepriduotas, daugiau šiai dienai nėra ką kalbėti, pridavus objektą jus informuosime.

32.       Analizuojant šalių susirašinėjimą matyti, kad ieškovės atstovas A. M. savo rašytuose elektroniniuose laiškuose bei telefonu siųstose žinutėse tris kartus minėjo 40 Eur/val. darbų įkainį antrame darbų vykdymo etape, tačiau nei M. R., nei O. R. jokio aiškaus nesutikimo su įkainio dydžiu neišreiškė. Iš susirašinėjimo turinio teismas sprendžia, kad nurodytu laikotarpiu bendravimas tarp šalių vyko ne tik elektroniniais laiškais bei žinutėmis, bet ir telefonu, kas atsispindi A. M. 2021-08-24 elektroniniame laiške. Akivaizdu, kad MB „O“ nesutiko su UAB „M“ prašomomis sumokėti sumomis už ankstesniuose objektuose atliktus darbus (A. M. rašė: „kaip telefonu supratau 1200,32 Eur minusuosite ir dar minėjote, kad 42,85 Eur minusuosite (kas buvo sutarta kitaip)“ ). Tačiau atsakydama į ieškovės pateiktą laišką su pridėta ginčijama sąskaita-faktūra, MB „O“ nurodė, kad negali priimti šios sąskaitos-faktūros, kadangi nebuvo atsižvelgta į papildomas išlaidas, o tai reiškia, kad faktūra neatitinka realybės. Kaip matyti šiuo atveju kalba eina išimtinai apie 2021-08-01 sąskaitą-faktūrą, kur aiškiai nurodytas valandinio darbų įkainio dydis (40 Eur), tačiau MB „O“ nesutiko priimti šios faktūros ne dėl to, kad tarp šalių buvo sutartas kitoks antro etapo darbų įkainis, o tik dėl to, kad vykdant darbus buvo patirtos papildomos išlaidos, o teikdama PVM sąskaitą-faktūrą UAB „M“ į jas neatsižvelgė ir į sąskaitą neįtraukė. Tokią teismo išvadą patvirtina ir 2021-08-26 UAB „M“ laiškas atsakovei, kur A. M. po pokalbio su MB „O“ atstovu nurodo, kad ginčas tarp jų yra tik dėl papildomų išlaidų, kurios laviruoja nuo 200-500 Eur ir siūlo sumažinti savo pateiktos sąskaitos-faktūros sumą pavyzdžiui iki 4000,00 Eur + PVM. Pažymėtina, kad ir šiame laiške nurodytoms aplinkybėms atsakovė neprieštaravo, nepateikė savo pastebėjimų, kad ieškovės atstovas neteisingai suskaičiavo bendrą sumą ar kad sąskaitoje-faktūroje nurodytas ne tas įkainis, kurį jie buvo sutarę.

33.       Atsakovės atstovas M. R. teisme atsikirsdamas į ieškovės reikalavimus rėmėsi argumentu, kad negali mokėti ieškovei didesnį atlygį negu gavo pats iš generalinio rangovo. Atsiliepime į ieškinį atsakovė pateikė savo paskaičiavimus, kurie jos nuomone pagrindžia, kad buvo tartasi dėl 21,00 Eur valandinio įkainio antrame darbų etape. Atsakovė nurodė, kad UAB „Mitnija“ sumokėjo atsakovei MB „O“ 16 600,50 Eur už 178,5 bėginių metrų antrame etape atliktų darbų, skaičiuojant po 93,00 Eur už bėginį metrą. Atsakovės skaičiavimais darbus šiame etape vykdė 5 darbuotojai, vadinasi per mėnesį kiekvienas darbuotojas paklijuotų 35,7 bėginio metro. MB „O“ darbuotojai objekte dirbo keturias savaites, o A. M. – tris savaites, todėl per šį laikotarpį jis paklijavo 26,775 bėginio metro plytelių. Padauginus A. M. atliktų darbų kiekį iš 93,00 Eur už bėginį metrą įkainio, gaunasi bendra 2490,075 Eur suma. O atsižvelgiant į tai, kad su ieškove buvo susitarta dėl valandinio atlygio, t. y. 21,00 Eur + PVM už vieną valandą, ieškovei mokėtina suma sudaro 2457,00 Eur + PVM.

34.       Teismas nesutinka su tokiais atsakovės darbų vertės skaičiavimais, kadangi tokiais skaičiavimais preziumuojama, kad visiems darbuotojams buvo mokama pagal tą patį darbų įkainį. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, kad keturi iš penkių darbuotojų dirba MB „O“ pagal darbo sutartį. Kaip žinia, darbuotojams yra mokamas darbo sutartyje sulygtas darbo užmokestis. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos darbuotojams darbo sutartimi buvo nustatytas 21,00 Eur valandinis darbo atlygis. Be to, remiantis tokiais atsakovės skaičiavimais ir padalinus visą uždirbtą sumą tarp penkių darbuotojų, įmonės vadovas lieka be atlyginimo, o įmonė visai be pelno, kas prieštarauja įprastai verslo logikai – gauti pelno.

35.       Pažymėtina ir tai, kad vykdant darbus dideliuose statybos objektuose, tokiuose kaip prekybos centras, ypatingą reikšmę turi terminų laikymasis, todėl įmonėms prioritetu gali tapti laiku atliktas darbas, kad nebūtų prarastas būsimas bendradarbiavimas su stambiu užsakovu. Tokiu atveju, kai laiko limitas yra ribotas, o viena įmonė neturi pakankamai žmogiškųjų išteklių sutartus darbus įvykdyti laiku, ji gali samdyti papildomus darbuotojus ir mokėti jiems didesnį atlyginimą vien dėl to, kad įsipareigojimas prieš užsakovą nebūtų pažeistas. Esant tokioms aplinkybėms ir turint omenyje tai, kad atsakovei MB „O“ truko jos pačios darbuotojų ir jai teko samdyti papildomą darbo jėgą, galėjo susiklostyti situacija, kad ieškovei UAB „M“ buvo pažadėtas didesnis valandinis atlygis nei MB „O“ darbuotojams, dirbantiems įmonėje darbo sutarties pagrindu.

36.       LAT savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-87-969/2017; Nr. 3K-3-281-686/2016; Nr. 3K-3-486-687/2015).

37.       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad labiau tikėtina, kad šalys susitarė dėl 40,00 Eur valandinio įkainio už darbų vykdymą antrame etape statybos objekte, esančiame Vytauto Pociūno g. 8, Vilnius. Ieškovė savo laiškuose kelis kartus aiškiai ir nedviprasmiškai minėjo būtent šį įkainį, po telefoninio pokalbio su atsakovės atstovais rašė, kad tarp šalių nėra dėl to ginčo, atsakovė atsakydama į ieškovės laiškus nurodyto darbų įkainio neginčijo, su 2021-08-01 PVM sąskaitos-faktūros suma nesutiko ne dėl įkainio dydžio, bet dėl to, kad į bendrą sumą nebuvo įtraukta papildomų išlaidų suma už ieškovės suteiktus įrankius, dėl ko bendra ieškovės paskaičiuota suma turi būti mažesnė. Atsakovė neįrodė, kad tarėsi su ieškove dėl mažesnio darbų įkainio, kadangi atsakovės iš generalinio rangovo gautas apmokėjimas ir darbų įkainio skaičiavimas už bėginius metrus nepaneigia to, kad su ieškove galėjo būti sutartas valandinis darbų įkainis, skaičiuojant po 40,00 Eur už darbo valandą. Taigi atsižvelgiant į išdėstytus argumentus yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovės 2680,00 Eur skolos.

38.       Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2021-09-13 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) 3 straipsnio 1 dalimi, pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti.

39.       UAB „M“ 2021-08-01 išrašytoje sąskaitoje-faktūroje nurodytas apmokėjimo terminas iki 2021-08-21. Ieškovė savo laiškuose atsakovei rašė, kad buvo tartasi dėl 20 dienų sąskaitos-faktūros apmokėjimo termino, tačiau byloje nėra kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų, todėl teismas vadovaujasi MAKSVPĮ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad jeigu komercinėje sutartyje tarp ūkio subjektų mokėjimo diena arba laikotarpis nenustatyti, komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos praėjus 30 kalendorinių dienų nuo dienos, kai skolininkas gauna sąskaitą faktūrą arba lygiavertį dokumentą.

40.       Iš šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ginčijamą sąskaitą-faktūrą atsakovė gavo 2021-08-23, tad 30 kalendorinių dienų terminas skaičiuotinas nuo dokumento gavimo datos. Taigi atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 8 procentus metinių palūkanų už priteistą 2680,00 Eur sumą nuo 2021-09-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo

41.       Atsakovė MB „O“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės UAB „M“ 1149,05 Eur skolos, 22,66 Eur palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42.       Atsakovės reikalavimas grindžiamas 2021-11-22 PVM sąskaita-faktūra Serija ORM Nr. 00164 dėl 1606,05 Eur su PVM sumos apmokėjimo už toliau nurodytų įrankių nuomą: 1) Pikus staklėm 2 etapui (38,17 Eur be PVM), 2) Pikus betonui 1 etapui (13,00 Eur be PVM), 3) Pikus granitui 1 etapui (16,90 Eur be PVM), 4) Pikus granitui 2 etapui (58,38 Eur be PVM), 5) Staklių nuoma 1 etapui (270,66 Eur be PVM), 6) Staklių nuoma 2 etapui (380,20 Eur be PVM), 7) Kitos smulkios detalės (40,00 Eur be PVM), 8) Buitinių vagonėlių nuoma (150,00 Eur be PVM), 9) kampinio šlifuoklio MAKITA GA5030R nuoma (120,00 Eur be PVM), 10) Siurblys HILTY VC-40 nuoma (240,00 Eur).

43.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad sumokėdamas ieškovei 2000,00 Eur pagal 2021-08-01 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MM 20210801 sulaikė likusią 457,00 Eur sumą, kadangi ieškovė buvo skolinga už jai suteiktus darbo įrankius, tačiau pairtų papildomų išlaidų suma tuo metu dar nebuvo paskaičiuota. Atsakovė 457,00 Eur suma sumažino 2021-11-22 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytą 1606,05 Eur sumą ir reikalavo priteisti iš ieškovės 1149,05 Eur skolos už patirtas papildomas išlaidas.

44.       Ieškovė su prašoma priteisti papildomų išlaidų suma nesutiko ir nurodė, kad jos skaičiavimais papildomų išlaidų suma neviršija 300,00 Eur, kadangi atsakovės suteiktais darbo įrankiais naudojosi ir ieškovės, ir atsakovės darbuotojai.

45.       Nagrinėjant bylą teisme šalims kilo abejonių dėl tikslaus antrame etape dirbusių darbuotojų skaičiaus, tad atsakovė buvo įpareigota pateikti tai patvirtinančius duomenis. Generalinio rangovo UAB „Mitnija“ pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad tuo pačiu metu tame pačiame objekte dirbo ir ieškovės UAB „M“ vienintelis darbuotojas – A. M., ir keturi MB „O“ darbuotojai. 2021 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad statybos objekte V. Pociūno g. 8, Vilnius, dirbo penki darbuotojai įskaitant A. M.. 2021 m. birželio mėnesį nurodytame objekte be minėtų darbuotojų dirbo ir A. K. bei A. Š.. A. K. dirbo objekte: birželio 4 – 00:47 val., birželio 5 – 08:22 val., birželio 6 – 06:12 val. A. Š. dirbo objekte: birželio 5 – 03:47 val., birželio 6 – 05:53 val. MB „O“ atstovas teismui paaiškino, kad šie darbuotojai prisijungė prie MB „O“ siekdami išbandyti darbo specifiką, jie buvo objekte tik dvi dienas, tad jų indėlis bendrame darbe nėra reikšmingas šalių ginčui.

46.       Pažymėtina, kad nuo V. Pociūno g. 8, Vilnius, dirbusių darbuotojų skaičiaus priklauso tiksli papildomų išlaidų suma. Teismas, įvertinęs pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius sutinka su MB „O“ pozicija, kad A. K. bei A. Š. minėtame objekte dirbo itin trumpai, tad laikytina, kad papildomų išlaidų suma turi būti dalinama tarp penkių darbuotojų – vieno UAB „M“ darbuotojo ir keturių MB „O“ darbuotojų.

47.       Šalys patvirtino, kad buvo susitarusios, jog vykdant darbus MB „O“ įsigyja visus darbui reikalingus įrankius ir suteikia juos naudotis bendrai visiems darbuotojams, tiek ieškovės, tiek atsakovės, o vėliau paskaičiavus kiek iš viso įrankių buvo panaudota, bus apskaičiuota ieškovės mokėtina papildomų išlaidų suma. Atsakovės atstovas sutiko, kad UAB „M“ turėjo sumokėti tik už jos vienintelio darbuotojo – A. M. naudotus instrumentus. Turėtoms išlaidoms patvirtinti atsakovė pateikė UAB „Monteza“ išrašytas sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad MB „O“ pirko įvairius pjovimo diskus. 2021-07-15 UAB „Monteza“ pateikė MB „O“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija MONT Nr. 5240 dėl 109,98 Eur apmokėjimo už 1) AirDuster 115-125, 2) 1A1R 125x1, 5x8x22 23 Granite Premium, 3) deimantinį pjovimo diską 1A1R Turbo 125x2, 8x8x22 23/M14F Duplex, 4) 1A1R Turbo 125x2, 2x10x22, 23 Elite. 2021-07-15 UAB „Monteza“ pateikė MB „O“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija MONT Nr. 5241 dėl 39,99 Eur apmokėjimo už 1A1R 230x1, 6x10x25, 4 Hard ceramics Advanced.

48.       Atsakovės atstovas teisme nurodė, kad surašydamas 2021-11-22 PVM sąskaitą-faktūrą vadovavosi ieškovės atstovo atsiųsta lentele, kurioje nurodyta kiek ir kokių įrankių buvo panaudota (1-7 punktai), be to, į sąskaitą įtraukė išlaidas už buitinio vagonėlio, kampinio šlifuoklio bei siurblio nuomą (8-10 punktai). MB „O“ atstovas M. R. tvirtino, kad iš ieškovės pateiktos lentelės suprato, kad tiek įrankių sunaudojo vien tik A. M.. Atsakovės atstovė advokatė I. Bagdonaitė-Zarembienė papildė, kad visi penki darbuotojai negalėjo visą mėnesį naudotis vienu pjovimo disku, todėl išlaidos įrankiams nurodytos lentelėje yra tik ieškovės darbuotojo išlaidos.

49.       Ieškovės UAB „M“ atstovas A. M. ginčijo bendrą papildomų išlaidų sumą, aiškindamas, kad tai penkių darbuotojų naudoti įrankiai. Lentelėje jis taip ir nurodė, kad bendra išlaidų suma turi būti dalinama iš penkių ir jo dalis sudaro 179,542 Eur be PVM. Apvalindamas šią sumą buvo sutikęs sumokėti 200,00 Eur.

50.       Teismas pažymi, kad atsakovė teigdama, kad vienas darbuotojas sunaudojo daugiau kaip po vieną diską, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Iš atsakovės 2021-11-22 sąskaitos-faktūros matyti, kad vykdant darbus buvo naudojami skirtingos paskirties pjovimo diskai (betonui, granitui, staklėms). Duomenų, ar visiems darbuotojams buvo būtina naudotis šiais diskais vienu metu byloje nėra, galimai jie naudojo šiuos įrankius paeiliui. Iš atsakovės pateiktų UAB „Monteza“ sąskaitų-faktūrų matyti, kad atsakovė pirko penkis pjovimo diskus. Neįmanoma nustatyti, ar visi šie diskai pirkti tik vienam A. M., ar kartu ir MB „O“ darbuotojams. Tuo labiau, kad atsakovės atstovo teigimu, tuo pačiu laikotarpiu jo įmonės darbuotojai dirbo ir kituose objektuose, o visus savo darbuotojus jis aprūpina reikiamais įrankiais. Taigi byloje nepakanka įrodymų teigti, kad visi 2021-11-22 atsakovės išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje naudoti įrankiai skirti vien tik UAB „M“, todėl atsakovės patirtų papildomų išlaidų įrankių pirkimui bei įrangos nuomai suma turi būti dalinama iš penkių darbuotojų.

51.       Atskirai pasisakytina dėl buitinio vagonėlio nuomos išlaidų. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2021-07-30 UAB „Mitnija“ pateikė atsakovei MB „O“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija MT Nr. 012785 dėl 181,50 Eur su PVM apmokėjimo už buitinių vagonėlių nuomą. 2021-09-10 UAB „Mitnija“ pateikė atsakovei MB „O“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija MT Nr. 012785 dėl 181,50 Eur su PVM apmokėjimo už buitinių vagonėlių nuomą.

52.       Ieškovės atstovas A. M. teismui paaiškino, kad vienas statybinis vagonėlis, kur darbuotojai galėjo pailsėti ir palikti savo darbo įrankius buvo suteiktas jiems tik antrame darbų etape, t. y. liepos mėnesį. Vieno vagonėlio nuomos kaina yra 150,00 Eur be PVM. Sutiko per pusę su atsakove pasidalinti vagonėlio nuomos išlaidas. Tačiau pažymėjo, kad darbus vykdė tik liepos mėnesį, o atsakovė su savo darbuotojais objekte dirbo dar rugpjūtį ir rugsėjį bei naudojosi buitiniu vagonėliu. Atsakovė nurodytų aplinkybių neginčijo.

53.       Kaip matyti iš atsakovės 2021-11-22 PVM sąskaitos-faktūros, atsakovė priskaičiavo sumą už vieno vagonėlio nuomą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad vieno mėnesio statybinio vagonėlio nuomos kaina sudaro 150,00 Eur be PVM, UAB „M“ dalinosi vagonėlį su MB „O“ darbuotojais tik vieną mėnesį, o susitarimas tarp šalių buvo apmokėti vagonėlio nuomą per pusę, todėl ieškovė turi sumokėti atsakovei ne 150,00 Eur, o 75,00 Eur vagonėlio nuomos mokesčio.

54.        Apibendrindamas išdėstyta teismas pripažįsta, kad ieškovė yra skolinga atsakovei už suteiktus įrankius, nuomotą statybinę įrangą bei buitinį vagonėlį. Atsakovės argumentai, kad 2021-11-22 PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytus įrankius naudojo tik ieškovė nepasitvirtino, todėl pateikta papildomų išlaidų suma turi būti padalinta iš penkių, kadangi įrankiais iš viso naudojosi penki darbuotojai, įskaitant UAB „M“ atstovą A. M., išskyrus išlaidas buitinio vagonėlio nuomai, kurios dalintinos pusiau. Taigi iš ieškovės atsakovei naudai priteistina 235,46 Eur be PVM (1177,31 Eur / 5) suma už panaudotus įrankius bei įrangos nuomą bei 75,00 Eur be PVM (150,00 Eur / 2) už buitinio vagonėlio nuomą, iš viso 310,46 Eur be PVM.

55.       Atsakovė taip pat prašė priteisti iš ieškovės 22,66 Eur palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

56.       Teismo vertinimu atsakovės reikalavimas dėl 22,66 Eur palūkanų priteisimo yra visiškai nepagrįstas dėl kelių priežasčių. Visų pirma ieškovė nei darbų vykdymo etape, nei nagrinėjant bylą teisme neginčijo, kad yra skolinga tam tikrą sumą atsakovei už papildomas išlaidas. Šalių susirašinėjimas įrodo, kad ieškovė ne vieną kartą bandė išsiaiškinti kokią gi tiksliai sumą turi sumokėti. Kelis kartus prašė atsakovės paskaičiuoti papildomų išlaidų sumą ir galutinai atsiskaityti už visus atliktus darbus, tačiau net ir pateikus ieškinį teismui (2021-10-18) tiksli papildomų išlaidų suma nebuvo aiški. Atsakovės 2021-11-17 atsiliepime ši suma taip pat nenurodyta, grindžiant tuo, kad atsakovas nėra pasirašęs su užsakovu galutinio atliktų darbų akto, užsakovas nėra priėmęs paskutinės sąskaitos-faktūros už atsakovės atliktus darbus, todėl iki šios dienos nebuvo galimybės pateikti ieškovui apskaičiuotą papildomų išlaidų sumą.

57.       Teismas nesutinka, kad galutinio atsiskaitymo tarp generalinio rangovo UAB „Mitnija“ ir atsakovės MB „O“ nebuvimas sutrukdė atsakovei paskaičiuoti kiek ji turėjo papildomų išlaidų įrankiams bei statybinės įrangos nuomai. Teismo nuomone, užsakovo galutinis darbų priėmimas ir atsiskaitymas už atliktus darbus, esant darbų trūkumams, galėtų paveikti ieškovės prašomą priteisti sumą už granito plytelių klijavimą, bet ne įrankių panaudojimo sumą, kadangi jau užbaigus antro etapo darbus turėjo būti žinoma kiek buvo panaudota įrankių, kokia technika buvo nuomota darbams atlikti ir kiek ieškovė turi už tai sumokėti.

58.       Taigi nėra pagrįsta reikalauti iš ieškovės 22,66 Eur palūkanų už vėlavimą sumokėti papildomų išlaidų sumą, nes ieškovė šios sumos nesumokėjo ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad atsakovė delsė tikslią sumą apskaičiuoti. Be to, pačios atsakovės teigimu, iš galutinio atsiskaitymo su ieškove pagal paskutinę sąskaitą ji sulaikė 457,00 Eur sumą, kadangi papildomų išlaidų suma tuo metu dar nebuvo aiški. Byloje jau yra nustatyta, kad ieškovė panaudojo įrankių mažesnei sumai nei sulaikė atsakovė, todėl tai dar vienas pagrindas pripažinti, kad atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovės 22,66 Eur palūkanų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

59.       Visgi teismas pažymi, kad ieškovė pripažino maždaug 300,00 Eur sumą papildomų išlaidų skolos atsakovei. Turėdama atsakovės rekvizitus ir vengdama priešpriešinių reikalavimų galėjo sumokėti ieškovei savo pripažįstamą sumą papildomoms išlaidoms, tačiau net ir prasidėjus teismo procesui bei atsakovei pateikus 2021-11-22 sąskaitą-faktūrą šių išlaidų nesumokėjo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovei laiku nesumokėjus papildomų išlaidų yra pagrindas vadovaujantis MAKSVPĮ 3 straipsnio 1 dalimi, priteisti atsakovei iš ieškovės 8 procentus metinių palūkanų už priteistą 310,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Bylos iškėlimo momentu šiuo atveju laikytinas priešieškinio priėmimo momentas (2022-02-22).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

60.       Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėtą žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai. Pažymėtina, kad teikdama ieškinį ieškovė sumokėjo 83,00 Eur žyminio mokesčio (reikalavimo suma 3669,00 Eur). Patikslinusi ieškinį ieškovė sumažino reikalavimo dydį iki 2680,00 Eur. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, už 2680,00 Eur dydžio reikalavimą mokėtinas 60,00 Eur žyminis mokestis, vadinasi ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas grąžinti ieškovei 23,00 Eur žyminio mokesčio permoką (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). O teismui patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus pilna apimtimi, iš atsakovės priteistinas 60,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

61.       Ieškovė UAB „M“ nagrinėjant bylą teisme patyrė 1480,00 Eur advokato pagalbos išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškinys yra patenkintas visiškai. Teismo vertinimu, patirtų išlaidų suma yra visiškai pagrįsta, atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, ieškovės atstovo skirtą laiką atstovaujant klientę teisme, todėl priteistina iš atsakovės (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

62.       Atsakovė MB „O“ taip pat prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai. Teismui patenkinus atsakovės priešieškinį iš dalies, skirstant bylinėjimosi išlaidas turi būti vadovaujamasi CPK 93 straipsnio 2 dalimi, kur teigiama, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

63.       Atsakovė, teikdama priešieškinį sumokėjo 26,00 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 1219,00 Eur advokato pagalbos išlaidų. Teismas patenkino 26,5 procento atsakovės reikalavimų (reikalavimų suma – 1171,71 Eur, priteista 310,46 Eur), todėl iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 6,89 Eur žyminio mokesčio suma bei 323,00 Eur advokato pagalbos išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis MAKSVPĮ 3 str. 1 d., 4 str. 2 d. 1 p., CK 6.193 str., 6.644 str. 1 d., CPK 87 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 268 str., 270 str., 

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priešieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „O“ į. k. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M“ į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 2680,00 Eur (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur) skolos, 8 procentų metines palūkanas už priteistą 2680,00 Eur sumą nuo      2021-09-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 60,00 Eur (šešiasdešimt Eur) žyminio mokesčio, 1480,00 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt Eur) advokato pagalbos išlaidų. 

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M“ į. k. (duomenys neskelbtini), atsakovės mažosios bendrijos „O“ į. k. (duomenys neskelbtini), naudai 310,46 Eur (tris šimtus dešimt Eur 46 ct) be PVM skolos, 8 procentų metines palūkanas už priteistą 310,46 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2022-02-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6,89 Eur (šešis Eur 89 ct) žyminio mokesčio, 323,00 Eur (tris šimtus dvidešimt tris Eur) advokato pagalbos išlaidų.

Atmesti atsakovės mažosios bendrijos „O“ į. k. (duomenys neskelbtini), reikalavimą dėl 22,66 Eur palūkanų priteisimo.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „M“ į. k. (duomenys neskelbtini), 23,00 Eur (dvidešimt tris Eur) žyminio mokesčio, sumokėto 2021-10-28 mokėjimo nurodymu Nr. 279.

Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                               Viktor Voicechovski