Nr. 1S-521/2012

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 25 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant  S. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi nukentėjusiojo S. A. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atmestas nukentėjusiojo prašymas panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą,

nustatė:

Skundžiama nutartimi atmestas nukentėjusiojo skundas dėl Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros l.e. vyriausiojo prokuroro pareigas prokuroro 2012-03-27 nutarimo,  kuriuo paliktas galioti žemesniojo prokuroro 2012-02-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 66-2-00038-11 pagal BK 182 str. 1 d., 294 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundu nukentėjusysis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir prokurorų nutarimus.

Skunde nurodo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai ir neobjektyviai. Jo buvusi sutuoktinė I. B. jam negrąžino 20000 Lt, sumokėtų už garažą, be to, vėliau pakeitė garažo spyną, pardavė šį garažą ir jame buvusį automobilį ,,WV Transporter“ 9000 Lt vertės, kitus garaže buvusius daiktus, taip jam padarydama 138989,22 Lt turtinę žalą ir įvykdydama BK 182 str., 294 str. numatytus nusikaltimus. Ikiteisminio tyrimo metu neatliktos kratos, nesurasti iš garažo dingę daiktai, nesurengtos akistatos, todėl padarytos išvados dėl nusikalstamų veikų sudėčių nebuvimo I. B. veiksmuose yra nepagrįstos tyrimo medžiaga, o sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą neteisėtas.

Teismo posėdyje

Skundas atmestinas.

Skundžiamuose prokurorų nutarimuose ir teismo nutartyje įvertintos visos nukentėjusiojo skunde nurodytos aplinkybės, turinčios reikšmės teisiniam nukentėjusiojo nurodytų faktų dėl jo buvusios sutuoktinės I. B. veiksmų naudojantis garažu ir išvežant iš garažo jam priklausiusius daiktus įvertinimui, išsamiai atsakyta į pagrindinius nukentėjusiojo skundo argumentus, o padarytos išvados paremtos ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Nukentėjusysis, nesutikdamas su nutarties sprendimu atmesti jo prašymą panaikinti prokurorų nutarimus nutraukti ikiteisminį tyrimą, skunde praktiškai pažodžiui pakartoja tuos pačius motyvus ir dėsto tas pačias aplinkybes, kurios jau yra išsamiai įvertintos ankstesniuose sprendimuose. Ikiteisminio tyrimo metu imtasi visų galimų priemonių ištirti nukentėjusiojo skunde nurodomas aplinkybes, tačiau duomenų dėl jo skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su tuo, kad I. B., naudodamasi garažu, iš jo iškraustydama nukentėjusiojo daiktus ir už 300 Lt parduodama garaže buvusį automobilį, sukčiavo ar savavaldžiavo, bylos medžiagoje nėra. Skundžiamoje teismo nutartyje ir prokurorų priimtuose nutarimuose ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas bei motyvai išdėstyti išsamiai. Skundą nagrinėjantis teismas laiko teisinga pagrindinę skundžiamų sprendimų išvadą, kad byloje nėra patikimų duomenų apie nukentėjusiajam padarytą jo nurodomo dydžio - 138989,22 Lt turtinę žalą. Nors nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu ir savo skunduose tvirtino, kad I. B. jam neteisėtai negrąžino už garažą sumokėtų 20000 Lt, tačiau nepateikė jokių pinigų gavimo faktą patvirtinančių dokumentų. Ikiteisminį tyrimą nutraukęs prokuroras, vertindamas nukentėjusiojo teiginių apie I. B. už garažą sumokėtus pinigus patikimumą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-02 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje tvirtino I. B. už garažą sumokėjęs 45000 Lt, tačiau šios sumos iš buvusios sutuoktinės priteisti neprašė. Tokia nukentėjusiojo pozicija, kuri prieštarautų jo turtiniams interesams, leidžia spręsti, kad jokie interesai nebuvo pažeisti. Nukentėjusiojo skunde nurodoma aplinkybė, kad I. B. 2009-01-27 antstoliui pateikė pranešimą, kuriame nurodė neturtinti pretenzijų S. A. dėl garažo, taip pat nepatvirtina jo teiginių apie jo I. B. sumokėtus 20000 Lt. Skundžiamuose nutarimuose išsamiai aptartas ir skunde pakartotinai keliamas garaže buvusio nukentėjusiojo automobilio vertės nustatymo klausimas, nukentėjusiojo skundo argumentai nepaneigia išvados, kad šio nebenaudotino pagal paskirtį automobilio vertė buvo lygi metalo laužo supirkimo kainai – 300 Lt, todėl šis argumentas plačiau nebenagrinėtinas. Atkreiptinas dėmesys, kad skunde plačiai aptariama I. B. esą negrąžinta už garažą suma ir nukentėjusiojo ginčijama automobilio vertė sudaro tik nedidelę dalį jam esą padarytos visos turtinės žalos, kuri yra 138989,22 Lt. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusiojo garaže buvo didelės vertės turtas, kurį I. B. neteisėtai pasisavino, padarydama nukentėjusiajam didelę žalą. Priešingai, tiek pati I. B., tiek liudytojais apklausti jos ir nukentėjusiojo sūnūs K. A., B. A. parodė, kad garaže, be seno automobilio, jokių vertingų daiktų nebuvo.

Remiantis surinktais duomenimis, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje nutrauktas pagrįstai, todėl Kėdainių rajono apylinkė prokuratūros prokurorų nutarimus bei dėl jų priimtą Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartį pripažinti neteisėtais bei nepagrįstais ir juos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

N. S. A. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo2012 m. balandžio 27 d. nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                          Bronė Vidzėnienė