Civilinė byla Nr. eB2-326-739/2022

                                                              Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00063-2022-4

                Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.11; 3.1.7.6

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 4 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė,

  rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „M.“  pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuotiems asmenims likviduojamai dėl bankroto UAB „M. baras“, M. P.. 

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d.) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „M. baras“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas V. G. (toliau – ir nemokumo administratorius).Teismo  2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi  patvirtinti BUAB „M. baras“ 24185,24 Eur bendro dydžio kreditorių reikalavimai, tarp kurių patvirtintas pareiškėjos UAB „M.“ 6847,16 Eur finansinis reikalavimas  (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d.).  Panevėžio  apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuspręsta likviduoti bankrutuojančią UAB „M. baras“ (juridinio asmens 305240511, buveinės registracijos adresas Aukštaičių g. 70-108 Panevėžio m.) dėl bankroto.

2.       Pareiškėja kreditorė UAB „M.“ (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. rugpjūčio 18 d. Panevėžio apygardos teismui pateikė pareiškimą pripažinti UAB „M. baras“ (toliau – ir UAB „M. baras“, ir bendrovė) bankrotą tyčiniu, kurį, galutinai suformulavusi pareiškimo pagrindą ir dalyką, patikslino 2022 m. rugsėjo 23 d. pareiškimu. Ji taip pat prašo pripažinti M. P. atsakingu dėl tyčinio bankroto, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.       Pareiškėja teismui pateiktame pareiškime paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį UAB „M. baras“ susidūrė su finansiniais sunkumais, kreditoriams pareikalavus grąžinti skolas. Pareiškėjos UAB „M.“ direktorius M. M. yra bendrovės akcininkas, UAB „M.“  suteikė bendrovei paskolą įrangai, baldams įsigyti, patalpų remontui, o bendrovei paskolos negrąžinus sutartu terminu, reikalavo, kad bendrovės vadovas M. P. (toliau – ir vadovas) pateiktų bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus, sušauktų bendrovės akcininkų susirinkimą, grąžintų skolą  ir kt., tačiau vadovas jokių dokumentų neteikė, akcininkų susirinkimo nešaukė, paskolos negrąžino. Panevėžio apylinkės teismo 2022m. kovo 7 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, jam paskira bauda.

4.       Pareiškėja mano, kad bendrovė tapo nemokia vėliausiai 2021 m. rugsėjo mėnesį, tačiau ji toliau vykdė veiklą ir pareiškėjos pateiktos nuotraukos patvirtina, kad bendrovės veiklos vykdymo patalpose dar buvo UAB „M. baras“ įsigyti minkšti baldai, stalai, šviestuvai, įrengtas baras, masažinė vonia, patalpų apdaila. Pareiškėja nurodo, kad bendrovė veiklą vykdė bent iki 2021 m. gruodžio mėnesio. Atsižvelgdama į tai, kad bendrovės vadovas, teismui iškėlus bankroto bylą, paskirtam nemokumo administratoriui neperdavė bendrovės turto ir dokumentų, galimai jis, bendrovei jau esant nemokiai, perleido bendrovės turtą kitiems asmenims arba pasisavino už jį gautas lėšas, tokiu būdu tyčia pablogino bendrovės finansinę padėtį, dėl ko bendrovė nebeturi turto ir negali jo realizuoti bei atsiskaityti su kreditoriais.

5.       Be to, Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu už akių buvo nustatyta, kad bendrovės vadovas nemokumo administratoriui neperdavė ne tik bendrovės turto , bet ir jokių dokumentų. Nebuvo sudaryti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2021 metus.

6.       UAB „ M. baras“ nemokumo administratorius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame paaiškino, kad bendrovės vadovas jam neperdavė jokių įmonės dokumentų ir jokio turto. Todėl jis negali nurodyti aplinkybių, susijusių su tyčinio bankroto pripažinimu ir klausimą palieka spręsti teismui.

7.       UAB „M. baras“ vadovas M. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.  

Pareiškimas tenkinamas

8.       Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 5 d.) uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „M. baras“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas V. G. (toliau – ir nemokumo administratorius).Teismo  2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi  patvirtinti BUAB „M. baras“ 24185,24 Eur bendro dydžio kreditorių reikalavimai, tarp kurių patvirtintas pareiškėjos UAB „M.“ 6847,16 Eur finansinis reikalavimas (nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 30 d.).  Panevėžio  apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuspręsta likviduoti bankrutuojančią UAB „M. baras“ (juridinio asmens 305240511, buveinės registracijos adresas Aukštaičių g. 70-108 Panevėžio m.) dėl bankroto.

9.       UAB „M. baras“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2019 m. rugsėjo 2 d. Jos vadovas (direktorius) M. P.. Panevėžio  apygardos teismo 2022m birželio 17 d. nutartimi, kuria bendrovei  iškelta bankroto byla, bankrutuojančios direktorius M. P. buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti teismo paskirtam nemokumo administratoriui visą bendrovės valdomą ir naudojamą turtą, visus bendrovės dokumentus, buhalterinius apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jos veikla. Bendrovės finansinės atskaitomybės duomenys viešojo registro tvarkytojui paskutinį kartą buvo pateikti 2021 m. balandžio 30 d. už 2020 metus. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis 2020 m. gruodžio 31 d. bendrovė nuosavybės teise valdė 6177 Eur ilgalaikį turtą, 21634 Eur trumpalaikį turtą, iš viso turtą už 27 811 Eur.

10.       Bylos duomenys patvirtino, kad UAB „M. baras“ vadovas nebendradarbiavo ir nebendradarbiauja  su nemokumo administratoriumi, nevykdė teismo nurodymų – 2022 m. birželio 17 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 25 d. sprendime už akių, priimtame civilinėje byloje Nr. e2-7418-452/2022 pagal ieškovės UAB „M. baras“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui M. P. nustatė, kad M. P. netinkamai ir nerūpestingai atliko bendrovės vadovo pareigas, nevykdė teismo įpareigojimo perduoti bankrutuojančios įmonės turtą, todėl yra kaltas dėl bendrovei padarytos žalos. Teismas priteisė iš atsakovo 27 811 Eur žalos atlyginimą ir procesines palūkanas ieškovei.

11.       JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nurodyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti. Vienas tokių požymių – juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

12.       Kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

13.       Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartyje dėl bankroto bylos UAB „M. baras“ iškėlimo buvo nustatyta, kad UAB „M.“ 2020 m. liepos 14 d. ir 2020 m. liepos 15 d. suteikė atsakovei 5000 Eur kreditą bendrovės įrangai, baldams ir patalpų remonto medžiagoms įsigyti. Atsakovė išdavė ieškovei paprastuosius neprotestuotinus vekselius, tačiau jų laiku neapmokėjo. Todėl ieškovė kreipėsi į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, jie buvo išduoti 2021 m. rugsėjo mėnesį ir pateikti antstoliui vykdymui. Antstolis užvedė dvi vykdomąsias bylas Nr. 0180/22/00005 ir Nr. 0181/22/00006, kuriose bendra išieškotina suma sudarė 5249,07 Eur. Tačiau antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0180/22/00005 pavyko išieškoti tik 1137,37 Eur, iš kurių ieškovei buvo pervesta 976,20 Eur, iš jų: 66,92Eur ieškovės patirtų vykdymo išlaidų atlyginimui, ir 909,28 Eur skolos grąžinimui, likusi neišieškota suma 1712,14 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis. O vykdomojoje byloje Nr. 0181/22/00006, ieškovei tik grąžinta jos sumokėta vykdymo išlaidų suma – 66,92 Eur, o likusi neišieškota suma sudaro 2628,55 Eur su 6 proc. metinėmis palūkanomis. Nors antstolis areštavo 50 proc. įplaukų į bendrovės kasą, tačiau atsakovė nevykdė antstolio įpareigojimų ir pinigų nepervedė.

14.       Iš Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A6.-23-1046/2022, kuriuo M. P. buvo pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta bauda, nustatyta, kad  2021m. rugsėjo mėnesį  susidarius situacijai, kai bendrovė nebegrąžino kreditorei UAB „M.“ skolų, UAB „M. baras“ akcininkas M. M., kuris yra kreditorės UAB „M.“ direktorius ir akcininkas, siekdamas išsiaiškinti bendrovės finansinę padėtį, daug kartų 2021 m. spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais raštiškai  prašė ir reikalavo, kad UAB „M. baras“ vadovas pateiktų bendrovės dokumentus, tarp jų finansinės atskaitomybės rinkinį už 2020 metus, kitus bendrovės dokumentus, su kuriais akcininkas turi teisę susipažinti, sušauktų akcininkų susirinkimą, 2021 m. gruodžio 9 d. reikalavimu dėl netinkamos veiklos nutraukimo nurodė jam žinomas netinkamos vadovo veiklos vykdymo aplinkybes, reikalavo jas pašalinti. Tačiau bendrovės vadovas neteikė jokių bendrovės veiklos dokumentų, nešaukė akcininkų susirinkimo, nereagavo į prašymus dėl informacijos pateikimo ir kt.

15.       Pareiškėja yra pateikusi, kaip ji teigia, iš UAB „M. baras“ apskaitą tvarkiusių asmenų, gautą sąskaitų-faktūrų registracijos žurnalą už 2019 m  – 2020 m. spalio 19 d., iš kurio matyti, kad įvairiai įrangai įsigyti, remontui atlikti bendrovė galimai išleido 32 306,99 Eur ( be PVM) Kad bendrovė buvo įsigijusi ir valdė tam tikrą ilgalaikį ir trumpalaikį turtą už 27 811 Eur patvirtinta ir bendrovės finansinės atskaitomybės už 2020 metus dokumentais, taip pat ieškovės papildomai pateiktomis sąskaitomis-faktūromis dėl minkštasuolio, staliukų, užuolaidų masažinės vonios, kitos įrangos bei  apdailos medžiagų įsigijimo. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis bendrovė veiklai vykdyti nuomojosi UAB „Interselas“ priklausančias negyvenamąsias patalpas Respublikos g. 47A-1 Panevėžyje. Pareiškėjos teigimu, jos į bylą pateiktos nuotraukos patvirtina, kad bendrovės įsigytas turtas buvo nurodytose patalpose, kuriose bendrovė vykdė veiklą. UAB „Interselas“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose taip pat nurodė, jog patalpas bendrovei išnuomojo tuščias. Todėl tikėtina, jog bendrovės įsigytas turtas, pirktos medžiagos buvo naudotos prieš tai nurodytose patalpose. 

16.       Aplaidžiai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, ūkinės, finansinės būklės rezultatus ar įvertinti turtą. Tai taip pat gali būti kliūtimi identifikuoti tikrąsias bendrovės bankroto priežastis. Todėl kaip vienas tyčinį bankrotą kvalifikuojančių požymių įstatyme išskirtas apgaulingas ar aplaidus įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal šią įstatymo nuostatą aplaidžiu, netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos, dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neišsaugomi apskaitos dokumentai. Netinkamo, aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). Pareigą pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimą, turi atsakingi įmonės valdymo organai.

17.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2021 m. rugsėjo mėnesio UAB „M. baras“ nebegalėjo atsiskaityti su kreditoriais, tačiau M. P. sąmoningai slėpė informaciją apie visą bendrovės ūkinę finansinę veiklą nuo jos akcininko M. M. ir kreditorės UAB „M.“ direktoriaus, nors pagal teisės aktus, akcininkas turėjo teisę tokią informaciją gauti. Iškėlus bankroto bylą, paaiškėjo, kad bendrovės vadovas nebendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, neperdavė jam jokių bendrovės dokumentų ir turto, nors bylos duomenys patvirtino bendrovės turto egzistavimą. Nesant bendrovės dokumentų, buvusiam bendrovės vadovui slėpus informaciją apie bendrovės ūkinę-finansinę veiklą nuo bendrovės akcininko, o iškėlus bankroto bylą jam nebendradarbiaujant su nemokumo administratoriumi, nėra galimybės nustatyti  bendrovės  nemokumo atsiradimo momento, finansinės padėties pokyčių ir nemokumo priežasčių, nei  ar bendrovės padėtis buvo esminei pabloginta  galimais ekonomiškai nenaudingais bendrovės turto perleidimo sandoriais, dėl ko bendrovė nebeturi turto, jis neperduotas nemokumo administratoriui ir negali būti nustatyta tvarka realizuotas, kad būtų galima iš jo gautomis lėšomis atsiskaityti su kreditoriais. Suinteresuotas asmuo M. P. nenurodė jokių dokumentų ir turto neperdavimo nemokumo administratoriui priežasčių, kas sudaro pakankamą pagrindą daryti labiau tikėtiną prielaidą, kad tokiu būdu siekiama nuslėpti bendrovės tikrąją finansinę padėtį ir nemokumo atsiradimo priežastis.

18.       Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, spręstina, kad  nemokumo administratoriui neperduoti bendrovės dokumentai ir tai sudaro pagrindą konstatuoti aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, neperduotas bendrovės turtas, kas, nesant bendrovės dokumentų, sudaro pagrindą daryti tikėtiną prielaidą, kad bendrovei jau esant nemokiai, jos finansinė padėtis buvo dar labiau pabloginta bendrovei nenaudingais sandoriais perleidus ar bendrovės vadovui pasisavinus bendrovės turtą. Kadangi buvęs bendrovės vadovas M. P. sąmoningai atsisakė bendradarbiauti su nemokumo administratoriumi, o buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratoriui neleido nustatyti tikrųjų įmonės ūkinės ir finansinės būklės rezultatų bei turto sudėties, identifikuoti su tuo susijusių operacijų ir (ar) patikrinti bendrovės  atliktų ūkinių operacijų ir veiksmų teisėtumą.  Byloje nepaneigta, kad netinkamas bendrovės  valdymas nulėmė nemokumą arba esmingai pablogimo įmonės turtinę padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti netinkamą įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, dokumentų neišsaugojimą ir sąmoningą jų slėpimą, dėl ko bankrotas pripažintinas tyčiniu JANĮ 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punkto pagrindu, o M. P. pripažintinas atsakingu asmeniu dėl UAB „M. baras“ tyčinio bankroto. 

19.       Pareiškėjos patirtos 430 Eur išlaidos byloje priteistinos iš M. P..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Pripažinti likviduojamos dėl bankroto UAB „M. baras“  (j. a. k. 305240511) bankrotą tyčiniu, o M. P. atsakingu asmeniu dėl UAB „M. baras“ tyčinio bankroto.

Priteisti iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 450 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą UAB „M.“, j.a.k. 304422386.

Įsiteisėjusią teismo nutartį išsiųsti Panevėžio  apygardos prokuratūrai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėja                                         Dalia Pranckienė