Civilinė byla Nr. e2-19879-433/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14493-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.16.4; 3.2.6.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centras AQUA“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Cukė“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centras AQUA“ prašo priteisti iš atsakovo UAB „Cukė“ 10 000,00 Eur dydžio skolą, 660,00 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. sausio 3 d. ieškovas ir atsakovas pasirašė sutartį Nr. 2020/01/03, kurios pagrindu atsakovas pripažino ir įsipareigojo sumokėti ieškovui 33981,14 Eur skolą už patalpų nuomą. 2020 m. vasario 25 d. šalys susitarė dėl 2018 m. lapkričio 14 d. Patalpų nuomos sutarties nutraukimo šalių susitarimu ir 2020 m. vasario 13 d. nutraukė sutartį. Minėtu susitarimu atsakovas sutiko sumokėti 24960,67 Eur susidariusį įsiskolinimą periodinėmis įmokomis iki 2020 m. liepos 31 d. 2020 m. vasario 20 d. šalys pasirašė skolų suderinimo aktą. Ieškovas nurodo, kad atsakovas ieškinio pateikimo dienai liko skolingas 10 000 Eur skolą, kurios apmokėjimo terminas suėjo 2020 m. balandžio 30 d. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,2 proc. dydžio delspinigius už pradelstą atsiskaityti laikotarpį. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu pagal minėtos sutarties susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sutartį būtų vykdęs tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.101 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 10 000,00 Eur skolos.
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2020 m. vasario 25 d. susitarimu šalys susitarė, jog laiku neatsiskaičius už kiekvieną uždelstą dieną atsakovas sumoką ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 660,00 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 48 d. ir 18 d., tenkintinas.
CK 6.210 str. 2 d. nuostatomis, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., pavėluota palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vadovaujantis LR CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsniu, 6.201 straipsniu, 6.205 straipsniu ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (10 660,00 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, patenkinus ieškovo reikalavimą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas už ieškinį sumokėtas 278,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas sumokėjo 290,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 12,00 Eur.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 5,44 Eur. Jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl priteisiamos iš atsakovo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centras AQUA“, j. a. k. 300076944, iš atsakovo UAB „Cukė“, j. a. k. 302695023, 10 000,00 Eur (dešimties tūkstančių eurų) dydžio skolą, 660,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimties eurų) delspinigių, 8 (aštuonių) proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą (10 660,00 Eur) sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 21 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 278,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Cukė“, j. a. k. 302695023, 5,44 Eur (penki eurai 44 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovui UAB „Druskininkų sveikatingumo ir poilsio centras AQUA“, j. a. k. 300076944, dalį permokėto žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. gegužės 19 d., mokėjimo nurodymu Nr. 05191032, 12,00 Eur (dvylika eurų) išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remiantis šiuo teismo sprendimu už akių.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Edvardas Juozėnas