Civilinė byla Nr. 2YT-174-1069/2020
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02012-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.6.; 3.5.19.
(S)
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. sausio 15 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas A. R. ir antstolis Kęstutis Košys,
n u s t a t ė:
1. teisme gautas pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kometa“ skundas dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01778, kuriuo skolininkė prašo panaikinti turto areštą, taikytą jos banko sąskaitai (duomenys neskelbtini), esančiai banke AB Luminor Bank, gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbiniam pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3).
2. Skunde nurodo, kad 2019-10-16 turto arešto aktu (Nr. S-19-118-29583), kuriame nurodytas turto arešto mastas – 64 271,94 Eur, antstolis areštavo UAB „Kometa“ nuosavybes teise priklausančius objektus, tarp kuriu gyvenamasis namas, pagalbinis pastatas, žemės sklypas bei transporto priemones, iš kurių du lengvieji automobiliai ir 6 automobiliai, priskirtini sunkiajai technikai. 2019-11-12 turto arešto aktu, kuriame nurodamas jau padidėjęs turto arešto mastas – 67 095,85 Eur, papildomai areštuoti dar trys 3 objektai UAB „Kometa“ priklausanti žemės ūkio technika. Be to, 2019-11-06 areštas yra taikomas ir banko sąskaitai, nurodant, kad areštuotina suma 64 829 Eur, o 2019-11-13 antstolis nuo šios banko sąskaitos, nurašė 2 005,97 Eur sumą. Nei 2019-10-16, nei 2019-11-12 turto arešto aktuose nėra nurodyti jokie apribojimai susiję su UAB „Kometa“ priklausančios banko sąskaita, be to, minėtais turto arešto aktais buvo areštuota ženkliai daugiau UAB „Kometa“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto objektų, nei yra būtina užtikrinti išieškotojo reikalavimams. 2016-04-04 atlikto turto vertinimo metu, buvo apžiūrėti ir įvertinti 5 objektai bei nustatytos orientacinės, transporto priemonių vertės, kilnojamojo turto bendra vertė – 64 100 Eur. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, žemės sklypo, pagalbinio pastato ir gyvenamojo namo bendra vidutinė rinkos vertė siekia 70 950 Eur. Nepaisant šių aplinkybių papildomai yra areštuoti dar 6 kilnojamojo turto objektai bei turto areštas taikytas UAB „Kometa“ banko sąskaitai. 2019-10-16 ir 2019-11-12 turto arešto aktuose nėra nurodyti jokie apribojimai susiję su UAB „Kometa“ priklausančios banko sąskaitos areštu, todėl laikytina, kad antstolio veiksmai, kuriais buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios UAB „Kometa“ banko sąskaitoje yra neteisėti. Dėl banko sąskaitai taikyto arešto, įmonė negali vykdyti visiškai jokios veiklos, bei atlikti bent minimalius atsiskaitymus su tiekėjais, negali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ir gauti pelno iš kurio būtų galima tinkamai įgyvendinti prievoles. Be to, esant taikytam banko sąskaitos areštui UAB „Kometa“ neteko galimybės tinkamai įvykdyti finansinius įsipareigojimus susijusius su mokesčių į valstybės biudžetą mokėjimu, bei mokėti darbo užmokesti įmonės darbuotojams. Tokio masto turto arešto taikymas visiškai atima bendrovės galimybę vykdyti ūkinę-komercinę veiklą (b. l. 2-3).
3. Antstolis Kęstutis Košys Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir 2019-11-25 patvarkymu (Nr. S-19-118-34281) nustatęs, jog skundas yra nepagrįstas, jo netenkino bei kartu su vykdomąja byla Nr. 0118/19/01778 perdavė teismui (b. l. 1, 10-12).
4. Antstolis nurodė, kad 2019-10-16 pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0118/19/01778 dėl skolos išieškojimo. Skolininkas po jam siųstų raginimų geruoju skolos bei vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis 2019-11-05 pritaikė priverstinio vykdymo priemones: pradėjo išieškojimą iš skolininko lėšų (Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-118-31587) ir turto (Turto arešto aktai); pradėjo išieškojimą iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis (patvarkymas Nr. S-19-118-31604); įpareigojo skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. pateikti prašomą informaciją (antstolio reikalavimas Nr. S-19-118-31601). Antstolis pasibaigus raginimo įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, areštavo skolininko pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose sąskaitose (2019-11-05 nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-118-31587). Nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kartu su kitais procesiniais dokumentais, skolininkui įteiktas 2019-11-12 per antstolių informacinę sistemą. Antstolis nėra įpareigotas taikyti išimtis skolininkui, kad iš areštuotų lėšų būtų vykdomi kiti įsipareigojimai. Vykdymo priemonės skolininko atžvilgiu buvo pritaikytos laikantis CPK 665 straipsnio 2 dalyje nustatyto eiliškumo, t. y. pirmiausia areštuotos piniginės lėšos bei kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Areštuojant skolininko turtą, antstoliui nebuvo žinoma skolininko turto vertė. 2019-11-05 antstolio reikalavimu Nr. S-19-118-31601 skolininkas įpareigotas iki 2019-11-18 pateikti informaciją apie turimą turtą, pateikti nuomonę dėl turto, iš kurio išieškojimą vykdyti pirmiausia, nurodyti areštuotų transporto priemonių bei technikos buvimo / saugojimo vietą. Tačiau skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu - nepateikė prašomos informacijos, antstoliui nėra žinoma nei žemės ūkio technikos saugojimo vieta, nei kelių transporto priemonių buvimo / saugojimo vieta, nei nurodyto turto stovis / būklė. 2019-11-21 duomenimis (atlikus išieškotų piniginių lėšų paskirstymą ir padengus dalį skolininko skolos), likusi išieškoti skolininko skola bei vykdymo išlaidos sudaro 64 938,14 Eur sumą ir nėra duomenų, kad vien tik areštuotos žemės ūkio technikos ir kelių transporto priemonių vertės užteks skolai bei vykdymo išlaidoms apmokėti. Nors skolininkas nurodo, kad pagal 2016-04-04 atliktą turto vertinimą buvo nustatytos orientacinės turto vertės: krovininio automobilis Scania P 124 CB; vikšrinio ekskavatoriaus Furukuwa 725 LS; visureigio BMW X5; visureigio Audi Q5; sunkvežimio MAN 33.343. Tačiau turto vertės nustatymo išvadas skolininkas pateikė tik kartu su skundu. Priimdamas procesinius dokumentus, antstolis nebuvo susipažinęs su skolininko pateiktomis turto vertės nustatymo išvadomis. Be to, skolininko nurodomi krovininis automobilis Scania P 124 CB, bei vikšrinis ekskavatorius Furukuwa 725 LS nėra areštuoti skundžiamais antstolio turto arešto aktais. Antstolis areštavo tik tą žemės ūkio techniką, kuri yra įregistruota skolininko vardu. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro duomenimis, vikšrinis ekskavatorius Furukuwa 725 LS nėra įregistruotas kaip skolininkui UAB „Kometa“ priklausanti žemės ūkio technika. Antstolis skundžiamu 2019-10-16 turto arešto aktu Nr. S-19-118-29583 yra areštavęs skolininko nurodomas transporto priemones: visureigį BMW X5; visureigį Audi Q5; sunkvežimį MAN 33.343. Antstoliui neturint duomenų apie skolininkui priklausančių kelių transporto priemonių vertę, 2019-10-16 turto arešto aktu kartu areštuotas ir skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (t. y. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pagalbinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Remiantis su skundu pateiktais VĮ Registrų centro vidutinės rinkos vertės paieškos pagal unikalų numerį išrašais, bendra skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto vertė sudaro 70 950 Eur (tuo tarpu 2019-11-21 duomenimis likusi išieškoti skolininko skola bei vykdymo išlaidos sudaro 64 938,14 Eur). VĮ Registrų centro pateikiamos turto rinkos vertės yra nustatytos masinio vertinimo būdu ir šie duomenys nėra tikslūs, nėra individualiai nustatyta konkretaus turto vertė, nėra apžiūrimas konkretus turtas. VĮ Registrų centro pateikiama nekilnojamojo turto vertė tik nežymiai viršija likusią atlyginti skolos bei vykdymo išlaidų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma tiksli kilnojamojo turto (transporto priemonių ir žemės ūkio technikos) vertė ir jo būklė, antstolio areštas nekilnojamam turtui, kurio vertė iš esmės yra artima likusiai išieškoti skolos bei vykdymo išlaidų sumai, taikomas pagrįstai. Be to, skolininkas praleido 2019-10-16 turto arešto akto Nr. S-19-118-29583, kurį gavo 2019-10-17, skundo padavimo terminą, kuris pasibaigė 2019-11-06 (b. l. 10-12).
5. Suinteresuotas asmuo A. R. (išieškotojas) atsiliepime (b. l. 16-18) prašo pareiškėjo UAB „Kometa“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad antstolis pagrįstai, pateikdamas Nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-118-31587 pradėjo išieškojimą iš skolininkės piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje, bei pradėjo išieškojimą iš skolininkės turto (turto arešto aktas Nr. S-19-118-29583 ir Turto arešto aktas Nr. S-19-118-32879). Areštuoto turto mastą sąlygojo pačios skolininkės nesąžiningi veiksmai ir elgesys siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo bei jos bendradarbiavimo pareigos pažeidimas. Nesąžiningą skolininkės elgesį bei siekį vilkinti teismo sprendimo įvykdymą rodo ne tik tai, kad ji su antstoliu visiškai nebendradarbiauja, neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, bet ir tai, kad skolininkė tokią informaciją sąmoningai nuo antstolio slepia. Šalių ginčas, dėl kurio priimtą teismo sprendimą vykdo antstolis, teisme buvo nagrinėjamas dar nuo 2016-02-02 (civilinės bylos Nr. eL2-165-761/2016, Nr. e2-435-253/2017, Nr. e2-377-513/2019), per tą laiką, tikėtina, UAB „Kometa“ nuolat vykdė veiklą ir gavo nemažas pajamas, tačiau piniginių lėšų skolininkės sąskaitose patenkinti jo reikalavimams nesukaupta (nurašyta tik 2 005,97 Eur suma), kas leidžia pagrįstai manyti, jog skolininkė, gaunamas pajamas nuo išieškojimą vykdančio antstolio slepia ir taip vengia teismo sprendimo įvykdymo. Tokiu būdu itin ciniškai skamba skolininkės skundo argumentas, kad dėl areštuotų piniginių lėšų jį neva negali vykdyti veiklos ir gauti pelno tam, kad atsiskaitytų su išieškotoju. Skolininkės tik su skundu dėl antstolio veiksmų pateiktos UAB „Laturas ir Ko“ 2016 m. balandžio mėnesio transporto priemonių rinkos vertės išvados neįrodo, kad šiai dienai jose nurodytas transporto priemones skolininkė valdo nuosavybės teise ir, kad realiai fiziškai šios transporto priemonės egzistuoja, o šių transporto priemonių techninė būklė, rida ir kiti vertę lemiantys parametrai per beveik ketverius metus yra visiškai nepakitę. Skolininkės siekis, kad vykdomojoje byloje išieškojimas būtų nukreiptas vien tik į nežinia kur esantį ir neaiškios būklės turtą (transporto priemones), visiškai nepagrįstas, piktnaudžiaujantis ir vertintinas kaip siekis išvengti teismo sprendimo vykdymo.
Teismas
konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Dėl faktinių aplinkybių
6. Iš nagrinėjamos ir vykdomosios bylos Nr. 0118/19/01778 medžiagos nustatyta, antstolis Kęstutis Košys pradėjo vykdymo veiksmus, išieškotojui A. R. pateikus vykdomąjį dokumentą – 2019-10-15 Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 46 932,07 Eur skolos ir 7 033,09 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Kometa“ (vyk. b. l. 3-4). Antstolis 2019-10-16 patvarkymu priėmė vykdyti minėtą vykdomąjį dokumentą (vykd. b. l. 5) ir 2019-10-16 išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą – sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas, kurių suma – 246,60 Eur, ir nustatė skolininkui 10 dienų terminą sumokėti skolą bei vykdymo išlaidas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 6-8).
7. Tą pačią raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo dieną (t. y., 2019-10-16) antstolis 2019-10-16 priėmė patvarkymą atlikti vykdymo veiksmus, išsiuntus raginimą – areštuoti skolininkės turtą (vykd. b. l. 9) ir 2019-10-16 turto arešto aktu areštavo 11 objektų, iš kurių 8 kelių transporto priemonės ir 3 nekilnojamojo turto objektai – žemės sklypas, pagalbinis pastatas ir gyvenamasis namas (vykd. b. l. 10-11).
8. Skolininkė UAB „Kometa“, gavusi raginimą vykdyti teismo sprendimą, 2019-11-05 teikė prašymą antstoliui stabdyti vykdymo veiksmus iki kasacinio skundo priėmimo, kurį antstolis 2019-11-05 patvarkymu netenkino (vykd. b. l. 19-27, 28-29), o 2019-11-05 patvarkymu, antstolis, be kita ko, areštavo visas skolininkės esamas ir būsimas lėšas 67 095,85 Eur sumai (vykd. b. l. 33) ir 2019-11-05 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 32).
9. Taip pat 2019-11-05 antstolis įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie turimą turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, nurodyti iš kurio turto išieškojimą vykdyti pirmiausiai bei nurodyti areštuotų transporto priemonių bei žemės ūkio technikos saugojimo vietą (vykd. b. l. 34). Be to, antstolis iš VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro gavęs informaciją apie skolininkės vardu esančią įregistruotą techniką (vykd. b. l. 42), 2019-11-11 surašė turto arešto aktą dėl šios technikos (vykd. b. l. 44).
10. 2019-11-21 antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, patvirtinantį, kad išieškotoja 2 266,85 Eur suma paskirstyta išieškotojui (1 862,55 Eur) ir vykdymo išlaidoms (244,86 Eur) padengti, o likusi išieškoma skolos dalis – 62 440,52 Eur (vykd. b. l. 61).
11. 2019-11-25 vykdomojoje byloje priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kuriuo ekspertinei įstaigai pavesta nustatyti 8 kelių transporto priemonių ir 3 žemės technikos objektų rinkos vertes (vykd. b. l. 62).
12. Skolininkė UAB „Kometa“, teigia kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0118/19/01778 areštavo turto kur kas daugiau nei reikia jos skolintiniam įsipareigojimui padengti, todėl prašo panaikinti areštą, taikytą įmonės banko sąskaitai ir nekilnojamajam turtui (gyvenamajam namui, pagalbiniam pastatui ir žemės sklypui).
Dėl skolininkės turto arešto masto (CPK 675 straipsnio 2 dalis)
13. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (liet. viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.
14. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017).
15. Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar tik šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui atliekant vykdymo veiksmus pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus (CPK 586, 675 straipsniai).
16. Skolininkė skunde prašo palikti areštą tik jos vardu registruotoms transporto priemonėms ir žemės ūkio technikai, tvirtindama, kad jų vertės visiškai pakaks išieškomai sumai padengti, kadangi remiantis turto vertintojo UAB „Laturtas ir ko“ 2016-04-04 pateiktomis turto vertinimo ataskaitomis, vien 5 transporto priemonės yra įvertintos 64 100 Eur suma (b. l. 4-6).
17. Nors šiuo metu vykdomojoje byloje areštuotas skolininkės turtas nėra įvertintas, tačiau teismas, remdamasis skolininkės skundo argumentais, grindžiamais tik 2016-04-04 įmonės UAB „Laturas ir ko“ atliktu transporto priemonių vertinimu ir VĮ „Registrų centras“ viešai skelbiamais duomenimis apie nekilnojamojo turto vertę, neturi pagrindo spręsti, kad skolininkės turto arešto mastas yra akivaizdžiai perteklinis ir (ar) pripažinti, kad antstolis areštavo skolininkės turto ženkliai daugiau, nei šioje vykdomojoje byloje yra išieškoma suma ir apskaičiuotos antstolio vykdymo išlaidos.
18. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą (CPK 678 straipsnis). Siekiant apsaugoti skolininko ir išieškotojo interesus, areštuotas turtas turi būti įkainojamas. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimą antstoliui aprašyti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areštuojamo daikto vertės nurodymą kaip turto arešto akto turinio reikalavimą, nėra imperatyvi. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
19. Taigi, nesant galimybės antstoliui turto arešto akto sudarymo metu įvertinti areštuojamo turto, laikinai gali būti areštuota skolininko turto iš esmės daugiau, negu reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti ir šiuo atveju antstolio veiksmai nelaikytini neteisėtais CPK 677 straipsnio 2 dalies prasme. Priklausomai nuo nustatytos areštuoto turto rinkos vertės, galimas turto arešto akto koregavimas, jei areštuota turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms šiose vykdomosiose bylose padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).
20. Jau minėta, kad nagrinėjamu atveju antstolis 2019-10-16 turto arešto aktu areštavo 11 objektų, iš kurių 8 kelių transporto priemonės ir 3 nekilnojamojo turto objektai (žemės sklypas, pagalbinis pastatas ir gyvenamasis namas), 2019-11-11 surašė turto arešto aktą dėl 3 žemės technikos objektų, o taip pat areštavo skolininkės pinigines lėšas. Turto arešto mastas įvardintas 67 095,85 Eur. Arešto aktuose skolininkės turtas nebuvo įkainotas, bet nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus pasitelktas ekspertas ir, kaip matyti 2019-11-25 patvarkymu vykdomojoje byloje paskirta ekspertizė areštuoto kilnojamojo turto – kelių transporto priemonių ir žemės ūkio technikos (t. y. turto į kurį pirmiausiai nukreiptinas išieškojimas CPK 665 straipsnis) rinkos vertei nustatyti.
21. Teismo vertinimu, antstolis, atsisakydamas tenkinti skolininko skundą ir nesutikdamas dėl arešto masto sumažinimo, visiškai pagrįstai nurodo, kad nėra pagrindo remiantis 2016 m. atliktu privačios įmonės vertinimu spręsti apie galimą kilnojamojo turto (transporto priemonių ir žemės ūkio technikos) vertę šiuo metu ir tokio turto likvidumą. Vien skolininkės pateiktos prieš ketverius metus atliktos turto vertinimo išvados nelaikytinos patikimu įrodymu šiuo metu galimai tokio turto rinkos vertei nustatyti, nes tokia išvada neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų, todėl nelaikytina eksperto nustatyta verte CPK 681 straipsnio 4 dalies prasme. Remiantis VĮ „Registrų centro“ duomenimis, skolininkei priklausančio žemės sklypo bendra rinkos vertės suma sudaro 6 030 Eur, pagalbinio pastato – 3 320 Eur, o gyvenamojo namo – 61 600 Eur (b. l. 6-7). Viena vertus, vertinimas pagal VĮ „Registrų centro“ duomenų bazės informaciją yra atliktas masiniu būdu, todėl laikytinas tik rekomendacinio pobūdžio ir gali visiškai neatitikti realios tokio nekilnojamojo turto rinkos vertės. Kita vertus, vertinant, kad turtas galimai bus parduodamas varžytynėse, o pradinė turto pardavimo kaina sudarys tik 60-80 proc. nustatytos turto vertės, taip pat negalima spręsti, kad skolininkės nekilnojamojo nurodyto turto pakaks visai išieškotinai sumai.
22. Be to, vadovaujantis CPK 675, 677 straipsniais, aktualu ir tai, kad areštuojamo turto apimčiai teisinės reikšmės turi ne tik likusi išieškotina suma (62 440,52 Eur), bet ir vykdymo išlaidos, kurios šiuo metu siekia 2 890,81 Eur ir taip pat yra skolininko yra prievolė. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie perteklinį turto arešto mastą, kaip akivaizdžiai viršijantį šioje vykdomojoje byloje išieškotinas sumas.
23. Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti teismo sprendimą. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
24. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su skolininkės skundo argumentais, kad antstolis pažeidė CPK 675 straipsnio 2 dalies įtvirtintą imperatyvą, draudžiantį antstoliui areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tokiu būdu neužtikrindama vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros. Todėl skolininkės prašymas palikti turto areštą tik kilnojamiesiems objektams (transporto priemonėms ir žemės ūkio technikai), negali būti tenkinamas, nes tokiu būdu galimai būtų pažeisti išieškotojo interesai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
26. Byloje suinteresuotu asmeniu dalyvaujantis išieškotojas A. R. prašo priteisti 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas ruošianti atsiliepimą į skolininkės skundą ir tokioms išlaidoms pagrįsti pateikė: 2019-02-10 atstovavimo sutartį, 2019-12-11 sąskaitą už suteiktas paslaugas Nr. 2019/12-01 bei 2019-12-13 mokėjimo nurodymo kopiją, patvirtinančią sąskaitos apmokėjimo faktą.
27. Šiuo atveju, esant akivaizdžiai skirtingam byloje dalyvaujančių asmenų suinteresuotum bylos baigtimi, yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų atlyginimui. Todėl nustačius, kad A. R. procese turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija maksimalaus rekomenduojamo dydžio, nurodyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose iš skolininkės priteistinas 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Priteisti iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Kometa“ (juridinio asmens kodas 176521658) išieškotojui A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.
Teisėja Lina Nainienė