Bylos Nr. 2VP-4371-905/2021
Proceso Nr. 2-68-3-37080-2020-1
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9; 3.5.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. sausio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Stakeliūno, kurį pavaduoja antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Autokadis“ vadovas V. R., uždaroji akcinė bendrovė „Autokadis“ ir biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.
Reikalavimų santrauka
Pareiškėjas prašė skirti UAB „Autokadis“ vadovui V. R. 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai, nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „Autokadis“, todėl bendrovei išsiųstas antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Antstolio teigimu, patvarkyme nustatyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Antstolis D. Stakeliūnas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-39618-862/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai. Antstolis nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Autokadis“. Skolininko darbovietės UAB „Autokadis“ buveinės adresu 2018 m. liepos 2 d. pasirašytinai įteiktas 2018 m. birželio 27 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b. Nr. 0032/18/00351 l. 20-22). 2018 m. rugpjūčio 7 d. skolininko darbovietės UAB „Autokadis“ buveinės adresu išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 7 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo antstolis įpareigojo per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Šis patvarkymas įteiktas 2018 m. rugpjūčio 16 d. (l. 25-26). 2019 m. sausio 24 d. skolininko darbovietės vadovo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas 2019 m. sausio 22 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Autokadis“ per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Šis patvarkymas pasirašytinai įteiktas įmonės vadovui 2019 m. sausio 28 d. (l. 37-38). 2020 m. birželio 30 d. skolininko darbovietės vadovo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas 2020 m. birželio 18 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Autokadis“ per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai; šis patvarkymas pasirašytinai įteiktas įmonės vadovui 2020 m. liepos 2 d. (l. 52-53). 2020 m. spalio 29 d. skolininko darbovietės vadovo gyvenamosios vietos adresu išsiųstas 2020 m. spalio 28 d. patvarkymas dėl neišieškomos skolos, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „Autokadis“ per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai; šis patvarkymas pasirašytinai įteiktas 2020 m. lapkričio 9 d. (l. 62-63). Antstolis nurodo, kad iki 2020 m. gruodžio 17 d. antstolio reikalavimai įvykdyti nebuvo. Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „Autokadis“ vadovas nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. paskirtas (išrinktas) V. R. (v. b. l. 30-31).
Civilinio
proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Antstolio nurodyti patvarkymai iki šiol neįvykdyti. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB „Autokadis“ nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda V. R. darbo užmokesčio atitinkamos dalies. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. K. C. proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad V. R. jau skirtos baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-27573-433/2020, 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-28979-592/2019, 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-36480-819/2018). Nurodytas aplinkybes teismas vertina kaip V. R. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Nenustatęs jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsižvelgdamas į, viena vertus, pakankamai ilgą antstolio reikalavimų nevykdomo trukmę, teismas nesprendžia dėl didesnės baudos skyrimo ir tenkina antstolio prašymą dėl 500 Eur dydžio baudos skyrimo. Ši bauda išieškotina iš V. R. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismo išvada
Pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Autokadis“, j. a. k. 124873341, vadovui V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 500 (penkių šimtų) Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą laikotarpiu iki šios nutarties priėmimo.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius