Civilinė byla Nr. eB2-1415-864/2025

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00668-2024-3

                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.2

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo        Kerbulill OÜ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios „Seltex“, UAB bankroto byloje. 

Teismas

nustatė:

1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi Seltex, UAB (juridinio asmens kodas 305656125, toliau - ir bendrovė, ir atsakovė) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Jonas Giniotis (sąrašo Nr. N-FA0005, toliau ir nemokumo administratorius) nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 4 620 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2024 m. rugsėjo 19 d.

2.       2024 m. spalio 10 d. nutartimi teismas patvirtino 3 000,00 Eur (su mokesčiais) sąmatą, pradinių bankroto proceso administravimo išlaidų, reikalingų bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

3.       2024 m. lapkričio 19 d. teisėjo rezoliucija tenkintas nemokumo administratoriaus prašymas ir kreditorinių reikalavimų pateikimo tvirtinti teismui terminas pratęstas iki 2024 m. gruodžio 4 d. 

4.       2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patvirtino „Seltex“, UAB nemokumo administratoriaus pateiktus neginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus. Ginčijamus finansinius reikalavimus išskyrė nagrinėti į atskiras bylas.

5.       Pareiškėjas Kerbulill OÜ (toliau – ir pareiškėjas) nemokumo administratoriui 2023 m. vasario 7 d. pateikė prašymą įtraukti Kerbulill OÜ į bendrovės kreditorių sąrašą su 254 202,09 Eur finansiniu reikalavimu, kuris susideda iš 195 829,82 Eur skolos ir 50 228,20 Eur procesinių palūkanų (pagal 2024 m. sausio 9 d. duomenis) bei papildomų 8 144,07 Eur procesinių palūkanų (laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d.). Kerbulill OÜ nurodė, jog šis įsiskolinimas susidarė iš ankstesnio kreditoriaus Estateguru tagatisagent Ou ir „Seltex“, UAB sudaryto susitarimo dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2021-05-31, pagal kurį „Seltex“, UAB buvo suteikta 750 000,00 Eur dydžio paskola.

6.       Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašomo patvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo, nemokumo administratorius nurodė, kad kreditorius V. P. pateikė savo prieštaravimus dėl Kerbulill OÜ pareikšto finansinio reikalavimo. Savo prieštaravimuose kreditorius nurodė, jog finansinis reikalavimas nepagrįstas pilna ir išsamia informacija, nėra pateikti papildomi dokumentai, kurie yra svarbūs finansinio reikalavimo nustatymui. Nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į kreditoriaus pastabas, pateikė prašymą Kerbulill OÜ pateikti papildomus dokumentus ir paaiškinimus, susijusius su pastarojo finansiniu reikalavimu. Nurodė, jog Kerbulill OÜ, atsižvelgdamas į nemokumo administratoriaus prašymą, pateikė papildomus dokumentus ir paaiškinimus. Nemokumo administratorius, susipažinęs su visais Kerbulill OÜ finansinį reikalavimą pagrindžiančiais dokumentais, priėjo išvadą, jog šio kreditoriaus finansinis reikalavimas yra pagrįstas, todėl yra teikiamas teismui tvirtinimui.

7.       Kaip minėta, teismas 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktus tvirtinti neginčijamus finansinius reikalavimus, tarp jų patvirtino kreditoriaus Kerbulill OÜ antrosios eilės 60 507,29 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu,  dėl likusios nepatvirtintos 193 694,80 Eur finansinio reikalavimo dalies klausimą išskyrė nagrinėti atskirame procese.

8.       Pareiškėjas Kerbulill OÜ pateikė rašytinius paaiškinimus, kur paaiškina finansinio reikalavimo susidarymo faktines aplinkybes bei pateikia paaiškinimus dėl atsakovės įsipareigojimų, atsiradusių iki priverstinio įkeisto turto realizavimo bei nurodytų 2023 m. vasario 7 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo dienai, pagrįstumo ir apskaičiavimo:

8.1.                      Sutelktinio finansavimo platformoje Estateguru atsakovė 2021 m. gegužės 17 d. pateikė Paskolos užklausą/paraišką dėl 750 000 Eur paskolos 1 metų terminui gavimo iš sutelktinio finansavimo platformos narių. Paskolos užklausoje/paraiškoje buvo nurodytos atsakovės paskolos suteikimo sąlygos (paskolos suma; palūkanos, paskolos periodas), taip pat visi sutelktinio finansavimo platformoje Estateguru paskolos gavėjo mokėtini mokesčiai, taikytinos sankcijos už paskolos sutarties pažeidimą. Paraiškoje tiesiogiai nurodyta, kad Paskolos paraiška tampa Paskolos sutartimi, teisiškai įpareigojančia Paskolos gavėją ir Skolintojus, kai Skolintojai pagal Paskolos paraišką sutinka suteikti bent Minimalią finansavimo tikslo sumą. Be to, paraiškoje paaiškinta, kad teisiškai įpareigojančią dokumentaciją sudaro šie teisiniai dokumentai: (1) Paskolos paraiška; (2) Estateguru naudojimosi sąlygos; (3) Estateguru bendrosios paskolos sąlygos. Taigi, atsakovė pateikdama šią paraišką sutiko su visomis sutelktinio finansavimo platformos pagalba gaunamo finansavimo sąlygomis. Pažymi, kad iki paraiškos pateikimo, prisijungdama prie Etateguru sutelktinio finansavimo platformos, atsakovė 2021 m. gegužės 13 d. tiesiogiai patvirtino pritarimą Estateguru naudojimosi sąlygoms, bendrosioms paskolos sąlygoms. Pagal sutelktino finansavimo platformos naudojimosi sąlygas 2021 m. gegužės 31 d. Estateguru tagatisagent OÜ (toliau – Pirminis kreditorius) ir „Seltex“, UAB sudarė susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2021-05-31 (projektas / paskolos sutartis „#8192 Business loan (Lithuania)“) (toliau – Susitarimas), kurio pagrindu atsakovei buvo suteikta 750 000 Eur paskola. Šios paskolos įvykdymo užtikrinimui atsakovė pateikė G. R. laidavimą pagal 2021 m. gegužės 31 d. laidavimo sutartį ir nekilnojamojo turto hipoteką pagal 2021 m. liepos 22 d. maksimaliosios hipotekos sutartį (id. kodas 20120210049384). Pagal paskolos sutartį atsakovė turėjo iki 2022 m. gegužės 30 d. grąžinti 750 000 Eur paskolą bei atlikti 2 palūkanų mokėjimus: iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 41 249,85 Eur palūkanų bei iki 2022 m. gegužės 30 d. – 41 250,15 Eur palūkanų. Atsakovei iki 2021 m. lapkričio 30 d. nesumokėjus pirmosios palūkanų įmokų, Pirminis kreditorius ragino skolininką įvykdyti pradelstą prievolę, o 2022 m. balandžio 28 d. taip pat pateikė pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovė 2022 m. gegužės 17 d. sumokėjo 49 269,15 Eur, kurie panaudoti pradelstų palūkanų ir dalies netesybų dengimui. Vėliau, suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovė prašė nepradėti skolos išsiieškojimo, nes buvo ieškomas kitas projekto finansuotojos. Atsakovei nepasinaudojus papildomu terminu prievolėms įvykdyti, Pirminis kreditorius inicijavo hipotekos realizavimą. 2023 m. sausio 27 d. Vilniaus r. 6-ojo notaro biuro notaras atliko vykdomąjį įrašą not. reg. Nr. 561. Vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti metu atsakovo įsipareigojimų dydis sudarė 973 510,88 Eur. Pareiškėjas Kerbulill OÜ 2023 m. lapkričio 8 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įgijo kreditoriaus teises, reikalavimus, ir gaunamą naudą pagal sutartį, Susitarimą, 2023 m. sausio 27 d. vykdomąjį įrašą not. reg. Nr. 561 ir susijusias užtikrinimo priemones, bei sutiko perimti įkeistą turtą. 2023 m. lapkričio 21 d. antstolė Daiva Milevičienė priėmė patvarkymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdomo procese Nr. S-23-12-20083, pagal kurį vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242 pakeitė išieškotoją į pareiškėją, kadangi antstolės Daivos Milevičienės 2023 m. sausio 27 d. vykdomojo įrašo not. reg. Nr. 561 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242 organizuotos Turto pardavimo varžytynės (nei pirmosios, nei antrosios) neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. Pareiškėjas paaiškina, kad papildomai išieškojimą vykdančiai antstolei sumokėjo 32 318,94 Eur vykdymo išlaidas (t. y. ši vykdymo išlaidų suma nebuvo išskaičiuota iš įkeisto turto pardavimo kainos (jeigu įkeistas turtas būtų parduotas varžytinėse), o pareiškėjas šią sumą sumokėjo papildomai). Todėl po įkeisto turto priverstinio realizavimo bendras skolos likutis (pagal 2024 m. sausio 9 d. duomenis) sudarė 195 829,82 Eur (973 510,88 Eur – 810 000 Eur + 32 318,94 Eur). Jokios kitos sumos iš atsakovės vykdymo procese nebuvo gautos. Pagal pridedamą antstolės Daivos Milevičienės, kuri vykdė skolos išieškojimo veiksmus pagal Vykdomąjį įrašą, 2024 m. sausio 9 d. raštą dėl informacijos pateikimo matyti, kad taip pat buvo priskaičiuota 50 228,20 Eur procesinių palūkanų suma (6 proc. dydžio metinės palūkanos). Šios palūkanos apskaičiuotos už laikotarpį nuo Vykdomojo įrašo atlikimo iki 2024 m. sausio 9 d.). Pareiškėjo naudai šios 6 proc. dydžio procesinė palūkanos skaičiuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsakovės bankroto bylos iškėlimo dienai neįvykdyti įsipareigojimai (visa bendra skola) 2024 m. rugsėjo 18 d. sudaro 254 202,09 Eur, kuri susideda iš 195 829,82 Eur skolos, 50 228,20 Eur procesinių palūkanų (pagal 2024 m. sausio 9 d. duomenis) bei papildomų 8 144,07 Eur procesinių palūkanų (laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. (195 829,82 Eur x 6 proc. = 11 749,79 Eur (tai yra palūkanos per metus), minėtame laikotarpyje yra 253 dienos, tai už vieną dieną palūkanos yra 32,19 Eur, tai už visą šį laikotarpį – 32,19 Eur x 253 lygu 8 144,07 Eur).

8.2.                      Nurodo, kad atsakovės įsipareigojimai apskaičiuoti pagal galiojančias sudarytos paskolos sąlygas. Vadovaujantis EstateGuru naudojimosi sąlygų 17.1. punktą paskolos sutartį reguliuoja Estijos teisė. Susitarimo 14 punktu atitinkamai numatyta, kad Susitarimui taikoma Estijos teisė, o ginčus, kylančius iš Susitarimo, nepavykus susitarti, sprendžia Harjumos apskrities teismas (Susitarimo 15 punktas). Kaip matyti iš palūkanų mokėjimo grafiko atsakovė iki 2022 m. gegužės 30 d. turėjo grąžinti 750 000 Eur paskolą bei atlikti 2 palūkanų mokėjimus: iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 41 249,85 Eur palūkanų bei iki 2022 m. gegužės 30 d. – 41 250,15 Eur palūkanų. Paskolos gavėjas negrąžino paskolos jokia apimtimi. Todėl inicijuojant išieškojimą iš įkeisto turto, negrąžintos paskolos suma sudarė 750 000 Eur. Mokėtinos palūkanos buvo 11 proc. bei daliai paskolos davėjų – 12 proc., t. y. 11 proc. + 1 proc. priedas. Susitarimo 4 (b) punkte nurodyta, jog lygiagretus įsipareigojimas, be kita ko, apima šiuos Užtikrinimo agento reikalavimus Paskolos gavėjui: 11 proc. + 1 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo reikalavimas (papildomas 1 proc. metinių palūkanų mokamas investuotojams, kurių suteikiama paskola yra 20 000 (dvidešimt tūkstančių) Eur ir daugiau). Palūkanų mokėjimų terminas: kas šešis mėnesius pagal palūkanų mokėjimo grafiką (Paskola). Taigi, remiantis Susitarimo 4 (b) punktu, už vienus kalendoriniu metus nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. iš viso priskaičiuotina 82 500 Eur palūkanų suma (t. y. 11 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 750 000 Eur paskolos sumos). Už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovas sumokėjo 41 249,85 Eur palūkanų sumą. Tačiau atsakovas nesumokėjo 41 250,15 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Todėl teikiant Vykdomąjį įrašą vykdyti atsakovės nesumokėta palūkanų suma sudarė 41 250,15 Eur. Teikiant Vykdomąjį įrašą vykdyti atsakovės bendra nesumokėta netesybų suma sudarė 143 395,63 Eur. Ši bendra netesybų suma susidėjo iš atskirų prievolių už atskirus pažeidimus: 134 630,14 Eur už vėlavimą iki 2022 m. gegužės 31 d. grąžinti 750 000 Eur paskolą; 3 485,61 Eur už vėlavimą iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 41 249,85 Eur palūkanas pagal 11 proc. palūkanų normą; 5 197,52 Eur už vėlavimą 2022 m. gegužės 31 d. sumokėti 41 250,15 Eur palūkanas pagal 11 proc. palūkanų normą; 68,23 Eur už vėlavimą iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 1 proc. padidintas palūkanas (bonusą) paskolų davėjams, kurie paskolino atsakovei 20 000 Eur; 14,13 Eur už vėlavimą iki 2022 m. gegužės 31 d. sumokėti 1 proc. padidintas palūkanas (bonusą) paskolų davėjams, kurie paskolino atsakovei 20 000 Eur. Paaiškina, netesybų apskaičiavimą:

8.2.1.                       134 630,14 Eur netesybos už vėlavimą grąžinti 750 000 Eur paskolą apskaičiuotos remiantis nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: Susitarimo 4 (c) punkte nurodyta, jog lygiagretus įsipareigojimas, be kita ko, apima šiuos Užtikrinimo agento reikalavimus Paskolos gavėjui: delspinigių mokėjimo reikalavimas: 15 proc. padidinama palūkanų norma (pagal Paskolą); EstateGuru OÜ bendrųjų paskolos sąlygų 9.2 punkte nurodyta, kad delspinigių dydis yra pagrindinėse paskolos sąlygose nurodyta palūkanų norma, prie kurios pridedama 15 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis Susitarimo 4 (b) punktu, metinių palūkanų dydis – 11 proc., pagal Susitarimo 4 (c) punktą šiuo atveju taikytinas netesybų dydis – 26 proc. (11 proc. + 15 proc.) per metus; atsakovei 750 000 Eur paskola buvo suteikta 1 metų terminui. Todėl atsakovė turėjo pareigą grąžinti šią paskolą iki 2022 m. gegužės 31 d. Tačiau ji šios savo pareigos nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. vasario 7 d. už negrąžintą 750 000 Eur paskolos sumą skaičiuotos 26 proc. per metus netesybos, t. y. 750 000 Eur x 26 proc. / 365 x 252 kalendorinės dienos = 134 630,14 Eur.

8.2.2.                      3 485,61 Eur netesybos už vėlavimą sumokėti 41 249,85 Eur palūkanas apskaičiuotos remiantis žemiau nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: EstateGuru OÜ naudotojų sąlygų 18.16 punkte nurodyta, jog vėlavimo sumokėti palūkanas pagal palūkanų mokėjimo grafiką atveju Naudotojas įsipareigoja Platformos operatoriui ir (arba) Saugumo agentui mokėti delspinigius, sudarančius iki 0,05 proc. vėluojamos sumokėti sumos, už kiekvieną vėlavimo dieną; atsakovė 41 249,85 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 30 d. (imtinai), tačiau mokėjimas dėl šių palūkanų buvo gautas tik 2022 m. gegužės 18 d. Todėl už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. už 41 249,85 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 41 249,85 Eur x 0,05 proc. x 169 kalendorinės dienos = 3 485,61 Eur.

8.2.3.                      5 197,52 Eur netesybos už vėlavimą sumokėti 41 250,15 Eur palūkanas apskaičiuotos remiantis nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: netesybų skaičiavimo pagrindas – minėtas EstateGuru OÜ naudotojų sąlygų 18.16 punktas; atsakovė 41 250,15 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. turėjo sumokėti iki 2022 m. gegužės 31 d. (imtinai), tačiau šios palūkanos iki Vykdomojo įrašo pateikimo 2023 m. vasario 7 d. antstoliui vykdyti nebuvo sumokėtos. Todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. vasario 7 d. už 41 250,15 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 41 250,15 Eur x 0,05 proc. x 252 kalendorinės dienos = 5 197,52 Eur.

8.2.4.                      68,23 Eur bei 14,13 Eur netesybos už vėlavimą sumokėti 807,50 Eur palūkanas apskaičiuotos remiantis nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: netesybų skaičiavimo pagrindas – minėtas EstateGuru OÜ naudotojų sąlygų 18.16 punktas; kaip matyti pagal Susitarimo 4 (b) punktą, atsakovė turėjo pareigą mokėti ne tik 11 proc. metines palūkanas nuo paskolos sumos, bet ir papildomas 1 proc. dydžio metines palūkanas, mokamas investuotojams, kurių suteikiama paskola yra 20 000 Eur ir daugiau. Iš investuotojų, kurie Pagrindiniam skolininkui suteikiant paskolą investavo 20 000 Eur ir daugiau, buvo surinkta 161 501 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, papildomos 1 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos sudarė 1 615 Eur arba 807,50 Eur per pusę metų; atsakovė 807,50 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 30 d. (imtinai), tačiau mokėjimas dėl šių palūkanų buvo gautas tik 2022 m. gegužės 18 d. Todėl už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. už 807,50 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 807,50 Eur x 0,05 proc. x 169 kalendorinės dienos = 68,23 Eur; atsakovė 807,50 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. turėjo sumokėti iki 2021 m. gegužės 31 d. (imtinai), tačiau šios palūkanos buvo įskaitytos 2022 m. liepos 4 d. Todėl už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 4 d. už 807,50 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 807,50 Eur x 0,05 proc. x 35 kalendorinės dienos = 14,13 Eur.

8.2.5.                      Estijos teisininkų išaiškinta, kad netesybų dydžio pagrįstumas turi būti vertinamas pagal tai, ar konkrečios netesybos funkcija pirmiausia yra atlyginti žalą, ar sankcionuoti pažeidimą. Jeigu funkcija yra atlyginti žalą, tai būtina atsižvelgti į tai, kokią žalą šalys galėjo numatyti sudarydamos sutartį. Jei delspinigių funkcija visų pirma yra sankcionuoti pažeidimą, tai turi būti atsižvelgiama į pažeidimo sunkumą, šalių ekonominę padėtį, suinteresuotumą įvykdyti įsipareigojimus ir pan. Teismas neturėtų sumažinti netesybų iki kreditoriaus faktiškai patirtos žalos, nes toks sumažinimas atimtų netesybomis numatytą spaudimo funkciją, kuria sutarties šalys, sudarydamos sutartyje susitarimą dėl netesybų, daro įtaką susilaikyti nuo abipusių sutarties pažeidimų, o sutarties pažeidimo atveju užtikrinti teisę turinčiai šaliai kompensaciją už sutarties pažeidimą. Vadinasi, teismas, vertindamas prašymą dėl netesybų sumažinimo, turi užtikrinti, kad netesybos nebūtų sumažintos tiek, kad sutartis dėl netesybų visiškai netektų prasmės. Už pareigos laiku grąžinti paskolą sutartas 26 proc. per metus netesybų dydis yra pagrįstas bei atitinka pažeidimo pobūdį, kadangi metinių palūkanų normą sudaro 11 proc. atsakovo sutartų sutartinių palūkanų norma ir padidinta 15 proc. dydžio dalis Šie delspinigiai tiesiogiai kompensuoja palūkanų praradimą ir papildomai atlygina 15 proc. metinių palūkanų nuostolius, kurie nėra per dideli, neprotingi bei atitinka kompensacinę funkciją. 26 proc. metinės palūkanos nesiekia 0,08 proc. už pažeidimo dieną netesybų normos, kuri net pagal Lietuvos teisę ir teismų praktiką yra pripažįstama, kaip protinga netesybų norma. Kitos 0,05 proc. netesybos netgi atitinka Lietuvoje vartojimo kreditavimo santykiams numatytą 0,05 proc. netesybų normą.

8.3.                      Estijos teisininkų išaiškinta, kad pagal Estijos Prievolių teisių įstatymą senaties terminas, nukreiptas į pasikartojančių prievolių įvykdymą, nepaisant reikalavimo teisinio pagrindo, yra treji metai kiekvienai individualiai prievolei, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tų kalendorinių metų pabaigos, kai prievolę atitinkantis reikalavimas tampa išieškotinu. Iš atsakovės pagal Vykdomąjį įrašą išieškotos netesybos neviršija 3 metų senaties termino. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos dėl 6 mėn. senaties šiuo atveju nėra taikomos.

8.4.                      Paaiškina ir tai, kad Pirminis kreditorius nepradėjo priverstinio išieškojimo iš karto, nes atsakovė informavo, kad vykdo derybas su kitais investuotojais, išieškojimo pradėjimas pakenktų deryboms. Šis papildomas terminas buvo suteiktas. Atsakovei neįvykdžius paskolos sutarties, taip pat nepasinaudojus galimybe pačiai rasti įkeisto turto pirkėją arba kitą finansuotoją, buvo pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto. Dėl tokios situacijos kilo bendrovės pareiga sumokėti 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestį, kuris yra savarankiška sankcija, skirta pirmiausiai pažeidimų prevencijai, nes sutelktinio finansavimo platformos operatorius nėra finansinė institucija.

8.5.                      EstateGuru naudotojų sąlygų 18.13 p. nurodyta, jog jei Paskolos gavėjas pažeidžia EstateGuru bendrosios paskolos sąlygų 14.4.1 ir (arba) 14.4.2 punktuose nustatytas paskolos sąlygas, tai suteikia Platformos operatoriui teisę nutraukti Paskolos sutartį esant nepaprastoms aplinkybėms ir Platformos operatoriui leidžiama reikalauti realizavimo mokesčio dėl tokio pažeidimo bei su realizavimo procesu susijusių operacijų, o tokio mokesčio suma sudaro 5 proc. nesumokėtos paskolos sumos / Paskolos sutartyje nurodytos paskolos sumos. Šiuo atveju atsakovei kilo pareiga mokėti EstateGuru naudotojų sąlygų 18.13 p. nurodytą 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestį (750 000 Eur x 5 proc.). Priverstinio realizavimo mokestis yra savarankiška, nuo už mokėjimo prievolės pažeidimą mokėtinų netesybų atskira užtikrinimo priemonė. Aukščiau nurodytos netesybos mokamos už piniginės prievolės termino pažeidimą bei skirtos atlyginti paskolos davėjų turtinius praradimus laiku neatgaunant paskolintų lėšų. 37 500 Eur bauda yra platformos operatoriui mokama bauda, kuri kaip minėta skirta pirmiausia prevenciškai siekiant išvengti priverstinio realizavimo, o šiai funkcijai nepasitarnavus – taip pat atlygina su realizavimo procesu susijusių operacijų išlaidas. Kaip minėta iš atsakovo pareikalauta 37 500 Eur bauda buvo skirta pirmiausia prevenciškai sankcionuoti pažeidimą. Jos dydis yra tiesiogiai susietas su pažeistos prievolės dydžiu – 5 proc. nuo paskolos sumos, todėl yra proporcionalus, atitinka pažeistos prievolės dydį. Paskolos sutarties sąlyga dėl baudos taikymo yra galiojant ir yra privaloma atsakovei. Todėl nėra teisinio pagrindo šios baudos vertinti pagal faktinius nuostolius.

8.6.                      Pareiškėjo vertinimu, kreditorius V. P. nepagrįstai kelia abejones dėl kitų išlaidų įrodymų, kadangi, notaro išlaidos tiesiogiai įvardintos vykdomajame įraše, kuris vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 5 dalimi yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas. Šis vykdomasis dokumentas yra galiojantis, todėl įpareigoja atsakovę.

8.7.                      Teigia, jog kreditoriaus V. P. teiginiai apie antstolio nurodytų vykdymo išlaidų apskaičiavimo įrodymų trūkumą neapgrįsti. Pirmiausia, pareiga atlyginti vykdymo išlaidas yra skolininko pareiga antstoliui, kuri kyla iš įstatymo bei nustatoma antstolio patvarkymais. Išieškojimo metu bendrovė neginčijo vykdymo išlaidų apskaičiavimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Visi antstolio priimti patvarkymai yra galiojantys, todėl įpareigoja bendrovę. Todėl suinteresuoto asmens spekuliacijos dėl vykdymo išlaidų dydžio pagrindo yra nesusijusios su finansinio  reikalavimo tvirtinimo bankroto procese. Nepaisant to, teikia 2023 m. gruodžio 14 d. turto perdavimo išieškotojui aktą, kuris patvirtina 2024 m. spalio 21 d. prašyme nurodytas aplinkybes, taip pat antstolės 2023 m. lapkričio 27 d. patvarkymą dėl 32 318,94 Eur sumokėjimo ir jos sumokėjimą patvirtinantį įrodymą.

8.8.                      Taigi, pareiškėjo prašomo patvirtinti 254 202,09 Eur finansinio reikalavimo dalis – 195 829,82 Eur - yra atsakovės skola pagal paskolos sutartį, likusi priverstinai realizavus atsakovės įkeistą turtą bei vykdymo procese padengus visas atsakovės netesybas, kitas papildomas prievoles ir didesniąją dalį skolos pagal paskolos sutartį. Atsakovės prievolės dėl netesybų ir kitų išlaidų atlyginimo atsirado iš galiojančios paskolos sutarties sąlygų, todėl yra pagrįstos ir teisėtos. Visi bendrovės įsipareigojimai dėl netesybų, išlaidų atlyginimo mokėjimo buvo padengti CK tvarka vykdyto priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto metu pagal galiojantį Vilniaus raj. 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2023 m. sausio 27 d. vykdomąjį įrašą (CK 4.192 straipsnis).

8.9.                      Procesinės palūkanos atsakovei paskaičiuotos remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kadangi atsakovės turtas buvo įkeistas pagal Lietuvos Respublikos teisę.

8.10.                      Atsakovė ne tik neginčijo notaro išduoto vykdomojo įrašo, bet CPK nustatyta tvarka neginčijo antstolio veiksmų paskirstant išieškotas sumas. Todėl antstolio nurodytas skolos likutis 2024 m. sausio 9 d. yra teisėtas ir pakankamas skolos dydžio įrodymas. Bankroto bylos iškėlimo dienai pareiškėjas papildomai apskaičiavo, kad laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. atsakovei kilo pareiga mokėti 8 144,07 Eur palūkanas (195 829,82 Eur x 6 proc. = 11 749,79 Eur (tai yra palūkanos per metus), minėtame laikotarpyje yra 253 dienos, tai už vieną dieną palūkanos yra 32,19 Eur, tai už visą šį laikotarpį – 32,19 Eur x 253 lygu 8 144,07 Eur). Šie skaičiavimai yra paremti vykdomosios bylos duomenimis.

9.       Kreditorius V. P. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kur nurodė, kad: 

9.1.                      Pareiškėjas nėra pateikęs kredito lėšų pervedimą atsakovei patvirtinančio dokumento, todėl nėra aišku ar paskola atsakovei apskritai buvo išduota, pervedant lėšas skolininkui. Tuo būdu, kreditoriaus vertinimu, negalima įvertinti ar ji buvo išduota laikantis Susitarimo sąlygų, neaišku kur buvo pervestos lėšos, neaišku ar paskolos lėšos iš tikrųjų buvo pervestos skolininkui. Laikytina, kad pareiškėjas neįrodė, kad faktiškai išdavė paskolą bendrovei.

9.2.                      Pažymi, kad bendrovės įsipareigojimų pagal Susitarimą įvykdymas buvo užtikrintas bendrovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - keturių žemės sklypų hipoteka pagal 2021 m. liepos 22 d. sudarytą Maksimaliosios hipotekos sutartį (notarinio registro Nr. 8049) (toliau – Hipotekos sutartis). Hipotekos sutartyje buvo nurodyta maksimali hipoteka užtikrinta suma – 1 125 000 Eur. Pagal Hipotekos sutartį maksimali hipoteka užtikrina ir visas netesybas ir visas kitas įkaito turėtojo išlaidas ir nuostolius, patirtus dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (arba) netinkamo vykdymo. Hipotekos sutartyje numatyta, kad jai taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Pagal Pirminio kreditoriaus prašymą 2023 m. sausio 27 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto atstovė Ineta Škėmeinė atliko vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis įrašas) priverstinai išieškoti maksimaliuoju įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo maksimaliąją sumą iš skolininkės „Seltex“, UAB kreditoriaus Estateguru tagatisagent OÜ naudai pagal Hipotekos sutartį. Vykdomajame įraše konkreti skolininkės skola Pirminiam kreditoriui nebuvo užfiksuota, tik buvo nurodytos išieškotinos sumos: maksimaliosios hipotekos dydžio suma - 1 125 000 Eur ir kitos išlaidos - notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, - 372,71 Eur. Pirminis kreditorius 2023 m. vasario 7 d. prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, adresuotu Lietuvos antstolių rūmams (toliau - Prašymas dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti) nurodė konkretų išieškotinos skolos dydį - 936 010,88 Eur, nurodydamas, kad jį sudaro 750 000 Eur negrąžinta paskola, 41 250,15 Eur nesumokėtos palūkanos, 143 395,63 Eur delspinigiai, 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis, 992,39 Eur teisinės išlaidos, 372,71 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, ir 6 proc. dydžio įstatyminės metinės palūkanos nuo skolos sumos skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo iki visiško skolos grąžinimo. Vykdomasis įrašas buvo priskirtas vykdyti antstolei Daivai Milevičienei, kuri užvedė vykdomąją bylą Nr. 0012/23/00242. Kreditorius reikalavimo teises, atsiradusiais iš Susitarimo ir Vykdomojo įrašo, 2023 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido naujajam kreditoriui Kerbulill OU. Sutartyje buvo nurodyta skolininkės skola pagal reikalavimo teises 2023 m. spalio 31 d. duomenimis yra 1 013 918,31 Eur. Antstolė 2023 m. gruodžio 14 d. Turto perdavimo išieškotojui aktu perdavė įkeistą turtą išieškotojui už 810 000 Eur sumą, t. y. už pradinę antrųjų varžytinių pardavimo kainą. Perimdamas turtą, pareiškėjas  2023 m. gruodžio 6 d. apmokėjo vykdomosios bylos vykdymo išlaidas iš viso 32 318,94 Eur.

9.3.                      Pažymi, kad antstolė 2024 m. sausio 9 d. pažymoje dėl informacijos pateikimo nurodė, kad pagal Vykdomąjį įrašą skolos likutis 2024 m. sausio 9 d. yra 258 013,96 Eur, kurį sudaro skola 195 829,82 Eur, palūkanos 50 228,20 Eur, antstolės vykdymo išlaidos 11 955,94 Eur. Tačiau antstolė nenurodė detalios skolos 195 829,82 Eur skolos struktūros, t. y. kokią jos dalį sudaro negrąžinta paskola, palūkanos, delspinigiai ar kitos išieškotinos sumos, nepateikė duomenų kokios skolos dalys buvo padengtos perduoto išieškotojui įkeisto turto verte 810 000 Eur. Prašomos patvirtinti skolos dalies 195 829,82 Eur konkrečios struktūros nenurodė ir pareiškėjas savo 2024 m. spalio 21 d. prašyme. Taip pat nepateikė po įkeisto turto perėmimo antstolės 2023 m. gruodžio 19 d. priimto Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-23-12-22167, kuris nurodytas antstolės Daivos Milevičienės Vilniaus apygardos teismui išsiųstame 2024 m. rugsėjo 26 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos Nr. 0012/23/00242 užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo. Nors pareiškėjas ir nurodė, kad padengė visas netesybas (kurias laikytina sudaro 143 395,63 Eur delspinigiai), tačiau nėra aišku ar buvo padengtas 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis, ar buvo padengtos 992,39 Eur teisinės išlaidos, 372,71 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, 41 250,15 Eur nesumokėtos palūkanos ar kokia dalimi buvo padengta 750 000 Eur negrąžinta paskola. Tuo būdu, laikytina, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, kokias konkrečias skolos dalis padengė perimto įkeisto turto verte.

9.4.                      Kreditorius atkreipia dėmesį, kad Vykdomajame įraše išieškotina konkreti bendrovės skolos suma ir jos dalys nebuvo fiksuota. Vykdomajame įraše buvo nurodytos tik maksimaliosios hipotekos suma 1 125 000 Eur ir notarinių išlaidų, susijusių su Vykdomojo įrašo atlikimu, suma 372,71 Eur. Konkreti išieškotina skola ir jos dalys buvo nurodytos Pirminio kreditoriaus Prašyme dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti. Pastebi, kad sudėjus nurodytas konkrečias skolos dalis eurais (750 000 Eur + 41 250,15 Eur + 143 395,63 Eur + 37 500 Eur + 992,39 Eur + 372,71 Eur) yra gaunama suma ne 936 010,88 Eur, tačiau 973 510,88 Eur, t. y. gaunama suma yra 37 500 Eur suma (ši suma atitinka 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokesčio sumą) didesnė nei  Pirminio kreditoriaus prašyme nurodyta bendra suma 936 010,88 Eur. Pirminis kreditorius jokių duomenų, kad jis būtų pašalinęs šį netikslumą pateikdamas patikslintą prašymą nepateikė. Be to, pats pareiškėjas savo 2024 m. spalio 21 d. prašyme aiškiai nurodė, kad Pirminis kreditorius Prašymu dėl vykdomojo įrašo patekimo vykdyti pareikalavo pagal Vykdomąjį įrašą išieškoti 936 010,88 Eur ir 6 proc. įstatymines metines palūkanas nuo skolos sumos, skaičiuojant iki visiško skolos grąžinimo. Kreditoriaus V. P. nuomone, šis netikslumas dėl bendros išieškotinos sumos turi būti vertinamas skolininko – bendrovės naudai, darant išvadą, kad Pirminio kreditoriaus bendra išieškoma suma (be procesinių palūkanų ir vykdymo išlaidų) vykdomojoje byloje sudarė būtent 936 010,88 Eur, t. y. į bendrą išieškomą sumą nebuvo įtrauktas / įskaičiuotas 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis. Pareiškėjas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad Pirminis kreditorius su prašymu būtų kreipęsis į antstolį dėl maksimaliosios hipotekos skolos dydžio fiksavimo ir kad antstolis tokį fiksavimą būtų atlikęs. CK 4.182 straipsnio 2 dalis numato, kad maksimaliosios hipotekos skolos dydžio fiksavimo data gali būti nustatoma šalių susitarimu, kad vėliau prisiimtų skolinių įsipareigojimų ši hipoteka neapsaugo, taip pat, kad hipotekos kreditoriaus prašymu skolos dydį taip pat fiksuoja antstolis išieškojimo procedūros metu. Kartu pažymi, kad pagal teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus veiksmai, susiję su vykdomojo įrašo pateikimu vykdyti antstoliui ir antstolio priėmimas vykdyti gauto vykdomojo įrašo nelaikytini maksimaliosios hipotekos skolos dydžio fiksavimu. Tuo būdu, darytina išvada, kad šiuo atveju vykdant skolos išieškojimą pagal Vykdomąjį įrašą iš pagal Hipotekos sutartį įkeisto turto maksimaliosios hipotekos skolos dydžio fiksavimas nebuvo atliktas, todėl aukščiau padaryta išvada apie bendrą išieškotiną 936 010,88 Eur skolos sumą vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242 laikytina pagrįsta.

9.5.                      Kreditorius V. P. akcentuoja, jog Pirminis kreditorius Prašyme dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti nurodė konkretų bendrą išieškotinos skolos dydį 936 010,88 Eur, nurodydamas, kad jį sudaro 750 000 Eur negrąžinta paskola, 41 250,15 Eur nesumokėtos palūkanos, 143 395,63 Eur delspinigiai, 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis, 992,39 Eur teisinės išlaidos, 372,71 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, ir 6 proc. dydžio įstatyminės metinės palūkanos nuo skolos sumos skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo iki visiško skolos grąžinimo, todėl pasisako dėl konkrečių išieškotinų sumų vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242:

9.5.1.                      Dėl išieškotinos negrąžintos 750 000 Eur paskolos, nereiškia pretenzijų, kadangi bendrovė iki 2022 m. gegužės 30 d. turėjo grąžinti 750 000 Eur paskolą, tačiau jos jokia apimtimi negrąžino.

9.5.2.                      Dėl išieškotinų nesumokėtų 41 250,15 Eur palūkanų taip pat nereiškia pretenzijų, kadangi bylos duomenimis bendrovė iki 2021 m. lapkričio 30 d. turėjo sumokėti 41 249,85 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 31 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., o iki 2022 m. gegužės 30 d. turėjo sumokėti 41 250,15 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d., tačiau bendrovė 2022 m. gegužės 18 d. sumokėjo tik pirmąją palūkanų dalį 41 249,85 Eur, tačiau nesumokėjo antrosios palūkanų dalies 41 250,15 Eur, todėl pastaroji dalis buvo nurodyta Pirminio kreditoriaus prašyme teikiant vykdyti Vykdomąjį įrašą.

9.5.3.                      Nurodė, jog dėl išieškotinų 143 395,63 Eur netesybų, neginčija dalyje dėl apskaičiuotų netesybų sumų iš viso 8 765,49 Eur (143 395,63 Eur - 134 630,14 Eur) už atskirus pažeidimus, kadangi jas skaičiuojant buvo taikytos 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną ir neturi duomenų, kad pareiškėjo nurodyti pažeidimai nebūtų buvę padaryti. Nurodyti delspinigiai skaičiuoti nuo nedidelių pradelstų sumų, todėl vertina, kad už konkrečius pažeidimus taikytos 0,05 proc. dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną (kas sudaro 18,25 proc. metinių palūkanų (0,05 x 365)) yra protingo dydžio. Tačiau nesutinka dalyje dėl  priskaičiuotų 134 630,14 Eur netesybų už vėlavimą iki 2022 m. gegužės 31 d. grąžinti 750 000 Eur paskolą : iki 2022 m. gegužės 30 d.) negrąžinus 750 000 Eur paskolos nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. vasario 7 d. už negrąžintą 750 000 Eur paskolos sumą skaičiuotos 26 proc. per metus netesybos, t. y. 750 000 Eur x 26 proc. / 365 x 252 kalendorinės dienos = 134 630,14 Eur. Šiame kontekste kreditorius V. P. išdėsto savo nuomonę, dėl nepagrįstai didelių metinių palūkanų mažinimo prielaidų ir nurodo, kad jo vertinimu, šiuo atveju taikytas netesybų dydis nuo negrąžintos paskolos sumos – 26 proc. metinių palūkanų yra akivaizdžiai per didelis, todėl jis turi būti sumažinamas: 1) Pradinis kreditorius nepagrįstai ilgai (ilgiau kaip 8 mėnesius) uždelsė pradėti išieškojimo veiksmus iš bendrovės įkeisto turto pagal Hipotekos sutartį, dėl ko buvo priskaičiuota nepagrįstai didelė netesybų suma. Galutinis paskolos grąžinimo terminas suėjo 2022 m. gegužės 30 d. Pirmini kreditorius netesybas skaičiavo net 252 kalendorines dienas (t. y. 8 kalendorinius mėnesius ir 7 kalendorines dienas) iki 2023 m. vasario 7 d., kai pateikė Prašymą dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti. Vykdomasis įrašas buvo išduotas 2023 m. sausio 27 d. Vykdomajame įraše nurodoma, kad notaro pranešimas skolininkui išsiųstas 2023 m. sausio 2 d. Tuo būdu, Pirminis kreditorius tik 2023 m. sausio pradžioje kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal Hipotekos sutartį, nors bendrovė prievolių Pirminiam kreditoriui nebevykdė nuo 2022 m. gegužės 31 d. Iš pareiškėjo pateikto susirašinėjimo matyti, kad Pirminis kreditorius tik 2022 m. spalio 18 d., kai paskolos ir palūkanų mokėjimo terminas suėjo 2022 m. gegužės 30 d. ir paskolos sutartis buvo nutraukta, t. y. po daugiau kaip 4 mėnesių, elektroniniu laišku priminė bendrovei, kad paskolos sutarties galiojimo terminas pasibaigė ir reikalavimas nėra patenkintas, kad bendra skolos suma yra 873 055,03 Eur (2022 m. spalio 18 d.), kad Pirminis kreditorius yra pasiruošęs suteikti papildomo laiko skolai sumokėti ir tikisi, kad ji bus grąžinta ne vėliau nei iki 2022 m. lapkričio 1 d., taip pat nurodė, kad jei per nurodytą laiką skolos problema nebus spręsta, ieškinio suma didės ir pirminis kreditorius gali inicijuoti skolos išieškojimo iš įkeisto nekilnojamojo turto veiksmus. Bendrovė tik 2022 m. lapkričio 22 d. elektroniniu laišku atsakė Pirminiam kreditoriui, kad bendrovės vadovybė veda derybas su potencialiu kreditoriumi dėl galimo esamos paskolos refinansavimo, todėl po savaitės susisieks su Pirminiu kreditoriumi su galutine išsamia informacija dėl galimo paskolos grąžinimo, taip pat prašė atsižvelgiant į pateiktą informaciją susilaikyti nuo bet kokių dėl galimo paskolos išieškojimo, kadangi tai gali padaryti neigiamos įtakos bendrovės derybos dėl naujos paskolos. Kreditoriaus vertinimu, kad Pirminis kreditorius nepagrįstai delsė pradėti išieškojimo veiksmus iš bendrovės, kadangi bendrovė raginimą grąžinti skolą pateikė tik 2022 m. spalio 18 d., kaip paskolos grąžinimo ir palūkanų mokėjimo terminai suėjo 2022 m. gegužės 30 d., suteikė papildomą terminą iki 2022 m. lapkričio 1 d. grąžinti skolą, tačiau ir po šios datos jokių išieškojimo veiksmų nesiėmė, bendrovė 2022 m. lapkričio 22 d. laišku paprašė nepradėti skolos išieškojimo veiksmų savaitę, tačiau Pirminis kreditorius ir po jos nepagrįstai delsė su išieškojimo pradėjimu. Šiuo atveju Pirminis kreditorius neveikė atidžiai ir rūpestingai, visiškai nepagrįstai „augino“ skolą, nors Lietuvoje yra atstovaujamas profesionalių teisininkų. V. P. pastebi, kad už kitus mokėjimo prievolių pažeidimus Pirminis kreditorius bendrovei taikė mažesnes netesybas - 0,05 proc. dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną (kas sudaro 18,25 proc. metinių palūkanų (0,05 x 365)), kai už prievolės grąžinti paskolą pažeidimą taiko net 7,75 proc. didesnes metines palūkanas nei kitų pažeidimų atvejais (26 proc. minus 18,25 proc.). Kreditoriaus V. P. vertinimu, šiuo atveju priskaičiuotų netesybų suma 134 630,14 Eur sudaro net 17,95 proc. visos paskolos sumos (134 630,14 Eur x 100 proc. / 750 000 Eur), o nuo faktiškai išduotos paskolos sumos sudaro 18,71 proc. (134 630,14 Eur x 100 proc. / 719 600 Eur). Bendrovė iš dalies įvykdė Susitarimą, nors ir pavėluotai, t. y. sumokėjo pirmąją palūkanų dalį 41 249,85 Eur (sumokėjo 2022 m. gegužės 18 d., kai turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 30 d.), taip pat sumokėjo 807,50 Eur premiją (1 proc. palūkanos investuotojams) (sumokėjo 2022 m. gegužės 18 d., kai turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 30 d.), taip pat sumokėjo 807,50 Eur premiją (1 proc. palūkanos investuotojams) (sumokėjo 2022 m. liepos 4 d., kai turėjo sumokėti iki 2022 m. gegužės 30 d.). Taip pat reiktų įvertinti ir tą aplinkybę, kad faktiškai, atskaičius įvairius mokesčius Pirminiams kreditoriui, bendrovei buvo išmokėta tik 719 600 Eur paskolos suma, t. y. 30 400 Eur mažesnė paskolos suma nei suteikta visa paskolos suma 750 000 Eur. Taip pat bendrovei pagal Susitarimo sąlygas atsirado pareiga grąžinti ne faktiškai išduotą, tačiau visą suteiktą 750 000 Eur paskolą. Juo labiau, kad ir sutartinės palūkanos buvo skaičiuojamos ne nuo faktiškai išduotos, tačiau nuo visos suteiktos paskolos sumos 750 000 Eur. Ir sutartinės palūkanos buvo pradėtos skaičiuoti jau nuo paskolos suteikimo dienos 2021 m. gegužės 31 d. (750 000 x 11 proc. = 82 500 Eur (gaunama mokėtina palūkanų suma)), kai 719 600 Eur paskolos dalis bendrovei buvo išmokėta / pervesta gerokai vėliau (pagal Susitarimo sąlygas 719 600 Eur paskola turėjo būti išmokėta po turto įkeitimo ir hipotekos įregistravimo hipotekos registre kreditoriaus naudai, kai Hipotekos sutartis buvo sudaryta tik 2021 m. liepos 22 d.), t. y. praėjus 52 kalendorinėms dienos (virš pusantro mėnesio) po Susitarimo sudarymo 2021 m. gegužės 31 d. Šios nurodytos Susitarimo sąlygos yra akivaizdžiai naudingos Pirminiam kreditoriui. Bendrovei paskola buvo suteikta apyvartinių lėšų papildymui, o ne konkrečiam verslo projektui finansuoti. Vertina, kad tokia bendra paskolos paskirtis kaip tik didina paskolos negrąžinimo riziką ir ta rizika pirmiausia tenka pačiam Pirminiam kreditoriui, nes jis neveikia pakankamai atidžiai ir rūpestingai, kai didelės paskolos paprastai suteikiamos konkrečiam verslo projektui finansuoti, pagal paskolos gavėjo pateiktą konkretų verslo projektą, kuriam finansuoti reikalingos papildomos lėšos. Tuo būdu, pats Pirminis kreditorius turi prisiimti dalį nuostolių dėl netinkamai išduotos paskolos negrąžinimo. Dėl nurodytų aplinkybių, kreditoriaus V. P. vertinimu, protinga delspinigių norma šiuo atveju turėtų būti 7,30 proc. metinių palūkanų norma (0,02 proc. x 365 dienų), kas sudarytų 0,02 proc. delspinigių už dieną. Taikant šią 7,30 proc. metinę palūkanų normą už uždelstas 252 kalendorines dienas grąžinti 750 000 Eur paskolą priskaičiuotini 37 800 Eur delspinigių (750 000 Eur x 7,30 proc. / 365 x 252 dienos = 37 800 Eur), šiuo atveju už vieną uždelstą dieną būtų skaičiuojami 150 Eur delspinigių ((750 000 Eur x 7,30 proc. / 365 = 150 Eur). Atkreipia dėmesį, kad Estijos teisė, kuria vadovaujantis buvo sudarytas Susitarimas, numato galimybę sumažinti priskaičiuotas netesybas ir pateikia savo išaiškinimą, analogiškus CK normoms. Kreditoriaus nuomone, šiuo atveju Pirminiam kreditoriui virš 8 mėnesių uždelsus išieškojimo veiksmus galėtų būti laikoma, kad Pirminis kreditorius prarado teisę reikalauti netesybų, įskaitant priverstinio realizavimo mokestį, iš bendrovės. Tuo būdu, įvertinant visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, Pirminio kreditoriaus priskaičiuotų 134 630,14 Eur netesybų suma už paskolos grąžinimo termino pradelsimą mažintina iki šiuo atveju protingos ir pagrįstos netesybų sumos 37 800 Eur. Prie šios 37 800 Eur sumos pridėjus 8 765,49 Eur sumą, priskaičiuotą už kitus mokėjimo prievolių pažeidimus, gauname išieškotiną iš viso tik 46 565,49 Eur netesybų sumą, kai Pirminis kreditorius prašė išieškoti bendrą 143 395,63 Eur netesybų sumą.

9.5.4.                      Dėl išieškotino 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokesčio, kreditorius V. P. nurodo, jog jo vertinimu, 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis apskritai nebuvo įtrauktas į išieškomas sumas pagal Vykdomąjį įrašą ir atitinkamai negalėjo būti padengtas pareiškėjui perėmus įkeistą turtą vykdomojoje byloje. Pareiškėjas paaiškino, kad 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis buvo pritaikytas bendrovei vadovaujantis EstateGuru naudotojų sąlygų 18.13 punktu, kuriame nurodoma, jog: „18.13. Jei Paskolos gavėjas pažeidžia EstateGuru bendrosios paskolos sąlygų 14.4.1 ir (arba) 14.4.2 punktuose nustatytas paskolos sąlygas, tai suteikia Platformos operatoriui teisę nutraukti Paskolos sutartį esant nepaprastoms aplinkybėms ir Platformos operatoriui leidžiama reikalauti realizavimo mokesčio dėl tokio pažeidimo bei su realizavimo procesu susijusių operacijų, o tokio mokesčio suma sudaro 5 proc. nesumokėtos paskolos sumos / Paskolos sutartyje nurodytos paskolos sumos.“ EstateGuru bendrų paskolos sąlygų 14.4 punktas numato, kad: „14.4. Skolintojas gali nutraukti paskolos sutartį susidarius nepaprastoms aplinkybėms įstatymuose numatytais atvejais arba jei atsiranda ar įvyksta bent viena iš šių aplinkybių ar įvykių: 14.4.1. jei pagal pagrindines paskolos sąlygas paskola turi būti grąžinama dalimis pagal paskolos grąžinimo grafiką, o paskolos gavėjas vėluoja sumokėti sumą, viršijančią dvi paskolos grąžinimo įmokas, arba vėluoja sumokėti vieną paskolos grąžinimo įmoką ilgiau kaip 30 dienų (pirmiau nurodytų sumų skaičiavimo tikslais neatsižvelgiama į palūkanų, susijusių su atitinkamomis paskolos grąžinimo įmokomis, mokėjimus); 14.4.2. paskolos gavėjas nevykdo prievolės mokėti palūkanas arba kurio nors kito finansinio įsipareigojimo, kylančio iš paskolos dokumentų ar jų pagrindu (išskyrus įsipareigojimą grąžinti pagrindinę paskolos sumą) ir nuo dienos, kai atitinkamas įsipareigojimas turėjo būti įvykdytas, praėjo ne mažiau kaip 14 dienų;“. Pareiškėjas paaiškinimuose nurodė, kad šiuo atveju bendrovei kito pareiga mokėti EstateGuru naudotojų sąlygų 18.13 punkte nurodytą 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestį (750 000 Eur x 5 proc.). V. P. vertinimu, Pirminis kreditorius reikalaudamas iš bendrovės 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokesčio ir 143 395,63 Eur netesybų už paskolos ir palūkanų mokėjimo terminų pažeidimus taiko dvigubą civilinę sutartinę atsakomybę. Vadovaujantis aukščiau nurodytomis EstateGuru vartotojo sąlygų ir EstateGuru bendrų paskolos sąlygų nuostatomis, šiuo atveju Pirminiam kreditoriui teisė reikalauti priverstinio realizavimo mokesčio atsirado, kai bendrovė laiku negrąžino paskolos arba ne mažiau kaip 14 dienų pradelsė mokėti palūkanas ar kitus mokesčius. Tačiau už tuos pačius paskolos ir palūkanų mokėjimo pažeidimus bendrovei buvo taikomos ir netesybos. EstateGuru naudotojo sąlygų 18.13 punkte aiškiai numatyta, kad šis mokestis taikomas už paskolos ir palūkanų mokėjimo pažeidimą, nes nurodoma „18.13. Jei Paskolos gavėjas pažeidžia EstateGuru bendrosios paskolos sąlygų 14.4.1 ir (arba) 14.4.2 punktuose nustatytas paskolos sąlygas <...> Platformos operatoriui leidžiama reikalauti realizavimo mokesčio dėl tokio pažeidimo bei su realizavimo procesu susijusių operacijų, <...>“. Tuo būdu, pagal savo esmę priverstinio realizavimo mokestis yra bauda, t. y. netesybos. Kreditorius V. P. mano, kad šiuo atveju bendrovės atžvilgiu taikoma dviguba civilinė atsakomybė, nes bendrovė iš esmės už tą patį pažeidimą turi sumokėti dvigubas sankcijas (mokestį ir netesybas), o tai, kad skiriasi šių lėšų gavėjai esminės reikšmės teisiniam sankcijų vertinimui neturi. Priešingu atveju gautųsi, kad bendrovės atžvilgiu už tuos pačius pažeidimus taikomos neprotingai didelės sankcijos. Tuo būdu, laikytina, kad tiek priverstinio realizavimo mokestis kaip bauda, tiek priskaičiuotos netesybos taikomos iš esmės už tuos pačius už paskolos ir palūkanų mokėjimo terminų pažeidimus, todėl tai yra dviguba sankcija / atsakomybė skolininkui, dėl kurios kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Be to, dvigubos civilinės sutartinės atsakomybės taikymas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Pažymi, kad bendrieji teisės principai draudžia taikyti dvigubą civilinę atsakomybę už tuos pačius teisės pažeidimus, nes tokiu atveju kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Šiuo atveju priskaičiuotos netesybos jau kompensuoja kreditoriaus patirtus minimalius nuostolius, todėl priverstinio realizavimo mokestis kaip bauda turi būti įskaitytas į priskaičiuotų netesybų sumą (didesnei sumai apimant mažesnę). Todėl turi būti laikoma, kad Pirminio kreditoriaus priskaičiuota 143 395,63 Eur netesybų suma apima ir 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestį arba siūlytina sumažinta netesybų suma iš viso 46 565,49 Eur, pagal aukščiau pateiktas nuostatas, apima ir 37 500 Eur mokestį. V. P. pažymi, kad Pirminis kreditorius, teikdamas Prašymą dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti, bendrą išieškotinos skolos sumą nurodė 936 010,88 Eur, t. y. 37 500 Eur mažesnę nei sudėjus nurodytas konkrečias išieškotinas skolos dalis gaunama suma 973 510,88 Eur. Duomenų, kad šis netikslumas būtų buvęs pašalintas pareiškėjas nepateikė. Taip pat nepateikė duomenų, kad antstolis būti užfiksavęs išieškotinos iš įkeisto turto skolos dydį. Mano, kad šis netikslumas turėtų būti aiškinamas skolininko naudai, taikant šiai situacijai pagal analogiją CK 6.193 straipsnio 4 dalį, kai abejotinos sutarties sąlygos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Tuo būdu, dėl šio netikslumo darytina išvada, kad 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis apskritai nebuvo įtrauktas į išieškomas sumas pagal Vykdomąjį įrašą ir atitinkamai negalėjo būti padengtas pareiškėjui perėmus įkeistą turtą vykdomojoje byloje. Šiuo atveju galėtų būti laikoma, kad į pareiškėjo pareikštą finansinį reikalavimą bendrovės bankroto byloje yra įtrauktas ir iš įkeisto turto neišieškotas 37 500 Eur priverstinio realizavimo mokestis, tačiau tvirtinant šį reikalavimą šioje dalyje bendrovės bankroto byloje (jeigu teismas visgi nuspręstų, kad jį įskaityti į netesybas nėra pagrindo, su kuo nesutinku) dėl jo tenkinimo etapiškumo turi būti numatyta, kad jis kaip bauda (kaip netesybos) turi būti tenkinamas antruoju etapu.

9.5.5.                      Kreditoriaus V. P. vertinimu, Pirminis kreditorius Prašyme dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti išieškotinų 992,39 Eur teisinių išlaidų nenurėdo, taip pat šių išlaidų nenurodė  pareiškėjas 2024 m. spalio 21 d. prašyme nemokumo administratoriui, nei rašytiniuose paaiškinimuose ir nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų, todėl šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis.

9.5.6.                      Dėl Pirminio kreditoriaus Prašyme dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti nurodytų išieškotinų 372,71 Eur notarinių išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo atlikimu, V. P. neprieštarauja, kadangi ši išlaidų suma nurodyta kaip išieškotina Vykdomajame įraše, todėl ši išlaidų suma laikytina pagrįsta.

9.5.7.                      Pasisakydamas dėl išieškotinų 6 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo skolos sumos skaičiuojant nuo Vykdomojo įrašo išdavimo iki visiško skolos grąžinimo, kreditorius nurodo, jog Pirminis kreditorius Prašyme dėl vykdomojo įrašo pateikimo vykdyti nurodė kaip išieškotinas 6 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas nuo skolos sumos skaičiuojant nuo vykdomojo įrašo išdavimo iki visiško skolos grąžinimo. Pareiškėjas nurodė, kad šios 6 proc. metinės procesinės palūkanos skaičiuotos CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu. Pareiškėjas detalaus 50 228,20 Eur procesinių palūkanų nuo Vykdomojo įrašo išdavimo dienos 2023 m. sausio 27 d., kai Vykdomasis įrašas pateiktas vykdyti, iki 2024 m. sausio 9 d. nepateikė. Atkreipia dėmesį, kad laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 27 d. iki 2024 m. vasario 7 d. (už 11 dienų) buvo skaičiuojamos ne tik 6 proc. metinės procesinės palūkanos, tačiau skaičiuotos ir netesybos nuo negrąžintos 750 000 Eur paskolos ir nuo nesumokėtų 41 250,15 Eur sutartinių palūkanų. Tuo būdu, bendrovei šiuo laikotarpiu buvo taikyta įstatymo draudžiama dviguba civilinė atsakomybė. Kadangi pareiškėjas detalių procesinių palūkanų skaičiavimų nėra pateikęs ir todėl nėra galimybės jų perskaičiuoti, tai 11 dienų turi būti sumažintas laikotarpis, kuriuo buvo skaičiuotos netesybos už pavėluotą grąžinti paskolą ir sumokėti palūkanas. Taikant 26 proc. palūkanų normą nuo negrąžintos paskolos sumos 750 000 Eur už 252 kalendorines dienas buvo priskaičiuoti 134 630,14 Eur delspinigiai. Taikant 26 proc. palūkanų normą nuo negrąžintos paskolos sumos 750 000 Eur už 241 kalendorines dienas (252 minus 11 dienų) priskaičiuoti 128 753,42 Eur delspinigiai (skirtumas nuo 134 630,14 Eur 5 876,72 Eur). Už laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. vasario 7 d. už 41 250,15 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 41 250,15 Eur x 0,05 proc. x 252 kalendorinės dienos = 5 197,52 Eur. Skaičiuojant netesybas už nesumokėtas palūkanas už 241 dienas gautume 4 970,64 Eur (skirtumas nuo 5197,52 Eur yra 226,88 Eur). Tuo būdu, pareiškėjo bendras tvirtintinas reikalavimas, tenkinamas pirmuoju etapu, mažintinas 6 103,60 Eur suma, jeigu teismas visgi atmestų kitus šiame prašyme pateiktus prieštaravimus. Sutinka su pareiškėju, kad išieškojimas iš įkeisto turto pagal notaro CK 4.192 straipsnį išduotą vykdomąjį įrašą yra prilyginamas teismo sprendimo vykdymui, tačiau šiuo atveju Vykdomajame įraše tokių procesinių palūkanų išieškojimas nebuvo numatytas, kadangi konkreti skola Vykdomajame įraše nebuvo fiksuota. Tuo būdu, nėra jokio teisinio pagrindo tvirtinti pareiškėjo reikalavimo dalies dėl procesinių palūkanų iš viso 58 372,27 Eur (50 228,20 Eur + 8 144,07 Eur). 

9.6.                      Apibendrindamas nurodo, kad Pirminio kreditoriaus išieškotiną skolą iš viso 870 507,29 Eur sudaro šios sumos: 750 000 Eur negrąžinta paskola, 41 250,15 Eur nesumokėtos palūkanos, 46 565,49 Eur delspinigiai, 372,71 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, 32 318,94 Eur apmokėtos vykdymo išlaidos. Įvertinant, kad įkeistas turtas buvo perimtas 810 000 Eur verte, skolos likutis sudaro 60 507,29 Eur. Tuo būdu, tokio dydžio pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu, o likusioje pareikšto reikalavimo dalyje - nepagrįstu. Įvertinant, kad pareiškėjas nepagrindė lėšų paskirstymo įkeisto turto vertės, todėl skolos likutis sudaro iš viso 60 507,29 Eur ir jį sudaro 13 941,80 Eur negrąžinta paskolos suma ir 46 565,49 Eur delspinigiai, todėl teismo 2024 m. gruodžio 19 d. dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo keistina patvirtinant jo finansinį reikalavimą 60 507,29 Eur sumai kaip antros eilės kreditoriaus reikalavimą, numatant, kad 13 941,80 Eur finansinio reikalavimo dalis tenkinama pirmuoju etapu, o 46 565,49 Eur reikalavimo dalis tenkinama antruoju etapu.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

10.       Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis). Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

11.       Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius prašo patvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, laikydamas jį pilnai pagrįstu, o kreditorius V. P. reiškia abejones dėl pareiškėjo teikiamo tvirtinti finansinio reikalavimo pagrįstumo.

12.       Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13.       Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1004-934/2023; 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1106-910/2023). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis CPK įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

14.       Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

15.       Susipažinęs su administratoriaus pareiškime dėl kreditoriaus Kerbulill OÜ finansinio reikalavimo patvirtinimo, kreditoriaus V. P. motyvais bei pareiškėjo        Kerbulill OÜ rašytiniais paaiškinimais ir  pridedamais reikalavimą grindžiančiais dokumentais, teismas pripažįsta, kad kreditoriaus  Kerbulill OÜ pagrįstas ir tvirtintinas antroje kreditorių eilėje 266 158,03 Eur finansinis reikalavimas, kur 195 829,82 Eur (pagrindinė skola) – tenkintina pirmuoju etapu, o 70 328,21 Eur (palūkanos, vykdymo išlaidos) – antruoju etapu. Atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktus tvirtinti neginčijamus finansinius reikalavimus, tarp jų patvirtino kreditoriaus Kerbulill OÜ antrosios eilės 60 507,29 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu, šia nutartimi papildomai tvirtintinas kreditoriaus Kerbulill OÜ antrosios eilės 193 694,80 Eur finansinis reikalavimas, kurio 135 322,53 Eur tenkinamas pirmuoju etapu, 58 372,27 Eur – antruoju etapu. Tokią išvadą teismas priėjo nustatęs vėliau nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas.

16.       Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad sutelktinio finansavimo platformoje Estateguru atsakovė 2021 m. gegužės 17 d. pateikė Paskolos užklausą/paraišką dėl 750 000 Eur paskolos 1 metų terminui gavimo iš sutelktinio finansavimo platformos narių. Paskolos užklausoje/paraiškoje buvo nurodytos atsakovės paskolos suteikimo sąlygos (paskolos suma; palūkanos, paskolos periodas), taip pat visi sutelktinio finansavimo platformoje Estateguru paskolos gavėjo mokėtini mokesčiai, taikytinos sankcijos už paskolos sutarties pažeidimą. Paraiškoje tiesiogiai nurodyta, kad Paskolos paraiška tampa Paskolos sutartimi, teisiškai įpareigojančia Paskolos gavėją ir Skolintojus, kai Skolintojai pagal Paskolos paraišką sutinka suteikti bent Minimalią finansavimo tikslo sumą. Be to, paraiškoje paaiškinta, kad teisiškai įpareigojančią dokumentaciją sudaro šie teisiniai dokumentai: 1) Paskolos paraiška; 2) Estateguru naudojimosi sąlygos; 3) Estateguru bendrosios paskolos sąlygos. Teismas prieina išvadą, kad atsakovė, būdama juridinis verslą vykdantis asmuo, dar iki paskolos sutarties pasirašymo, t. y. pateikdama minėtą paraišką, susipažino su visomis sutelktinio finansavimo platformos pagalba gaunamo finansavimo sąlygomis ir su jomis sutiko, kadangi iki paraiškos pateikimo, prisijungdama prie Etateguru sutelktinio finansavimo platformos, atsakovė 2021 m. gegužės 13 d. tiesiogiai patvirtino pritarimą Estateguru naudojimosi sąlygoms, bendrosioms paskolos sąlygoms (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedai 1-1 – 1-5, 2-1 – 2-1, 3). Taigi, teismo vertinimu, atsakovė prisiėmė sutarties neįvykdymo teisines pasekmes, paskolos galiojimo metu jos sąlygų neginčijo, todėl jos laikytinos šalių aptartomis, suderintomis ir teisėtomis.

17.       Pagal sutelktino finansavimo platformos naudojimosi sąlygas 2021 m. gegužės 31 d. Estateguru tagatisagent OÜ (toliau – ir Pirminis kreditorius) ir „Seltex“, UAB sudarė susitarimą dėl lygiagretaus įsipareigojimo Nr. 2021-05-31 (projektas / paskolos sutartis „#8192 Business loan (Lithuania)“) (toliau – Susitarimas), kurio pagrindu atsakovei buvo suteikta 750 000 Eur paskola(Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 4). Šiame kontekste teismas atmeta kreditoriaus V. P. abejones dėl minėtos paskolos atsakovei nesuteikimo kaip nepagrįstas, kadangi, kaip jau minėta, sutarties sudarymo fakto neginčijo, sutarė iš dalies įvykdė, o nemokumo administratoriui neginčijant šios paskolos bendrovei suteikimo fakto, teismas pripažįsta atsakovę minėtą paskolos sumą gavus.

18.       Byloje neginčijama aplinkybė, kad paskolos įvykdymo užtikrinimui atsakovė pateikė G. R. laidavimą pagal 2021 m. gegužės 31 d. laidavimo sutartį, kuria laiduotojas laiduoja solidariai su atsakove pirmiausiai už sutartines netesybas, nepadengtas palūkanas ir nuostolių atlyginimą; taip pat nurodoma, kad maksimali piniginė suma, už kurią laiduotojas gali būti laikomas atsakingu 1 125 000 Eur sumai (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 5) ir nekilnojamojo turto hipoteką pagal 2021 m. liepos 22 d. maksimaliosios hipotekos sutartį (id. kodas (duomenys neskelbtini), toliau – ir Hipotekos sutartis; pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 6), kurioje nurodoma, kad maksimalia hipoteka užtikrinta 1 125 000,00 Eur; taip pat, jog Hipotekos sutarties šalys patvirtina, kad maksimalioji hipoteka užtikrina visas netesybas (įskaitant delspinigius ir baudas) ir visas kitas Pirminio kreditoriaus išlaidas ir nuostolius, patirtus dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir (arba) netinkamo vykdymo. Be to, Hipotekos šalys susitarė, kad netesybos ir hipotekos kreditoriaus nuostoliai, patirti dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo neįvykdymo, užtikrinami maksimaliąja hipoteka (CK 4.174 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra išaiškinęs maksimaliosios hipotekos ypatybę, kad sudarant sandorį, nenurodamas konkretus (esamas ar būsimas) turtinės prievolės dydis, bet susitariama dėl maksimalios užtikrinamos turtinės prievolės sumos (CK 4.182 straipsnio 1 dalis, 4.186 straipsnio 1 dalis). Turtinei prievolei viršijus maksimalią hipotekos sandoryje nurodytą sumą, viršyta suma lieka neužtikrinta ir yra išieškoma bendrąją ginčo teisena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-916/2020). Teismas įvertinęs Hipotekos sutarties turinį bei vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika prieina išvadą, kad šalys Hipotekos sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl hipoteka užtikrintos prievolės, t. y. Hipotekos sutarties 7 punkte aiškiai nurodyta, kad hipotekos sutartimi užtikrinami visi įsipareigojimai, kylantys iš paskolos sutarties, o ne vien įsipareigojimas sumokėti pagrindinę skolą bei netesybas ir nuostolius. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskolos sutartimi šalys taip pat susitarė ir dėl 26 proc. (11 proc. + 15 proc.) metinių palūkanų už naudojimąsi paskolintais pinigais ir dėl kitų netesybų, sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Taigi teismas sprendžia, kad Hipotekos sutarties 5 punkte yra nurodytas pagrindinės prievolės dydis – apibrėžtas Susitarimo sudarymo faktu, neapsiribojant gautos paskolos suma (750 000 Eur) ir nenurodant, jog iš įkeisto nekilnojamojo turto bus išieškoma tik ši suma, o Hipotekos sutarties 7 punktu praplečiant užtikrinimo ribas. Akivaizdu, kad sudarant Hipotekos sutartį neįmanoma iš anksto numatyti kiek palūkanų turės sumokėti skolininkė už naudojimąsi paskolintais pinigais ar kokio dydžio netesybos bus paskaičiuotos, paskolos sutarties nevykdymo atveju, todėl tokia suma hipotekos sutartyse dažniausiai nėra nurodoma, tačiau tai nereiškia, jog ji nėra užtikrinama hipotekos sutartimi. CK 4.174 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų išieškojimas. Ši teisės norma galioja šalims nepriklausomai nuo to ar yra tiesiogiai nurodyta hipotekos sutartyje, ar ne.

19.       Pagal paskolos sutartį atsakovė turėjo iki 2022 m. gegužės 30 d. grąžinti 750 000 Eur paskolą bei atlikti 2 palūkanų mokėjimus: iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 41 249,85 Eur palūkanų bei iki 2022 m. gegužės 30 d. – 41 250,15 Eur palūkanų. Atsakovei iki 2021 m. lapkričio 30 d. nesumokėjus pirmosios palūkanų įmokų, Pirminis kreditorius ragino atsakovę įvykdyti pradelstą prievolę, o 2022 m. balandžio 28 d. taip pat pateikė pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Atsakovė 2022 m. gegužės 17 d. sumokėjo 49 269,15 Eur, kurie panaudoti pradelstų palūkanų ir dalies netesybų dengimui. Vėliau, suėjus paskolos grąžinimo terminui, atsakovė prašė nepradėti skolos išsiieškojimo, nes buvo ieškomas kitas projekto finansuotojos. Atsakovei nepasinaudojus papildomu terminu prievolėms įvykdyti, Pirminis kreditorius inicijavo hipotekos realizavimą. 

20.       Pagal Pirminio kreditoriaus prašymą 2023 m. sausio 27 d. Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto atstovė Ineta Škėmeinė atliko vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis įrašas) priverstinai išieškoti maksimaliuoju įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo maksimaliąją sumą iš skolininkės „Seltex“, UAB kreditoriaus Estateguru tagatisagent OÜ naudai pagal Hipotekos sutartį. Vykdomajame įraše konkreti bendrovės skola Pirminiam kreditoriui nebuvo užfiksuota, tik buvo nurodytos išieškotinos sumos: maksimaliosios hipotekos dydžio suma - 1 125 000 Eur ir kitos išlaidos - notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu, - 372,71 Eur (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 9). Teismas pažymi, kad atsakovė Vykdomojo įrašo neginčijo, taigi darytina išvada, jog pripažino prievolės pagal paskolos sutartį nevykdymo faktą.

21.       Kaip nustatyta iš 2023 m. vasario 7 d. Prašymo dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 10), Pirminis kreditorius pateikė vykdyti Vykdomąjį įrašą, kuriame skolos dydis nurodytas 936 010,88 Eur, t. y.: 750 000 Eur negrąžinta paskola; 41 250,15 Eur nesumokėtos palūkanos; 143 395,63 Eur delspinigiai; 37 500,00 Eur priverstinio realizavimo mokestis; 992,39 Eur teisinės išlaidos; 372,71 Eur notarinės išlaidos, susijusios su vykdomojo įrašo atlikimu; 6 proc. dydžio įstatyminės metinės palūkanos nuo skolos sumos, skaičiuojant nuo vykdomojo dokumento išdavimo iki visiško skolos grąžinimo. Tačiau susumavus nurodytas skolos sumas, akivaizdu, kad bendra išieškotina suma yra 973 510,88 Eur. Kadangi kreditorius V. P. reiškia abejones dėl išieškotinų sumų pagrįstumo, teismas dėl jų pasisako.

22.       Kaip matyti iš į bylą pateikto palūkanų mokėjimo grafiko (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 3) atsakovė iki 2022 m. gegužės 30 d. turėjo Pirminiam kreditoriui grąžinti 750 000 Eur paskolą bei atlikti 2 palūkanų mokėjimus: iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 41 249,85 Eur palūkanų bei iki 2022 m. gegužės 30 d. – 41 250,15 Eur palūkanų. Ginčo, kad atsakovė paskolos negrąžino jokia apimtimi, byloje nėra. Todėl pagrįstu laikytinas pareiškėjo teiginys, kad inicijuojant išieškojimą iš įkeisto turto, Pirminiam kreditoriui negrąžintos paskolos suma sudarė 750 000 Eur. Minėta, kad paskolos sutarties šalys raštu susitarė dėl palūkanų dydžio ir atsakovė jų neginčijo, todėl už naudojimąsi paskolos suma mokėtinos palūkanos buvo 11 proc. bei daliai paskolos davėjų – 12 proc., t. y. 11 proc. + 1 proc. priedas. Susitarimo 4 (b) punkte nurodyta, jog lygiagretus įsipareigojimas, be kita ko, apima šiuos Užtikrinimo agento reikalavimus Paskolos gavėjui: 11 proc. + 1 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo reikalavimas (papildomas 1 proc. metinių palūkanų mokamas investuotojams, kurių suteikiama paskola yra 20 000 Eur ir daugiau). Palūkanų mokėjimų terminas: kas šešis mėnesius pagal palūkanų mokėjimo grafiką (Paskola). Taigi, remiantis Susitarimo 4 (b) punktu, už vienus kalendoriniu metus nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. iš viso priskaičiuotina 82 500 Eur palūkanų suma (t. y. 11 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 750 000 Eur paskolos sumos). Už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovė sumokėjo 41 249,85 Eur palūkanų sumą. Tačiau atsakovas nesumokėjo 41 250,15 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. Todėl Pirminis kreditorius, teikdamas Vykdomąjį įrašą vykdyti, visiškai pagrįstai nurodė atsakovės nesumokėtą palūkanų sumą esant 41 250,15 Eur.

23.       Kaip minėta, 2023 m. vasario 7 d. Prašyme dėl vykdomojo dokumento pateikimo išieškotina suma nurodyta 143 395,63 Eur delspinigių. Ši bendra netesybų suma susidėjo iš atskirų prievolių už atskirus pažeidimus: 134 630,14 Eur už vėlavimą iki 2022 m. gegužės 31 d. grąžinti 750 000 Eur paskolą; 3 485,61 Eur už vėlavimą iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 41 249,85 Eur palūkanas pagal 11 proc. palūkanų normą; 5 197,52 Eur už vėlavimą 2022 m. gegužės 31 d. sumokėti 41 250,15 Eur palūkanas pagal 11 proc. palūkanų normą; 68,23 Eur už vėlavimą iki 2021 m. lapkričio 30 d. sumokėti 1 proc. padidintas palūkanas (bonusą) paskolų davėjams, kurie paskolino atsakovei 20 000 Eur; 14,13 Eur už vėlavimą iki 2022 m. gegužės 31 d. sumokėti 1 proc. padidintas palūkanas (bonusą) paskolų davėjams, kurie paskolino atsakovei 20 000 Eur. Paaiškina, netesybų apskaičiavimą:

23.1.                       Apskaičiuota remiantis nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: Susitarimo 4 (c) punkte nurodyta, jog lygiagretus įsipareigojimas, be kita ko, apima šiuos Užtikrinimo agento reikalavimus Paskolos gavėjui: delspinigių mokėjimo reikalavimas: 15 proc. padidinama palūkanų norma (pagal Paskolą); EstateGuru OÜ bendrųjų paskolos sąlygų 9.2 punkte nurodyta, kad delspinigių dydis yra pagrindinėse paskolos sąlygose nurodyta palūkanų norma, prie kurios pridedama 15 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, kad, remiantis Susitarimo 4 (b) punktu, metinių palūkanų dydis – 11 proc., pagal Susitarimo 4 (c) punktą šiuo atveju taikytinas netesybų dydis – 26 proc. (11 proc. + 15 proc.) per metus; atsakovei 750 000 Eur paskola buvo suteikta 1 metų terminui. Todėl atsakovė turėjo pareigą grąžinti šią paskolą iki 2022 m. gegužės 31 d. Tačiau ji šios savo pareigos nevykdė, todėl laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 31 d. iki 2023 m. vasario 7 d. už negrąžintą 750 000 Eur paskolos sumą skaičiuotos 26 proc. per metus netesybos, t. y. 750 000 Eur x 26 proc. / 365 x 252 kalendorinės dienos = 134 630,14 Eur. Kreditorius V. P. nesutinka su apskaičiuoti palūkanu dydžiu, laiko jas nepagrįstai didelėmis, prašo teisme jas vertini ir sumažinti. Šiame kontekste teismas pažymi, kad, kaip kai minėta, paskolos sutartis buvo sudaryta dviejų privačių verslo subjektų, turinčių patirties verslo ir derybų srityje bei galinčių visiškai įsivertinti prisiimamų įsipareigojimų apimtis bei galimybes juos vykdyti. Šalių susitarimas dėl mokėjimo palūkanų dydžio turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis). Be to, bendrovė, sudarydama ir pasirašydama paskolos sutartį, su šioje sutartyje įtvirtintomis nuostatomis susipažino ir visiškai su jomis sutiko. Atsižvelgiant į tai, reikalavimo dėl mokėjimo palūkanų dydžio sumažinimo tenkinimas lemtų nepagrįstą sutarties šalių valios ir sutarčių sudarymo laisvės principo paneigimą.

23.2.                      3 485,61 Eur netesybos už vėlavimą sumokėti 41 249,85 Eur palūkanas apskaičiuotos remiantis žemiau nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: EstateGuru OÜ naudotojų sąlygų 18.16 punkte nurodyta, jog vėlavimo sumokėti palūkanas pagal palūkanų mokėjimo grafiką atveju Naudotojas įsipareigoja Platformos operatoriui ir (arba) Saugumo agentui mokėti delspinigius, sudarančius iki 0,05 proc. vėluojamos sumokėti sumos, už kiekvieną vėlavimo dieną; atsakovė 41 249,85 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 30 d. (imtinai), tačiau mokėjimas dėl šių palūkanų buvo gautas tik 2022 m. gegužės 18 d. Todėl už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. už 41 249,85 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 41 249,85 Eur x 0,05 proc. x 169 kalendorinės dienos = 3 485,61 Eur.

23.3.                      5 197,52 Eur netesybos už vėlavimą sumokėti 41 250,15 Eur palūkanas apskaičiuotos remiantis nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: netesybų skaičiavimo pagrindas – minėtas EstateGuru OÜ naudotojų sąlygų 18.16 punktas; atsakovė 41 250,15 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. turėjo sumokėti iki 2022 m. gegužės 31 d. (imtinai), tačiau šios palūkanos iki Vykdomojo įrašo pateikimo 2023 m. vasario 7 d. antstoliui vykdyti nebuvo sumokėtos. Todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 1 d. iki 2023 m. vasario 7 d. už 41 250,15 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 41 250,15 Eur x 0,05 proc. x 252 kalendorinės dienos = 5 197,52 Eur.

23.4.                      68,23 Eur bei 14,13 Eur netesybos už vėlavimą sumokėti 807,50 Eur palūkanas apskaičiuotos remiantis nurodytomis paskolos sutarties sąlygomis ir tvarka: netesybų skaičiavimo pagrindas – minėtas EstateGuru OÜ naudotojų sąlygų 18.16 punktas; kaip matyti pagal Susitarimo 4 (b) punktą, atsakovė turėjo pareigą mokėti ne tik 11 proc. metines palūkanas nuo paskolos sumos, bet ir papildomas 1 proc. dydžio metines palūkanas, mokamas investuotojams, kurių suteikiama paskola yra 20 000 Eur ir daugiau. Iš investuotojų, kurie Pagrindiniam skolininkui suteikiant paskolą investavo 20 000 Eur ir daugiau, buvo surinkta 161 501 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, papildomos 1 proc. dydžio metinės palūkanos nuo šios sumos sudarė 1 615 Eur arba 807,50 Eur per pusę metų; atsakovė 807,50 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. turėjo sumokėti iki 2021 m. lapkričio 30 d. (imtinai), tačiau mokėjimas dėl šių palūkanų buvo gautas tik 2022 m. gegužės 18 d. Todėl už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 18 d. už 807,50 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 807,50 Eur x 0,05 proc. x 169 kalendorinės dienos = 68,23 Eur; atsakovė 807,50 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. turėjo sumokėti iki 2021 m. gegužės 31 d. (imtinai), tačiau šios palūkanos buvo įskaitytos 2022 m. liepos 4 d. Todėl už laikotarpį nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 4 d. už 807,50 Eur nesumokėtas palūkanas buvo skaičiuotos 0,05 proc. netesybos už kiekvieną dieną, t. y. 807,50 Eur x 0,05 proc. x 35 kalendorinės dienos = 14,13 Eur.

24.       Šiame kontekste teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog pagal Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 43 straipsnį, notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas, atsižvelgdamas į įstatymų leidėjo tikslus, nustatant galimybę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo pagal hipotekos (įkeitimo) ar notarine forma patvirtintą sandorį, išaiškino, jog šia procedūra siekta iš esmės analogiškų teisinių pasekmių, kaip ir kreipiantis į teismą ginčo teisenos tvarka. Kreditoriaus kreipimasis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal hipotekos (įkeitimo) ar notarine forma patvirtintą sandorį reiškia, kad kreditorius siekia gauti vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu turės teisę pradėti priverstinius vykdymo veiksmus. Tai viena iš kreditoriaus pažeistų teisių gynybos priemonių, sudarant galimybes išieškoti iš skolininko skolą priverstiniu būdu supaprastinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022).

25.       Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą bei teismų praktiką šiuo klausimu, teismas pripažįsta, jog neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo ex officio revizuoti tarp verslą vykdančių subjektų sudarytos Sutarties sąlygas, kurias atsakovė įsipareigojo vykdyti, o nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, mokėti Sutartyje numatytas netesybas. Juolab, kad, kaip jau minėta, atsakovė jų neginčijo nei po Sutarties sudarymo, nei jos vykdymo metu. Priešingai, atsakovė Pirminiam kreditoriui teikė prašymą nepradėti priverstinio išieškojimo, o siekė refinansavimo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neginčijo Vykdomojo įrašo išdavimo, nereiškė prieštaravimų dėl išieškotinų sumų Pirminiam kreditoriui pateikus Vykdomąjį įrašą priverstiniam išieškojimui. Taigi priverstiniam vykdymui pateikta išieškotojo nurodyta suma laikytina pagrįsta ir įrodyta. 

26.       Kaip matyti iš bylos medžiagos, Pirminis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovę perleido pareiškėjui 2023 m. lapkričio 8 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, kurioje nurodyta, kad perleidžiamas reikalavimas į 1 013 918,31 Eur skolą. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie įvykusį teisių perleidimą (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 11), tačiau Reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo.

27.       Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. lapkričio 21 d. Patvarkymu dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese Pirminį kreditorių pakeitė pareiškėju ir nurodė išieškomą sumą: 973 510,88 Eur skola ir 44 863,00 Eur palūkanų (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 12).

28.       Pirminis kreditorius Antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. sausio 27 d. Vykdomojo įrašo pagrindu vykdomojoje byloje Nr. 0012/23/00242 organizavo Turto pardavimo varžytynes. Neįvykus nei pirmosioms, nei antrosioms Turto varžytynėms, kadangi jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, antstolė Daiva Milevičienė 2023 m. lapkričio 27 d. pasiūlė naujajam kreditoriui (pareiškėjui) perimti neparduota Turtą už 810 000 Eur kainą; taip pat nurodė, jog atsakovės bendra skola: 973 510,88 Eur skola ir 457 84,84 Eur palūkanų; nurodė, kad pareiškėjas turi sumokėti vykdymo išlaidas 32 318,94 Eur (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 13-1). Bylos duomenys patvirtina, kad nurodytą sumą antstolei pareiškėjas apmokėjo (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 13-2). Turto perdavimo aktu 2023 m. gruodžio 14 d. Turtas perduotas pareiškėjui, perduodamo turto vertė: 810 000,00 Eur (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 14). Perdavus Turtą, vykdomojoje byloje skolos suma buvo skirstoma ne pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymą (toliau – ir JANĮ) (nes atsakovė dar nebuvo bankrutuojanti), o pagal CK 6.54 straipsnyje numatytą tvarką, t. y. vykdomojoje byloje pirmiausia visa apimtimi buvo padengtos „Seltex“, UAB skolos priverstinio išieškojimo išlaidos, vėliau palūkanos ir netesybos, todėl, įvertinus aplinkybę, kad pareiškėjas  32 318,94 Eur vykdymo išlaidas sumokėjo dar 2023 m. gruodžio 6 d. (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 13-1), antstolės 2024 m. sausio 9 d. rašte Dėl informacijos pateikimo informavimas nurodytos sumos leidžia daryti išvadą, jog liko nepadengta tik pagrindinės skolos dalis ir vykdymo procese apskaičiuotos palūkanos ir vykdymo išlaidos – 258 013,96 Eur (195 829,82 Eur pagrindinė skola, 50 228,20 Eur palūkanos, 11 955,94 Eur vykdymo išlaidos) jau atskaičius pareiškėjo sumokėtas 32 318,94 Eur vykdymo išlaidas (Pareiškėjo 2025 m. sausio 15 d. rašytinių paaiškinimų priedas 14). Šiuo pagrindu teismas pripažįsta, jog šioje dalyje pareiškėjo finansinis reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas. 

29.       Pareiškėjo naudai vykdymo procese apskaičiuotos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos (50 228,20 Eur) pagrįstai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu.

30.       Byloje duomenys patvirtina, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinam su visais antstolės atliekamais vykdymo veiksmais ir su jais sutiko, kadangi teismas neturi duomenų, kad atsakovė būtų reiškusi skundus dėl antstolės veiksmų.

31.       Po bankroto bylos atsakovei iškėlimo, antstolė JANĮ nustatyta tvarka užbaigė vykdomąją bylą ir 2024 m. rugsėjo  26 d. patvarkymą persiuntė bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (DOK-33338).

32.       Šiame kontekste teismas pažymi, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021). Taigi kreditoriaus finansinio reikalavimo, kuris nebuvo pareikštas iki bankroto bylos skolininkui iškėlimo dienos atskiroje civilinėje byloje, tvirtinimo bankroto byloje procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, 2023 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-655-910/2023, kt.).

33.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, t. y. tai, kad pareiškėjo finansinis reikalavimas grindžiamas Vykdomuoju įrašu, kuris nėra nuginčytas (panaikintas), Reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri nėra nuginčyta (panaikinta), taip pat aptartus kasacinio teismo išaiškinimus, teismas atmeta kreditoriaus V. P. išsakytus motyvus dėl galimai nepagrįsto pareiškėjo finansinio reikalavimo dydžio bei teismo patvirtintos kreditoriaus sumos perskirstymo, kaip nepagrįstus.

34.       Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės bankroto bylos iškėlimo dienai neįvykdyti įsipareigojimai 258 013,96 Eur (195 829,82 Eur pagrindinė skola, 50 228,20 Eur palūkanos, 11 955,94 Eur vykdymo išlaidos) (pagal antstolės Daivos Milevičienės 2024 m. sausio 9 d. nurodytus duomenis) bei papildomų 8 144,07 Eur procesinių palūkanų (laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. (195 829,82 Eur x 6 proc. = 11 749,79 Eur (tai yra palūkanos per metus), minėtame laikotarpyje yra 253 dienos, tai už vieną dieną palūkanos yra 32,19 Eur, tai už visą šį laikotarpį – 32,19 Eur x 253 lygu 8 144,07 Eur). Kaip matyti iš pareiškėjo nemokumo administratoriui pateikto prašymo, finansinį reikalavimą tvirtinti jis teikia neįskaitydamas į jį 11 955,94 Eur vykdymo išlaidų bei neteikia duomenų, kad jas būtų sumokėjęs, t. y. prašo įtraukti Kerbulill OÜ į bendrovės kreditorių sąrašą su 254 202,09 Eur finansiniu reikalavimu, kuris susideda iš 195 829,82 Eur skolos ir 50 228,20 Eur procesinių palūkanų (pagal 2024 m. sausio 9 d. duomenis) bei papildomų 8 144,07 Eur procesinių palūkanų (laikotarpiui nuo 2024 m. sausio 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d.).

35.       JANĮ 94 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto. JANĮ 94 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai. Pagal JANĮ 94 straipsnio 3 dalį kreditorių reikalavimai pagal šiame straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). JANĮ 94 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kiekvienu etapu kiekvienos paskesnės eilės kreditorių reikalavimai tenkinami po to, kai patenkinami atitinkamo etapo pirmesnės eilės kreditorių reikalavimai. Jeigu neužtenka lėšų visiems vieno etapo vienos eilės reikalavimams patenkinti, šie reikalavimai tenkinami proporcingai pagal kiekvienam kreditoriui priklausančią sumą. Kaip matyti, JANĮ konkrečiai nustato likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo iš juridinio asmens turto tvarką, eiliškumą ir etapus.

36.       Vadovaujantis anksčiau minėta teisės norma, pareiškėjo 254 202,09 Eur finansinis reikalavimas tvirtintinas antroje kreditorių, kur 195 829,82 Eur (pagrindinė skola) tenkintina pirmuoju etapu, o 58 372,27 Eur (palūkanos, vykdymo išlaidos) – antruoju etapu. Atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. gruodžio 19 d. nutartimi teismas patvirtino nemokumo administratoriaus pateiktus tvirtinti neginčijamus finansinius reikalavimus, tarp jų patvirtino kreditoriaus Kerbulill OÜ antrosios eilės 60 507,29 Eur finansinį reikalavimą, tenkinamą pirmuoju etapu, šia nutartimi papildomai tvirtintinas kreditoriaus Kerbulill OÜ antrosios eilės 193 694,80 Eur finansinis reikalavimas, kurio 135 322,53 Eur tenkinamas pirmuoju etapu, 58 372,27 Eur – antruoju etapu.

37.       Pareiškėjas prašo priteisti iš kreditoriaus V. P., kuris pareiškė prieštaravimus, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (pagal į bylą pateiktus įrodymus). Kadangi iki teismo posėdžio pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė, teismas šo prašymo nesprendžia.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41, 94  straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti papildomai kreditoriaus Kerbulill OÜ antrosios eilės 193 694,80 Eur finansinį reikalavimą, kurio 135 322,53 Eur tenkinamas pirmuoju etapu, 58 372,27 Eur – antruoju etapu.

Nutarčiai įsiteisėjus antros eilės kreditoriaus Kerbulill OÜ įtraukti į bendrą antros kreditorių sąrašą, nurodant jį esant 254 202,09 Eur, kur 195 829,82 Eur tenkintina pirmuoju etapu, o 58 372,27 Eur – antruoju etapu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja        Ramunė Mikonienė