Civilinė byla Nr. e2-6926-807/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33816-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.1; 2.6.8.1; 2.6.8.8; 2.6.11.1;

2.6.11.18; 3.2.4.5; 3.2.4.11; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,

sekretoriaujant R. V.,

dalyvaujant atsakovo UAB “Ruedus” atstovui advokatui R. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo UAB „Munava” ieškinį atsakovui UAB „Ruedus“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo 6188,57 Eur skolos, 180,33 Eur palūkanų, 40 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų, 8 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2021-08-16 UAB „Munava“ (toliau – Ieškovas) pardavė ir perdavė UAB „Ruedus“ (toliau – Atsakovas) 750000 vnt. 3 sluoksnių medicininių veido kaukių. Pažymi, kad su Atsakovo vadovu A. B. Ieškovo direktorius A. S. bendrauja nuo 2020 metų. Šių medicininių kaukių užsakymas buvo pateiktas „Whattsap“ mobiliosios programėlės pagalba. 2021-08-16 Ieškovo direktorius A. S. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) pateikė Atsakovo direktoriui A. B. el. paštu (duomenys neskelbtini) 2021-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21099 sumai 9982,50 Eur, už parduotus 750000 vnt. 3 sluoksnių medicininių veido kaukių. Pažymi, kad dėl tarpininkavimo parduodant Atsakovo prekes SIA „GP Nord“ ir UAB „Agroorganika“ buvo tariamasi telefonu bei naudojantis „Whattsap“ programėle. Pagal PVM sąskaitas-faktūras Atsakovas Latvijos įmonei SIA „GP Nord“ pardavė gaminius, už kurių pardavimus tarpininkavimo mokestis buvo sutartas 1996,50 Eur. Taip pat pagal PVM sąskaitas-faktūras Atsakovas pardavė UAB „Agroorganika“ gaminius, už kurių pardavimus tarpininkavimo mokestis buvo sutartas 181,50 Eur. Pažymėjo, kad iš viso laikotarpiu nuo 2021-02-15 iki 2021-09-25 Atsakovas pardavė SIA „GP Nord“ ir UAB „Agroorganika“ prekių pagal daugiau nei 12 sąskaitų. Už šiuos Atsakovo prekių pardavimus SIA „GP Nord“ ir UAB „Agroorganika“, laikotarpiu nuo 2021-02-19 iki 2021-10-05 Ieškovas išrašė Atsakovui 12 tarpininkavimo paslaugų sąskaitų, kurios nebuvo ginčijamos bei buvo apmokėtos, išskyrus 2021-09-23 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21114 bei 2021-10-05 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21126. Tarpininkavimas vykdavo nuolatos, kadangi Ieškovas vykdo įvairios produkcijos pardavimų veiklą, gavusi iš kliento užsakymą produkcijai, kurios tuo metu sandėlyje neturi – už komisinį tarpininkavimo mokestį suteikdavo galimybę savo verslo partneriams atlikti pardavimus. Komisinio atlygio dydis svyruodavo priklausomai nuo produkcijos, paprastai komisinis mokestis būdavo 10-20 proc. dydžio. Užsakymai paprastai būdavo pateikiami telefonu bei naudojantis „WhatsApp“ programėle. Suėjus PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimo terminui už parduotas 3 sluoksnių medicinines veido kaukes ir suteiktas tarpininkavimo paslaugas nebuvo sumokėta. Skolos suma, kurią Atsakovas privalo sumokėti Ieškovui pagal 2021-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21099 yra 4010,57 Eur, 2021-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21114 - 181,50 Eur, 2021-10-05 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21126 - 1996,50 Eur; neapmokėta skolos suma sudaro 6188,57 Eur. Taip pat pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį prašė priteisti iš atsakovo 40 Eur sumą, o pagal šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį, už nesavalaikį atsiskaitymą - 180,33 Eur sumą (pateikė detalizaciją). Nurodė, kad skolininko mokėtina procesinių palūkanų norma yra nustatytina taip pat pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 12 dalies, 2 straipsnio 3 dalies, 3 straipsnio 1 dalies, 2 dalies numatytas taisykles ir sudaro 8 proc. metinių palūkanų normą.

2. Atsakovas UAB „Ruedus“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Teigė, kad ieškinys buvo pateiktas po to, kai atsakovas pateikė prieštaravimus dėl 2021-12-15 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-39540-807/2021, kuriuo nutarta išieškoti iš atsakovo (skolininko) UAB „Ruedus“ kreditoriaus UAB „Munava“ naudai 9368,01 Eur skolą, 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (9368,01 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021-12-15) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 53,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš 2021-12-15 kreditoriaus pareiškimo matyti, jog 9128,24 Eur reikalaujama suma (be 199,77 Eur palūkanų ir 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų) susidaro pagal tris PVM sąskaitas-faktūras: MUNA21099 (6950,24 Eur), MUNA2114 (181,50 Eur), MUNA21126 (1996,50 Eur). Iš ieškinio matyti, jog jau yra sumažinta reikalaujama suma, t. y. 6188,57 Eur reikalaujama suma (be 180,33 Eur palūkanų ir 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų) susidaro pagal tris PVM sąskaitas-faktūras: MUNA21099 (4010,57 Eur), MUNA2114 (181,50 Eur), MUNA21126 (1996,50 Eur). Nesutikimą grindė sekančiais motyvais: nurodė, kad visų pirma, atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu ir nėra jam skolingas. Atsakovas buvo likęs skolingas tik 2882,67 Eur sumą pagal 2021-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21099. Todėl atsakovas, iki ieškovui pateikiant ieškinį, sumokėjo ieškovui 2939,67 Eur sumą, kurią sudaro 2882,67 Eur skola, 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų ir 17,00 Eur žyminio mokesčio (šis 17,00 Eur žyminis mokestis paskaičiuotas nuo 2882,67 Eur skolos). Iš šio pavedimo galima aiškiai matyti, jog mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „2882,67 Eur skola, plius 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, plius 17 Eur žyminis mokestis“. Antra, tai, kad atsakovas buvo likęs skolingas tik 2882,67 Eur sumą pagal 2021-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21099 patvirtina sekančios  aplinkybės bei įrodymai. Tarp atsakovo UAB „Ruedus“, ieškovo UAB „Munava“ ir trečiojo asmens UAB „Proherus“ buvo pasirašytas 2021-11-03 trišalis susitarimas. Iš šio trišalio susitarimo matyti, jog buvo įvykdytas trišalis tarpusavio skolų įskaitymas po 3032,26 Eur. Taigi, pagal šį trišalį susitarimą buvo įskaityta priešpriešinė 3032,26 Eur suma tarp atsakovo UAB „Ruedus“ ir ieškovo UAB „Munava“. Tai galima matyti iš 2021-11-03 tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo suderinimo akto. Be to, ieškovas UAB „Munava“ atsakovui buvo skolingas 4067,57 Eur sumą, todėl atsakovas padarė tarpusavio skolų užskaitymą 4067,57 Eur sumai. Taigi, kaip matyti, 2021-08-16 sąskaitos-faktūros Nr. MUNA 21099 suma yra 9982,50 Eur, kuri buvo padengta tarpusavio užskaitymais 3032,26 Eur ir 4067,57 Eur sumomis. Tad galutinė atsakovo skolos suma pagal 2021-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21099 buvo 2882,67 Eur (9.982,50 Eur – 3032,26 Eur – 4067,57 Eur). Tai, kad galutinė atsakovo skola ieškovui buvo 2882,67 Eur (kurią atsakovas jau sumokėjo dar iki ieškinio pateikimo) patvirtina skolų apyvarta (2020-01-01 – 2021-12-31) su ieškovu UAB „Munava“. Taigi, iš šių įrodymų akivaizdu, jog atsakovas nėra skolingas ieškovui ir su juo yra visiškai atsiskaitęs, todėl ieškinys yra nepagrįstas. Trečia, kaip jau minėta, dar iki ieškinio pareiškimo, atsakovas sumokėjo ieškovui 2939,67 Eur sumą, kurią sudaro 2882,67 Eur skola, 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų ir 17,00 Eur žyminio mokesčio (šis 17,00 Eur žyminis mokestis paskaičiuotas nuo 2882,67 Eur skolos). Visgi, ieškovas ieškinyje nesąžiningai nutylėjo, jog atsakovas sumokėjo šią 2939,67 Eur sumą ieškovui, ir ieškovas tiesiog sumažino reikalaujamą sumą pagal sąskaitą-faktūrą MUNA 21099 atsakovo jau sumokėta 2939,67 Eur suma ir nurodė, jog neva skola pagal šią sąskaitą-faktūrą MUNA 21099 vis dar yra 4010,57 Eur (6950,24 Eur (suma iš pareiškimo dėl teismo įsakymo) – 2939,67 Eur). Taigi, ieškinyje nurodyta neva skolos suma 4010,57 Eur pagal 2021-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA21099 yra visiškai nepagrįsta, nes atsakovas jau yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu pagal šią sąskaitą-faktūrą dar iki ieškinio pateikimo. Ketvirta, taigi, dėl kitų sumų (181,50 Eur pagal sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21114 bei 1996,50 Eur pagal sąskaitą-faktūrą MUNA 21126) bei nurodytų 180,33 Eur palūkanų, 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų bei 144,00 Eur žyminiu mokesčiu, kurių reikalauja ieškovas, atsakovas nesutinka ir žemiau teikia tokį nesutikimą pagrindžiančius įrodymus. Penkta, kreditorius nepagrįstai reikalauja 181,50 Eur sumos pagal 2021-09-23 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21114. Šios sąskaitos suma yra 181,50 Eur. Iš skolų apyvartos (2020-01-01-2021-12-31) su ieškovu UAB „Munava“ matyti, jog 181,50 Eur suma pagal šią sąskaitą yra užskaityta. Taigi, ieškovas nepagrįstai reikalauja šios 181,50 Eur sumos. Šešta, ieškovas nepagrįstai reikalauja 1996,50 Eur sumos pagal 2021-10-05 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21126. Pabrėžtina, jog ši sąskaita atsakovui niekada nebuvo pateikta, niekada nebuvo įvykęs paslaugų ar prekių pirkimas pagal šią sąskaitą. Pabrėžtina, jog ši sąskaita nebuvo įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą. Tai, kad ši sąskaita nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą patvirtina skolų apyvarta (2020-01-01-2021-12-31), kurioje nėra šios sąskaitos. Juolab, tiek ši skolų apyvarta, tiek kiti pateikti įrodymai pagrindžia, jog ieškovui buvo likusi skola tik 2882,67 Eur sumoje pagal 2021-08-16 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21099, kurią, kaip minėta, atsakovas jau apmokėjo dar iki ieškinio pateikimo. Pabrėžtina, jog ieškovo pateiktas susirašinėjimas bei pridėtos kitos sąskaitos-faktūros niekaip nepatvirtina, jog ši 2021-10-05 sąskaita-faktūra Nr. MUNA 21126 yra pagrįsta ir niekaip nepagrindžia, jog tarp šalių buvo tarpininkavimo paslaugos pagal šią 2021-10-05 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21126. Septinta, ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų, kadangi šią sumą atsakovas jau sumokėjo ieškovui. Iš šio pavedimo galima aiškia matyti, jog mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „2882,67 Eur skola, plius 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, plius 17 Eur žyminis mokestis“. Taigi, ieškovas elgiasi itin nesąžiningai vėl reikalaudamas 40,00 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurias jau atsakovas sumokėjo dar iki ieškinio pateikimo. Aštunta, atsakovas taip pat nesutinka ir su reikalaujama 144,00 Eur žyminio mokesčio suma. Atsakovas 17,00 Eur žyminio mokesčio (šis 17,00 Eur žyminis mokestis paskaičiuotas nuo 2882,67 Eur skolos) ieškovui jau atlygino dar iki ieškinio padavimo. Iš šio pavedimo galima aiškia matyti, jog mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta „2882,67 Eur skola, plius 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, plius 17 Eur žyminis mokestis“. Taigi, kaip matyti iš ieškovo žyminio mokesčio 2021-12-13 pavedimo 53,00 Eur sumai, iš šios sumos 17,00 Eur žyminio mokesčio (šis 17,00 Eur žyminis mokestis paskaičiuotas nuo 2882,67 Eur skolos) atsakovas jau padengė atsakovui, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje jau yra patenkintas. Tad, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas, tokiu atveju iš atsakovo turėtų būti priteista tik 36,00 žyminio mokesčio (53,00 Eur – 17,00 Eur) pagal žyminio mokesčio 2021-12-13 pavedimą 53,00 Eur sumai. Be to, ieškovo sumokėtas 91,00 Eur žyminis mokestis pagal 2022-01-21 pavedimą buvo paskaičiuotas ir nuo 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų, nors, kaip minėta, ši 40,00 Eur suma jau buvo atlyginta ieškovui. Todėl ieškovas nepagrįstai paskaičiavo žyminį mokestį ir nuo 40,00 Eur sumos. Todėl, jeigu ieškovo ieškinys būtų patenkintas, tokiu atveju bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio turėtų būti paskaičiuotos be šios 40,00 Eur sumos. Visgi, atsakovas nurodo, jog ieškinys yra visiškai nepagrįstas, nes iki ieškovui pateikiant ieškinį, atsakovas sumokėjo ieškovui 2939,67 Eur sumą, kurią sudaro 2882,67 Eur skola, 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų ir 17,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl ieškovo ieškinys, tame tarpe ir reikalavimas dėl 144,00 Eur žyminio mokesčio, turi būti atmestas. Devinta, atsakovas nepagrįstai reikalauja 180,33 Eur delspinigių, kadangi tarp šalių nebuvo jokio susitarimo iki kada turi būti apmokėtos šios sąskaitos, t. y. pabrėžtina, jog tarp šalių nebuvo sudarytos jokios sutarties (nei žodinės, nei rašytinės), kurioje būtų aptartas terminas iki kada turi būti apmokėtos sąskaitos. Todėl ieškinyje nurodytos apmokėjimo datos, nuo kurių ieškovas skaičiuoja palūkanas, yra visiškai nepagrįstos.

3. Ieškovas UAB „Munava” pateiktu dubliku iš esmės palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad pirmiausia yra grąžintina seniausia skola ir buvo užskaityta skola pagal 2021-08-16 sąskaitą Nr. MUNA21099, o bendra ieškinio suma sumažinta iki 6408,90 Eur. Ieškovas neginčija 2021-11-03 trišalio susitarimo, kuriuo buvo įvykdytas trišalis tarpusavio skolų įskaitymas po 3032,26 Eur, tačiau pabrėžia, kad net ir po šiame susitarime nurodyto tarpusavio skolų įskaitymo atsakovas liko skolingas atsakovui 9128,24 Eur. Atsakovas 2021-11-03 tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo akte kaip ieškovo skolą nurodo 2032,80 Eur sumą pagal 2021-09-06 sąskaitą Nr. SF04174. Pažymėjo, kad šios sąskaitos ieškovas niekada nėra patvirtinęs, nes pagal ją atsakovas nėra suteikęs jokių paslaugų ar pardavęs prekių ieškovui. Atsakovas nurodo, kad 181,50 Eur suma pagal 2021-09-23 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21114 yra užskaityta bei kaip įrodymą pateikia vienašališkai sudarytą skolų apyvartą (2020-01-01 – 2021-12-31), kurios duomenys niekada nebuvo pateikti ir patvirtinti ieškovo. Darytina išvada, kad ši skolos apyvarta buvo surašyta tik atsakovui teikiant atsiliepimą į ieškinį. Pažymėjo, kad atsakovas sutiko su 181,50 Eur skola, tačiau nesutinka su 1996,50 Eur suma pagal 2021-10-05 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21126 bei nurodo, jog ši sąskaita atsakovui niekada nebuvo pateikta, niekada nebuvo įvykęs paslaugų ar prekių pirkimas pagal šią sąskaitą, ši sąskaita nebuvo įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą. Pabrėžė, kad 2021-10-05 sąskaita-faktūra Nr. MUNA 21126 buvo pateikta atsakovui. Tokiu pačiu būdu buvo pateikta ir 2021-09-23 sąskaita-faktūra Nr. MUNA 21114. Analogiškas šių sąskaitų pateikimas bei atsakovo 181,50 Eur sumos pagal 2021-09-23 sąskaitą-faktūrą Nr. MUNA 21114 užskaitymas aiškiai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas be jokio pagrindo nesutinka apmokėti 2021-10-05 sąskaitos-faktūros Nr. MUNA 21126. Atsakovas nurodo, jog ieškovas nepagrįstai reikalauja 180,33 Eur delspinigių, kadangi tarp šalių nebuvo jokio susitarimo iki kada turi būti apmokėtos šios sąskaitos. Pabrėžė, kad iš atsakovo pateiktų tarpusavio skolų užskaitymo raštų aiškiai matosi, kad skolos buvo užskaitomos tai dienai, kuriai buvo išrašytos ieškovo sąskaitos, todėl prašomos priteisti palūkanos, o ne delspinigiai, kaip nurodo atsakovas, yra nurodyti teisingai.

4. Atsakovas UAB „Ruedus“ pateiktu tripliku iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją ir paaiškino, kad visų pirma, ieškovas elgiasi itin nesąžiningai ir pateikia nepilną (selektyvią) informaciją, kuri yra naudinga tik ieškovui. Ieškovo pateiktame apyvartos žiniaraštyje yra tik ieškovo pardavimai atsakovui, tačiau nėra nurodyti atsakovo pirkimai iš ieškovo, o tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nėra nurodyta atsakovo užskaityta ieškovo skola 4067,57 Eur sumai. Taigi, kadangi ieškovas pateikė nepilną apyvartos žiniaraštį (be atsakovo pirkimų iš ieškovo), todėl iš ieškovo apyvartos žiniaraščio ir nesimato galutinių sumų, t. y. nesimato, jog ieškovas atsakovui buvo skolingas 3586,60 Eur ir 4067,57 Eur. To pasekoje, ir tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nėra nurodyta 4067,57 Eur suma, kurią atsakovas užskaitė (nes tokią sumą ieškovas buvo skolingas atsakovui). Iš atsakovo su tripliku pateikiamo 2020-10-07 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto 2020-09-30 dienai (pagal 2020-09-30 apskaitos duomenis), ieškovo skola atsakovui buvo 3586,60 Eur. Šis dokumentas buvo patvirtintas ir pasirašytas abiejų šalių. Taigi, ieškovo skolos likutis 2020-10-01 buvo 3586,60 Eur. Tuo tarpu ieškovo pateiktame apyvartos žiniaraštyje (2020-10-01 – 2021-12-31) šios 3586,60 Eur skolos nenurodyta. Tad akivaizdu, jog ieškovas sąmoningai šių 3586,60 Eur ir 4067,57 Eur sumų nenurodė savo buhalterinės apskaitos dokumentuose, taip siekiant suklaidinti gerb. Teismą. Tokie ieškovo veiksmai yra itin nesąžiningi ir parodo, jog ieškinys yra visiškai nepagrįstas. Antra, be to, ieškovo pateiktame apyvartos žiniaraštyje (2020-10-01 – 2021-12-31) visiškai nėra nurodyta atsakovo pardavimų ieškovui, nors tokie pardavimai yra nurodyti atsakovo pateiktoje skolų apyvartoje 2020-01-01 - 2021-12-31. O kai kurios ieškovo skolos pagal pardavimus buvo įskaitytos tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktu. Taigi, kadangi ieškovas apyvartos žiniaraštyje (2020-10-01 – 2021-12-31) nenurodė atsakovo pardavimų ieškovui, todėl ir nesimato iš šio apyvartos žiniaraščio 4067,57 Eur suma, kurią atsakovas užskaitė. Taigi, akivaizdu, jog turi būti remiamasi atsakovo pateiktais dokumentais, t. y. tarpusavio suderinimo aktais bei skolų apyvartos išklotine (2020-01-01 – 2021-12-31). Ieškovo pateiktas apyvartos žiniaraštis bei tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas neparodo tikrosios situacijos, joje pateikta informacija yra selektyvi, klaidinanti ir taip bandoma suklaidinti teismą. Trečia, ieškovas visiškai nepagrįstai teigia, jog nėra patvirtinęs 2021-09-06 sąskaitos-faktūros SF04174 ir kad neva pagal ją atsakovas nebuvo suteikęs paslaugų. Tokie ieškovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti, kadangi ši sąskaita-faktūra SF04174 yra atsakovo pateiktoje skolų apyvartos išklotinėje ir atsakovas buvo suteikęs paslaugas ieškovui pagal šią sąskaitą-faktūrą. Atsakovas į bylą pateikia šią 2021-09-06 sąskaitą-faktūrą SF04174. Taip pat, atsakovas į bylą pateikia atsakovo ir ieškovo susirašinėjimą, iš kurio matyti, jog atsakovas pateikė šią sąskaitą-faktūrą ieškovui, o ieškovas tam neprieštaravo. Be to, kaip minėta, ieškovo pateiktame apyvartos žiniaraštyje yra tik ieškovo pardavimai atsakovui, be nurodytų atsakovo pardavimų ieškovui. Todėl ieškovo pateiktoje apyvartos žiniaraštyje bei tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte ir nėra 2021-09-06 sąskaitos-faktūros SF04174, 2032,80 Eur sumai. Tad atsakovo teiginiai, jog jis neva negavo minėtos sąskaitos-faktūros SF04174 yra visiškai nepagrįsti ir nelogiški. Ketvirta, ieškovo pateiktoje tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akte nėra nurodyta 4067,57 Eur suma (ieškovo skola atsakovui), kurią atsakovas užskaitė pagal 2021-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21099. Todėl ieškovas visiškai nepagrįstai remiasi šiuo savo tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktu, teigdamas, jog atsakovas yra neva skolingas šią sumą. Juolab, kaip minėta, ieškovas apyvartos žiniaraštyje nėra nurodęs atsakovo pardavimų ieškovui, todėl ir nesimato iš ieškovo apyvartos žiniaraščio 4067,57 Eur skola atsakovui. Penkta, ieškovas visiškai nepagrįstai remiasi CK 6.55 str. 2 d., kadangi atsakovas aiškiai nurodė, kam yra skirtos sumokėtos sumos. Pavedime atsakovas aiškiai nurodė sumų sumokėjimo paskirtį: „2882,67 Eur skola, plius 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, plius 17 Eur žyminis mokestis“. Be to, tik 2882,67 Eur suma buvo skola, tačiau ir jos sumokėjimo terminas net nebuvo suėjęs, nes tarp šalių nebuvo jokio susitarimo iki kada turi būti apmokėta ši sąskaita. Atkreiptinas dėmesys, jog 40,00 Eur ir 17,00 Eur yra ne skola, o tik ikiteisminės bylinėjimosi išlaidos, kurias atsakovas iš karto atlygino, pagal savo buhalterinius dokumentus nustatęs, jog buvo skolingas atsakovui 2882,67 Eur sumą. Todėl ieškovas nepagrįstai remiasi CK 6.55 str. 2 d., ko pasekoje, nepagrįstai sumažino ieškinio sumą 57,00 Eur suma (40,00 Eur + 17,00 Eur). Todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja 40,00 Eur ikiteisminių bylinėjimosi išlaidų bei 17,00 Eur dėl žyminio mokesčio, nes šias sumas atsakovas jau atlygino. Šešta, kaip jau buvo nurodyta atsakovo atsiliepime į ieškinį, ši 2021-10-05 sąskaita-faktūra Nr. MUNA 21126 atsakovui niekada nebuvo pateikta, niekada nebuvo įvykęs paslaugų ar prekių pirkimas pagal šią sąskaitą. Pabrėžtina, jog ši sąskaita nebuvo įtraukta į atsakovo buhalterinę apskaitą. Tai, kad ši sąskaita nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitą patvirtina skolų apyvarta (2020-01-01 – 2021-12-31), kurioje nėra šios sąskaitos. Septinta, ieškovas nepagrįstai nurodo, jog 180,33 Eur palūkanos yra paskaičiuotos teisingai ir šią poziciją grindžia argumentu, jog „iš atsakovo pateiktų tarpusavio skolų užskaitymo raštų aiškiai matosi, kad skolos buvo užskaitomos tai dienai, kuriai buvo išrašytos ieškovo sąskaitos <...>. Visgi, tokia ieškovo pozicija yra klaidinga ir nelogiška. Atsakovo pateiktose tarpusavio skolų užskaitymo aktuose bei skolų apyvartoje nėra 2021-10-05 sąskaitos-faktūros Nr. MUNA 21126, nes atsakovas jos nėra gavęs ir nėra įtraukęs į savo buhalterinę apskaitą. Taigi, ieškovo teiginys, jog palūkanos skaičiuojamos pagal šią sąskaitą-faktūrą nuo jos užskaitymo dienos ir kad tai matyti iš atsakovo tarpusavio skolų užskaitymo akto ir skolų apyvartos yra visiškai nelogiškas, nepagrįstas ir klaidinantis teismą. Tuo tarpu ieškovas nepagrįstai reikalauja palūkanų ir dėl neva 181,50 Eur skolos. Ši 181,50 Eur skola pagal 2021-09-23 sąskaitą-faktūrą MUNA 21114 buvo užskaityta 2021-11-03, tai matyti iš atsakovo pateiktos skolų apyvartos (2020-01-01-2021-12-31). Kadangi atsakovas yra atsiskaitęs pagal šią sąskaitą-faktūrą, todėl nėra jokio pagrindo skaičiuoti palūkanas pagal šią sąskaitą-faktūrą. O pagal 2021-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21099 atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs, t. y. pagal trišalį susitarimą 3032,26 Eur ir pagal tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo suderinimo aktą 4067,57 Eur sumai. O likusią 2882,67 Eur sumą pagal 2021-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21099 atsakovas sumokėjo ieškovui prieš ieškinio pateikimą (9982,50 Eur – 3032,26 Eur – 4067,57 Eur = 2882,67 Eur). Taigi, kadangi atsakovas yra atsiskaitęs pagal šią sąskaitą-faktūrą, todėl nėra jokio pagrindo skaičiuoti palūkanas pagal šią sąskaitą-faktūrą. Taigi, akivaizdu, jog ieškovas visiškai nepagrįstai reikalauja 180,33 Eur palūkanų. Kadangi buvusią 2882,67 Eur skolą bei 17,00 Eur žyminio mokesčio ir 40,00 Eur ikiteisminių išieškojimo išlaidų atsakovas jau sumokėjo ieškovui, darytina išvada, jog ieškinys yra visiškai nepagrįstas, nes atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu.

5. Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. gegužės 26 d. metu, ieškovo UAB „Munava“ atstovas direktorius A. S. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad su atsakovu pradėjo bendradarbiauti 2020 m. ir iš pradžių buvo viskas gerai, tačiau nuo 2021 m. birželio mėn., atsirado nesklandumai. Ieškovas atliko kelis stambius medicininių kaukių pardavimus, atsakovas arba vėlavo, arba neatsiskaitė. Skola susidarė pagal 2021-08-16 sąskaitą 4010,57 Eur sumai (atsiskaityta iš dalies), 2021-09-23 sąskaitą 181,50 Eur sumai (neatsiskaityta), 2021-10-05 sąskaitą 1996,50 Eur (neatsiskaityta; tarpininkavimo sąskaita); viso 6188,57 Eur sumai. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad ieškovas užskaitymo akto nepasirašė, yra naujesnis 2022-03-03 aktas, kuriame skolos likutis 6188,27 Eur. Nėra duomenų, ar 2021-09-06 sąskaita – faktūra Nr. SF04174 yra gauta, tačiau bet kokiu atveju tokios sąskaitos nepripažįsta, nes nebuvo už ką tuos komisinius mokėti.

6. 2022 m. liepos 5 d. teismo posėdis buvo atidėtas ieškovo atstovo A. S. prašymu, tikslu suteikti jam galimybę sudaryti sutartį su advokatu, kuris atstovautų įmonės interesus bylos proceso metu. Į 2022 m. spalio 6 d. teismo posėdį nei ieškovo atstovas direktorius, nei advokatas/advokato padėjėjas neatvyko ir pagal pateiktą nuotolinio posėdžio nuorodą nepasijungė (jokie advokato/advokato padėjėjo atstovavimo nagrinėjamoje byloje dokumentui teismui pateikti nebuvo). Taip pat iki teismo posėdžio pradžios (9.30 val.) nebuvo pateikti jokie prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Pažymėtina, kad į bylą pateiktas ieškovo UAB „Munava“ teisininko V. D. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl įmonės vadovo A. S. ligos, į EPP sistemą buvo įkeltas ir elektroniniu parašu pasirašytas tik 2022-10-06, 9.44 val., tai yra teismui jau nagrinėjant bylą iš esmės. Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovas UAB „Munava“ yra juridinis asmuo, todėl atstovauti jį bylos proceso metu turi teisę ne tik įmonės direktorius, bet ir įmonėje dirbantis teisininkas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo atstovas savo poziciją dėl ieškinio esmės išdėstė bei išsamius paaiškinimus davė 2022-05-26 posėdžio metu, prašymą atidėti bylos nagrinėjimą 2022-10-06 posėdyje dėl įmonės direktoriaus ligos ieškovas pateikė pavėluotai, į tai, kad įmonės interesus byloje turi teisę atstovauti ne tik įmonės direktorius, bet ir įmonės teisininkas, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo ieškovo atstovo neatvykimo į 2022-10-06 teismo posėdį priežastį pripažinti svarbia.   

7. Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Ruedus“ atstovas advokatas R. B. su ieškiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad su ieškovu yra pilnai atsiskaityta ir pagal sąskaitą-faktūrą MUNA21099. Sumokėtoje 2939,67 Eur sumoje yra 2882,67 Eur skolos suma, o likusi dalis padengta pagal trišalį susitarimą, kuriuo įskaityta 3032,26 Eur, ir šio fakto dublike ieškovas net neginčija. Paaiškino, kad ieškovas buvo skolingas atsakovui 4067,57 Eur, todėl iš 9982,50 Eur minusavus 3032,26 Eur ir 4067,57 Eur, lieka 2882,67 Eur suma, kuri apmokėta pavedimu. Taigi, šiai dienai skolos nėra, tai patvirtina ir susirašinėjimas. Suma 181,50 Eur taip pat yra užskaityta, ką patvirtina skolų apyvartos žiniaraštis; tas pats yra ir su 2882,67 Eur suma. Dėl 1996,50 Eur sumos, nurodytos kaip tarpininkavimo paslaugos, pažymėjo, kad jokio tarpininkavimo nebuvo, be to ir kitos 2021 m. vasario-balandžio mėn. sąskaitos be jokių tarpininkavimo paslaugų, nes jų nebuvo suteikta, apmokėtos tokios paslaugos tik pagal tas sąskaitas, pagal kurias jos realiai buvo suteiktos. Ieškovo skolų apyvartoje nėra pirkimų, tik pardavimai; pateiktas šalių pasirašytas aktas 2020-09-30, likutis 3586,60 Eur.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ginčo esmė

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Munava“ (pardavėjas) išrašė UAB „Ruedus“ (pirkėjas) PVM sąskaitas-faktūras: 2021-02-19 MUNA Nr. 21015 (už tarpininkavimo paslaugas) – 54,45 Eur sumai; 2021-02-24 MUNA Nr. 21018 (už tarpininkavimo paslaugas) – 54,45 Eur sumai; 2021-02-26 MUNA Nr. 21020 (už tarpininkavimo paslaugas) – 54,45 Eur sumai; 2021-04-01 MUNA Nr. 21027 (už tarpininkavimo paslaugas) – 302,50 Eur sumai; 2021-04-02 MUNA Nr. 21028 (už tarpininkavimo paslaugas) – 193,60 Eur sumai; 2021-04-07 MUNA Nr. 21031 (už tarpininkavimo paslaugas) – 220,22 Eur sumai; 2021-04-14 MUNA Nr. 21038 (už tarpininkavimo paslaugas) – 387,20 Eur sumai; 2021-04-19 MUNA Nr. 21041 (už tarpininkavimo paslaugas) – 193,60 Eur sumai; 2021-04-20 MUNA Nr. 21042 (už tarpininkavimo paslaugas) – 193,60 Eur sumai; 2021-04-28 MUNA Nr. 21043 (už tarpininkavimo paslaugas) – 387,20 Eur sumai; 2021-09-23 MUNA Nr. 21114 (už tarpininkavimo paslaugas) – 181,50 Eur sumai; 2021-10-05 MUNA Nr. 21126 (už tarpininkavimo paslaugas) – 1996,50 Eur sumai bei Nr. MUNA21099 (už medicinines veido kaukes) – 9982,50 Eur sumai (apmokėjimas iki 2021-08-26).

9. Iš UAB „Munava“ (pardavėjas) išrašytos SIA GP NORD (pirkėjas) PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad 2021-02-15 sąskaitos Nr. AVANS 00239 suma yra 460 Eur.

10. 2021-09-06 UAB „Ruedus“ (pardavėjas) išrašė UAB „Munava“ (pirkėjas) sąskaitą Nr. SF04174 (komisiniai už testus 10800 vnt. ir komisiniai) bendroje 2699,07 Eur sumoje (apmokėjimas iki 2021-09-08); 2021-02-26 sąskaitą Nr. SF03960 254,10 Eur sumai; 2021-03-23 sąskaitą 314,60 Eur sumai; 2021-03-30 sąskaitą SF04006 435,60 Eur sumai; 2021-04-02 sąskaitą Nr. SF04014 508,20 Eur sumai; 2021-04-09 sąskaitą Nr. SF04025 525,14 Eur sumai; 2021-11-03 sąskaitą Nr. SF04243 300 Eur sumai (bendrai 2337,64 Eur sumai); pateikti išsiuntimo patvirtinimai.

 11. Pagal 2021-09-23 sąskaitą Nr. SF04190, kurioje (kaip ir kitose nurodomose) UAB „Ruedus“ (pardavėjas), o SIA GP NORD (pirkėjas), suma yra 2223 Eur, pagal 2021-02-23 sąskaitą Nr. AVANS00240 suma 460 Eur, pagal 2021-04-06 sąskaitą Nr. SF04041 suma 2560 Eur, pagal 2021-02-28 sąskaitą Nr. SF03961 suma 460 Eur, pagal 2021-04-09 sąskaitą Nr. SF04021 suma 2730 Eur, pagal 2021-03-29 sąskaitą Nr. SF04012 suma 2400 Eur, pagal 2021-04-19 sąskaitą Nr. SF04036 suma 2400 Eur, pagal 2021-04-14 sąskaitą Nr. SF04033 suma 2560 Eur, pagal 2021-02-20 sąskaitą Nr. SF03947 suma 0 Eur (nes 460 Eur minusuota), pagal 2021-02-23 sąskaitą Nr. SF039530 Eur (nes 460 Eur minusuota), pagal 2021-04-01 sąskaitą Nr. SF04010 suma 3320 Eur.

12. Iš į bylą pateiktos SMS susirašinėjimo informacijos matyti, kad UAB „Munava“ ir UAB „Ruedus“ derino prekių pirkimo-pardavimo, užsakymo ir atsiskaitymo klausimus.

13. Iš 2021-12-31 UAB „Ruedus“ Skolos rašto matyti, kad minėta įmonė skolinga 2882,67 Eur UAB „Munava“, tačiau 2022-01-20 mokėjimo pavedimas per banką patvirtina, kad UAB „Ruedus“ sumokėjo 2882,67 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 17 Eur žyminį mokestį UAB „Munava“.

14. 2021-11-03 trišalis susitarimas patvirtina, kad UAB „Munava“ skolinga UAB „Proherus“ 3032,26 Eur pagal sąskaitą PS211436, UAB „Proherus“ skolinga UAB „Ruedus“ 3032,26 Eur pagal sąskaitą SF04228, UAB „Ruedus“ skolinga UAB „Munava“ 3032,26 Eur pagal sąskaitą MUNA21099; šalys susitarė dėl tarpusavio užskaitų. Pateiktas 2021-11-03 Tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas, kuriuo UAB Munava“ 2021-08-16 sąskaita Nr. MUNA21099, kurios suma 9982,50 Eur, užskaitoma suma 3032,26 Eur. Taip pat kitu 2021-11-03 įsiskolinimo užskaitymo aktu, kuriuo UAB Munava“ 2021-08-16 sąskaita Nr. MUNA21099, kurios likusi suma 4067,57 Eur, užskaitoma pagal sąskaitas SF03960, SF04001, SF04006, SF04014, SF04025, SF04174, SF04243.

15. Pagal 2020-01-01 – 2021-12-31 Skolų apyvartos duomenis matyti, kad UAB „Ruedus“ skola UAB „Munava“ yra 2882,67 Eur. 2020-10-01 – 2021-12-31 Apyvartos žiniaraščio duomenimis UAB „Ruedus“ skola UAB „Munava“ yra 9128,24 Eur.

16. Tarpusavio atsiskaitymo aktas 2022-03-03 patvirtina, kad UAB „Ruedus“ UAB „Munava“ yra skolinga 12160,50 Eur, kuriame 9982,50 Eur – 2021-08-16 sąskaita Nr. MUNA21099, 181,50 Eur – sąskaita 2021-09-23 Nr. MUNA2114 ir 1996,50 Eur – sąskaita Nr. MUNA21126, tačiau pagal trišalį aktą įskaičius 3032,26 Eur ir 2022-01-20 mokėjimą 2939,17 Eur sumai, skola lieka 6188,57 Eur.

17. Iš 2020-10-07 suderinimo akto, pasirašyto UAB „Munava“ ir UAB „Ruedus“, nustatyta, kad 2020-09-30 duomenimis UAB „Munava“ skolinga UAB „Ruedus“ 3586,60 Eur.

18. Nagrinėjamoje byloje ieškovas teigia, kad atsakovas liko jam skolingas už pastarojo parduotas atsakovui prekes bei nesumokėjo ieškovui tarpininkavimo mokesčio, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad jis nėra skolingas ieškovui, kadangi buvusios skolos yra užskaitytos ir apmokėtos.

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

19. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika yra suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-83-969/2021). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-260/2001, Nr. 3K-3-569/2002).

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą byloje esantį įrodymą, taip pat negali nurodyti, kuriuo iš byloje esančių įrodymų remtis, o kuriuo – ne.

21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas, sudaryti Civiliniame kodekse nenurodytas sutartis, taip pat sutartis, turinčias kelių rūšių sutarčių elementų, t. y. mišrias sutartis. Kitose šio straipsnio normose išdėstytos nuostatos, reglamentuojančios tokias šalių sudarytas sutartis. Mišriai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenumato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja sutarties esmei (CK 6.156 straipsnio 3 dalis), t. y. šalys gali nurodyti, kokios normos bus taikomos jų sudarytai sutarčiai. Jeigu kai kurių sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei šalių susitarimai, tai jas ginčo atveju nustato teismas, remdamasis papročiais, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įstatymų ar teisės analogija (CK 6.156 straipsnio 6 dalis). Įstatymo analogijos atveju teismas civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taiko panašius santykius reglamentuojančius civilinius įstatymus. Tokių įstatymų nesant, taikomi bendrieji teisės principai (teisės analogija) (CK 1.8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-599/2012).

22. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalies nuostatas, pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl teisės normų, atribojančių komercinio atstovavimo teisinius santykius, aiškinimo ir taikymo, yra nurodyta, kad, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, komercinio atstovavimo teisiniams santykiams būdingi šie elementai: 1) esminė atstovo funkcija – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir sąskaita; 2) atstovo savarankiškumas; 3) pagrindinės veiklos kriterijus; 4) atstovo veiklos nuolatinis pobūdis; 5) atstovo veiklos atlygintinumas. Šie kriterijai yra kumuliatyvūs – tais atvejais, kai netenkinamas bent vienas iš jų, atitinkami teisiniai santykiai negali būti kvalifikuojami kaip komercinis atstovavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-5-684/2016).

24. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui dėl to, kad atsakovas liko skolingas ieškovui už pastarojo parduotas atsakovui prekes bei nesumokėjo ieškovui tarpininkavimo mokesčio. Atsakovas sutiko, kad ginčo šalys bendradarbiavo pirkdamos parduodamos prekes, neginčijo susiklosčiusių tarpininkavimo santykių tarp ginčo šalių, tačiau atsikirsdamas ieškovui nurodė, kad atsakovas nėra skolingas ieškovui, kadangi buvusios skolos iš dalies tarpusavio įskaitymų aktu užskaitytos ir apmokėtos.

25. Ieškovas teigia, kad atsakovo skolos suma, kurią atsakovas turi sumokėti ieškovui yra kilusi iš 2021-08-16 PVM sąskaitos-faktūros MUNA21099 (bendra suma 9982,50 Eur), kurioje nesumokėta 4010,57 Eur, iš 2021-09-23 PVM sąskaitos-faktūros MUNA21114 - 181,50 Eur, iš 2021-10-05 PVM sąskaitos-faktūros MUNA21126 - 1996,50 Eur; bendra neapmokėta skolos suma sudaro 6188,57 Eur. Tačiau pažymėtina, kad įrodinėdamas ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo ir nesutikdamas su atsakovo atsikirtimu, ieškovas pateikė 2020-10-01 – 2021-12-31 Apyvartos žiniaraščio duomenis, iš kurių matyti, kad UAB „Ruedus“ skola UAB „Munava“, ieškovo teigimu,  yra 9128,24 Eur. Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovas teigė, kad naujausi duomenys dėl atsakovo skolos yra 2022-03-03 Tarpusavio atsiskaitymo aktas, kuriame nurodyta, kad UAB „Ruedus“ skola UAB „Munava“ iš viso yra 12160,50 Eur, iš kurių 9982,50 Eur – pagal 2021-08-16 sąskaita Nr. MUNA21099, 181,50 Eur – pagal sąskaita 2021-09-23 Nr. MUNA2114 ir 1996,50 Eur – pagal sąskaita Nr. MUNA21126, tačiau pagal trišalį aktą įskaičius 3032,26 Eur ir 2022-01-20 mokėjimą 2939,17 Eur sumai, skola lieka 6188,57 Eur. Taigi ieškovas atsakovo skolą kildina viena vertus iš 9982,50 Eur sumos, kita vertus iš 9128,24 Eur sumos bei galiausiai iš 12160,50 Eur sumos.

26. Tuo tarpu atsakovas neginčijo aplinkybės dėl to, kad jis ieškovui buvo skolingas pagal 2021-08-16 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21099 (kurios suma 9982,50 Eur). Atsakovas pateikė dėl to įrodymus, tvirtindamas, kad jo skola ieškovui dėl šios sumos sumažėjo 3032,26 Eur sumai, nes atliktas 2021-11-03 trišalis įskaitymas. Taip pat atsakovas pateikė įrodymus dėl kitos 2021-11-03 įskaitymo aktu įskaitytos sumos (2021-11-03 įsiskolinimo užskaitymo aktą, kuriuo užskaitoma suma - 4067,57 Eur pagal sąskaitas SF03960, SF04001, SF04006, SF04014, SF04025, SF04174, SF04243). Be to, atsakovas byloje pateikė įrodymus apie tai, kad jis pagal 2020-01-01 – 2021-12-31 Skolų apyvartos duomenis buvo skolingas UAB „Munava“ 2882,67 Eur sumą ir ją 2022-01-20 apmokėjo kartu su kitomis išlaidomis (žyminiu mokesčiu ir ikiteisminio išieškojimo išlaidomis), t.y. pateikė įrodymus dėl 2939,17 Eur sumos sumokėjimo. Teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais atsakovo pateiktais įrodymais, kurių daugumos neginčijo ir pats ieškovas. Pažymėtina, kad ieškovas neginčijo 2021-11-03 įsiskolinimo užskaitymo aktu užskaitomos 4067,57 Eur sumos, kuria padengtos sąskaitos SF03960, SF04001, SF04006, SF04014, SF04025, SF04174, SF04243 ir neteikė įrodymų apie tai, kad ieškovas šias sumas yra apmokėjęs.

27. Taip pat aktualu pažymėti ir tai, kad nors ieškovas nepripažino atsakovo nurodomos sąskaitos – faktūros Nr. SF04174, išrašytos 2021-09-06, nes, kaip teigė, nėra duomenų apie tai, ar ji buvo gauta ieškovo, tačiau byloje esanti el. laiško informacija patvirtina, kad minėta sąskaita buvo išsiųsta ieškovui jo el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) kaip ir kitos sąskaitos SF03960, SF04001, SF04006, SF04014, SF04025, SF04243, kuriomis rėmėsi atsakovas ir kurių ieškovas nepaneigė. Be to, kaip minėta, šios sąskaitos Nr. SF04174 suma yra įskaičiuota į 4067,57 Eur sumą, kurios, kaip nustatyta, ieškovas neginčijo. 

28. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tarp materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įskaitymo institutą (CK 6.13-6.140 straipsniai), nėra tokių nuostatų, kurios nurodytų, kad įskaitymo formai yra keliami vieni ar kiti reikalavimai ir kad įskaitymo faktas teismine tvarka gali būti įrodinėjamas tik specialiomis įrodinėjimo priemonėmis, atitinkančiomis vienus ar kitus formos reikalavimus. Pažymėtina, jog CK 6.131 straipsnio, reglamentuojančio įskaitymo tvarką, antrojoje dalyje įtvirtinta abstrakti nuostata, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Šios nuostatos prasme esminis yra paties pranešimo apie įskaitymą faktas – prievolėms įskaityti pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis), o pranešimo apie įskaitymą forma ir turinys nėra prievolių pabaigą įskaitymu nulemiantys veiksniai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tais atvejais, jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios pranešimo formos, apie įskaitymą gali būti pranešama įvairia forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-479/2010; Nr. 3K-3-116/2012). Vadinasi, paties įskaitymo faktas gali būti įformintas įvairiais būdais, svarbiausia, kad prievolės šalies pasirinktas įforminimo būdas aiškiai atspindėtų jos valią įskaityti prievolę. Taigi šioje nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimo dėl skolos, atsiradusios iš sutartinių pirkimo-pardavimo santykių.

29. Dėl ieškovo nurodomos skolos, kilusios iš tarpininkavimo mokesčio pagal 2021-09-23 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21114 - 181,50 Eur sumai ir 2021-10-05 PVM sąskaitą-faktūrą MUNA21126 - 1996,50 Eur sumai, pažymėtina, kad ieškovas į bylą pateikė tik pačias išrašytas sąskaitas - faktūras. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovas, įrodinėdamas šią skolą, rėmėsi aplinkybe, kad tarpininkavimo mokestis tarp šalių buvo nustatomas ir anksčiau, o šią aplinkybę grindė 2021 m. vasario – balandžio mėn. išrašytomis sąskaitomis – faktūromis, pagal kurias tarpininkavimo paslaugų suma buvo nuo 55 Eur iki 390 Eur. Taigi, šiuo atveju ieškovas nepagrindė pagal 2021-10-05 sąskaitą – faktūrą išrašyto tarpininkavimo mokesčio dydžio (1996,50 Eur) pagrįstumo (kokiu pagrindu, už kokį laikotarpį buvo apskaičiuotas mokestis ir pan.). Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nesutarimai tarp ginčo šalių dėl sumų prasidėjo nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. išrašytų sąskaitų – faktūrų, todėl darytina išvada, kad atsiradus tarp šalių ginčytiniems ir konfliktiškiems santykiams, yra aktualu įrodyti, kad ir toliau ginčo šalys vykdė prekių pirkimą-pardavimą ir naudojosi tarpininkavimo paslaugomis. Kaip minėta, ieškovas tokių duomenų bylos nagrinėjimo eigoje nepateikė. Pažymėtina, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

30. Todėl įvertinęs nustatytas ir aukščiau aptartas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovas savo ieškinio reikalavimo pagrįstumo neįrodė, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas CPK 12, 178, 185 straipsniai).

31. Kiti ginčo šalių argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjam ginčui, todėl teismas jų neaptarinėja ir atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Atsakovas pateikė prašymą ir pagrindžiančius įrodymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, iš kurių nustatyta, kad atsakovas proceso metu turėjo 1694 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinį atmetus, šios išlaidos atsakovo naudai priteisiamos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 8,96 Eur ir viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (nauja redakcija nuo 2020-01-23) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą, todėl šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui UAB „Ruedus“, įmonės kodas 304176326, iš ieškovo UAB „Munava“, įmonės kodas 301694872, 1694 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Munava“, įmonės kodas 301694872, 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Diana Jankienė