Civilinė byla Nr. e2A-665-603/2021

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01853-2020-0

                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.;

                                                                                                                                                       3.3.1.17.

                                                                                                                                                                 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo pagal apeliacinį skundą dėl  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. E. V., M. M., G. N., J. G. B., Ch. C. B. (Ch. C. B.), A. L. (A. L.), R. D. ir V. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas A. K. pateikė ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „2A Invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų – V. E. V., M. M., G. N., J. G. B., Ch. C. B., A. L., R. D. ir V. K., kurį patikslinęs prašė atidalyti jam iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 697/4229 dalį, t. y. pastogės 90,61 kv. m. ploto dalį architektės L. B.-Ž. projektinėje dokumentacijoje 2019-12-09 plane pažymėtą indeksu „1“, bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieškovo A. K. ieškinį tenkino, atidalindamas ieškovo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės negyvenamosios patalpos – neįrengtos pastogės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 697/4229 dalį, t. y. pastogės 90,61 kv. m. ploto dalį, architektės L. B.-Ž. projektinėje dokumentacijoje, 2019-12-09 plane pažymėtą indeksu „1“ ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinio netenkinti.

4. Ieškovas A. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iš apeliantės 800 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme.  

5. Byla pagal apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2021 m. kovo 9 d. 8:00 val.

6. Teisme gautas apeliantės Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, kad, po apeliacinio skundo pateikimo apeliantei priklausiusi negyvenamosios patalpos dalis buvo parduota ir tolimesnis bylinėjimasis tapo netikslingu, todėl vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsniu, atsisako apeliacinio skundo. Pažymi, kad apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės jai yra žinomos.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II. Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

7. CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).

8. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai.

9. Nagrinėjamu atveju apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo buvo pateiktas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Šiame pareiškime patvirtinama, jog apeliantei yra žinomos apeliacinio skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad apeliacinio skundo atsisakymu būtų pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų teisės, imperatyvios įstatymų nuostatos ar viešasis interesas (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

10. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis). 

11. CPK 94 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme.

12. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl esmės, nėra nustatoma, jog bylos šalys būtų piktnaudžiavusios savo procesinėmis teisėmis, bylinėjimosi išlaidos paprastai neturėtų būti skirstomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29-31 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).

13. Ieškovas A. K. pateikė į bylą įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 800 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

14. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė pareiškime dėl apeliacinio skundo atsisakymo nurodė, jog apeliacinio skundo atsisako dėl tolimesnio netikslingo bylinėjimosi, kadangi jai priklausanti neįrengtos pastogės dalis po apeliacinio skundo pateikimo buvo parduota. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog atsakovė apie parduodamą (ketinamą parduoti) jai priklausiusios neįrengtos pastogės dalį nurodė dar teiktuose procesiniuose dokumentuose, tokia aplinkybe rėmėsi ir nesutikdama su ieškovo ieškinio reikalavimu, todėl vertintina, jog ketinimas parduoti jai priklausiusią neįrengtos pastogės dalį nesusiformavo po apeliacinio skundo pateikimo (buvo tik pasirašyta sutartis) ir dėl atsakovės teikto apeliacinio skundo ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo atsisakymas ir apeliacinio proceso nutraukimas šiuo atveju prilyginamas bylos išsprendimui ieškovo naudai, nes liko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys tenkintinas. Taigi atsižvelgiant į nurodytus argumentus darytina išvada, jog ieškovas, kurio bylinėjimosi išlaidas nulėmė atsakovės procesinis elgesys, turi teisę į visišką savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

15. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį.

16. Nors ieškovo A. K. nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, tačiau jos yra tik rekomendacinio pobūdžio ir teismas turi teisę ex officio spręsti dėl jų pagrįstumo, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos per didelės, todėl jos mažintinos. Teisėjų kolegija tokią išvadą daro atsižvelgusi į ginčo pobūdį (ginčas nesudėtingas, nėra tarptautinio elemento), rengtus procesinius dokumentus ir jų turinį (atsiliepimas į apeliacinį skundą nedidelės apimties, apeliacinio skundo turinys nereikalavo sudėtingų teisinių klausimų sprendimo ir jų įvertinimo). Atsižvelgusi į išdėstytus kriterijus, teisėjų kolegija sprendžia, jog teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų ieškovui iš apeliantės (atsakovės) priteistina 300 Eur advokato teisinės pagalbos  išlaidų atlyginimo suma (CPK 98 straipsnis).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 308 straipsnio 2 dalimi, 

n u t a r i a :

priimti apeliantės (atsakovės) Vilniaus miesto savivaldybės atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „2A Invest“ ir Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. E. V., M. M., G. N., J. G. B., Ch. C. B., A. L., R. D. ir V. K..

Priteisti iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 111109233, ieškovo A. K. naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme. 

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                              Loreta Bujokaitė

                                                                                                                              Jūra Marija Strumskienė

                                                                                                                                           Eglė Surgailienė