Civilinė byla Nr. e2VP-37976-1089/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32348-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, J. M. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė :

1.       Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą, prašydamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. M. skirti 50 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. 

2.       Nurodytą prašymą antstolis grindžia tuo, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-34147, kuriuo skolininkė įpareigota pateikti informaciją apie skolininkei priklausanti turtą, pateikti kasos knygos kopiją ir kasos išlaidų orderių kopijas. Šis patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu, įmonės elektroniniu paštu ir įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu. Iki šios dienos nurodyto patvarkymo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė J. M. nėra įvykdžiusi.  

Teisėjas

k o n s t a t u o j a:

3.       Remiantis kartu su pareiškimu pateiktais dokumentais nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo priverstinį įsiskolinimo išieškojimą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 

4.       Antstolis 2021 m. rugsėjo 6 d. priėmė Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-34147, kuriuo įpareigojo skolininkę pateikti informaciją apie įmonės turimą turtą. Patvarkymas 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo išsiųstas skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu ir skolininkės vadovės J. M. gyvenamosios vietos adresu, tačiau siuntos antstoliui grįžo neįteiktos. Be to, antstolis 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-34147 išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), išviešintu Juridinių asmenų registre. Taigi patvarkymas laikomas įteiktu įmonei 2021 m. rugsėjo 13 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 6241 straipsnio 3 dalis). Viešojo registro duomenys yra laikomi teisingais, kol nėra pakeisti, panaikinti ar nuginčyti. Todėl antstolio patvarkymo įteikimas oficialiu įmonės elektroninio pašto adresu yra laikomas tinkamu dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-596-855/2021, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1692-656/2020).

5.       Byloje nėra duomenų, kad skolininkė UAB „„(duomenys neskelbtini)“ būtų įvykdžiusi nurodytame patvarkyme išdėstytus reikalavimus. Patvarkyme aiškiai suformuluoti antstolio skolininkei nustatyti įpareigojimai, taip pat tinkamai išaiškinta, kad už reikalavimų neįvykdymą nustatytu terminu skolininkės vadovui gali būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

6.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra J. M.. Taigi ji yra atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Nereaguodama į antstolio teisėtus reikalavimus, J. M. kliudo antstoliui vykdyti jam pateiktą vykdomąjį dokumentą.

7.       Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).  

8.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).

9.       J. M., kaip skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, yra asmeniškai atsakinga už įmonei antstolio nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Būdama pasyvi, nebendradarbiaudama su antstoliu, J. M. elgiasi neteisėtai, taip pat nevykdo iš įstatymo kylančių pareigų. Dėl to jai už antstolio reikalavimų nevykdymą skiriama 50 Eur bauda. Baudos dydis parinktas įvertinus pažeidimo pobūdį, mastą ir trukmę, aplinkybę, kad bauda J. M. už tokį pažeidimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/21/01145 skiriama pirmą kartą. Nagrinėjamu atveju tai yra pakankama procesinė sankcija. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis  ir 645 straipsnio 3 dalimi, teisėjas

n u t a r i a :

Antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti.

Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio reikalavimų, suformuluotų 2021 m. rugsėjo 6 d. patvarkyme dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-8-34147, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                              Linas Virkutis