Civilinė byla Nr. e2-1711-258/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00136-2021-0
Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1.16; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. balandžio 1 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SME Capital 2“ ieškinį atsakovei UAB „Vėsa ir partneriai“ dėl skolos,
n u s t a t ė:
Teisme gautas ieškovės UAB „SME Capital 2“ ieškinys dėl skolos priteisimo atsakovei UAB „Vėsa ir partneriai“. Ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ priteisti 107 305,30 Eur įsiskolinimą, 6 proc. apskaičiuotas palūkanas, kurios sudaro 1930,65 Eur, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti per elektroninių paslaugų portalą (EPP). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2021-02-15 7:10 val. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą (atsiliepimas į ieškinį turėjo būti pateiktas iki 2021 m. kovo 10 d.), o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, spręstina, jog yra visi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje bei CPK 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą, pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, jeigu pasitvirtintų jų turinys, leidžia pareikštą ieškinį laikyti teisiškai pagrįstu (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad nuo 2020 m. birželio 12 d. iki 2020 m. liepos 9 d. atsakovė įsigijo iš UAB „NIT“ prekių iš viso už 107 305,30 Eur. Tai patvirtina 6 (šešios) UAB „NIT“ išrašytos ir atsakovės parašu patvirtintos PVM sąskaitos – faktūros. 2020 m. balandžio 23 d. UAB „NIT“, kaip klientas, ir ieškovė kaip finansuotojas, sudarė Faktoringo sutartį Nr. CP2/20-04-23, kurios pagrindu UAB „NIT“ įsipareigojo perleisti ieškovei reikalavimo teises į savo pirkėjų įsiskolinimus pagal UAB „NIT“ su pirkėjais sudarytas sutartis ir pirkėjams išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, o ieškovė įsipareigojo perimti tokias perleidžiamas reikalavimo teises ir sumokėti UAB „NIT“ faktoringo avansą, jei tokia pareiga atsiranda pagal Faktoringo sutarties sąlygas, faktoringo rezervą. Remiantis 2020 m. birželio 8 d. Priedu Nr. 2 prie Faktoringo sutarties, UAB „NIT“ perdavė ieškovei piniginius reikalavimus, kylančius iš prekybinių sutarčių, sudarytų su atsakove. Atsakovė buvo informuota, jog UAB „NIT“ Faktoringo sutartimi perleido ieškovei visus esamus ir būsimus piniginius reikalavimus į atsakovę. Atsakovė už įsigytas prekes privalėjo su ieškove atsiskaityti PVM sąskaitose - faktūrose nurodytais terminais, ne vėliau kaip per 90 (devyniasdešimt) kalendorinių dienų. Atsakovė sąskaitose nurodytu terminu neatsiskaitė ir liko skolinga 107 305,30 Eur.
Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnis).
Pagal CK 6.903 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad faktoringo sutartimi viena šalis (finansuotojas) perduoda arba įsipareigoja perduoti kitai šaliai (klientui) pinigus mainais už kliento (kreditoriaus) piniginį reikalavimą, susijusį su prekių pardavimu, darbų atlikimu ar paslaugų teikimu, trečiajam asmeniui (skolininkui), o klientas perleidžia arba įsipareigoja perleisti finansuotojui piniginį reikalavimą skolininkui (finansavimas su sąlyga perleisti piniginį reikalavimą) ir mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. Ieškovės teigimu, UAB „NIT“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui prekes, kurias atsakovė priėmė, tačiau nei sąskaitoje nurodytais terminais, nei vėliau savo prievolės atsiskaityti už įsigytas prekes ieškovei, Faktoringo sutartimi perėmusiam UAB „NIT“ reikalavimą, neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 107 305,30 Eur skolą.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio nuostatos suteikia ieškovei teisę prašyti įstatymuose numatyto dydžio palūkanų. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Ieškovės teigimu ir pagal ieškovės pateiktą palūkanų skaičiavimo lentelę, atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras nuo 2020 m. rugsėjo 11 d., todėl apskaičiuotos palūkanos sudaro 1 930,65 Eur. Nenustatyta, kad ieškovės skaičiavimai būtų neteisingi. Todėl prašymas dėl palūkanų priteisimo tenkinamas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas laiko ir šį reikalavimą pagrįstu, todėl iš atsakovės priteisiama procesinių 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šioje byloje ieškovė sumokėjo 1 832 Eur žyminio mokesčio ir 2 541,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės.
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „SME Capital 2“ (juridinio asmens kodas 305209590) iš atsakovės UAB „Vėsa ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 124926559) 107 305,30 Eur skolą, 1 930,65 Eur palūkanų ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (109 235,95 Eur), skaičiuojant palūkanas nuo ieškinio priėmimo dienos (2021-02-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 4 373 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rita Kisielienė