Teismingumo byla Nr. T-43/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02947-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

NUTARTIS

2017 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų G. L., R. R. – M., D. S. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. B., L. G., M. S., M. J. dėl sprendimų panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjai kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-979 „Dėl nekilnojamųjų daiktų įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ ir 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą Nr. (4.6.10)RS-983 „Dėl daiktinių teisių įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. spalio 12 d. sprendimą Nr. sprl-245.

Pareiškėjai paaiškino, kad ginčijamais sprendimais VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas netenkino jų prašymo dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo ir dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą (jo dalis) įregistravimo. Nesutiko su 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendime atsakovo išdėstytu motyvu, kad parengta nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla neatitinka teisės aktų reikalavimų bei kad joje užfiksuoti duomenys nėra pakankami statiniams įrašyti į kadastrą. Pareiškėjų teigimu, ginčijamas 2016 m. rugpjūčio 22 d. sprendimas nepagrįstai grindžiamas neteisėtu atsakovo 2016 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu bei nepagrįsta išvada, jog nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nepatvirtina, kad butų, esančių (duomenys neskelbtini), Neringoje, savininkai nebuvo įgiję nuosavybės teisių į prašomas įregistruoti sandėlių dalis.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjai siekia nuosavybės teise įteisinti 1991 m. sudegusius sandėlius, kaip priklausinius prie nuosavybės teise įgytų butų, esančių (duomenys neskelbtini), Neringoje. Pareiškėjai nuosavybės teises į sandėlius kildina iš butų pirkimo-pardavimo sutarčių, sandėlius laiko pagrindinio daikto (gyvenamojo namo) priklausiniais. Teismo manymu, tokius faktus nustatinėja ir ginčus nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai. Todėl pareiškėjų ginčas laikytinas civilinio teisinio pobūdžio, todėl jis teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Teismas taip pat pažymi, kad viena iš pareiškėjų yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja, todėl atsižvelgiant į šiuo klausimu formuojamą Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką (pvz. darbo užmokesčio priteisimo bylose), ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Byloje ginčas keliamas dėl nekilnojamojo turto objektų įregistravimo ir pareiškėjų nuosavybės teises į juos nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjai siekia, kad būtų panaikinti teritorinio registratoriaus sprendimai, kuriais atsisakyta nekilnojamojo turto registre įregistruoti pareiškėjų nurodytus nekilnojamojo turto objektus ir pareiškėjų nuosavybės teises į juos. Ginče keliami klausimai yra susiję su nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, todėl ginčas yra administracinio teisinio pobūdžio (Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 7 d. nutartis Nr.. T-1/2015, priimta byloje E. J. v. VĮ Registrų centro Kauno filialas; 2015 m. vasario 11 d. nutartis Nr. T-32/2015, priimta byloje A. K. v. VĮ Registrų centro Kauno filialas, VĮ Registrų centras; 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta byloje M. J. v. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas).

Tai, kad viena iš pareiškėjų, R. R. – M., yra Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja, šios bylos rūšinio teismingumo nekeičia. Keliamo administracinio teisinio pobūdžio ginčo, kuris yra teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, perduoti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui teisinio pagrindo nėra.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjų G. L., R. R. – M., D. S. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, A. B., L. G., M. S., M. J. dėl sprendimų panaikinimo grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.