Administracinė byla Nr. eI3-2122-1114/2023

     Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08350-2022-5

         Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 55.1.3

     (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Fomičiovos, Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gedimino Užubalio,

sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei,

dalyvaujant pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ vadovei D. K., pareiškėjos atstovams advokatams T. J. ir P. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos socialinei apsaugos ir darbo ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja viešoji įstaigą „Laisvos visuomenės institutas“ (toliau ir – pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – SADM, atsakovė) kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjos projektui  „Laisvos visuomenės instituto institucinių gebėjimų stiprinimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Projektas); 2) panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro sudarytos Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti SADM kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų 2022 m. rezervinių projektų sąraše įtrauktam projektui Nr. (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti SADM išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjos projektui Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo; 4) priteisti pareiškėjai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėja atsiliepime, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ji dalyvavo SADM organizuotame Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurse (toliau ir – Konkursas), vykdomame vadovaujantis Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso organizavimo 2022 metais nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. A1-387 (toliau ir – Nuostatai), ir Nevyriausybinių organizacijų finansavimo iš valstybės biudžeto lėšų, šių lėšų administravimo tvarkos, projektų vertinimo procedūrų, lėšų pervedimo ir atsiskaitymo už gautą finansavimą tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2021 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. A1-741 (toliau ir – Aprašas).

3.       Pareiškėjos teigimu, konkurso komisijos funkcijas atliekanti Nevyriausybinių organizacijų fondo taryba (toliau ir – Komisija, NVO fondo taryba) 2022 m. spalio 10 d. protokoliniu sprendimu patvirtino ekspertų atliktą pareiškėjos projekto vertinimą ir siūlymą skirti dalinį finansavimą, be kita ko reiškiantį, kad projektas neatitinka Nuostatų 18 punkto, todėl nėra pagrindo jo atmesti. Atsižvelgdama į tai, kad Projektui neužteko numatytų lėšų, Komisija 2022 m. spalio 24 d. protokoliniu sprendimu pasiūlė įtraukti pareiškėjos projektą į rezervinių projektų sąrašą. SADM kancleris pasiūlymui pritarė ir 2022 m. spalio 25 d. potvarkio Nr. A3-141 1.2 papunkčiu pareiškėjos projektą įtraukė į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą. Ginčas tarp SADM ir pareiškėjos kilo po šių sprendimų priėmimo, kai buvo priimtas sprendimas Konkurse nepanaudotas lėšas panaudoti 2022 metų rezervinių projektų sąraše esantiems aštuoniems geriausiai įvertintiems projektams, tame tarpe ir pareiškėjos projektui.

4.       Pareiškėja nurodė, kad turėdama Nuostatų suteiktą kompetenciją spręsti tik dėl pritarimo ar nepritarimo ekspertų išvadoms dėl pareiškėjos projekto patikslintos sąmatos ir plano, kai sprendžiamas klausimas dėl projekto perkėlimo iš rezervinio projektų sąrašo į finansuojamų projektų sąrašą, Komisija 2022 m. lapkričio 3 d. protokole nurodė, kad yra įtarimų, jog Projektu gali būti daromos Nuostatų 18 punkte nurodytos veiklos, ir pasiūlė SADM kancleriui skirti finansavimą tik septyniems 2022 metų rezervinių projektų sąraše esantiems projektams, o aštuntam – pareiškėjos projektui neskirti. SADM kancleris 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. A3-146 komisijos siūlymams pritarė ir, motyvuodamas Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. protokolo argumentais, finansavimą skyrė tik septyniems 2022 metų rezervinių projektų sąraše nurodytiems projektams, o aštuntam – pareiškėjos projektui finansavimo neskyrė, nors lėšų pakako. Nei Komisija, nei SADM kancleris formaliai nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjos projekto atmetimo, nors Nuostatų 18 punktą atitinkantis projektas privalo būti perkeltas į atmestinų projektų sąrašą.

5.       Pareiškėjos teigimu, jos skundo dalyką ir sudaro Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. protokolinio sprendimo ir SADM kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalių, kurias motyvuojant įtarimais dėl atitikties Nuostatų 18 punktui pareiškėjos projektui nebuvo skirtas finansavimas, nors projektas ir nebuvo pašalintas iš 2022 metų rezervinio projektų sąrašo, teisėtumas ir pagrįstumas.

6.       Pareiškėja nurodė, kad ji yra 2013 m. įsteigta pelno nesiekianti nevyriausybinė organizacija (toliau ir – NVO).

7.       Pareiškėjos teigimu, siekdamas gauti 23 831 Eur finansavimą pareiškėjos gebėjimų stiprinimo projektui (toliau ir – Projektas), pareiškėja nusprendė dalyvauti viešame SADM organizuotame Konkurse ir Konkursą administruojančios institucijos funkcijas atliekančio Socialinių paslaugų priežiūros departamento prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – SPPD) valdomoje informacinėje paraiškų teikimo, vertinimo ir administravimo sistemoje (toliau – ir SoPAS) 2022 m. liepos 4 d. pareiškėja pateikė SADM paraišką (toliau ir – Paraiška). Paraiškoje nurodytam Projektui buvo suteiktas kodas (duomenys neskelbtini).

8.       Pareiškėja nurodė, kad konkurse pateiktos paraiškos vertinamos ir valstybės biudžeto lėšos projektams skiriamos Nuostatuose ir Apraše nustatyta tvarka. Aprašas yra taikomas, kai Nuostatuose su Konkursu susijęs klausimas yra nereglamentuotas. Vadovaujantis Nuostatuose nustatyta tvarka, išskirtini 5 paraiškų vertinimo procedūriniai etapai.

8.1.       Pirmame etape pareiškėjos Paraiška SPPD buvo pripažinta atitinkančia Nuostatų 41 punkte įtvirtintus formaliuosius reikalavimus. Šią aplinkybę patvirtina faktas, kad SPPD perdavė Paraišką įvertinti ekspertams, atrinktiems SPPD pagal Viešųjų pirkimų įstatymą.

8.2.       Antrame etape pareiškėjos Projektas ekspertų buvo pripažintas finansuotinu. SoPAS duomenys patvirtina, kad Nuostatų 53 punkte nustatytą tvarka Paraišką vertino 2 ekspertai, kurie pagal vertinimo kriterijus projektui skyrė 61 ir 65 balus, ir atsižvelgdami į tai, kad nedidelė dalis išlaidų turėtų būti nefinansuota, pasiūlė skirti dalinį finansavimą – 22 853,52 Eur sumą iš pareiškėjos prašytos 23 831 Eur sumos. Ekspertai nenustatė aplinkybių, kad Projekto veiklos atitiktų Nuostatų 18 punkto sąlygas.

8.3.       Trečiame etape Komisija 2022 m. spalio 10 d. protokoliniu sprendimu pritarė ekspertų atliktam Projekto vertinimui ir siūlymui skirti dalinį finansavimą. Iš Komisijos 2022 m. spalio 10 d. protokolo matyti, kad SPPD pateikė Komisijai paraiškų vertinimo suvestinę su ekspertų siūlomu skirti finansavimu, kurioje projektus išdėstė balų vidurkių mažėjimo tvarka, o Komisija vienbalsiai pritarė ekspertų Projektui skirtų balų vidurkiui ir ekspertų siūlomam skirti daliniam finansavimui.

8.4.       Ketvirtame etape, kadangi pagal surinktus balus Projektui neužteko finansavimo, Komisija suformulavo pasiūlymą dėl Projekto įtraukimo į rezervinių projektų sąrašą. Šią aplinkybę patvirtina Komisijos 2022 m. spalio 24 d. protokolas Nr. GD-16275, kuriuo buvo suformuoti finansuotinų, rezervinių, nefinansuotinų ir atmestinių projektų sąrašai.

8.5.       Penktame etape SADM kancleris įtraukė Projektą į rezervinių projektų sąrašą. Šią aplinkybę patvirtina SADM kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkis Nr. A3-141, kuriuo kancleris pritarė Komisijos 2022 m. spalio 24 d. posėdyje suformuotiems siūlymams. Taigi, pareiškėjos Projektas buvo įrašytas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą 8 eilės numeriu, atsižvelgiant į Projektui skirtus vertinimo balus. Šio skundo pateikimo momentu Ministerijos kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkis yra visa apimtimi galiojantis.

9.       Pareiškėja nurodė, kad Komisijos 2022 m. spalio 12 d. posėdžio protokolas patvirtina, jog Komisija sprendė klausimą dėl nepanaudoto 150 000 Eur biudžeto lėšų panaudojimo. Komisija vienbalsiai nusprendė nepanaudotas 150 000 Eur biudžeto lėšas skirti Konkurso 2022 m. rezervinių projektų sąraše būsimų projektų finansavimui. SADM kancleriui 2022 m. spalio 25 d. potvarkiu Nr. A3-141 patvirtinus 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, buvo nustatyta, kad 150 000 Eur lėšų pakanka 8 šiame sąraše įtrauktiems projektams, surinkusiems daugiausiai balų, tame tarpe ir pareiškėjos Projektui. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Nuostatų 70 punktu 2022 m. spalio 25 d. pareiškėjai buvo pasiūlyta patikslinti Projekto sąmatą ir veiklos planą pagal įgyvendinimui likusį laiką ir ekspertų siūlomą skirti sumą.

10.       Pareiškėjos teigimu, ji sąmatą ir planą patikslino. Pareiškėjos patikslintą sąmatą SPPD kartu su kitų 7 dalyvių patikslintomis sąmatomis perdavė ekspertams patikrinti. 2022 m. spalio 31 d. SPPD pateikė Komisijai ekspertų vertinimų suvestinę, kuri patvirtina, kad ekspertai pritarė visų 8 dalyvių sąmatoms ir veiklų planams. Kaip matyti iš 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolo, pristačius Komisijai 8 daugiausiai balų surinkusius Konkurso dalyvius, įtrauktus 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, Komisijos narė A. O. išreiškė nuomone, kad, vadovaujantis viešomis ataskaitomis, pareiškėjos veikla turi elementų, nurodytų Nuostatų 18 punkte. Protokole užfiksuota, kad susipažinus su pareiškėjos viešomis ataskaitomis, Komisijai kilo pagrįstų įtarimų, kad pareiškėjai įgyvendinant projektą bus įgyvendinamos veiklos, sietinos su Nuostatų 18 punktu.

11.       Pareiškėja nurodė, kad nesiimdama Nuostatuose nustatytų veiksmų iškeltiems įtarimams dėl Projekto atitikties Nuostatų 18 punktui patvirtinti arba atmesti, Komisija priėmė sprendimą siūlyti skirti finansavimą tik 7 projektams, įtrauktiems 2022 m. rezervinių projektų sąraše, ir perkelti juos į finansuotinų projektų sąrašą, o pareiškėjos projekto nefinansuoti, nors valstybės biudžeto lėšų buvo skirta ir užteko 8 projektams. Iškėlusi įtarimus dėl Projekto atitikties Nuostatų 18 punktui, Komisija nesprendė dėl Projekto pašalinimo iš rezervinių projektų sąrašo. Motyvuodamas Komisijos 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolo duomenimis, SADM kancleris 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. A3-146 skyrė finansavimą tik 7 projektams, o Pareiškėjos Projektui finansavimo neskyrė, tačiau Projektą paliko 2022 m. rezervinių projektų sąraše.

12.       Pareiškėjos teigimu, skundžiami sprendimai pažeidžia objektyvumo principą, nes po Komisijos patvirtinto ekspertų vertinimo, be kita ko, patvirtinusio, kad pagrindo nefinansuoti Projekto pagal Nuostatų 18 punktą nėra, skundžiami sprendimai neskirti finansavimo grindžiami iškeltais, bet nepatvirtintais ir aiškiai neapibrėžtais įtarimais, neatitinkančiais tikrovės, kad pagal Projektą gali būti vykdomos Nuostatų 18 punktą atitinkančios veiklos; skundžiamuose sprendimuose yra nurodyta, kad sprendimas neskirti finansavimo Projektui yra grindžiamas įtarimu, jog įgyvendinant Projektą ir toliau bus įgyvendinamos veiklos, sietinos su Nuostatų 18 punktu, tačiau nedetalizuojama konkrečiau kokios veiklos ir su kuriuo Nuostatų 18.1-18.6 punktu jos sietinos. Skundžiamuose sprendimuose nėra nurodytas konkretus teisinis pagrindas, jie nėra pagrįsti konkrečiais faktais ir motyvais, grindžiami ne objektyviais faktais, o spėjimu.

12.1.       Skundžiamų sprendimų motyvas, kuriuo grindžiamas finansavimo Projektui neskyrimas, nėra pagrįstas tikromis faktinėmis aplinkybėmis; Komisijos protokole nėra nurodytų jokių konkrečių ir aiškiai apibrėžtų aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą.

12.2.       Skundžiamų sprendimų motyvas yra grindžiamas įtarimu, o ne aplinkybėmis, nustatytomis išsiaiškinus visus faktus ir kritiškai bei nešališkai įvertinant įrodymus. Komisijos 2022-11 -03 protokole nurodyta, kad sprendimas nesiūlyti skirti Projektui finansavimą yra grindžiamas įtarimu, kad įgyvendindamas Projektą pareiškėjas gali ir toliau įgyvendinti veiklas sietinais su Nuostatų 18 punktu Iš protokolo matyti, kad Komisija neatliko jokių veiksmų tam, kad iškeltus įtarimus patvirtintų arba paneigtų, t. y. nesiaiškino jokių aplinkybių ir netyrė jokių įrodymų. Skundžiami sprendimai nukrypsta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, kurioje išaiškinta, kad objektyvumas draudžia administracinius sprendimus grįsti spėjimais ar įtarimais, asmeninėmis simpatijomis ar antipatijomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2430/2014), nes grindžiamas įtarimu, o ne patvirtintais duomenimis.

12.3.       Skundžiami sprendimai pažeidžia objektyvumo principą dar ir tuo aspektu, kad sprendimas neskirti finansavimo Projektui yra visiškai nemotyvuotas. Nuostatų 18 punkte, kuriuo grindžiami skundžiami sprendimai, nustatytos net 6 skirtingos aplinkybių grupės, kurias nustačius, projektas turi būti atmestas. Taigi, Komisijai ir SADM kancleriui sprendžiant, kad projektas atmestinas Nuostatų 18 punkto pagrindu, skundžiamuose sprendimuose turėjo būti aiškiai nurodyta, kuriomis aplinkybių grupėmis yra grindžiamas toks atmetimas (Nuostatų 18.1-18.6 p.), kokiais argumentais toks Projekto nefinansavimo pagrindas yra patvirtinamas, nes tą įpareigoja Nuostatų 77.5, 83 ir 103.4 punktai, skundžiamus sprendimus priėmę asmenys pirmiau nurodytais punktais nesivadovavo.

13.       Pareiškėja skundžiamų sprendimų neteisėtumą grindžia ir Komisijos kompetencijos, apibrėžtos Nuostatų 53.5, 64, 66-67 punktuose, pažeidimu. Turi būti pripažinta, kad nesutikdama su ekspertų vertinimu laikyti, kad Projektas atitinka Konkurso tikslus, nes Projektu įgyvendinamos Nuostatų 18 punkte nurodytos veiklos, Komisija privalėjo priimti protokolinį sprendimą nepritarti ekspertų vertinimui, pateikti Projektą trečiam ekspertui, o nepritarus ir trečio eksperto vertinimui, fiksuoti protokole argumentuotą sprendimą ir vertinimą atlikti pati. Kadangi Komisija šių veiksmų neatliko, skundžiami sprendimai pažeidžia Nuostatų 53.5, 64, 66-67 punktus.

14.       Pareiškėjos teigimu, esant Komisijos patvirtintam ekspertų vertinimui, kad Projektas neatitinka Nuostatų 18 punkto sąrašo, ir SADM kanclerio sprendimui įtraukti Projektą į rezervinių projektų sąrašą, Komisija ir SADM kancleris neturėjo Nuostatais ar Aprašu suteiktos kompetencijos atnaujinti Projekto vertinimą Nuostatų 18 punkto atžvilgiu, todėl skundžiami sprendimai pažeidžia teisėtumo, įstatymų viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus.  

14.1.       Skundžiamais sprendimais Komisija iš esmės atliko pakartotinį Projekto atitikties Nuostatų 18 punkto reikalavimams vertinimą, o šio pakartotinio vertinimo pagrindu SADM kancleris nusprendė neskirti finansavimo Projektui, nors kompetencijos pakartotinai vertinti Projekto atitiktį Nuostatų 18 punktui nenustato nei Nuostatai, nei Aprašas. Nuostatų 82 punkto pagrindu sprendžiant dėl projektų, esančių rezervinių projektų sąraše, perkėlimo į finansuotinų projektų sąrašą, kai nepanaudotos lėšos skiriamos rezervinių projektų sąraše esantiems projektams, nėra numatytas pakartotinis vertinimas, ar projektai atitinka Nuostatų 18 punkto reikalavimus, ir dėl to turi būti atmesti, todėl Komisija ir SADM kancleris neturėjo kompetencijos pakartoti Projekto atitikties Nuostatų 18 punktui vertinimą.

14.2.       SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkio Nr. A3-141 pagrindu pareiškėjos Projektas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą buvo įtrauktas siūlant skirti dalinį finansavimą t. y. 22 853,52 Eur sumą valstybės biudžeto lėšų iš pareiškėjo prašytos 23 831,00 Eur sumos, todėl vadovaujantis Nuostatų 82 punktu turėjo būti tikslinama pareiškėjos sąmata ir veiklų planas Nuostatų 70 punkte nustatyta tvarka. Nuostatų 70-72 punktai nustato, kad pareiškėjos patikslinta sąmata ir veiklų planas įvertinami ekspertų, o komisija, remdamasi ekspertų išvadomis, pritaria arba nepritaria patikslintai sąmatai ir planui. Šioje apimtyje yra sprendžiama tik dėl patikslintos sąmatos ir veiklų plano pagrįstumo, bet ne dėl viso Projekto atitikties Nuostatų 18 punkto reikalavimams.

14.3.       Taigi, administracinių sprendimų dėl Projekto, esančio rezervinių projektų sąraše, perkėlimo į finansuotinų projektų sąrašą priėmimo metu, Komisijai nėra suteikta kompetencija pakartotinai vertinti, projektų atitikties Nuostatų 18 punkto atžvilgiu. Šios procedūros metu Komisija sprendžia tik ar pritarti, ar nepritarti ekspertų išvadoms dėl patikslintų projektų sąmatų ir veiklos plano. Vadinasi, pagal Nuostatus nagrinėjamame etape Komisija ir SADM kancleris neturėjo diskrecijos teisės iš naujo nustatinėti, ar Projektas neatitinka Nuostatų 18 punkto ir gali būti finansuojamas. Kadangi Komisija ir SADM kancleris naudojosi teisės aktais jiems nesuteikta diskrecija, bei peržengė nustatytos kompetencijos ribas, skundžiami sprendimai turi būti pripažinti neteisėtais, nes pažeidžia teisėtumo, įstatymų viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus. Nagrinėjamu atveju, būtent šiame etape Komisija atnaujinto Projekto vertinimą Nuostatų 18 punkto atžvilgiu, o SADM kancleris Komisijos atnaujinto vertinimo pagrindu priėmė sprendimą neskirti Projektui finansavimo, todėl laikytina, kad Komisija ir SADM kancleris viršijo Nuostatais nustatytą kompetenciją.

15.       Pareiškėja nurodė, kad skundžiami sprendimai pažeidžia teisėtumo bei administracinių sprendimų privalomumo principus, nes neegzistuojant aplinkybėms, kurios sudarytų pagrindą SADM kancleriui panaikinti jo paties priimtą ir iki šiol galiojantį 2022 m. spalio 25 d. potvarkį dėl Projekto įtraukimo į rezervinių projektų sąrašą; skundžiamais sprendimais de facto (faktiškai) šis sprendimas buvo neteisėtai panaikintas – motyvuota, kad projektas atitinka Nuostatų 18 punktą, o tai reiškia, kad Projektas yra atmestinas ir neturi pagrindo būti rezervinių projektų sąraše. SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkis Nr. A3-141, kuriuo, be kita ko, Projektas buvo įtrauktas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, suteikė pareiškėjai teisę gauti Projektui finansavimą, įvykus Nuostatų 82 punkte nurodytoms sąlygoms, t. y. likus nepanaudotų valstybės biudžeto lėšų ir Komisijai priėmus sprendimą skirti tokias lėšas įvertintiems projektams, esantiems rezervinių projektų sąraše, neviršijant lėšų, Pareiškėjai pateikus patikslintą sąmatą ir planą, ekspertams sąmatą ir planą patvirtinus, ir komisijai pateiktus pritarimą ekspertų išvadoms. 2022-10-12 Komisijai priėmus protokolinį sprendimą skirti 150 000 Eur nepanaudotų lėšų rezervinių projektų sąraše esantiems projektams, pareiškėja įgijo subjektinę teisę SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkio Nr. A3-141 pagrindu tokias lėšas gauti, nes minėtame sąraše įtraukti 8 projektai (įskaitant pareiškėjos) neviršijo 150 000 Eur biudžeto. Galiojant SADM kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkiui Nr. A3-141, kuriuo Projektas buvo įtrauktas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, bei Komisijos 2022 m. spalio 12 d. protokoliniam sprendimui skirti 150 000 Eur sumą projektams, įtrauktiems į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, t. y. šių administracinių sprendimų pagrindu pareiškėjai įgijus subjektinę teisę reikalauti lėšų, negalėjo būti priimti skundžiami sprendimai nesiūlyti skirti (neskirti) finansavimo Projektui, motyvuojant įtarimais, kad Projektas apskritai yra nefinansuotinas ir atmestinas, nes atitinka Nuostatų 18 punktą. Tokiu būdu, skundžiami sprendimai iš esmės reiškia Komisijos 2022 m. spalio 10 d., 2022 m. spalio 12 d. ir 2022 m. spalio 24 d. protokolinių sprendimų ir SADM kanclerio 2022 m. spalio 25 d. potvarkio Nr. A3-141 keitimą, nors toks keitimas ir nebuvo įformintas.

16.       Sprendimų neteisėtumą pareiškėja grindžia taip pat ir tuo, kad ginčijamais sprendimais buvo sukurta tokia teisinė situacija, kai vienu metu galioja tarpusavyje prieštaraujantys administraciniai sprendimai. Komisijos 2022-10-10 ir 2022-10-24 bei SADM kanclerio 2022-10-25 sprendimais Projektas buvo įrašytas į rezervinių projektų sąrašą, į kurį gali būti įrašyti tik projektai atitinkantys Nuostatų 18 punktą, t. y. projektai kurie gali būti finansuojami. Nepanaikinus šių sprendimų, Komisijos 2022­11-03 ir SADM kanclerio 2022-11-04 sprendimais Projektą buvo atsisakyta perkelti iš rezervinių projektų sąrašo į finansuojamų projektų sąrašą, motyvuojant Nuostatų 18 punktu, reiškiančiu, kad Projektas absoliučiai negali būti finansuojamas.

17.       Pareiškėjos atstovai advokatai T. J. ir P. Č. teismo posėdžio metu palaikė skunde pateiktus argumentus, prašė skundą tenkinti. Akcentavo, kad atsakovė negalėjo nurodyti, kokias Nuostatų 18 punkte nurodytas aplinkybes atitiko pareiškėja, NVO fondo tarybos sprendimas yra abstraktus, be motyvų, jame nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindimo. NVO fondo taryba priėmė sprendimą pažeisdama procedūrą, nes turėjo būti Projekto vertinimui skirtas trečias ekspertas.

18.       Pareiškėjos vadovė teismo posėdyje paaiškino, kad pritaria pareiškėją atstovaujančių advokatų pateiktiems paaiškinimams. Pareiškėjai yra daroma reputacinė žala, nes Projekte numatytas veiklas planuota vykdyti su parneriais; atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, pareiškėja partneriams negali paaiškinti, kuo yra „kaltinama“.

19.       Atsakovė SADM su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

20.       Atsakovė skunde išdėstė tokias faktines aplinkybes:

20.1.       Pareiškėja pateikė paraišką dalyvauti Konkurse, kuris buvo organizuojamas vadovaujantis Nuostatais.

20.2.       SADM kancleris 2022 m. spalio 25 d. priėmė potvarkį Nr. A3-141 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso projektų finansavimo". Šiuo potvarkiu Konkurso finansavimas paskirtas 46 (keturiasdešimt šešiems) atrinktiems projektams. Pareiškėjos Konkursui teikta paraiška potvarkiu įrašyta į rezervinių projektų sąrašą. Ginčo dėl šio sprendimo tarp šalių nėra.

20.3.       Konkurso komisijos funkcijas vykdo Nevyriausybinių organizacijų fondo taryba. 2022 m. spalio 11 d. Komisijos sekretorė kreipėsi į Komisijos narius dėl Fondo biudžeto lėšų likučio perskirstymo. 2022 m. spalio 11–12 d. Komisija priėmė sprendimą skirti 150 000 Eur (šimtą penkiasdešimt tūkstančių eurų) Konkurso rezervinių projektų sąraše esančių projektų finansavimui. Šis sprendimas buvo priimtas bendrai, o ne dėl konkrečių projektų finansavimo. Įvertinus rezervinių projektų sąraše esančių projektų prašomų skirti valstybės biudžeto lėšų sumas, nustatyta, jog lėšų pakaktų finansuoti 8 (aštuoniems) rezervinių projektų sąraše esantiems projektams, tarp jų ir pareiškėjos.

20.4.       2022 m. spalio 25 d. Komisijos sekretorė kreipėsi į 8 (aštuonis) aukščiausiai rezervinių projektų sąraše buvusius pareiškėjus, prašydama patikslinti paraiškų sąmatas ir (ar) priemonių ir (ar) veiklų planus pagal preliminariai ekspertų siūlomą skirti sumą ir projektų įgyvendinimui likusį laiką. Pareiškėjams atlikus reikalingus patikslinimus, 2022 m. spalio 31 d. SPPD Komisijai perdavė rezerviniame projektų sąraše esančių paraiškų vertinimų suvestinę.

20.5.       2022 m. lapkričio 3 d. Komisija posėdžio metu priėmė sprendimą siūlyti SADM kancleriui skirti finansavimą 7 (septyniems) rezervinių projektų sąraše esantiems projektams. Pareiškėjos Konkursui teikta paraiška, remiantis Komisijos protokole nurodytomis aplinkybėmis, liko rezervinių projektų sąraše.

20.6.       SADM kancleris 2022 m. lapkričio 4 d. priėmė potvarkį Nr. Nr. A3-146 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso projektų finansavimo“ (toliau ir – Potvarkis), kuriuo skyrė lėšas 7 (septyniems) konkurso būdu atrinktiems projektams.

21.       SADM atsiliepime pateiktas teisinis faktinių aplinkybių vertinimas:

21.1.       Konkurso organizavimo tvarką nustato Nuostatai. Nuostatų 5 punkte nurodyta, kad konkurso tikslas – stiprinti NVO sektorių, konkurso būdu finansuojant NVO institucinio stiprinimo projektus: didinti NVO darbo efektyvumą ir veiklos organizavimo gebėjimų kokybę, gerinti teikiamas viešąsias paslaugas, gerinti šių paslaugų kokybę ir vykdyti savanoriškos veiklos plėtrą.

21.2.       Paaiškina, kad Nuostatų 18 punktas į konkurso sąlygas buvo įtrauktas siekiant sumažinti riziką ir užtikrinti, kad valstybės biudžeto lėšos negalėtų būti pasitelkiamos netinkamose, konkurso tikslams ir visuomenės bei valstybės interesams prieštaraujančiose veiklose. Formaliųjų kriterijų vertinimo etape, konkurso administruojančios institucijos – SPPD – darbuotojai patikrina, ar pareiškėjai atitinka Nuostatų 41 punkte išvardintus reikalavimus. Paraiškų vertinimo etape ekspertai vertina ir skiria balus pagal Nuostatų 56 punkte išvardintus vertinimo kriterijus. Tai reiškia, kad nei SPPD darbuotojai, nei paraiškas vertinantys ekspertai nevertina, ar pateiktos paraiškos nepažeidžia 18 punkto reikalavimų. Kadangi, kituose Konkurso vertinimo etapuose paraiškų atitiktis Nuostatų 18 punkto reikalavimams detaliai vertinti nebuvo, Komisija, kaip kolegialus sprendimų priėmėjas, turintis plačius įgaliojimus vertinti visą paraiškose pateiktą informaciją, priėmė sprendimą įvertinti, ar projektų, kuriems siūloma skirti finansavimą, turinys ir pareiškėjai nekelia įtarimų dėl Nuostatų 18 punkto pažeidimų.

21.3.       Pažymi, kad Nuostatų 64 punkte, Aprašo 43 punkte yra įtvirtinta Komisijos, šiuo atveju NVO fondo tarybos, diskrecijos teisė priimti protokolinį sprendimą vertinant informaciją plačiai ir atsižvelgiant ne tik į ekspertų vertinimus, išvadas bei siūlymus dėl projektų finansavimo ir įvertinus SPPD paraiškų vertinimų suvestinėje pateiktus duomenis, tačiau taip pat ir į kitą su paraiškomis ir jų vertinimu susijusią informaciją, pvz. organizacijos veiklos ataskaitas, viešai skelbiamą informaciją apie įgyvendinamus ar įgyvendintus projektus ir kt. Taigi, siūlant skirti valstybės biudžeto lėšų finansavimą institucinio stiprinimo projektams, Komisija (NVO fondo taryba) išsamiai susipažįsta su finansuotinų organizacijų veikla ir vertina ją Konkurso nuostatų atžvilgiu visapusiškai, nes yra paskutinė instancija konkurso įgyvendinimo procese, prieš teikiant rekomendacijas SADM kancleriui dėl finansavimo skyrimo.

21.4.       Pažymi, kad 2022 m. lapkričio 3 d. Komisijos protokole nurodyta, kad sprendimui vienbalsiai pritarė visi posėdyje dalyvavę ir raštu balsavę Fondo tarybos nariai, tai reiškia, kad nariams, susipažinus su organizacijos viešai skelbiamomis veiklos ataskaitomis, nekilo abejonių, neaiškumų ir klausimų, kad pareiškėjos vykdomos veiklos turi elementų nurodytų Nuostatų 18 punkte. Be kita ko, nei Aprašas, nei Nuostatai neįpareigoja Komisijos (NVO Fondo tarybos) kreiptis į pareiškėjus dėl informacijos tikslinimo šiuo aspektu.

21.5.       Vadovaujantis Aprašo 2.11 papunktyje įtvirtinta nuostata, subjektas, turintis teisę priimti sprendimą dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo projektams, yra konkursą organizuojančios įstaigos konkurso nuostatuose nurodytas subjektas, šiuo atveju – SADM kancleris. Nuostatų 75 punkte numatyta, kad Komisija (NVO Fondo taryba) SADM kancleriui per 1 darbo dieną nuo posėdžio, kuriame priimtas sprendimas dėl projektų finansavimo siūlymų pateikimo SADM kancleriui, protokolo pasirašymo ir užregistravimo dienos, pateikia pasiūlymus dėl valstybės biudžeto lėšų paskirstymo. Konkurso nuostatų 76 punktas numato, jog SADM kancleris per 5 darbo dienas nuo Komisijos (NVO Fondo tarybos) pasiūlymų gavimo dienos priima sprendimą dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo projektams.

21.6.       SADM nuomone, vien tai, kad Komisija (NVO Fondo taryba) ar SADM kancleris neveikė taip, kaip tikėjosi pareiškėja, t. y. neskyrė finansavimo pareiškėjos projektui, nesuponuoja, kad skundžiamas SADM kanclerio potvarkis yra nepagrįstas ir neteisėtas, o pareiškėjos skunde minimi sprendimai pažeidžia teisėtumo, įstatymų viršenybės ir nepiktnaudžiavimo valdžia principus.

22.       Papildomai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose SADM atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos teiginiai neįrodo, jog Nuostatai numato pareigą ekspertams paraiškų ekspertinio vertinimo etape vertinti pareiškėjos paraiškos atitiktį Nuostatų 18 punkto reikalavimams. Pastebi, kad paraiškų įtraukimas į rezervinių projektų sąrašą, dar nepatvirtina, kad atsiradus papildomam finansavimui šiame sąraše esantys pareiškėjai bus automatiškai perkelti į finansuotinų projektų sąrašą. Todėl siekiant skirti finansavimą rezervinių projektų sąraše esantiems pareiškėjams dar atliekamos Nuostatuose numatytos procedūros. Ir būtent NVO fondo taryba, vadovaudamasi Konkurso nuostatų 65 punktu, kaip paskutinė instancija paraiškos vertinimo procese, prieš teikiant rekomendacijas SADM kancleriui dėl finansavimo skyrimo institucinio stiprinimo projektams, atsižvelgia į ekspertų vertinimus, išvadas bei siūlymus dėl projektų finansavimo ir įvertina kitą su paraiškomis, jų vertinimu susijusią informaciją, pritaria arba nepritaria ekspertų skirtų balų vidurkiui ir jų siūlomų skirti valstybės biudžeto lėšų sumų projektams įgyvendinti vidurkiui, priima protokolinį sprendimą ir pateikia SADM kancleriui pasiūlymus dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo – išsamiai susipažįsta su finansuotinų organizacijų veikla ir įvertina ją Konkurso nuostatų atžvilgiu visapusiškai, t. y. vertina ir paraiškų atitiktį Nuostatų 18 punktui. Todėl priešingai, nei teigia pareiškėja, Komisija (NVO fondo taryba) neturėjo pareigos perduoti pareiškėjos paraiškos vertinti trečiajam ekspertui. Nes, vadovaujantis Nuostatų 56.2 punktu, ekspertinio vertinimo etape ekspertai vertina pareiškėjo Juridinių asmens registre ir viešai skelbiamų veiklos ataskaitų ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio tinkamumą pagal pareiškėjo veiklą reglamentuojančius teisės aktus (Pareiškėjos atveju – vertinama atitiktis Viešųjų įstaigų įstatyme numatytiems reikalavimams). Todėl šiuo aspektu paraiškos perdavimas trečiojo eksperto vertinimui būtų netikslingas ir galėtų būti vertintinas kaip nepagrįstas procedūrų vilkinimas.

23.       Atkreipia dėmesį, kad NVO fondo taryba, kuri atlieka komisijos funkcijas projektų vertinimo procese, nėra kaip nors susijusi pavaldumo santykiais su SADM, o yra iš nepriklausomų ekspertų sudarytas kolegialus sprendimų priėmimo organas, suformuotas siekiant daugiau skaidrumo, viešumo ir objektyvumo įgyvendinant NVO fondo priemones. NVO fondo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 888 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 19 d. nutarimo Nr. 141 „Dėl Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo įgyvendinimo“ pakeitimo“, įtvirtinta, kad asmuo, skiriamas į Fondo tarybą, turi atitikti Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytus nepriekaištingos reputacijos reikalavimus bei turėti ne mažesnę nei 3 metų veiklos nevyriausybinių organizacijų srityje patirtį arba ne mažesnę nei 3 metų bendradarbiavimo su nevyriausybinėmis organizacijomis patirtį (taikoma valstybės institucijų atstovams), arba ne mažesnę nei 3 metų mokslinės veiklos, susijusios su nevyriausybinėmis organizacijomis, patirtį (taikoma nevyriausybinių organizacijų srities mokslininkams). Tai patvirtina, kad NVO fondo tarybos nariai yra kompetentingi vertinti pareiškėjų pateiktas paraiškas išsamiai ir visapusiškai, kaip tai numatyta konkurso Nuostatuose.

24.       Atsakovė paaiškino, kad pareiškėjos prašyme nurodyto Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos 2022-11-03 posėdžio, kurio metu buvo priimtas skundžiamas sprendimas, garso įrašo pateikti negali, nes minėtas posėdis garso įrašymo priemonėmis fiksuotas nebuvo.

25.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Socialinių paslaugų priežiūros departamentas prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė

Teismas

k o n s t a t u o j a :

26.       Administracinėje byloje ginčas dėl SADM kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalies, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjos Projektui, ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro sudarytos Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalies, kuria nuspręsta nesiūlyti SADM kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą įtrauktam pareiškėjos Projektui, teisėtumo ir pagrįstumo.

27.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad:

27.1.       2022-07-04 pareiškėja pateikė SADM Paraišką. Paraiškoje nurodytam projektui pavadinimu „Laisvos visuomenės instituto institucinių gebėjimų stiprinimas“ buvo suteiktas kodas (duomenys neskelbtini); Projekto tikslas – stiprinti Laisvos visuomenės instituto bei kitų bendraminčių NVO, dirbančių šeimos politikos klausimais, advokacijos kompetencijas bei skatinti didesnį visuomenės įsitraukimą į sprendimų priėmimo procesus.

27.2.       2022 m. spalio 11–12 d. NVO Fondo taryba vienbalsiai priėmė sprendimą nepanaudotus 150 000 Eur Fondo biudžeto skirti Konkurso rezervinių projektų sąraše esančių projektų finansavimui.

27.3.       2022 m. spalio 25 d. NVO Fondo tarybos sekretorė kreipėsi į pareiškėją prašydama patikslinti paraiškų sąmatas ir (ar) priemonių ir (ar) veiklų planus pagal preliminariai ekspertų siūlomą skirti sumą ir projektų įgyvendinimui likusį laiką. Pareiškėjai patikslino sąmatas.

27.4.       SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkiu Nr. A3-141 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso projektų finansavimo“, pareiškėjos Projektas, atrinktas konkurso būdu, buvo įrašytas į Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąrašą, kuriame buvo įrašyta 70 projektų, 8 (aštuntu) eilėje įrašytas pareiškėjos Projektas.

27.5.       NVO fondo taryba 2022-11-03 posėdyje vienbalsiai priėmė sprendimą, remdamasi Nuostatais ir „Pareiškėjo paraiškoje ir pridedamuose dokumentuose pateikiama informacija“, siūlyti SADM kancleriui skirti finansavimą 7 (septyniems) nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektams, esantiems Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąraše, perkeliant juos į finansuotinų projektų sąrašą. NVO fondo tarybos 2022-11-03 posėdžio protokole taip pat nurodyta, kad:

27.5.1.                      2022 m. spalio 12 d. NVO fondo taryba balsavimu pritarė sprendimui nepanaudotus 150 tūkst. Eur fondo biudžeto skirti Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso rezervinių projektų sąraše esančių projektų finansavimui (NVO fondo tarybos posėdžio protokolas Nr. GD-16274).

27.5.2.                      Remiantis Nuostatų 83 punktu, „likusios nepanaudotos valstybės biudžeto lėšos komisijos siūlymu ir Ministerijos kanclerio sprendimu eilės tvarka gali būti skirtos įvertintiems projektams, esantiems rezervinių projektų sąraše“.

27.5.3.                      Likusių nepanaudotų konkursui skirtų valstybės biudžeto lėšų pakaktų finansuoti 8-iems rezervinių projektų sąraše esantiems projektams. Remiantis skaičiavimais, sudarytas 8-ių aukščiausiai pagal ekspertų skirtus balus rezervinių projektų sąraše esančių projektų sąrašas.

27.5.4.                      Spalio 25 d. NVO fondo tarybos sekretorė kreipėsi į visus 8-is pareiškėjus, prašydama patikslinti sąmatą pagal preliminariai ekspertų siūlomą skirti sumą ir projektų įgyvendinimui likusį laiką. Projekto sąmatos buvo patikslintos per 2 darbo dienas nuo kreipimosi į paraiškų rengėjus dienos.

27.5.5.                      Spalio 31 d. SPPD NVO fondo tarybai perdavė vertinimų suvestinę, patvirtinančią, kad ekspertai pritarė visų pareiškėjų patikslintoms sąmatoms.

27.5.6.                      2023-11-03 NVO fondo taryba susirinko į posėdį priimti NVO fondo tarybos sprendimo dėl Konkurso rezervinių projektų finansavimo. Posėdžio metu NVO fondo tarybos sekretorė pristatė NVO fondo tarybai informaciją ir 8-ių rezervinių Konkurso projektų sąraše esančių projektų sąrašą. „Fondo tarybos narė A. O. atkreipė Fondo tarybos narių dėmesį į tai, kad rezervinių NVOK konkurso projektų sąraše yra organizacija („VšĮ Laisvos visuomenės institutas“), kurios vykdomos veiklos, manytina, turi elementų nurodytų NVOK konkurso nuostatų 18 p. Susipažinus su organizacijos viešai skelbiamomis veiklos ataskaitomis, kyla pagrįstų įtarimų, jog ir įgyvendinant 2022 m. projektą, toliau bus įgyvendinamos veiklos sietinos su NVOK konkurso nuostatų 18 p.“. Teismas pažymi, kad NVO fondo tarybos 2023-11-03 posėdžio protokole jokių kitų argumentų, paaiškinimų, kodėl pareiškėjos vykdomos veiklos turi elementų, nurodytų Nuostatų 18 punkte, kokias veiklas, sietinas su Nuostatų 18 punktu, pareiškėja įgyvendina, nėra.

27.6.       SADM kancleris 2022-11-04 potvarkiu Nr. A3-146 „Dėl Nevyriausybinių organizacijų fondo 2022 metų nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektų atrankos konkurso projektų finansavimo“, skyrė lėšas 7 (septyniems) konkurso būdu atrinktiems projektams, tarp kurių pareiškėjos Projekto nėra, SADM kanclerio 2022-11-04 potvarkyje Nr. A3-146 nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Nuostatų 76 ir 77 punktais ir atsižvelgiant į Komisijos, kurios funkcijas atlieka NVO fondo taryba, sprendimą – 2022-10-12, 2022-10-24 ir 2022-11-03 Komisijos posėdžio protokolus.

28.       Nuostatuose nustatyta:

28.1.       Konkursą organizuoja SADM (3 punktas).

28.2.       Konkurso administruojančios įstaigos funkcijas atlieka SPPD, išskyrus Nuostatuose Ministerijai nustatytas funkcijas (9 punktas).

28.3.       Konkurso komisijos funkcijas atlieka NVO fondo taryba, kurios personalinė sudėtis patvirtinta socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. A1-774 „Dėl nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos personalinės sudėties patvirtinimo“ (10 punktas).

28.4.       Konkurso subjektas, turintis teisę priimti sprendimą dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo projektams, – SADM kancleris (11 punktas).

28.5.       „18. Konkursui negali būti teikiami projektai, kurie: 18.1. tikslingai skirti atostogoms ir (ar) turizmui; 18.2. kelia grėsmę žmonių sveikatai, garbei ir orumui, viešajai tvarkai, nepagrįstai varžo kitų žmonių teises ir laisves; 18.3. bet kokiomis formomis, metodais ir būdais diskriminuoja ar kursto tiesioginę ir netiesioginę diskriminaciją, priekabiavimą lyties, rasės, tautybės, pilietybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų, amžiaus, lytinės orientacijos, negalios, etninės priklausomybės, religijos ar kitų bruožų pagrindu, išreiškia neapykantą ir prievartą, nepagarbą Lietuvos Respublikos simboliams; 18.4. bet kokiomis formomis, metodais ir būdais populiarina smurtą, prievartą, alkoholį, tabaką ir (ar) psichotropines medžiagas; 18.5. bet kokiomis formomis ir būdais pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstituciją, Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus bei kitus Lietuvos Respublikos teisės aktus; 18.6. skirti politinei reklamai pirkti, politinių partijų, politinės kampanijos dalyvių renginiams organizuoti bei kitai veiklai, siekiant propaguoti politinių partijų, politinės kampanijos dalyvių idėjas.“ (18 punktas).

28.6.       Informacinėje sistemoje pateiktų paraiškų atitiktį formaliesiems kriterijams per 5 darbo dienas nuo konkurso skelbime nurodytos paskutinės paraiškų pateikimo dienos vertina SPPD (41 punktas).

28.7.       Paraiškos atmetamos, nevertinamos ir valstybės biudžeto lėšų projektams neskiriama, jei paraiška ar pareiškėjas neatitinka bent vieno iš Nuostatų 41 punkte išvardytų formaliųjų kriterijų, išskyrus netikslumus, iš esmės netrukdančius vertinti paraiškos atitiktį formaliesiems kriterijams (pvz., rašybos klaidas, netinkamą dokumentų užsienio kalba vertimą (jei paraišką vertinantys asmenys gali suprasti ir įvertinti dokumentų turinį), paraiškos priedų pateikimą kita, nei nuostatuose nustatyta, forma ir kt.) (44 punktas).

28.8.       Projektai, kuriems siūloma skirti valstybės biudžeto lėšų, atrenkami Nuostatuose ir Apraše nustatyta tvarka (48 punktas).

28.9.       Paraiškas vertina ekspertai, kuriuos Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka atrenka SPPD (49 punktas).

28.10.       Vertintinas paraiškas SPPD paskirsto ekspertams (52 punktas). Vieną paraišką vertina ne mažiau kaip du ekspertai; SPPD gali paraišką paskirti papildomai įvertinti trečiajam ekspertui, jei: <…> 53.5. komisija nepritaria dviejų ekspertų skirtų balų vidurkiui ir (ar) siūlomų skirti valstybės biudžeto lėšų vidurkiui (53 punktas). „56. Ekspertai turi įvertinti ir skirti balus už: 56.1. numatyto projekto tikslo, uždavinių ir trumpo aprašymo aiškumą, atitiktį Konkurso tikslui <…>; 56.2. pareiškėjo Juridinių asmens registre ir viešai skelbiamų veiklos ataskaitų ir metinių finansinių ataskaitų rinkinio tinkamumas pagal pareiškėjo veiklą reglamentuojančius teisės aktus <…>; 56.3. projekto atitiktį nustatytiems finansavimo prioritetams, kiekvieną prioritetą <…>; 56.4. projekto priemonių ir (ar) veiklų įgyvendinimo plane numatytų veiklų nuoseklumą, pagrįstumą ir tinkamumą projekto tikslui ir uždaviniams pasiekti <…>; 56.5. projekto vertinimo rodiklių ir planuojamų rezultatų aiškumą bei konkretumą <…>; 56.6. sąmatos, skaičiavimų tikslumą, aiškumą, detalumą, racionalumą, pagrįstumą, atitiktį ir proporcingumą projekte numatytoms veikloms <…>; 56.7. projekto prašomos skirti valstybės biudžeto lėšų suma <…>” (56 punktas).

28.11.       Komisijos posėdžio metu komisija, atsižvelgusi į ekspertų vertinimus, išvadas bei siūlymus dėl projektų finansavimo ir įvertinusi SPPD paraiškų vertinimų suvestinėje pateiktus duomenis bei kitą su paraiškomis, jų vertinimu susijusią informaciją, pritaria arba nepritaria ekspertų skirtų balų vidurkiui ir jų siūlomų skirti valstybės biudžeto lėšų sumų projektams įgyvendinti vidurkiui, priima protokolinį sprendimą ir pateikia Ministerijos kancleriui pasiūlymus dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo (64 punktas).

28.12.       Jei komisija, įvertinusi ekspertų vertinimų suvestinę, parengtą trims ekspertams atlikus vertinimą, ekspertų vertinimo anketas, vadovaudamasi Nuostatų 53 punkte nustatytais kriterijais, nepritaria ekspertų vertinimui, komisijos protokole, vadovaujantis Nuostatų 53 punktuose nustatytais kriterijais, fiksuojamas argumentuotas sprendimas nepritarti ekspertų vertinimui ir paraiškų vertinimas gali būti perduotas komisijos nariams; Komisijos nariai paraiškas vertina, vadovaudamiesi Nuostatuose nustatytais projekto veiklų turinio ir lėšų planavimo vertinimo kriterijais (67 punktas).

28.13.       Projektas, kuriam neužteko konkursui vykdyti numatytų valstybės biudžeto lėšų, įtraukiamas į rezervinių projektų sąrašą (73 punktas). 

28.14.       „83. <…> Pareiškėjai, kurių projektai buvo įrašyti į atmestinų ar nefinansuotinų projektų sąrašą, apie sprendimą informuojami raštu, nurodant atmetimo ar valstybės biudžeto lėšų neskyrimo priežastis“ (83 punktas).

28.15.       Komisija savo darbe, be kita ko, vadovaujasi Nevyriausybinių organizacijų fondo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 141 „Dėl Lietuvos Respublikos nevyriausybinių organizacijų plėtros įstatymo įgyvendinimo“, Aprašu, Nuostatais (88 punktas).

28.16.        Komisijos sprendimai įforminami protokolu (101 punktas). Protokole nurodoma: <…> 103.3. komisijos posėdyje svarstyti projektai, kiti klausimai; 103.4. projektų, kuriuos nutarta siūlyti atmesti, atmetimo argumentai, teisinis projektų atmetimo pagrindas; 103.5. informacija apie komisijos pritarimą/nepritarimą, kad projektui būtų skirtas finansavimas iš valstybės biudžeto lėšų; jei finansavimas projektui nebuvo skirtas arba siūloma skirti mažiau valstybės biudžeto lėšų, negu pareiškėjas prašė, protokole nurodomos tokio siūlymo priežastys ir jų pagrindimas; 103.6. komisijai nepritarus paraiškas vertinusių ekspertų įvertinimui ar išvadai, protokole nurodomi objektyvūs argumentai, kodėl nepritariama ekspertų įvertinimui ar išvadai, ir tai, kad paraiška perduodama vertinti trečiajam ekspertui arba, jei komisija, trečiajam ekspertui atlikus vertinimą, nepritaria paraiškos vertinimų suvestinei, kad komisija pati atliks paraiškos vertinimą; <…> 103.8. nefinansuotini projektai ir jų nefinansavimo pagrindimas; <…> (103 punktas).

28.17.       Komisijos posėdžio eiga fiksuojama komisijos protokole ir garso įrašymo priemonėmis; posėdžio garso įrašas perkeliamas į kompiuterinę laikmeną, o skaitmeninis posėdžio garso įrašas sunaikinamas; įrašas pridedamas prie protokolo ir saugomas teisės aktų nustatytais terminais SADM (104 punktas).

29.       Apraše nustatyta:

29.1.       Projektai, kuriems siūloma skirti valstybės biudžeto lėšų, atrenkami laikantis Apraše ir konkurso nuostatuose nustatytos tvarkos (19 punktas).

29.2.       „35. Vieną paraišką vertina ne mažiau kaip du ekspertai. Konkursą administruojanti įstaiga turi paraišką paskirti papildomai įvertinti trečiajam ekspertui, jei: <...> 35.5. komisija nepritaria dviejų ekspertų skirtų balų vidurkiui ir (ar) siūlomų skirti valstybės biudžeto lėšų vidurkiui“ (35 punktas).

29.3.       Posėdžio metu komisija, atsižvelgusi į ekspertų vertinimus, išvadas bei argumentuotus siūlymus dėl projektų finansavimo ir įvertinusi konkursą administruojančios įstaigos paraiškų vertinimų suvestinėje pateiktus duomenis bei kitą su paraiškomis, jų vertinimu susijusią informaciją, pritaria arba nepritaria ekspertų skirtų balų vidurkiui ir jų siūlomų skirti paraiškoms įgyvendinti valstybės biudžeto lėšų sumų vidurkiui, priima protokolinį sprendimą ir pateikia subjektui siūlymus dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo (43 punktas).

29.4.       Jei komisija, įvertinusi ekspertų vertinimų suvestinę, parengtą trims ekspertams atlikus vertinimą, ekspertų vertinimo anketas, vadovaudamasi konkurso nuostatuose nustatytais kriterijais, nepritaria ekspertų vertinimui, komisijos protokole vadovaujantis konkurso nuostatuose nustatytais kriterijais fiksuojamas argumentuotas sprendimas nepritarti ekspertų vertinimui ir paraiškų vertinimas gali būti perduotas komisijos nariams. Komisijos nariai paraiškas vertina, vadovaudamiesi konkurso nuostatuose nustatytais veiklų turinio ir lėšų vertinimo kriterijais (47 punktas).

29.5.       Komisijos sprendimai įforminami protokolu (77 punktas).

29.6.       „80. Protokole paprastai nurodoma: <...> 80.3. komisijos posėdyje svarstyti projektai, kiti klausimai; 80.4. paraiškų, kurias nutarta siūlyti atmesti, atmetimo argumentai, teisinis projektų atmetimo pagrindas; 80.5. informacija apie komisijos pritarimą/nepritarimą skirti projektui finansavimą iš valstybės biudžeto lėšų <...>; 80.6. komisijai nepritarus projektus vertinusių ekspertų įvertinimui ar išvadai, protokole nurodomi argumentai, kodėl nepritarta ekspertų įvertinimui ar išvadai, taip pat nurodoma, kad paraiška perduodama vertinti trečiajam ekspertui arba, jei komisija nepritaria paraiškų vertinimų suvestinei po trečiojo vertinimo, kad komisija pati atliks paraiškos vertinimą; <...> 80.8. nefinansuojamos paraiškos ir jų nefinansavimo pagrindimas; <...>“ (80 punktas).

29.7.       Komisijos posėdžio eiga fiksuojama komisijos protokole ir garso priemonėmis; posėdžio garso įrašas perkeliamas į kompiuterinę laikmeną; įrašas pridedamas prie protokolo ir saugomas konkursą organizuojančioje įstaigoje teisės aktų nustatytais terminais (81 punktas).

30.       Nevyriausybinių organizacijų fondo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 141, nustatyta:

30.1.       NVO fondui pateiktų projektų paraiškų atranka vykdoma vadovaujantis Aprašu (29 punktas).

30.2.       NVO fondo tarybos posėdžių sprendimai įforminami posėdžių protokolais (30 punktas).

30.3.       Fondo tarybos sprendimai, posėdžių protokolai ir kita svarbi informacija, susijusi su Fondo veikla, skelbiami SADM interneto tinklalapyje (34 punktas).

31.       Pareiškėja skunde nurodė, kad skundžiamuose sprendimuose nėra nurodytas konkretus teisinis pagrindas, jie nėra pagrįsti konkrečiais faktais ir motyvais, grindžiami ne objektyviais faktais, o spėjimu.

32.       Pareiškėjos Projektas, atrinktas konkurso būdu, SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkiu Nr. A3-141 buvo įrašytas į Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąrašą, kuriame buvo įrašyta 70 projektų, 8 (aštuntu) eilėje įrašytas pareiškėjos Projektas.

33.       Kaip matyti iš Nuostatų 18 punkte įtvirtinto reguliavimo, Konkurse negali būti teikiami projektai, kurie atitinka vieną ar kelias Nuostatų 18.1-18.6 papunkčiuose įtvirtintas sąlygas. Byloje nėra duomenų, kad iki SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkio Nr. A3-141 priėmimo, subjektai, teisės aktais įgalioti vertinti projektus, jų atitiktį teisės aktams, būtų konstatavę, kad pareiškėjos Projektas atitinka vieną ar kelias Nuostatų 18 punkte nurodytas sąlygas.

34.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjos Projektas SADM kanclerio 2022-10-25 potvarkiu Nr. A3-141 buvo įtrauktas į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą, nes, vertinant Projektą, nebuvo konstatuota, kad jis atitinka vieną ar kelias Nuostatų 18.1-18.6 papunkčiuose nustatytas sąlygas. Priešingu atveju jis nebūtų buvęs įrašytas į rezervinių projektų sąrašą.

35.       Pareiškėjas administracinėje byloje prašo panaikinti: 1) SADM kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjos Projektui; 2) NVO fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti SADM kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą įtrauktam pareiškėjos Projektui; 3) įpareigoti SADM išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjos Projektui iš naujo.

36.       Kaip minėta, NVO fondo tarybos 2023-11-03 posėdžio protokole nurodyta, kad posėdžio metu NVO fondo tarybos sekretorė pristatė NVO fondo tarybai 8-ių rezervinių Konkurso projektų sąraše esančių projektų sąrašą; „Fondo tarybos narė A. O. atkreipė Fondo tarybos narių dėmesį į tai, kad rezervinių NVOK konkurso projektų sąraše yra organizacija („VšĮ Laisvos visuomenės institutas“), kurios vykdomos veiklos, manytina, turi elementų nurodytų NVOK konkurso nuostatų 18 p. Susipažinus su organizacijos viešai skelbiamomis veiklos ataskaitomis, kyla pagrįstų įtarimų, jog ir įgyvendinant 2022 m. projektą, toliau bus įgyvendinamos veiklos sietinos su NVOK konkurso nuostatų 18 p.“. NVO fondo taryba 2023-11-03 posėdyje vienbalsiai priėmė sprendimą, remdamasi Nuostatais ir „Pareiškėjo paraiškoje ir pridedamuose dokumentuose pateikiama informacija“, siūlyti SADM kancleriui skirti finansavimą 7 (septyniems) nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo projektams, esantiems Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąraše, perkeliant juos į finansuotinų projektų sąrašą. Taigi, priimtas ir sprendimas nesiūlyti SADM kancleriui skirti finansavimą pareiškėjos Projektui, perkeliant jį iš rezervinių projektų sąrašo į finansuotinų projektų sąrašą.

37.       Pažymėtina, kad Nuostatų 18 punktas turi 6 papunkčius, kuriuose nurodytos skirtingos sąlygos, kurias atitinkantys projektai negali būti teikiami Konkursui, taigi negali būti ir finansuojami valstybės biudžeto lėšomis. NVO fondo tarybos 2023-11-03 posėdžio protokole jokių kitų argumentų, paaiškinimų, kodėl pareiškėjos vykdomos veiklos turi elementų, nurodytų Nuostatų 18 punkte, kuriame ar kuriuose Nuostatų 18 punkto papunkčiuose nurodytas sąlygas atitinka pareiškėjos Projektas, kokias veiklas, sietinas su Nuostatų 18 punkte įtvirtintomis sąlygomis, pareiškėja įgyvendina, nėra. 

38.       Teismas, vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes, anksčiau aptartą Nuostatuose įtvirtintą reguliavimą, daro išvadą, kad toks Komisijos sprendimas pagal savo esmę yra prilygintinas sprendimui atmesti pareiškėjos Projektą.

39.       SADM kancleris 2022-11-04 potvarkiu Nr. A3-146 skyrė lėšas 7 (septyniems) konkurso būdu atrinktiems projektams, tarp kurių pareiškėjos Projekto nėra, SADM kanclerio 2022-11-04 potvarkyje Nr. A3-146 nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Nuostatų 76 ir 77 punktais ir atsižvelgiant į Komisijos, kurios funkcijas atlieka NVO fondo taryba, sprendimą – 2022-10-12, 2022-10-24 ir 2022-11-03 Komisijos posėdžio protokolus. Taigi, kanclerio 2022-11-04 potvarkyje Nr. A3-146 taip pat nėra jokių motyvų, argumentų, kuriais remiantis pareiškėjos Projektui nebuvo skirtos valstybės biudžeto lėšos.

40.       Nuostatų 104 punkte, Aprašo 81 punkte nustatyta, kad Komisijos posėdžio eiga fiksuojama komisijos protokole ir garso įrašymo priemonėmis; posėdžio garso įrašas perkeliamas į kompiuterinę laikmeną; įrašas pridedamas prie protokolo ir saugomas SADM teisės aktų nustatytais terminais. Kaip minėta, SADM atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjos prašyme nurodyto NVO fondo tarybos 2022-11-03 posėdžio, kurio metu buvo priimtas skundžiamas sprendimas, garso įrašo pateikti negali, nes minėtas posėdis garso įrašymo priemonėmis fiksuotas nebuvo.

41.       VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: <...> 5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; 6) administracinio sprendimo motyvai; 7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; 8) administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Nuostatų 103 punkte, Aprašo 80 punkte nustatyta, kad Komisijos (NVO fondo tarybos) protokole (kuriuose pagal Nuostatų 101 punktą, Aprašo 77 punktą įforminami Komisijos sprendimai), turi būti projekto atmetimo argumentai, teisinis projektų atmetimo pagrindas.

42.       Aiškindamas ankstesnės redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.). Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Viešojo administravimo subjektas, priėmęs negatyvias pasekmes sukeliantį sprendimą, turi pareigą jį pagrįsti tiek teisiniais, tiek faktiniais argumentais, t. y. nurodyti priežastis, lėmusias neigiamo sprendimo priėmimą (LVAT 2013 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602–658/2013). Nagrinėjamu atveju, NVO fondo taryba, 2022-11-03 posėdyje, priimdama sprendimą dėl pareiškėjos Projekto, nesilaikė šių reikalavimų.

43.       Administracinių teismų praktikoje suformuota, kad skundžiamo individualaus akto priėmimo motyvų nurodymas teisminio proceso metu (jei jie nėra nurodyti priimtame akte) negali būti vertinamas ir neturi įtakos nemotyvuoto akto teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, nes Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 2 dalies (naujos redakcijos VAĮ 10 straipsnio) reikalavimai turi būti išpildyti priimant individualų administracinį aktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3014-968/2021, 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016, 2019 m. liepos 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-696-502/2019).

44.       Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju NVO fondo tarybos sprendimo, įforminto 2023 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalis, kuria SADM kancleriui nebuvo pasiūlyta skirti finansavimą pareiškėjos Projektui, teisinio ir faktinio pagrindimo trūkumai yra esminiai, todėl, vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi, Nuostatų 103 punktu, Aprašo 80 punktu, yra pagrindas pripažinti šį NVO fondo tarybos sprendimą neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundo reikalavimas panaikinti NVO fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti SADM kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų į 2022 m. rezervinių projektų sąrašą įtrauktam pareiškėjos Projektui, patenkinamas.

45.       Pareiškėja prašo panaikinti SADM kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjos Projektui. Teismas pažymi, kad SADM kanclerio sprendimas neskirti valstybės biudžeto lėšų pareiškėjos Projektui galėjo būti priimtas nebūtinai 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkiu Nr. A3-146, bet ir kitu potvarkiu, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti SADM kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 ta apimtimi, kuria prašo pareiškėja, neteisėtu ir nepagrįstu, nes šiame SADM kanclerio potvarkyje nėra priimtas sprendimas dėl valstybės biudžeto lėšų skyrimo/neskyrimo pareiškėjos projektui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas panaikinti SADM kanclerio 2022 m. lapkričio 4 d. potvarkio Nr. A3-146 dalį, kuria neskirtos 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšos pareiškėjos Projektui, atmestinas kaip nepagrįstas.

46.       Atsižvelgiant į išdėstytą, į Nuostatų 3, 11 punktus, tenkintinas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti SADM išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjos Projektui iš naujo.

47.       Pažymėtina ir tai, kad ši teismo išvada nereiškia, kad iš naujo nagrinėjant pareiškėjo klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjos Projektui iš naujo, negali būti priimti tokias pačias teisines pasekmes pareiškėjai sukeliantys sprendimai. Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame netinkamai išdėstyti jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (LVAT 2014 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013, 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

48.       Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teisėjų kolegija jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

49.       Pareiškėjos skundas iš esmės patenkintas, todėl sprendžiamas jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

50.       Pareiškėja prašo priteisti iš SADM pareiškėjos naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas: 23 Eur sumokėtą žyminį mokestį, 1954,88 Eur už advokato paslaugas, suteiktas šioje administracinėje byloje. Pareiškėja pateikė atstovavimą, patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų dydį patvirtinančius dokumentus (advokatų kontoros APB „Čerka ir partneriai“ 2022-11-30, 2022-12-30, 2023-01-31 PVM sąskaitų-faktūrų nuorašus, 2022-12-30, 2023-02-06 mokėjimo pavedimų nuorašus).

51.       Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (40 straipsnio 1 dalis); proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (40 straipsnio 5 dalis); atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (40 straipsnio 5 dalis); dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (41 straipsnio 1 dalis); teismas taip pat turi teisę nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (40 straipsnio 4 dalis).

52.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (toliau – Rekomendacijos, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.

53.       Pareiškėjai iš SADM priteistinas pareiškėjos sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis.

54.       Sprendžiant dėl pareiškėjos patirtų 1954,88 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 atkreipė dėmesį į tai, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas; teismų praktikoje akcentuojama galimybė susigrąžinti tik pagrįstas ir racionalias išlaidas (LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. Nr. eA-1330-556/2015). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (LVAT 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021); tai reiškia, kad teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016). Teismui, sprendžiančiam dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš pralaimėjusios šalies, esminės įtakos neturi pats susitarimas tarp atstovaujamojo ir atstovo dėl atstovavimo išlaidų dydžio, – sutarties šalys gali neribojamos susitarti dėl išlaidų sumos bei jų atlyginimo tvarkos, tačiau teismas iš pralaimėjusios šalies priteisia tik būtinas, realias ir pagrįstas išlaidas (LVAT 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1308-492/2016).

55.       Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (LVAT 2018 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-207-520/2018; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo; jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia; tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (LVAT 2021 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-763-438/2021).

56.       Teismo vertinimu, atsižvelgus į patenkintų reikalavimų kiekį, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą, pobūdį ir kitas svarbias aplinkybes, įvertinus pareiškėjos atstovų suteiktų paslaugų apimtį, teikiant teisines paslaugas šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos apimtį, sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, pareiškėjos prašoma priteisti suma už advokatų suteiktas teisines paslaugas mažintina iki 800 Eur, pažymint, kad byla nėra labai sudėtinga tiek faktinėmis, tiek teisinėmis aplinkybėmis, skunde ir teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pateikti argumentai nebuvo iš esmės skirtingi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        Pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ skundą patenkinti iš dalies.

        Panaikinti Nevyriausybinių organizacijų fondo tarybos sprendimo, įforminto 2022 m. lapkričio 3 d. posėdžio protokolu, dalį, kuria nuspręsta nesiūlyti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kancleriui skirti 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų į Nevyriausybinių organizacijų fondo nevyriausybinių organizacijų institucinio stiprinimo 2022 metų rezervinių projektų sąrašą įtrauktam konkurso būdu atrinktam pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ projektui „Laisvos visuomenės instituto institucinių gebėjimų stiprinimas“ Nr. (duomenys neskelbtini).

        Įpareigoti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministeriją išnagrinėti klausimą dėl 22 853,52 Eur valstybės biudžeto lėšų skyrimo pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ projektui „Laisvos visuomenės instituto institucinių gebėjimų stiprinimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) iš naujo.

        Pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ prašymą priteisti iš atsakovės Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas patenkinti iš dalies.

        Priteisti pareiškėjai viešajai įstaigai „Laisvos visuomenės institutas“, juridinio asmens kodas 303081003, iš atsakovės Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 822,50 EUR (aštuonis šimtus dvidešimt du eurus ir penkiasdešimt euro centų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

        Likusią pareiškėjos viešosios įstaigos „Laisvos visuomenės institutas“ skundo ir prašymo priteisti pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas dalį atmesti.

        Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                     Sigita Fomičiova    

        Indrė Pukanasytė-Biekšė

        Gediminas Užubalis