Administracinė byla Nr. eA-510-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00097-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Jacko namai“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Jacko namai“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo Tarnyba) Panevėžio klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Panevėžio KAD) 2020 m. spalio 26 d. įsakymus Nr. V1(19.4)-3159 „Dėl Panevėžio klientų aptarnavimo direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.4)-2438 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ 3 priedo kai kurių eilučių panaikinimo“ ir Nr. V1(19.4)-3160 „ Dėl Panevėžio klientų aptarnavimo direktoriaus 2020 m. rugsėjo 10 d. įsakymo Nr. V1(19.4)-2625 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ 3 priedo kai kurių eilučių panaikinimo“ (toliau – ir Įsakymai); 2) įpareigoti Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD išmokėti UAB “Jacko namai” (duomenys neskelbtini) Eur subsidijos dalį už L. B., remiantis UAB “Jacko namai” 2020 m. liepos 9 d. prašymu. 

2.       Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1.       Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyrius (toliau – Komisija) 2021 m. sausio 20 d. sprendimu Nr. 21R4 -9 (AG4 -84/18 -2020) nutraukė UAB “Jacko namai” skundo nagrinėjimą, kadangi inicijuojamas ginčas, Komisijos manymu, priskirtinas ne Komisijos kompetencijai, o administracinių teismų kompetencijai.

2.2.       UAB „Jacko namai“ 2020 m. liepos 14 d. kreipėsi į Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD su Pasiūlymu įgyvendinant remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – ir Užimtumo įstatymas) 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo (toliau – ir Pasiūlymas) 6 mėnesius gauti subsidiją darbuotojų, tarp jų – ir L. B., darbo užmokesčiui. Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD 2020 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-2625 “Dėl remiamo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ ir 2020 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-2438 “Dėl remiamo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ UAB „Jacko namams“ buvo paskirta ir išmokėta (duomenys neskelbtini) Eur dydžio dviejų mėnesių dalis subsidijos už L. B., tačiau atsakovas iki 2020 m. lapkričio 18 d. už darbuotoją nepaskyrė ir neišmokėjo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos už 4 mėnesius. UAB “Jacko namai” nėra gavusi Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD sprendimo dėl šios subsidijos dalies. UAB “Jacko namai” gavo Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD Panevėžio miesto 2-ojo skyriaus 2020 m. spalio 29 d. pranešimą Nr. Sd(19.4) (19.4.119E) „Dėl subsidijos darbo užmokesčiui grąžinimo“, kuriuo buvo pranešta apie Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD direktoriaus priimtus Įsakymus. Be to, iš UAB „Jacko namai“ buvo paprašyta sugrąžinti išmokėtą (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos dalį už L. B., kadangi ši suma, atsakovo manymu, buvo išmokėta nepagrįstai.

2.3.       Parama pagal Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr. URS(19.4)-3295 (toliau – ir Užimtumo rėmimo sutartis) buvo paskirta 2019 m. spalio 30 d., Pasiūlymas buvo pateiktas 2020 m. liepos 14 d., subsidijos išmokėjimas paskirtas 2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. spalio 26 d. Tai negali būti laikoma mokėjimu „vienu metu“, tuo labiau, kad 2020 m. liepos 14 d. nebuvo L. B. įdarbinimo diena, nurodytu laiku L. B. buvo išdirbęs daugiau kaip 8 mėnesius. 2020 m. liepos 14 d. pateiktu Pasiūlymu subsidijos buvo prašoma, remiantis Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalimi, kuri numatė, jog darbdaviams, išlaikantiems darbo vietas šio įstatymo 25 straipsnio 16 punkte nurodytiems užimtiems asmenims, šioje dalyje nustatyta tvarka skiriama ir mokama subsidija darbo užmokesčiui. Pareiškėjas, remdamasis Užimtumo įstatymo 25 straipsnio 16 punktu, teigė, kad subsidijos išmokėjimas darbdaviams, kurių esami darbuotojai buvo prastovoje dėl COVID- 19 pandemijos, negali būti prilyginamas subsidijos išmokėjimui dėl naujų darbuotojų įdarbinimo.

2.4.       Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD pateiktas teisės aktų aiškinimas nėra pagrįstas, kadangi, pagal tokį aiškinimą, subsidija dėl COVID-19 poveikio nukentėjusioms įmonėms, kurios dar nėra įsitvirtinusios rinkoje ir yra silpniausios, niekada negalėtų būti mokama. Tos įmonės, kuriose darbo vietos sukurtos buvusių bedarbių, pasinaudojusių valstybės teikiamomis lengvatomis, niekada negalėtų pretenduoti į jokias kitas subsidijas, įskaitant ir koronaviruso infekcijos padarytos žalos kompensavimą.

3.       Atsakovas Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmeti.

4.       Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.       Įsakymai yra teisėti ir pagrįsti, todėl teisinio pagrindo juos naikinti nėra. Skundžiami Įsakymai priimti, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir išsamiai išnagrinėjus visas jų priėmimui reikšmingas aplinkybes, juose nurodyta apskundimo tvarka bei terminai.

4.2.       Užimtumo tarnyba ir UAB „Jacko namai“ 2019 m. spalio 30 d. sudarė Užimtumo rėmimo sutartį dėl darbo vietos steigimo subsidijavimo, pagal kurią L. B. už gautas valstybės pagalbos lėšas įsigijo virtuvės įrangą ir įsisteigė sau restorano virėjo darbo vietą. Pareiškėjas 2020 m. liepos 14 d. pateikė Pasiūlymą ir Darbuotojų, už kuriuos siekiama gauti Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytą subsidiją darbo užmokesčiu, sąrašą, į kurį buvo įtrauktas ir L. B., įdarbintas į darbo vietą, kuriai įsteigti buvo skirta valstybės parama. Užimtumo tarnyba už L. B. paskyrė ir UAB „Jacko namai“ išmokėjo (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidiją darbo užmokesčiui. Nustačius, jog ši subsidija buvo išmokėta nepagrįstai, t. y. pažeidžiant Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 9 dalies nuostatas, buvo priimti Įsakymai, kuriais buvo panaikinti sprendimai skirti subsidiją darbo užmokesčiui už L. B. pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalį.

4.3.       Užimtumo rėmimo sutartis buvo sudaryta 2019 m. spalio 30 d. ir galioja 3 metus, t. y. jos galiojimas nėra pasibaigęs, pareiškėjas ir toliau naudojasi Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta valstybės suteikta parama darbo vietai steigti, pareiškėjo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti ir (ar) pasibaigę. Šiuo atveju UAB „Jacko namai“ vienu metu pasinaudojo dviem valstybės teikiamos paramos būdais. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 9 dalis buvo pakeista 2020 m. balandžio 7 d. priimtu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo Nr. XII-2470 51, 13, 24, 35, 37, 38, 39, 41, 42, 44, 49 ir 50 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XIII-2846, kuris įsigaliojo nuo 2020 m. balandžio 10 d. Pareiškėjui buvo žinoma, jog negali būti skiriama ir mokama subsidija darbo užmokesčiui už asmenį, kurio darbo vietai įsteigti buvo gauta valstybės parama, išskyrus Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalyje nurodytą atvejį. Teisės aktų sisteminis aiškinimas reiškia, kad darbdaviai, gaunantys Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nurodytą subsidiją darbo užmokesčiui, laikomi dalyvaujantys remiamojo įdarbinimo priemonėje, konkrečiu atveju – įdarbinime subsidijuojant.

4.4.       Įstatymų leidėjas Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 9 dalyje įtvirtintomis nuostatomis numatė vienintelę išimtį, leidžiančią darbo vietas už valstybės paramos lėšas įsteigusiems darbdaviams dalyvauti tik vienoje remiamojo įdarbinimo priemonėje, o būtent – kai į už subsidijos darbo vietoms steigti lėšas įsteigtoje darbo vietoje dirbantį asmenį, esantį prastovoje, darbdaviui mokama subsidija pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 21 dalį, t. y. gauti prastovų subsidiją. Nagrinėjamo ginčo atveju susiklosčiusi faktinė situacija bei Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 9 dalies antroji nuostata leido daryti išvadą, jog, nepasibaigus sutartiniams įsipareigojimams pagal Užimtumo rėmimo sutartį ir į už valstybės paramą įsteigtoje darbo vietoje Užimtumo tarnybos siųstam asmeniui tebedirbant įsteigtoje darbo vietoje, UAB „Jacko namai“ negalėjo įtraukti į sąrašą to darbuotojo, kuris UAB „Jacko namai“ buvo įdarbintas pasinaudojant remiamojo įdarbinimo priemone. Įstatymų leidėjas Užimtumo įstatymo nuostatas, reglamentuojančias subsidijų darbdaviams skyrimo bei mokėjimo tvarką prastovų ir po prastovų laikotarpiu dėl COVID-19 pandemijos sukeltų neigiamų pasekmių, priskyrė Užimtumo įstatymo 41 straipsnio, reglamentuojančio remiamojo įdarbinimo priemones, reguliavimo sričiai. Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalies prasme, darbdaviai, gaunantys subsidijas darbo užmokesčiui po prastovų laikomi dalyvaujančiais remiamoje įdarbinimo priemonėje, todėl nebegali gauti subsidijos į už subsidijos darbo vietoms steigti lėšas įdarbintus asmenis.

II.

5.       Regionų apygardos administracinis teismo Panevėžio rūmai 2021 m. birželio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies: 1) panaikino Įsakymus; 2) įpareigojo Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD išnagrinėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos darbo užmokesčiui L. B. skyrimo klausimą pagal UAB „Jacko namai“ 2020 m. liepos 9 d. Pasiūlymą.

6.       Teismas nustatė, jog Užimtumo tarnyba, atstovaujama Panevėžio jaunimo užimtumo skyriaus vedėjos, ir UAB „Jacko namai“, atstovaujama jos direktoriaus, vadovaudamiesi Užimtumo įstatymo, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 patvirtinto Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo (toliau – ir Užimtumo priemonių įgyvendinimo aprašas), Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašu, 2019 m. spalio 30 d. sudarė Savarankiško užimtumo rėmimo sutartį Nr. URS-3295. Užimtumo rėmimo sutarties 1 punkte numatyta, kad šios sutarties dalykas yra darbo vietos sau steigimo subsidijavimas. Užimtumo rėmimo sutarties 2.1 punktu pareiškėjas įsipareigojo iki 2019 m. lapkričio 30 d. įsteigti restorano virėjo darbo vietą, 3.1 punktu Užimtumo tarnyba įsipareigojo skirti UAB „Jacko namai“ (duomenys neskelbtini) Eur subsidiją darbo vietai steigti, 3.2 punktu – 3.1 punkte nurodytų lėšų pervedimo į subsidijos gavėjo specialiąją sąskaitą tvarka ir terminais, sutarties šalys sulygtas taikomos atsakomybės ir subsidijos grąžinimo sąlygas nustatė Užimtumo rėmimo sutarties 5, 6 ir 7 punktuose. UAB „Jacko namai“ 2020 m. liepos 14 d. Panevėžio KAD pateikė Pasiūlymą ir darbuotojų sąrašą, į kurį buvo įtrauktas ir L. B., bei nurodė, kad UAB „Jacko namai“ yra įtraukta į nukentėjusių dėl COVID-19 juridinių asmenų sąrašą.

7.       Teismas pažymėjo, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-2438 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ buvo patvirtintas Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatyta tvarka, sąrašas, kurio 272-ojoje eilutėje buvo nurodyta UAB „Jacko namai“, už kurio darbuotoją L. B. 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu buvo paskirta subsidija darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalį, o 2020 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-2625 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ – Darbdavių, kuriems skiriama subsidija darbo užmokesčiui Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatyta tvarka, sąrašas, kurio (duomenys neskelbtini) eilutėje buvo nurodyta UAB „Jacko namai“, už kurio darbuotoją L. B. 2020 m. birželio 1 d. – 2020 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu buvo paskirta subsidija darbo užmokesčiui pagal Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalį. Panevėžio KAD, įvertinęs, kad 2020 m. rugpjūčio 24 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-2438 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ ir 2020 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. V1(19.4)-2625 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ subsidija už L. B. buvo paskirta ir išmokėta nepagrįstai, 2020 m. spalio 26 d. priėmė Įsakymus. Be to, Panevėžio KAD Panevėžio miesto 2-asis skyrius 2020 m. gruodžio 7 d. parengė pretenziją UAB „Jacko namai“ Nr. Sd-19.4)-8717-(14.4.8E), kuria, nurodęs apie priimtus 2020 m. spalio 26 d. įsakymus ir remdamasis Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 9 dalimi, paprašė UAB „Jacko namai“ per 15 darbo dienų nuo pretenzijos gavimo dienos grąžinti (duomenys neskelbtini) Eur išmokėtos subsidijos; nesant galimybės subsidiją grąžinti iš karto, pasiūlė kreiptis dėl susitarimo grąžinti subsidiją dalimis sudarymo; išaiškino, kad negrąžinus subsidijos arba nesudarius susitarimo dėl subsidijos grąžinimo dalimis, ji bus išieškoma įstatymų nustatyta tvarka.

8.       Teismas konstatavo, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD, priimdamas Įsakymus, veikė kaip viešojo administravimo subjektas užimtumo teisinių santykių srityje. Teismas sprendė, kad Užimtumo įstatymo 41 straipsnyje, reglamentuojančiame remiamojo įdarbinimo priemones, nėra įtvirtinta nuostatų, nustatančių galimybę Užimtumo tarnybai panaikinti savo priimtą sprendimą skirti subsidiją. Išmokėtų subsidijų susigrąžinimo galimybė numatyta Užimtumo įstatymo 44 straipsnyje, reglamentuojančiame paramą darbo vietoms steigti, pagal kurį pareiškėjui buvo skirta valstybės parama L. B. darbo vietai steigti pagal Užimtumo rėmimo sutartį. Tačiau ir tokiu atveju Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad turi būti priimamas sprendimas dėl subsidijų grąžinimo, t. y., teismo vertinimu, subsidijų grąžinimo klausimas turėjo būti sprendžiamas ne panaikinant savo anksčiau priimtą administracinį aktą, kuriuo ši subsidija buvo paskirta, bet priimant sprendimą dėl subsidijų grąžinimo. Nagrinėjamo ginčo atveju, atsižvelgus į tai, kad Panevėžio KAD Įsakymus priėmė 2020 m. spalio 26 d., negali būti taikomos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 16 straipsnio, įsigaliojusio nuo 2020 m. lapkričio 1 d., nuostatos. Įstatymų leidėjas 2020 m. gegužės 28 d. priimtame Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo Nr. VIII-1234 pakeitimo įstatyme nenumatė nuostatų, nustatančių šio įstatymo galiojimą atgal, todėl naujos redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio nuostatos, teismo vertinimu, taikomos tik po 2020 m. lapkričio 1 d. viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių sprendimų atžvilgiu.

9.       Teismas nustatęs, kad priimant Įsakymus, įstatymai, įskaitant ir Užimtumo įstatymą, nesuteikė teisės Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą, padaryta išvada, kad nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovas, net ir įvertinęs, jog subsidijos darbo užmokesčiui buvo paskirtos galimai be teisėto pagrindo, neturėjo teisės panaikinti savo priimtų įsakymų skirti subsidiją darbo užmokesčiui. Įsakymai yra neteisėti, kadangi buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl yra naikinami. Nustačius, kad priimti individualūs administraciniai neteisėti, nes atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, neturėjo teisės jų priimti, teismas nepasisakė dėl jų faktinio ir teisinio pagrįstumo.

10.       Teismas, išanalizavęs teisės aktuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD, kurio kompetencijai priskirta spręsti dėl darbdavių pasiūlymų įgyvendinant remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui, turėjo pareigą išreikšti savo, kaip viešojo administravimo subjekto, valią dėl (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos darbo užmokesčiui skyrimo L. B. ir ją motyvuotai, t. y. remiantis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis, įforminti nustatytos formos dokumentu. UAB ‚Jacko namai“ nepateikė darbo užmokesčio išmokėjimą L. B. pagrindžiančių dokumentų, tačiau jų pateikti atsakovas ir nepareikalavo, įvertinus aplinkybę, jog apskritai nėra teisinio pagrindo skirti subsidiją už šį asmenį. Atsakovas dokumento, kuriuo būtų įformintas jo valinis sprendimas subsidijos darbo užmokesčiui skyrimo (neskyrimo) L. B. klausimu, teismui nepateikė. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, sprendė, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD turi pareigą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos darbo užmokesčiui L. B. klausimą pagal UAB „Jacko namai“ pateiktą Pasiūlymą ir priimti dėl jo nustatytos formos administracinį sprendimą.

III.

11.       Atsakovas Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo dalį dėl Įsakymų panaikinimo ir priimti naują sprendimą.

12.       Apeliaciniame skunde atsakovas akcentuoja:

12.1.       Teismas, priimdamas sprendimą šioje byloje, nepasisakė dėl pareiškėjui išmokėtos subsidijos išmokėjimo pagrįstumo / nepagrįstumo, nenagrinėjo Įsakymų priėmimo nei faktinių aplinkybių, nei teisinio pagrindo, neatsižvelgė į atsakovo atsiliepime pateiktus argumentus, netyrė byloje esančių įrodymų, neįsigilino į bylos esmę ir Įsakymų teisėtumą vertino itin formaliai, konstatuodamas, kad Įsakymai naikintini vien dėl to, jog „įstatymai, įskaitant ir Užimtumo įstatymą, nesuteikė teisės Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą, daroma išvada, kad nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovas, net ir įvertinęs, jog subsidijos darbo užmokesčiui buvo paskirtos galimai be teisėto pagrindo, neturėjo teisės panaikinti savo priimtų Įsakymų, skirti subsidiją darbo užmokesčiui“. Nustačius, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD priimti individualūs administraciniai neteisėti, nes atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, neturėjo teisės priimti jų priimti, teismas nepasisakė dėl jų faktinio ir teisinio pagrįstumo. Tokia teismo pozicija lėmė iš esmės teisingų Įsakymų panaikinimą. Teismas panaikino Įsakymus dėl formalių pažeidimų, neįvertinęs to, kad vos po kelių dienų (nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) įsigaliojo Viešojo administravimo įstatymo pakeitimai, leidžiantys viešojo administravimo subjektui panaikinti savo neteisėtą sprendimą, todėl tokia teismo pozicija paneigia teisingumo principo esmę ir sukuria ydingą situaciją, kai neteisėtai gautos valstybės lėšos pasilieka pas jas gavusį subjektą ir tokiu būdu valstybei padaroma žala.

12.2.       Atsakovas, sužinojęs, kad asmeniui subsidija buvo išmokėta nesant tam teisinio pagrindo arba per klaidą, turi teisę išsiieškoti įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat asmenys, kurie be teisėto pagrindo įgijo turtą, turi prievolę jį grąžinti asmeniui, kurio sąskaita buvo įgytas šis turtas. Teismui priėmus formalų sprendimą, nevertinant ginčo esmės bei bendros situacijos, pašalinama pareiškėjo pareiga grąžinti išmokėtą subsidiją, o tai yra neteisinga visos valstybės interesų atžvilgiu, kai pas be teisinio pagrindo subsidiją gavusį asmenį, teismas šią subsidiją ir palieka.

12.3.       Teismo sprendimas laikomas pagrįstu, jeigu nagrinėjant bylą yra išaiškintos ir nustatytos visos reikšmingos bylai aplinkybės, tačiau teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Teismo sprendimas šioje byloje negali būti laikomas nei pagrįstu nei teisėtu, ir tuo labiau teisingu. Atkreiptinas dėmesys, jog teismas įpareigojo Užimtumo tarnybą išnagrinėti UAB „Jacko namai“ pateiktą Pasiūlymą ir Užimtumo tarnyba pakartotinai išnagrinėjo Pasiūlymą. Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD direktoriaus 2021 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. VI(19.4) - 1983 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ buvo priimtas sprendimas neskirti UAB „Jacko namai“ Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui už L. B.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

13.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD Įsakymų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

14.       Pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkino UAB „Jacko namai“ skundą ir panaikino Įsakymus bei įpareigojo Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD išnagrinėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos darbo užmokesčiui L. B. skyrimo klausimą pagal UAB „Jacko namai“ 2020 m. liepos 9 d. Pasiūlymą. Teismas konstatavo, jog Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD, priimdamas Įsakymus veikė kaip viešojo administravimo subjektas užimtumo teisinių santykių srityje ir atsižvelgiant į tai, kad Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD Įsakymus priėmė 2020 m. spalio 26 d., negali būti taikomos Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio, įsigaliojusio nuo 2020 m. lapkričio 1 d., nuostatos. Įsakymų priėmimo metu nebuvo suteikta teisė Užimtumo Tarnybos Panevėžio KAD panaikinti savo priimtą administracinį sprendimą.

15.       Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, jog teismas, priimdamas sprendimą nepasisakė dėl pareiškėjui išmokėtos subsidijos išmokos pagrįstumo / nepagrįstumo, netyrė byloje esančių įrodymų. Teismas Įsakymų teisėtumą vertino itin formaliai. Teismui priėmus formalų sprendimą, nevertinant ginčo esmės bei bendros situacijos, pašalinama pareiškėjo pareiga grąžinti išmokėtą subsidiją.

16.       Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas vertinamas atsižvelgiant tik į apeliaciniame skunde akcentuojamus aspektus.

17.       Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme, ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013).

18.       Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90), 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011, 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).

19.       Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtą sprendimą yra susiję su įstatymų viršenybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu. Viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Šis principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.). Viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – ,,viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-227/2012; 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014; 2014 m. spalio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014).

20.        Byloje nustatyta, kad Įsakymai buvo priimti 2020 m. spalio 26 d., t. y. iki Viešojo administravimo įstatymo naujos redakcijos įsigaliojimo (2020 m. lapkričio 1 d.). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovo teisė panaikinti jo priimtą neteisėtą administracinį aktą nebuvo numatyta nei Viešojo administravimo įstatymo, nei ginčo santykius reglamentuojančiame specialiame įstatyme – Užimtumo įstatyme. Įsakymais buvo pabloginta pareiškėjo, kuriam buvo išmokėta subsidija, padėtis, jam dėl to kilo neigiamos pasekmės (reikalaujama grąžinti išmokėtą subsidiją). Šiuo atveju susiklostė tokia situacija, kai viešojo administravimo subjektas (Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD) veikė ultra vires (viršydamas įgaliojimus).

21.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, kad viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, laikytini neteisėtais, ir toks pažeidimas laikytinas esminiu, sudarančiu savarankišką pagrindą panaikinti Įsakymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-492-789/2022).

22.       Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad priimant Įsakymus buvo pažeistos pagrindinės procedūros, taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą, ir dėl to sprendęs, kad Įstatymai yra neteisėti ir dėl to naikintini, neturėjo teisinio pagrindo vertinti Įsakymų turinio teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjui išmokėtos subsidijos išmokėjimo pagrįstumo / nepagrįstumo, dėl Įsakymo turinio ir kita., atmestini kaip nepagrįsti. Be kita ko, kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. 

23.       Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas įpareigojo Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD išnagrinėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos darbo užmokesčiui L. B. skyrimo klausimą pagal UAB „Jacko namai“ 2020 m. liepos 9 d. Pasiūlymą. Byloje nustatyta, kad Užimtumo tarnyba pakartotinai išnagrinėjo Pasiūlymą ir Užimtumo tarnybos Panevėžio KAD direktoriaus 2021 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. VI(19.4) - 1983 „Dėl remiamojo įdarbinimo priemonių įgyvendinimo“ buvo priimtas sprendimas neskirti UAB „Jacko namai“ Užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui už L. B.. Taigi teismo sprendimo dalis dėl atsakovo įpareigojimo nebegali sukelti realių teisinių pasekmių, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

24.       Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl iš esmės paliekamas nepakeistas, pakeičiant sprendimo dalį dėl įpareigojimo, kuris apeliacinio bylos nagrinėjimo metu jau buvo įvykdytas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamento apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Panevėžio klientų aptarnavimo departamentą išnagrinėti (duomenys neskelbtini) Eur dydžio subsidijos darbo užmokesčiui L. B. skyrimo klausimą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Jacko namai“ 2020 m. liepos 9 d. Pasiūlymą įgyvendinant remiamojo įdarbinimo priemonę dėl Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 41 straipsnio 24 dalyje nustatytos subsidijos darbo užmokesčiui gavimo ir šioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

         Rasa Ragulskytė-Markovienė