Civilinė byla Nr. 2-877-228/2013
Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00542-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija
35.5.; 44.5.2.1.; 73.2.6.1.; 116.5.1.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 20 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl žalos regreso tvarka priteisimo,
n u s t a t o:
ieškovas UAB DK „PZU Lietuva‘ prašė priteisti iš atsakovo 4149,54 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.
Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovas pateikė šiuos rašytinius įrodymus: Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį AYAS 01 7693286 (8-9 b.l.), pranešimą apie eismo įvykį (10-18 b.l.), draudimo išmokos mokėjimo pažymą (19 b.l.), tarptautinio mokėjimo nurodymą (20 b.l.), pretenziją atsakovui (21 b.l.), kompensacijų ir išlaidų informaciją (25 b.l.), sąskaitą faktūrą (26-27 b.l.), laišką (28-29 b.l.), sąskaitą (30-31 b.l.). Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą (5 b.l.), prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą (22 b.l.), vertimo darbų perdavimo – priėmimo aktą (23 b.l.).
Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovo ieškinys tenkintinas.
Tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva‘ ir atsakovo (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS 01 7693286, kuria buvo apdrausta automobilio „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutarties 1.6 punktu šalys susitarė, kad transporto priemonė VOLVO bus eksploatuojama tik Lietuvos Respublikoje.
2010-12-07 Vokietijoje, Oberhausen, kelyje A42, 18,919 km, atsakovo darbuotojui V. L. vairuojant transporto priemonę „VOLVO FH12“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti apsauginiai kelio atitvarai – stulpeliai. Atsakingu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovo vairuotojas. Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos ieškovas sumokėjo 8299,08 Lt dydžio draudimo išmoką
LR Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo Nr. IX-378 (toliau – TPSVCAPD) 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr.122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2 punkte numatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį: iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo. Atsakovas dėl savo kaltės neįvykdė pareigų ir neinformavo draudiko apie transporto priemonės eksploatavimą už Lietuvos Respublikos ribų, kas turėjo įtakos draudimo įmokos paskaičiavimui. Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, 2013-01-02 pretenzija kreipėsi į atsakovą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Atsakovas ieškovui padarytos žalos neatlygino.
Kadangi atsakovas neatlygino ieškovui 4149,54 Lt žalos, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovo naudai (TPSVCAPD įstatymo 22 str. 2 d., LR CK 6.251 str., 6.270 str., 6.280 str.), taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.)
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už dokumentų vertimus - LR CPK 79 str., 88 str., 93 str.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškovo ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai: 4149,54 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas už 4149,54 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 124,00 Lt dydžio žyminį mokestį, 76,80 Lt išlaidų už dokumentų vertimą.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėja Irena Stacevičienė