PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

                                                  N U T A R T I S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės B. V., teisėjų Donato Jatužio, Algirdo Gapučio,

sekretoriaujant Neringai Aukšuolienei,

dalyvaujant prokurorei Justinai Vingilytei,

gynėjui advokatui  Kąstyčiui Paspirgėliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Č. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. areštu 20 parų, pagal BK 146 str. 2 d. areštu 45 paroms. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė areštas 45 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė E. Č. sumažinta 1/3 ir paskirta  galutinė bausmė – areštas 30 parų.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

E. Č. nuteistas už tai, kad 2015 m. birželio 24 d., laikotarpyje nuo 13 val. iki 17 val. 35 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., V. V. sodybos kieme, veikdamas bendrininkų grupėje su R. D., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, neteisėtai atėmė V. G. laisvę, panaudodamas smurtą, o būtent: kartu su R. D., paėmę V. G. už kojų ir rankų, įkėlė jį į automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris  (duomenys neskelbtini) bagažinę, vežiojo po įvairias Kupiškio rajono vietas, sustojęs ir atidaręs automobilio bagažinę, jis  ne mažiau tris kartus įspyrė nukentėjusiajam  V. G. į galvos sritį, o atvežę V. G. į J. Č. sodybos, esančios Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., kiemą nukentėjusiajam išlipus iš automobilio  bagažinės, kartu su R. D., įspyrė ne mažiau 5 kartus ir ne daugiau 7 kartus V. G. į galvos sritį, šonus, kairę koją, dėl ko sukėlė fizinį skausmą ir neteisėtai atėmė nukentėjusiajam V. G. laisvę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Č. nurodo, kad jam dėl sveikatos areštinėje atlikti arešto bausmę bus sunku, jam gali sutrikti sveikata dėl širdies ir kraujospūdžio sutrikimų, be to, jis vienas augina nepilnametį sūnų E. Č., todėl bausmės tikslai bus pasiekti laisvės atėmimo bausme, atidedant jos vykdymą, arba prašo paskirti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis.

          Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliantas skunde nurodo, kad dėl sveikatos negalės atlikti paskirtos arešto bausmės, todėl prašo skirti griežtesnę bausmę, atidedant jos vykdymą arba paskirti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis. Iš pateiktų medicininių dokumentų nėra pagrindo daryti išvadą, kad apeliantas negali atlikti skirtos arešto bausmės, nes dalis apelianto sveikatos sutrikimų nustatyti ryšium su alkoholio vartojimu, nėra pagrindo ir skirti griežtesnę nei paskyrė apylinkės teismas bausmę - laisvės atėmimą, atidedant jos vykdymą, nes apylinkės teismas, parinkdamas nuteistajam arešto bausmę ir nustatydamas jos trukmę, teisingai vadovavosi BK 56 str. 1 d., 54 str. 1-2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatomis.  Iš pateikto 2010-03-26 Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad nutraukus santuoką, nepilnamečio sūnaus E. Č., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su Eimantu Č. K. r., (duomenys neskelbtini) k., tačiau skundo teiginys, kad jis vienas augina sūnų ir dėl to negali atlikti arešto bausmės nepagrįstas, nes jo gynėjas teismo posėdyje patvirtino, kad jis yra sudaręs naują santuoką, kurioje augina dar vieną vaiką. Nuteistasis  apeliaciniu skundu prašo, palikus jam paskirtą arešto bausmę, nustatyti ją atlikti poilsio dienomis, nes jis augina nepilnametį vaiką. Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas augina 2006 m. gimusį nepilnametį sūnų, kurio gyvenamoji vieta nustatyta su juo, paskirta arešto bausmė neviršija 45 parų, jo prašymą arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, pripažintina, kad arešto atlikimas poilsio dienomis labiau atitiks jo nepilnamečio vaiko interesus, nes tokia tvarka atliekant bausmę, bus geriau užtikrinta sūnaus priežiūra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis keistinas, nustatant arešto bausmės atlikimą poilsio dienomis, išaiškinant  nuteistajam E. Č., kad pažeidus šią nustatytą arešto atlikimo tvarką, teismas šios bausmės vykdymą gali pakeisti įprastine tvarka.

.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 49 straipsnio 5 dalimi, E. Č. skirtą 30 parų arešto bausmę skirti atlikti poilsio dienomis. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai:                                                                                 Bronė Vidzėnienė

                                                                                                Algirdas Gaputis

                                                                                                 Donatas Jatužis