Baudžiamoji byla Nr. 1-87-616/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08168-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.2.4.4.2.1; 1.2.4.4.2.3; 1.2.7.1.2.3; 1.2.7.2.2.3; 1.2.7.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė,

sekretoriaujant Vaivai Vilkei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Veliulienei,

dalyvaujant kaltinamajam O. L., jo gynėjui advokatui Anatolijui Šichovcovui (Anatolij Šichovcov),

nedalyvaujant nukentėjusiajai E. L., dalyvaujant nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą A. L.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta sutampa su faktine gyvenamąja vieta, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir 3 punktą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, 

n u s t a t ė :

1.       O. L. atliko jaunesnės negu šešiolikos metų nukentėjusiosios E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tvirkinimo veiksmus, būtent: 2020 m. balandžio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, paskambinęs savo dukrai, mažametei nukentėjusiajai E. L., per „(duomenys neskelbtini)“ programą vaizdo skambučiu, klausė jos, „ar žino, kaip daromi vaikai“, pasakojo jai, „kaip daromi vaikai“, rodė savo lytinį organą, prašė nukentėjusiosios nusirengti ir parodyti savo lytinius organus, nukentėjusiajai matant masturbavosi;

1.1                      Be to, O. L. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. vasario 25 d. apie 8.30 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto kambario lovoje, antro aukšto E. L. kambario lovoje ir rūsyje, turėdamas tikslą tenkinti savo lytinę aistrą su savo dukra E. L., gim. (duomenys neskelbtini), veikdamas vieninga tyčia, pasinaudodamas nukentėjusiosios priklausomumu ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurių nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų seksualinių veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei jiems pasipriešinti, panaudodamas fizinį smurtą – bandydamas praskėsti nukentėjusiosios kojas, prieš nukentėjusiosios E. L. valią, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių kartų lytiškai su ja santykiavo ir seksualiai ją prievartavo, būtent: 2020 m. gegužės mėn. 9 d. nusivedė mažametę nukentėjusiąją į namo antrąjį aukštą, per telefoną rodė pornografinio turinio vaizdo įrašą, kuriame buvo vaizduojamas lytinis aktas tarp vyro ir mergaitės, sakė, kad „dabar mes tai padarysime“, liepė nukentėjusiajai atsigulti, numovė jai kelnes ir kelnaites, įvedė savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus ir lytiškai santykiavo su mažamete nukentėjusiąja E. L. prieš jos valią, po to laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 10 d. iki 2024 m. vasario 25 d. apie 8.30 val., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus su mažamete, o nuo (duomenys neskelbtini) nepilnamete nukentėjusiąja E. L., ne mažiau nei 100 kartų įvedęs savo lytinį organą į nukentėjusiosios lytinius organus, lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, ne mažiau nei 100 kartų įvedęs savo lytinį organą nukentėjusiajai į burną tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu, ne mažiau nei 100 kartų tenkino savo lytinę aistrą kitokio fizinio sąlyčio būdu, tai yra liepė nukentėjusiajai liesti arba „pasmaukyti“ rankomis jo lytinį organą, ne mažiau nei 15 kartų rankomis lietė jos makštį ir įkišdavo į makštį pirštus, ne mažiau nei 30 kartų burna laižydavo nukentėjusiosios makštį, be to, savo lytinės aistros tenkinimo prieš nukentėjusiosios valią metu rankomis liesdavo nukentėjusiosios kojas, krūtinę, bučiuodavo kaklą, lūpas, kišdavo į burną liežuvį, tokiais savo veiksmais ilgą, apie ketverių metų, laikotarpį prieš nukentėjusiosios E. L. valią ją žagino ir seksualiai prievartavo oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu;

1.2                      Be to, O. L. ilgą, apie ketverių metų, laikotarpį – nuo 2020 m. balandžio pabaigos iki 2024 m. vasario 25 d., aukščiau išvardintais veiksmais tvirkindamas, po to žagindamas ir seksualiai prievartaudamas mažametę, nuo (duomenys neskelbtini) nepilnametę savo artimąją giminaitę – dukrą E. L., sukėlė nukentėjusiajai E. L. nesunkų psichikos sveikatos sutrikdymą – (duomenys neskelbtini).

2.       Kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad E. L. yra jo dukra. Nuo kada visa tai prasidėjo, nepamena. Pradžia buvo 2020 m. balandžio mėn., tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) ir neįsivaizduoja, kodėl paskambino dukrai per „(duomenys neskelbtini)“, negali suvokti ir liepė daryti tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Tai buvo pirmas kartas ir E. tuo metu buvo 11 m. Neatsimins žodžių, bet kažką panašaus sakė E.: „Ar žinai, kaip daromi vaikai?“. Greičiausiai liepė nusirengti, parodyti savo lytinius organus, ir jis rodė dukrai savo lytinį organą ir masturbavosi vaizdo skambučio metu. Dukra jo klausė ir rodė savo krūtį. Smulkmenų nepamena. Dėl nusikalstamų veikų laikotarpiu nuo 2020-05-09 iki 2024-02-25 parodė, kad jau buvo grįžęs į (duomenys neskelbtini). 2020-05-09 antrame namo aukšte įsirenginėjo kambarį ir pasikvietė E.. Parodė per telefoną kažką ir paprašė, kad ji nusirengtų, ar numovė jai pats, neatsimena, bet santykiavo su dukra. Parodė vaizdo įrašą, susijusį su seksu, tai pornografinio turinio vaizdo įrašas. Tam tikslui ir kvietėsi ją, t. y.  lytiniam aktui. Lytinis aktas, atrodo, įvyko ant grindų. Vaizdo įrašas buvo ne su mažamete, tai paprastas pornografinis turinys. Paprašė E. atsigulti, praskėsti kojas ir viskas. Ji nesipriešino. Lytinį aktą atliko užgulęs ant jos. Nieko dukra nesakė ir kaltinamasis atliko lytinį aktą, tačiau jo nebaigė, nežino kodėl. Savo lytinį organą į jos lytinius organus įvedė, sėkla neišsiliejo. Kas kiek laiko tai būdavo, nežino, gal kartą, du per savaitę, kartais per mėnesį. Oraliniu būdu buvo gal keli kartai, tiksliai nepasakys, neskaičiavo. Viską darė būdamas blaivus. E. mama dažnai išvažiuodavo į darbą, tai pasikviesdavo dukrą į kambarį, kai grįždavo iš mokyklos ar kai būdavo atostogos. Per visus tuos metus greičiausiai visada atlikdavo lytinį aktą. Neskaičiavo, kiek kartų tenkino savo aistrą oraliniu būdu. Buvo, kad liepė dukrai „pasmaukyti“ ar liesti jo lytinį organą. Neatsimena, kad būtų kišęs pirštus į jos lytinius organus. Burna jos makštį gal ir laižė. Greičiausiai buvo, jog rankomis liesdavo dukros kojas, krūtinę, bučiuodavo kaklą, lūpas, į burną kišo liežuvį. Kai viskas įvyko pirmą kartą, tai sperma neišsiliejo. Kitais kartais būdavo, kad išsiliedavo gal ant E. kojos, ant pilvo. Kai sperma išsiliedavo, nuvalydavo ir viskas. Gal pirmą ir antrą kartą sakė, kad mamai nesakytų, daugiau nežino. Per visą tą laiką E. nepasakė „ne“. Kaltinamasis pasakydavo dukrai: „Einam, padarysim tą ir viskas“. Nežino, kodėl ji tylėjo, jai negrasino. Apie paslaptis tai sakė, kad nesakytų. Liepė nesakyti, kad neišlįstų į viešumą. Gali būti, kad, kai rodė vaizdo įrašą, sakė: „Tai dukra ir tėtis ir jie dabar taip darys“. Gal ir buvo, kad duodavo nurodymus. Būdavo, kad paprašydavo užlipti ant viršaus ar oraliniu būdu. Gal ir buvo, kad spermą išliejo jai į burną. Lytinių santykių metu, nežino, ar ji sakė, kad skauda. Visą laiką būdavo blaivus, tik paskutinį vakarą, atrodo, buvo neblaivus. Nežino, ar dukra užsispausdavo, gal kojas su rankomis praskėtė, bet fizinės jėgos nebuvo. Galimai paskutinį vakarą sakė, kad, jei dukra pasakys – nusižudys. Kiek žino, dukra mėnesinėmis sirgo. Kad dukra nepastotų – saugojosi, jam atrodo, kad niekada nėra „baigęs į vidų“, spermą nuleisdavo ant jos kojų, pilvo. Būdavo, kad ir jis atsinešdavo popieriaus nusivalyti, gal ir jai liepdavo atsinešti. Pripažįsta, kad sukėlė nesunkų psichikos sveikatos sutrikimą. Greičiausiai žalą padarė. Turi kitą dukrą, prie jos nelindo. Ką jis padarė, yra nesuvokiama, ir pats sau greičiausiai niekada neatleis, dukters negalėjo atsiprašyti, nes buvo uždrausta su ja bendrauti. Norėjo dukros atsiprašyti per įstatyminę atstovę ir atsiprašo.

3.       Nukentėjusiosios E. L. atstovė pagal įstatymą A. L. apklausta kaip liudytoja teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas vyko 4 metus, ir ji iki 2024-02-29 nieko nežinojo ir neįtarė. Tą vakarą savo vyrą parvežė namo girtą, o pati skubėjo į darbą, nes dažnai dirba rytais ir vakare, o dieną būna namuose. Parvežusi jį namo, pažiūrėjo, kad nueitų miegoti, nes išgėręs buvo linkęs pasikabinėti žodžiais. Tikrai matė per langą, kad jis nuėjo miegoti, ir rami išvyko į darbą. Grįžus iš darbo, jos niekas nepasitiko: šaukė šunį, bet jis neatbėgo – tai buvo neįprasta. Nieko nesulaukė ir lipo į namo antrą aukštą – namas yra dviejų aukštų. Ten E. laikė apsikabinusi šunį ir laukė, kad ji ateitų. Tuo metu E. labai verkė, o O. pasitiko ją sakydamas: „Nekreipk dėmesio, meilės reikalai“. Liudytoja klausė: „kokie meilės reikalai, kas įvyko?“. Buvo sunku sužinoti ir išklausti, kas įvyko, nes dukra verkė, nekalbėjo, o O. taip pat nekalbėjo. Nuėjo pas kitą dukrą paklausti, ar ji nieko negirdėjo. Bet pasakė, kad nieko. Buvo nuojauta, kad kažkas vyko. Klausė, ar mušė, nemušė, o paskui piktai pradėjo ir pasakė: „Arba trenksiu, arba sakyk“. Klausė, gal tėtis lietė, ir tada ji pasakė, jog tėtis ją išnaudoja nuo 11 m. E. tą vakarą laikė šunį, nes buvo apsisprendusi apie tai pasakyti ir sakė, kad jau kelis kartus norėjo pasakyti ir kad tai nebegali tęstis. Ji to šuns nepaleido, nes norėjo, kad liudytoja ateitų. Po tų žodžių tą vakarą išbėgo su dukromis iš namų. Paskui su E. kiek išsikalbėjo: dukra nurodė, kad viskas prasidėjo tuo vaizdo skambučiu. Jos tada namuose nebuvo, ir O. rodė savo lytinį organą ir prašė jos parodyti. Ji sakė, kad stengėsi nežiūrėti ir keisti kalbą. Toks buvo pirmas kartas. Paskui skambučiai baigėsi, nes E. vengė atsiliepti. Būdavo, kad O. skambino ir klausė, kodėl ji jam nekelia ragelio. Tai paskui suprato, kad ji bijodavo, kad neprieitų prie tos temos. Prisiminus tą dieną, E. su M., kita dukra, ėjo į gimtadienį. Su M. išvyko pirkti dovanos, o E. liko namie, tada ir įvyko. Sakė, kad ją pasikvietė į antrą aukštą, rodė pornofilmą. E. sakė, kad tame filme buvo tėtis ir mažesnė mergaitė ar panelė. E. sakė, kad tėtis pasakė jai: „Taip visi daro, pamokinsiu tave“. Paskui iš E. kalbų paaiškėjo, jog jis teigė, kad dabar jis ją mokys, o paskui mama mokys. Sakė: „Tegul tai būna jų paslaptis“. Buvo pateikta kaip žingsnis į lytinį gyvenimą. Pasakojo, kad O. savo lytinį organą kišo į jos lytinius organus, ir laižyti, ir masturbuotis, ir čiulpti liepė, tai būdavo bent kartą per savaitę. Tėvų kambaryje, pas E. kambaryje. Sakė, kad yra buvę rūsyje. Dukra sakė, kad jai būdavo šlykštu, kad drebėdavo, verkdavo, sakydavo, kad skauda ir nenori. Toks pasipriešinimas buvo, kad drebėdavo, verkdavo. Yra pastebėjusi, kad jie apsipykdavo, kai jis būdavo išgėręs,  E. sakė, kad tėtis ją išvadino negražiai. Buvo kalbėta ir su O. vos ne apie skyrybas, bet, kad į tą situaciją suvestų, nebuvo įmanoma. Nieko nebuvo įtartina. Dabar dukros savijauta svyruojanti: buvo ir pagerėjimas, ir paskui vėl turėjo nukritimą. Dabar kokias dvi savaites vėl geriau, dukra šypsosi. Kai pradėjo eiti į mokyklą, buvo klasėje įvykių ir vėl įklimpo į tą duobę. Auklėtoja padarė klaidą: išsikvietė visas klasės mergaites ir E. buvo pažeminta – paprašė jos papasakoti savo istoriją prieš visas klasės mergaites. Ir dukrai vėl pablogėjo: pradėjo save gnaibyti, žaloti. Su O. dabar išsituokę. Dukra šiuo metu lanko dailės terapiją ir lankosi pas psichologą. Nuo pat pradžių neapleido visa tai. Civilinio ieškinio nereiškia, su juo išsiskyrė ir skyrybų metu O. sutiko su visomis liudytojos sąlygomis, todėl laiko, kad moralinė žala dukrai atlyginta būtent dalinantis turtą su O.. Nenori su juo turėti jokių kitų reikalų.

4.       Nukentėjusioji E. L. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, pagarsinti.

4.1.       2024-03-08 nukentėjusiosios E. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad ji patyrė prievartavimą iš savo tėčio. Viskas prasidėjo nuo tada, kai tėtis jai paskambino ir pradėjo bendrauti kaip su dukra, paklausė, kaip sekėsi mokykloje, po to paklausė, ar moka laikyti paslaptis. Ji atsakė, kad taip. Jis jos paklausė, ar ji žino, kaip daromi vaikai. Ji pasakė, kad ne. Tada jis pradėjo jai pasakoti, o po to parodė jai savo lytinį organą ir paprašė, kad ji parodytų jam savo. Neprisimena, kaip prašė, tik sakė parodyti. Neprisimena tiksliai, ar parodė, bet jai atrodo, kad ji rodė. Parodė čia kažką (ranka parodo ties krūtine). Jis tiesiog rodė savo organą ir smaukė, kol baigė, kiek matė, jis nusivalė. Tuo metu jis buvo kitoje šalyje. Kai jis baigė, pasakė, kad tai paslaptis, ir niekas negali sužinoti. Ji mano, kad tas vaizdo skambutis buvo balandžio mėnesį prieš trejus metus. Ji mokėsi ketvirtoje ar penktoje klasėje. Dabar ji mokosi aštuntoje klasėje. Kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), ji atsimena tą datą, tai buvo gegužės 9 d., mama su sese buvo išvažiavusios, ji darė namų darbus, jis atėjo ir pasakė, kad nori jai kažką parodyti, ir nusivedė ją į antrą aukštą. Ten jis jai parodė vaizdo įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip vyras su mergaite užsiima seksu. Kai jie pažiūrėjo tą video, jis pasakė, kad dabar jie tai padarys. Ji atsigulė, jis ją nurengė ir pradėjo tai daryti. Ji prisimena, kad jai labai skaudėjo, ji verkė, daugiau nieko neprisimena. Video žiūrėjo antrame aukšte, jos kambaryje, jis dar nebuvo įrengtas, ant žemės. Žiūrėjo per seną tėčio telefoną. Ji atsigulė tame kambaryje ant kažkokios medžiagos, kurią kloja po laminatu. Ji gulėjo ant nugaros. Neprisimena, kaip buvo apsirengusi tada. Abu buvo su kelnėmis ir megztiniais. Tiksliai neprisimena, ar ją nurengė, o gal ji pati nusirengė. Buvo numautos tik kelnės, viršutinė dalis nebuvo nurengta. Po kelnėmis turėjo apatinius, juos irgi reikėjo numauti. Neatsimena, ar pati juos nusimovė. Tėtis savo organą bandė kišti į ją, bet jam nelabai sekėsi, jai labai skaudėjo. Organą bandė kišti jai į vaginą. Ji verkė. Jis bandė tol, kol baigė. Baigimu ji vadina tai, kai jis nuleidžia spermą. Spermą jis nuleido jai ant kojos. Liepė jai apsirengti ir niekam nesakyti, išėjo iš kambario. Jai skaudėjo vaginą, ten, kur jis kišo. Tėtis, kai kišo organą, buvo ant jos, pasirėmęs ranka į žemę. Tuo metu daugiau nieko jai nedarė. Nežino, kaip jautėsi po to įvykio, tada dar buvo maža, nesutilpo savyje. Nebuvo taip, kad verktų, tiesiog nesuprato, kas vyksta. Viskas įvyko dieną, po to tą dieną nieko nebevyko. Į klausimą, ar viskas vyko tais pačiais metais, ji atsakė, kad tais pačiais metais, kelių dienų skirtumu. Tai buvo ketvirtos klasės pabaiga. Atsakydama į klausimą, ar tėtis komentavo video, kurį jai rodė, ji atsakė, kad tėtis sakė, ar matai, kaip tai daroma, čia nieko tokio, daug kas tai daro. Atsakydama į klausimą parodė, kad to pirmo karto metu tėtis jos tik klausė, ar skauda, ji pasakė, kad jai skauda, parodė, kad tėtis buvo blaivus. Parodė, kad apie tą įvykį ji buvo užsiminusi savo draugei G.. Atsakydama apie tai, kaip dažnai bendravo su tėčiu iki to karto, kai jis jai parodė savo lytinį organą, ji parodė, kad telefonu iki to vaizdo pokalbio tėtis kalbėdavo su mama vakarais, jie taip bendraudavo beveik kasdien. Į klausimą, kieno iniciatyva buvo tas skambutis, atsakė, kad tėtis jai skambino. Į klausimą apie tai, kas vyko po to, kai spermą nuleido ant kojos, ji atsakė, kad tėtis spermą nuvalė, bet ji nepamena, su kuo valė. Parodė, kad lytinio akto metu tėtis jos tik klausė, ar skauda. Į klausimą, ar tai buvo pirmieji jos lytiniai santykiai, ji atsakė, kad tai buvo pirmas kartas. Į klausimą, kaip ji suprato, ar pavyko įkišti lytinį organą, ji atsakė, jog jai atrodo, kad buvo pačioje vaginos pradžioje. Į klausimą, kas nutiko jos lytiniams organams, ji atsakė, kad jai po to skaudėjo, kai ji šlapinosi. Paprašius parodyti, kada paaiškėjo tokie tėčio veiksmai, E. L. parodė, kad mama parvežė jį iš darbo, jis buvo neblaivus, atėjo pas ją, kiek prisimena, rodė su pirštu, kad vieną kartą, pasakė eiti į apačią, kalbėjo griežtai. Nusivedė į apačią, griežtai pasakė pasiimti popieriaus. Ji pasiėmė popieriaus ir atsinešė. Dar griežčiau pasakė nusirengti. Ji nusirengė ir atsigulė į lovą. Ji sakė jam, kad nebenori, pradėjo verkti, bet jis ją užsigulė, nes ji verkė, ir sakė, kad nenori. Jis ją pradėjo įkalbinėti, sakė, kad tai paskutinis kartas. Tai vyko vasario 29 d. vakare – nuo šešių iki septynių vakaro. Jis jos paklausė, ar jai patinka tai, ką jie daro. Ji sakė, kad nepatinka. Jis dar bandė ją įkalbinėti, bet ji verkė, tada jis pasakė: „apsirenk“. Jis ją apsikabino, pasakė, kad tai buvo paskutinis kartas, sakė tik niekam nesakyti. Tada jie nuėjo į virtuvę, vėl apsikabino, sakė prisiekti, kad niekam nesakys. Klausė jos, ar ji rašo dienoraštį. Ji pasakė, kad ne. Pasakė, kad jei kas nors prie jos prisiliestų, jis jam kažką padarytų. Klausė, ar ji galėtų jam už tai atleisti. Ji pasakė, kad ne, nes normalūs tėvai taip nesielgia. Pasakė, kad jis blogas tėtis ir kad ji gali parašyti pareiškimą į policiją. Ji jo paklausė, kiek už tai jis gautų. Jis pasakė, kad dešimt metų. Jis kartojo, kad ji turėtų apie tai niekam nesakyti. Sakė rašyti pareiškimą, o jis eis pasikarti. Pradėjo rengtis megztinį, kažkokį chalatą. Davė jai kažkokius pasirinkimus – arba tu pamiršk, arba rašyk pareiškimą, jeigu žudai, tai žudyk iš karto. Po to jis išėjo į lauką parūkyti, kvietė ir ją, bet ji nėjo, nes nežinojo, ką jis gali padaryti. Po to vėl norėdavo ją apsikabinti. Apsikabindavo taip keistai, lyg smaugtų, bandė smaugti, ji vis pakosėjo. Pokalbis baigėsi, nes grįžo mama. Jis pasakė jai eiti į savo kambarį miegoti, sakė, kad laiko tai iki rytojaus. Jis pasakė, kad yra pasiryžęs, jog ji rašytų pareiškimą. Ji nuėjo į savo kambarį, norėjo kažkam paskambinti, bet nebeskambino. Jis pasakė, kad palaikytų iki rytojaus, pasakys rytoj. Tuo metu grįžo mama, norėjo išvesti šunį. Mama atėjo į jos kambarį ir paklausė, kas čia vyksta. Mama atėjusi klausė tėčio, ar jis šaukė ant jos. Ji norėjo pasakyti, bet išsigando ir negalėjo kalbėti, tėtis irgi nekalbėjo. Mama vėl paklausė, kas čia vyksta. Tada ji pasakė tėčiui: „pasakyk tu“. Mama klausė tėčio, ar jis ją lietė. Jis pasakė: „liečiau vaginą“. Ji pasakė, kad nuo vienuolikos metų. Tada jis pasakė, kad juokauja. Mama pradėjo šaukti ant jo. Tą vakarą lytiniai santykiai neįvyko. Tuo metu buvo namuose tik sesuo, ji buvo savo kambaryje. Kai su tėčiu kalbėjo virtuvėje, sesuo buvo viršuje. Sesuo, kai išgirdo, kad ji verkia, nusileido į apačią ir paklausė, kas atsitiko. Tėtis pasakė, kad ji čia visą vakarą verkia. Sesuo paklausė, o kodėl ji verkia. Ji jai nieko nesakė, nes tėtis buvo pasakęs, jei jį uždarys, tai jis nori, kad sesė nesužinotų, kas čia buvo. Parodė, kad paskutiniai lytiniai santykiai su tėvu įvyko vasario 25 d. Tai nutiko jos kambaryje, ryte apie pusę devynių. Tuo metu buvo namuose tik sesė. Ji miegojo savo kambaryje. Jis atėjo į jos kambarį, numetė „kaldrą“, numovė kelnes, išsitraukė lytinį organą ir įkišo jai savo organą. Ji visą laiką bandydavo priešintis, kažkaip užsispausti, bet jis įkišo ir pabaigė. Ji vilkėjo pižamines kelnes žemiau kelių, po kelnėmis apatines kelnaites, viršaus neatsimena. Ką vilkėjo tėvas, neatkreipė dėmesio. Jis jai nieko nesakė, kai ateidavo rytais, nekalbėdavo, ji apsimesdavo, kad miega. Ji gulėjo ant nugaros savo kambaryje, lovoje. Tėvas gulėjo ant jos. Lytinį organą jis įkišo į jos vaginą. Lytinis aktas tęsėsi apie dešimt minučių. Ji nejausdavo nei malonumo, nei skausmo, nieko nebejausdavo. Ji lytinio akto metu jam nieko nesakė. Tėvas spermą nuleido ant jos šlaunies. Tėvas atsinešė popieriaus ir nuvalė tą spermą. Jis tą popierių išmesdavo ar nuleisdavo į tualetą. Tai būdavo tualetinis popierius arba popieriniai rankšluosčiai. Daugiau jos niekur nelietė. Kai viską padarė, tiesiog išėjo ir viskas. Dėl smurto naudojimo lytinio akto metu ji parodė, kad jis nereaguodavo į jos veiksmus, kai ji bandydavo susispausti, jis bandydavo jos kojas praskėsti, naudodavo jėgą, bet ne tiek daug. Parodė, kad vasario 29 d. vakarą jis rankomis ėmė jai už kaklo, jai trūko oro, ji pradėjo kosėti. Jis su alkūne apjuosdavo jai kaklą, ji jautė spaudimą, skausmo kakle nejautė. Tą vakarą jis daug kartų apsikabino, visų pirma per juosmenį, po to pereidavo prie kaklo. Jis ją buvo nusivedęs į miegamąjį, o pokalbis vyko virtuvėje. Parodė, kad ji nerūko, o tėtis kvietė ją į lauką ne parūkyti, bet kartu su juo išeiti į lauką. Atsakydama į klausimą, kiek iš viso yra buvę lytinių santykių, ji atsakė, kad tai buvo daug kartų. Iš pradžių tai nevykdavo labai dažnai, o nuo 2023 metų pradžios, jei ne kas savaitę, tai kas mėnesį. Parodė, kad lytiniai santykiai vykdavo kartais jos kambaryje, kartais jo kambaryje, kartais pasikviesdavo į „sklepą“, į patalpą, kurioje yra „pečius“. Į klausimą, į kokias kūno vietas jis yra bandęs jai įkišti organą, ji atsakė, kad į vaginą ir į burną. Dažniau kišdavo į vaginą. Parodė, kad tada, kai kišdavo jai į burną, jis baigdavo jai ant kojos arba ant pilvo. Į klausimą, kur dar jis ją liesdavo, kai bandydavo atlikti lytinį aktą, ji atsakė, kad liesdavo jos kojas, krūtinę, bučiuodavo kaklą, lūpas. Parodė, kad jis jai tuo metu liepdavo gulėti, liepdavo užlipti ant jo, išsiriesti, visaip sakydavo. Jis klausdavo, ar skauda, daugiau kažko nekalbėdavo. Jis nieko neprašydavo, išskyrus, kad pakeistų pozas. Į klausimą, kas būdavo namuose, kai vykdavo lytiniai santykiai, ji atsakė, kad dažniausiai būdavo sesė, kartais mama. Sesė dažniausiai būdavo savo kambaryje. O kai būdavo mama, jis ją vesdavosi į „sklepą“, o mama tuo metu miegodavo savo kambaryje. Į klausimą, kada paskutinis lytinis aktas vyko mamos kambaryje, parodė, kad paskutinis vyko per Užgavėnes. Tada ji gulėjo ant lovos. Buvo užtiestas pilkas uždangalas. Paskutiniai lytiniai aktai „sklepe“ vyko gal praėjusių metų rudenį. Ten buvo toks baldas kaip kėdė, kaip ne kėdė. Iš medžiagos padarytas. Nieko nebuvo užtiesta. Į klausimą, ką jausdavo, kai vykdavo lytiniai aktai, ji parodė, kad jausdavo baimę, liūdesį, nepasitikėjimą, pyktį. Nežino, kokius fizinius pojūčius sukeldavo. Į klausimą, ką tėvas jai yra nupirkęs, padovanojęs, ji atsakė, kad jeigu jis kažką jai pirkdavo, tai važiuodavo kartu su mama. Vieną kartą, seniai, yra davęs pinigų, nes neva„tu čia kenti“. Jai atrodo, kad davė dvidešimt eurų. Nežino, kaip pasakyti, už ką jis davė jai pinigų, gal už tai, kad ją prievartauja. Parodė, kad ji naudojasi dviem telefonais – savo ir tėčio. Tėčio telefono modelis „iPhone“. Ji tėčio paprašė jo telefono ir jis jai jį atidavė. Tas video pokalbis, apie kurį pasakojo, yra buvęs tik vieną kartą. Į klausimą, kiek kartų jie yra žiūrėję video apie seksą, ji parodė, kad tik tą vieną kartą. Į klausimą, kiek kartų nuo vienuolikos metų yra buvęs vaginalinis lytinis aktas, ji atsakė, kad nežino tikslaus skaičiaus, gal viršijo šimtą kartų. Į klausimą, kiek kartų ir kur įvyko oralinis aktas, kur buvo pirmas kartas, ji atsakė, kad jis vieną kartą paprašė, kad ji leistų pabaigti į burną. Jis pabaigė, ją labai supykino. Būdavo tų kartų, kai kišdavo lytinį organą į burną, liepdavo jai čiulpti, atsigulti arba ant jo užlipti, po to savo organą kišdavo į vaginą. Į klausimą, ar lytiniai aktai į burną vykdavo tose pačiose vietos, ji atsakė, kad tai vykdavo tėvų kambaryje. Vos ne kiekvieną kartą, kai vykdavo lytiniai santykiai, jis jai kišdavo lytinį organą į burną. Į klausimą, ar galima suprasti, jog oraliniai aktai taip pat galėjo būti ne mažiau kaip šimtą kartų, ji atsakė, kad tikriausiai taip. Į klausimą, ar be burnos ir vaginos jis dar kur nors bandė kišti arba kišo savo lytinį organą, ji parodė, kad tik į vaginą ir į burną. Į klausimą, ar jis rankomis ir kitomis kūno dalimis liesdavo jos lytinius organus, ji atsakė, kad jis liesdavo su pirštais ir su burna. Pirštais liesdavo vaginą, įkišdavo pirštus į ją, tai nebūdavo dažnas atvejis. Ne daugiau penkiolikos kartų. Su burna laižydavo vaginą, tai būdavo gal trisdešimt kartų, tai nebūdavo dažnas atvejis. Į klausimą, ar tose pačiose vietose vykdavo palietimai, ji atsakė, kad tai vykdavo namuose, arba jo, arba jos kambaryje. Į klausimą, ar jai reikėjo liesti tėvą, ji atsakė, kad jai liepdavo liesti jo lytinį organą su burna arba rankomis. Į klausimą, ar jai tėvas sakydavo, ką daryti su rankomis, ji atsakė, kad sakydavo liesti arba pasmaukyti. Į klausimą, kaip jos rankos atsidurdavo ant tėvo lytinio organo, ji atsakė, kad pačioje pradžioje jis sakydavo, kad tai pamokos, ir mokydavo, kaip tai daryti. Po to ji jau žinojo, kaip tai daryti. Į klausimą, kiek tokių kartų buvo, kai jis lietė jos lytinį organą, atsakė, kad daug kartų buvo, gal 100 kartų, gal mažiau. Tai buvo beveik kiekvieną kartą, kai vykdavo lytiniai santykiai. Į klausimą, ar galėjo likti spermos likučių ant rūbų, ji atsakė, kad paskutinį kartą ji vilkėjo pilkas kelnes ir pilką megztinį. Dažniausiai būdavo su kelnėmis ir džemperiais. Kartais mėlyną chalatą vilkėdavo. Spermos galėjo likti ant to mėlyno džemperio, nes jis yra ilgas ir ji jo nenusivilkdavo. Į klausimą, ar tėvas lytinių santykių metu būdavo blaivus ar neblaivus, ji atsakė, kad dažniau būdavo blaivus. Ne daugiau negu dešimt kartų buvo lytiniai santykiai, kai tėvas būdavo neblaivus. Į klausimą, ar skirdavosi jo veiksmai, kai jis būdavo neblaivus, ji atsakė, kad tada, kai būdavo girtas, labiau pripažindavo, kad blogai daro. O kai būdavo blaivus, nekalbėdavo. Į klausimą, ar gali išskirti, kuris atvejis buvo nemaloniausias, skaudžiausias, ji parodė, kad kaip skaudžiausią prisimena tą, kai jis pasakė, kad neišsigąsk, dabar skaudės, ir stipriai į ją įėjo, tada labai skaudėjo. Nemaloniausias, kai baigė į burną ir vos neapsivėmė. Parodė, kad be tėvo daugiau nė su kuo ji nėra turėjusi lytinių santykių. Į klausimą, ar yra turėjusi draugą, parodė, kad draugą turėjo, bet nėra turėję lytinių santykių. Į klausimą, ar tėvas žinojo apie jos draugystę, ji atsakė, kad niekas nežinojo, tik jos draugė. Į klausimą, ar tik su ja tėvas taip elgdavosi šeimoje, ji atsakė, kad su sese tėvas turėjo gerus santykius, visko būdavo – ir pasijuokdavo, ir pasibardavo. Nėra mačiusi, kad tėvas kažką panašaus darytų sesei. Parodė, kad tėvas telefoną „iPhone“ jai atidavė 2023 metų rudenį. Į klausimą, ar tėvas galėjo matyti jos susirašinėjimą su drauge, ji atsakė, kad ne. Į klausimą, kas paskatino vasario 29 d. atsiskleisti motinai, ji atsakė, kad ji paklausė tėvo, už ką jis yra sėdėjęs, ir jis jai pasakė, kad realiai už tą patį. Tai ją paskatino pasisakyti. Į klausimą, kada jis pasisakė, kad yra sėdėjęs, ji atsakė, kad tai įvyko virtuvėje vasario 29 d. Parodė, kad lytinių santykių metu ir po jų bei dabar ji jautė liūdesį, pyktį ir baimę. Kai baigdavosi lytinis santykis, ji užsidarydavo kambaryje ir verkdavo. Šiuo metu yra laiminga, kad pasakė. Dabar jaučia pyktį O.. Parodė, kad jo bijojo, bijojo, kad jis neigs, kad niekas ja nepatikės, nes neturi įrodymų (t. 2, b. l. 3–8).

5.       Liudytoja E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena visų aplinkybių, apie kurias davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina.

5.1.       Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, liudytojos E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti teisiamojo posėdžio metu.

2024-03-06 liudytoja E. S. parodė, kad ji yra R. T. sugyventinė. R. dukra yra A. L.. Apie tai, kad O. L. išžagino savo dukrą E., ji, kaip ir R., sužinojo tik 2024-02-29 vakare, kai į jų namus atvyko A. su dukromis. Kai jos atvyko, matė, kad A. buvo šoke, abi mergaitės, t. y. E. ir M., verkė. Ji ir R. klausė jų, kas nutiko. Pradžioje visos tylėjo. Po to ji E. nusivedė į kitą kambarį, paprašė papasakoti, kas nutiko. E. jai pasakė, kad jos tėvas O. ją prievartauja jau nuo 11 metų. Ji E. klausė, kodėl ši anksčiau nieko nepasipasakojo jai arba mamai. Parodė, kad ji su mergaitėmis palaiko artimus ryšius. E. jai pasakojo, kad lytiniai santykiai su O. vykdavo E. kambaryje arba jos tėvų kambaryje, sakė, kad pastaruoju metu tai vykdavo kas savaitę. E. sakė, kad tėvas ateidavo pas ją į kambarį arba ją pasikviesdavo į apačią, kur su ja lytiškai santykiaudavo. Parodė, kad ji smulkiai visų detalių neklausinėjo. Pokalbio metu E. jai sakė, jog jai skaudėjo lytinius organus, sakė, kad O. savo lytinį organą kišo jai į jos lytinius organus. Iš E. pasakojimo ji suprato, jog O. lytinį aktą baigdavo nuleisdamas ant jos. E. sakė, kad tėvas visada atsinešdavo servetėlių ir po to viską nuo jos nuvalydavo, o nuvalęs visada jas išsinešdavo. Ar O. yra kišęs savo lytinį organą E. kitur, ne tik į lytinius organus, E. jai apie tai nepasakojo. Ji E. klausė, kiek laiko tėtis išbūdavo ant jos, kai tai darydavo. E. sakė, jog kartais tai trukdavo trumpai, o kartais ilgiau. E. jai sakė, jog apie tai, kad tėtis ją prievartauja, pasakojo savo draugei G., sakė, kad tėvas ją prievartavo tik tada, kai mamos nebūdavo namuose, sakė, kad sesuo M. namuose būdavo, bet ji būdavo savo kambaryje. Parodė, kad ji ir M. klausė, ar ši nė karto nematė, kad tėtis būtų atlikęs kokius netinkamus veiksmus E. atžvilgiu. M. jai sakė, kad nieko nematė. E. sakė, jog bijojo anksčiau apie tai papasakoti, nes galvojo, kad mama ja tiesiog nepatikės. E. pasakojo, kad tą 2024-02-29 vakarą pas ją į kambarį atėjo tėvas norėdamas su ja lytiškai santykiauti, bet E. jam pasakė, kad užteks, kiek galima. E. sakė, kad ji tyčia tą vakarą tempė laiką, nesutiko su tėvu santykiauti, ginčijosi su juo, verkė, kad tik sulauktų į namus grįžtančios mamos ir kad mama pati viską pamatytų. Parodė, kad klausė E., ar ji nemeluoja, neišsigalvoja visko. E. patikino, kad viskas, ką ji pasakojo, yra tiesa. E. sakė, jog tėvas jai tą vakarą sakė, jeigu ji apie tai kam nors papasakos, tai jo nebeturės, jis nebegyvens, sakė, kad 10 metų sėdės. E. pasakojo, jog tą vakarą (2024-02-29) jis jai ir siūlė paskutinį kartą tuo užsiimti ir palikti visa tai tarp judviejų kaip paslaptį. Ji klausė E., ar tėvas santykių metu būdavo neblaivus. E. jai atsakė, kad būdavo visaip – ir blaivus, ir neblaivus. E. jai minėjo, kad tada, kai tėvas būdavo neblaivus, jis būdavo švelnesnis, o blaivus agresyvesnis (t. 2, b. l. 174–176).

6.       Liudytojas T. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Jei neklysta, kovo 1 d. atliko įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena. Įvykis buvo dėl seksualinio nusikaltimo. Atliekant įvykio vietos apžiūrą ir ieškant biologinių pėdsakų jam reikia žinoti tam tikras įvykio aplinkybes, kurios nebuvo žinomos, todėl kalbėjosi su nukentėjusiąja, buvo ir jos mama. Jos sutiko bendrauti ir liudytojas paklausė apie įvykio aplinkybes: ar buvo lytiniai santykiai ir, jei buvo, kur tai įvyko. Jam svarbiausios buvo patalpos, kuriose tai įvyko. Mergaitė nurodė tėvų miegamąjį, kuris buvo pirmame aukšte, jei neklysta, ant užtiesalo, ir mergaitės kambaryje, antrame aukšte. Dar mergaitės klausė, ar santykių metu įtariamajam išsiliejo sperma, ir ji patvirtino, kad taip. Sakė, kad tų santykių buvo daugiau, keletas. Mergaitė paaiškino, kad sperma išsiliedavo ant jos šlaunies ar pilvo ir kaltinamasis ją nuvalydavo atsineštu tualetiniu popieriumi ir paskui tą popierių jis išsinešdavo. Apžiūrint įvykio vietą naudojo kriminalistinius šviesos šaltinius ir pirmame aukšte ant lovos užtiesalo, ant atlošo buvo rastos švytinčios dėmės, kurios galimai buvo sperma. Apžiūrinėjo mergaitės kambarį, tai švytinčių dėmių, kurios panašios į spermą, buvo rastos ant pagalvėlės, ant paklodės ir, kiek pamena, ant mergaitės pižaminių kelnių šlaunies srityje. Taip pat pirmame aukšte prie durų kabėjo mergaitės mėlynas bliuzonas baltu vidumi, ir to bliuzono viduje, pilvo srityje, buvo švytinti dėmė, kuri rodo, jog galimai yra sperma. Atlikus apžiūrą surinko daiktinius įrodymus. Taip pat apžiūrinėjo neplautus rūbus, tai rado ant O. L. chalato, kuris buvo galimai miegamajame, ant vidinės pusės kaip ir ant mergaitės bliuzono, pilvo srityje, spermos pėdsakų. Ant rūbų, kurie nešvietė, jų neėmė. Liudytojas į įvykio vietą atvyko ne tą pačią dieną, nes mergaitė kažkaip nesutiko, kiek pamena, mergaitė sakė, jog motinos nebuvo namuose, tėvas norėjo su ja santykiauti, ar jis kvietė pas save, ar ėjo pas mergaitę į kambarį, ji nesutiko su juo, tada įtariamasis grasino, kad nusižudys, nes ji norėjo papasakoti mamai. Ir įtariamasis pasišalino iš įvykio vietos.

7.       Liudytoja V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, yra jo žmonos brolienė. Tuo metu liudytoja dirbo (duomenys neskelbtini), tai buvo ketvirtadienio vakaras, vasario 29 d. Liudytoja vyko iš savo darbo ir jai paskambino jos sutuoktinis, kuris klausė, ar jai skambino A., O. žmona. Pasakė, kad neskambino. Tuomet vyras pasakė, kad liudytoja važiuotų pas jas, nes kažkas įvyko. Išskubėjo pas savo uošvį, kur buvo A. su vaikais. Nuvykus pamatė, kad visi išsigandę verkė. A. pasakė, kad O. pasinaudojo E.. Liudytoja labai išsigando, net nepamena, kaip reagavo ir sunkiai suvokė. Atsisuko į E. ir paklausė, kodėl ji nesakė, tačiau mergaitė tuo metu nieko nesakė ir verkė. Vaikas buvo sukrėstas. Tuo metu O. tuose namuose nebuvo ir A. sakė, kad ji išskubėjo iš namų, o jis liko jų namuose. Tada liudytoja su savo vyru išvyko ieškoti O.. A. ir O. namai buvo atrakinti, jo nebuvo, bandė jam skambinti. Grįžę iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, liudytoja kartu su jais ieškojo O.. Ryte išvyko darbą ir ją paskyrė į paiešką. Kartu su policijos pareigūnais O. visur ieškojo. Kaip policijos pareigūnė tikrino kitų žmonių namus ir ūkinius pastatus, ir po darbo savarankiškai tikrino. Visą savaitgalį taip ieškojo. Pirmadienį O. dar nebuvo. Antradienį apie 6 val. ryto liudytoja gavo iš O. patėvio žinutę, kuris parašė, kad O. yra pas juos. Paskambino jo broliui, kuris kartu vykdė paiešką, ir jis sakė, kad važiuos iš (duomenys neskelbtini) į kaimą. Liudytoja susiskambino su policijos pareigūnais, kad atsiųstų policijos ekipažus. Susitiko su pareigūnais ir O. sulaikė. Asmeniškai stengėsi nekalbėti su E. nei tą dieną, nei kitomis, nes buvo matyti, kad mergaitei tai didžiulė trauma. Tik žinojo, kad įvykio vakarą A. sakė radusi O. šalia dukros E. jos kambaryje, mergaitė labai verkė ir ji tada išdrįso pasakyti, kad lygtai tėvas lindo prie jos. Šiuo metu su mergaite bendrauja, jos emocinė būsena būna įvairi: kartais būna visai nebloga, kartais liūdna ir užsisklendusi savyje. Nuolat lankosi pas psichologą, lanko dailės terapiją. Sako, jog patinka, turbūt randa ramybę. Liudytoja stengiasi negrąžinti jai tų prisiminimų, šeimoje neliečia tos temos. Su O. anksčiau bendraudavo – jis liudytojos vyro sesers buvęs vyras. Būdavo bendros šventės ir bendraudavo. Jis kurį laiką dirbo užsienyje, gal tada mažiau bendravo. Paskutinį laiką jis dirbo pas liudytoją ūkyje, tai dažnai susitikdavo. Kad jis turėtų atminties problemų, nėra pastebėjusi.

8.       Liudytoja M. L. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

8.1.       2024-03-08 nepilnametės liudytojos M. L. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad O. L. yra jos tėtis, E. L. – sesė. Apklausoje dalyvauja dėl to, kad tėtis kažką darė su jos sese. Pamiršo, kaip tai vadinasi, nemoka paaiškinti. Parodė, kad sesė pasakė mamai, bet ir ji girdėjo, kad tėtis taip darė su sese. Girdėjo vakare ketvirtadienį, kai mama grįžo iš darbo. Šiandien yra penktadienis, o tai buvo praėjusį ketvirtadienį. Mama su sese kalbėjo savo kambaryje, o ji buvo savo kambaryje. Sesė verkė, bet pasakė, ką ten darė. Kai sesė pasakojo mamai, tame kambaryje buvo ir tėtis, o ji buvo savo kambaryje. Ji nieko nėra mačiusi, kaip tėtis elgiasi su sese E.. Ji su tėčiu sutaria gerai, su juo kalbėdavo, žaisdavo, pasakodavo juokelius. Su tėčiu neturi jokių paslapčių. Tėtis sesei per gimtadienį dovanojo gėlių, šokolado. Sesė iš pradžių turėjo telefoną „Huawei“, po to „Samsung“, dabar turi tėčio seną telefoną „iPhone“. Nepamena, nuo kada sesė turi tėčio „iPhone“ telefoną. Tai galėjo būti praėjusių metų vasarą arba rudenį. Parodė, kad antrame aukšte yra du kambariai, vienas jos, kitas sesės. Mama su tėčiu miega apačioje, kambaryje prie virtuvės. Parodė, kad sesė miegui apsirengia savo pižamą. Sesė sutaria su tėčiu gerai. Sesė pasakojo, kad tėtis taip darė su ja. Ji galvoja, kad tai yra blogai. Sesė sakė, kad tėtis taip du–tris metus jai darė. Parodė, kad su ja tėtis nesielgė taip, kad jai nepatiktų (t. 2, b. l. 181–182).

9.       Liudytoja G. M. apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė parodymus, kurie, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 2 dalimi, 290 straipsniu, pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

9.1.       2024-03-08 nepilnametės liudytojos G. M. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją protokole užfiksuota, kad E. L. – jos geriausia draugė, kurios šeimoje įvyko toks incidentas – O. žagino E.. Jos kalbėjo, pasakojosi ir E. jai pasakė, kad ją tėtis būdamas girtas prieš dvejus metus išžagino. Sakė, kad jis buvo girtas, nusivedė ją į kambarį, sakė, kad jis iš karto nesuprato, kad ji jo dukra, ir išžagino. E. tai pasakojo prieš dvejus–trejus metus, buvo vasara, buvo baigusi penkias klases. E. sakė, kad buvo šeimos šventė, jis buvo girtas, kai visi išsiskirstė, jis ją nusivedė ar atėjo pas ją į lovą ir išžagino. Kai E. jai tai pasakojo, verkė. Sakė, kad jai labai skaudėjo, kad ji pradėjo šaukti, ir jis baigė. Pradžioje žinojo tik ji, bet dabar, kai buvo ir daugiau tų kartų, sužinojo ir E. šeima. Vasario 29 d. vakare, apie 22 val., E. jai parašė žinutę per (duomenys neskelbtini). E. rašė iš savo paskyros „E. L.“. Žinutės tekstas: „karoče man yra labai blogai, ar pameni kaip pasakojau apie išprievartavimą, tai nesibaigė, tai buvo ne vieną kartą ir ne du, tai buvo kiekvieną savaitę nuo vienuolikos metų. Mane užspaudė, aš pradėjau rėkti, pasakiau mamai. Mama pasakė, kad skyrybos, mes pabėgome iš namų“. Nuo to pokalbio iki susirašinėjimo su E. apie tai jos nekalbėjo. Yra kalbėjusi su E. apie tai, kaip ji jaučiasi, E. pasakojo, kad buvo susipykusi su tėvu, kad jis jai sugadino gyvenimą, bet buvo ir gerų momentų. E. tikėjo, kad vieną dieną viskas baigsis, bet nesibaigė. E. tokių artimų draugų daugiau neturi. Parodė, kad E. yra seniau turėjusi vaikiną, gal prieš tris keturis mėnesius. Bendravo nuo praėjusios vasaros iki šių Kalėdų. Anksčiau rimtesnių vaikinų E. neturėjo. E. turėjo „Samsung“ telefoną, dabar naudojasi „iPhone 9“ telefonu. Prieš tai tėvai jai buvo nupirkę „iPhone 11“, bet kadangi buvo prisidirbusi, tai mama telefoną iš jos atėmė, o tėtis jai davė savo seną „iPhone 9“. Neprisimena, ką E. buvo prisidirbusi. Lygtai sužinojo, kad E. rūko. Su E. susirašinėjo tiesiogiai per (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 187–188).

10.       2024-03-05–2024-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu naudotas 3D skeneris, sudarytas įvykio vietos planas ir pastato 3D modelis. Pirmajame aukšte yra vonios-tualeto patalpa, virtuvė, dvi svetainės ir miegamasis kambarys (žr. nuotrauką Nr. 1). Antrajame aukšte yra du vaikų kambariai (žr. nuotrauką Nr. 2). Įėjimas į namą yra kiemo pusėje (žr. nuotrauką Nr. 6 – Nr. 9). Durys metalinės rudos spalvos, nesugadintos. Už durų yra koridorius (žr. nuotrauką Nr. 10, Nr. 11). Dešinėje koridoriaus pusėje yra durys į rūsį, kairėje – durys į gyvenamąsias patalpas. Dešinėje koridoriaus pusėje pakabinti rūbai ir sudėti batai (žr. nuotrauką Nr. 12). Gyvenamojoje patalpoje, priešais įėjimo duris, yra vonios-tualeto patalpa (žr. nuotrauką Nr. 13). Šių durų apatinis vyris yra išlūžęs. Kairėje pusėje nuo įėjimo durų, prie šaldytuvo yra pakabintas mėlynos spalvos bliuzonas su gobtuvu (žr. nuotrauką Nr. 14), kurio paviršių apšvietus UV spinduliais, vidinėje pusėje, pilvo srityje išryškėjo švytinti dėmė – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 17). Bliuzonas su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtas ir supakuotas į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46730“. Virtuvė yra sujungta su svetaine (žr. nuotrauką Nr. 18 – Nr. 23). Tarp virtuvės spintelių yra miegamojo kambario durys (žr. nuotrauką Nr. 24). Miegamajame kambaryje yra lova ir kiti baldai (žr. nuotrauką Nr. 25 – Nr. 29). Ant lovos yra užtiestas pledas (lovatiesė) ir padėtos dvi pagalvės. Prie pirmosios pagalvės nuo durų yra padėtas tualetinio popieriaus gniužulas, kuris švarus, nenaudotas, o apšvietus jį UV spinduliais, jokių dėmių neišryškėjo. Apšvietus lovą ir pledą UV spinduliais, ant pledo, dešinėje pusėje išryškėjo švytinčios dėmės – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 30, Nr. 32). Pledas su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtas ir supakuotas į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46733“. Ant lovos galvūgalio išryškėjo švytinti dėmė – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 33, Nr. 34). Nuo dėmės padaryta nuoplova, kuri supakuota voke, užplombuotame plomba „POLICIJA S 46734“. Tarp spintos ir durų yra plastikinis skalbinių krepšys su skalbiniais (žr. nuotrauką Nr. 35). Krepšyje yra rudos spalvos vyriškas chalatas (žr. nuotrauką Nr. 36, Nr. 37). Chalato paviršių apšvietus UV spinduliais, vidinėje pusėje žemiau juosmens ir ant vienos iš rankovių išryškėjo švytinčios dėmės – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 38). Chalatas su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtas ir supakuotas į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46735“. Svetainėje, netoli židinio, yra plastikinė skalbinių dėžė (žr. nuotrauką Nr. 39). Dėžėje yra neplauti vaikiški rūbai. Rūbai buvo išimti iš dėžės ir apšviesti UV spinduliais. Švytinčios dėmės (galimai sperma) išryškėjo ant pilkų pižaminių kelnaičių, raudonų šortų, baltų marškinėlių ilgomis rankovėmis, baltų marškinėlių trumpomis rankovėmis, baltų apatinių kelnaičių ir trijų rankšluosčių (žr. nuotrauką Nr. 40 – Nr. 47). Rūbai ir rankšluosčiai su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimti ir supakuoti į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46736“. Antrajame aukšte yra du vaikų kambariai (žr. nuotrauką Nr. 53). Dešinėje pusėje esančios vaikų kambario durys yra nerakinamos, t .y. nėra techninės galimybės užrakinti duris (žr. nuotrauką Nr. 54, Nr. 55). Kambaryje yra baldai ir kiti daiktai (žr. nuotrauką Nr. 56 – Nr. 60). Prie lovos, ant grindų, yra bliuzonas (žr. nuotrauką Nr. 61, Nr. 62), kurio paviršių apšvietus UV spinduliais, išorinėje pusėje, išryškėjo švytinti dėmė – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 63). Bliuzonas su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtas ir supakuotas į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46737“. Kairėje antrojo aukšto holo pusėje yra antrasis vaikų kambarys (žr. nuotrauką Nr. 65). Kambario durys yra nerakinamos. Kambaryje yra stalas su kėde, sofa su antčiužiniu, patalyne ir rūbais, rūbų spinta ir komoda (žr. nuotrauką Nr. 66 – Nr. 72). Ant lovos yra geltonos spalvos paklodė (žr. nuotrauką Nr. 73, Nr. 74), kurią apšvietus UV spinduliais, pagalvės pusėje išryškėjo švytinti dėmė – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 75). Paklodė su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimta ir supakuota į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46738“. Lovos kojūgalyje yra netvarkingai palikta patalynė ir rūbai (žr. nuotrauką Nr. 76). Tarp patalynės yra pilkos spalvos dekoratyvinė pagalvėlė (žr. nuotrauką Nr. 77, Nr. 78). Apšvietus pagalvėlę UV spinduliais, ant jos išryškėjo švytinti dėmė – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 79). Pagalvėlės užvalkalas su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtas ir supakuotas į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46739“. Taip pat tarp patalynės yra pilkos spalvos pledas (žr. nuotrauką Nr. 80), kurį apšvietus UV spinduliais, išryškėjo švytinčios dėmės – galimai sperma. Pledas su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtas ir supakuotas į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S46740“. Prie lovos kampe yra liemenėlė ir margos pižaminės kelnės (žr. nuotrauką Nr. 81, Nr. 82). Apšvietus kelnes UV spinduliais, ant jų išryškėjo švytinti dėmė – galimai sperma (žr. nuotrauką Nr. 83). Pižaminės kelnės su galimais biologiniais (spermos) pėdsakais paimtos ir supakuotos į paketą, kuris užplombuotas plomba „POLICIJA S 46741“ (t. 1, b. l. 42–88). 

11.       2024-03-21–2024-04-04 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), papildoma apžiūra, kurios metu apžiūrėtos namo rūsyje esančios patalpos. Rūsio patalpoje rastas minkštos dalies baldas (t. 1, b. l.  89–96).

12.       2024-03-01–2024-03-04 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu užfiksuota, kad nuo nurodyto adreso pastato kitoje kelio pusėje yra pėsčiųjų takas ir medis, kur prie medžio, arčiau pėsčiųjų tako, yra padėtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“. Telefono ekranas įskilęs, telefonas įjungtas, apsaugos užrakto nėra. Telefonas paimtas ir supakuotas (t. 1, b. l. 122–127).

13.       2024-03-21 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis O. L. patvirtino savo parodymus, duotus 2024-03-14 apklausos metu, ir parodė namą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis įvykdė nusikaltimus nukentėjusiosios E. L. atžvilgiu, o namo viduje kaltinamasis O. L. parodė vietas, kuriose jis lytiškai santykiavo ir seksualiai prievartavo E. L. – parodė lovą miegamojo kambaryje, lovą nukentėjusios E. L. kambaryje, vietą ant fotelio namo rūsyje (t. 3, b. l. 107–119).

14.       Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje 2024-03-29 Nr. S 158/ 2024 (01) nurodyta: 1. Ant margų pižaminių kelnaičių (5 mėg.) rastas PSA (prostatos specifinis antigenas), kas su didele tikimybe leidžia teigti, kad ant kelnaičių yra sperminis skystis, seilių nerasta. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,9999999999999999999994 tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas vieno asmens DNR profilis, kuris sutampa su O. L. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,999994 tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją nesusijusių asmenų. 2. Ant bliuzono su gobtuvu (2 mėg.) rasti PSA (prostatos specifinio antigenas) pėdsakai, kas leidžia teigti, kad ant bliuzono yra sperminio skysčio ir seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas vieno moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,9999999999999999999995 tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta. 3. Ant bliuzono su gobtuvu (1 mėg.) rasti PSA (prostatos specifinio antigenas) pėdsakai, kas leidžia teigti, kad ant kelnaičių yra sperminio skysčio ir seilių pėdsakai. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą, gautas dominuojantis moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su E. L. DNR profiliu su 99,9999999999999999999994 tikimybe, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, DNR profilio, tinkamo tolimesniam asmens identifikavimui, negauta (t. 1, b. l. 104–106).

15.       2024-03-12 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja ir nepilnametės nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. L. savanoriškai pateikė savo dukros E. L. naudojamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone SE“ (t. 2, b. l. 142–144 ). Telefonas grąžintas liudytojai A. L. 2024-09-18 (t. 2, b. l. 146).

16.       2024-04-23 kitų objektų apžiūros protokole buvo apžiūrėti 2024-04-16 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1045978-24 priedai. Nustatyta, kad E. L. naudojamame telefone „Apple iPhone SE“, modelis A2296, yra rasti jos 2024-02-29 „(duomenys neskelbtini)“ susirašinėjimai su G. M. (kuri išsaugota pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“) apie nuo 11 metų amžiaus E. L. patirtą seksualinę prievartą iš tėvo (t. 1, b. l. 148–187).

17.       2024-03-08 savanoriško daiktų pateikimo protokole, 2024-03-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad liudytoja R. M. savanoriškai pateikė savo dukros G. M. naudojamą mobilaus ryšio telefoną „iPhone 13“, kuriame rastas 2024-02-29 per „(duomenys neskelbtini)“ programą vykęs susirašinėjimas tarp G. M. ir E. L. (kuri išsaugota pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“) apie nuo 11 metų amžiaus E. L. patirtą seksualinę prievartą iš tėvo (t. 2, b. l. 190–192, t. 3, b. l. 1–16). 

18.       Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 277/2024(04) nurodyta: 1. E. L. mergystės plėvėje pažeidimų nerasta, plėvės kraštai banguoti, laisvai praleidžia pirštą. 2. E. L. išangės srityje sužalojimų nėra. 3. E. L. kūne nustatytas odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Sužalojimas padarytas apytikriai prieš 10–15 parų iki E. L. apžiūros VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikoje 2024-03-01. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. L. lytinių organų ir išangės srityse sužalojimų nėra. 4. E. L. mergystės plėvėje pažeidimų nerasta. E. L. mergystės plėvės kraštai banguoti, laisvai praleidžia pirštą, todėl neatmetama galimybė atlikti lytinius santykius nepažeidžiant mergystės plėvės vientisumo (t. 2, b. l. 18–19).

19.       Teismo psichologijos, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 103MS-143/2024 nurodyta: 1. E. L. nenustatyta tokių kalbos ir pažintinės veiklos (dėmesio, atminties, mąstymo) ypatumų, dėl kurių ji negalėtų suprasti konkrečių faktinių byloje tiriamų aplinkybių, jų įsiminti bei praėjus kuriam laikui atgaminti apklausų metu, t. y. ji gali būti liudytoja nagrinėjamoje byloje. 2. Nenustatytos priežastys, dėl kurių tolesniuose procesiniuose veiksmuose nebūtų galima tikėti ir remtis E. L. 2024-03-08 duotais parodymais. Duomenų, kad E. L. patirtų kitų asmenų poveikį pateikti neteisingą informaciją apie byloje tiriamus įvykius ar įtariamąjį, 2024-03-08 apklausos metu negauta, priešingai, remiantis jos žodžiais, tiriamoji iš savo senelių gauna informacijos apie įtariamąjį bei jo būseną, kuri kelia jai susirūpinimą bei liūdesį, ir nors tai šiuo metu reikšmingos įtakos jos gebėjimui būti liudytoja neturi, neatmetama, kad ateityje gali būti stebimos tokio poveikio pasekmės. 3. Padidintas polinkis fantazuoti (painioti vaizduotės produkciją su realiais įvykiais), padidintas įtaigumas E. L. nenustatyti. Ekspertizės metu E. L. išsako ambivalentiškus jausmus įtariamajam – ji ir rūpinasi dėl jo sveikatos, stengiasi pateisinti jo elgesį, liūdi dėl jo ir pyksta, jaučia skriaudą dėl byloje tiriamų įvykių. 4. E. L. suvokimas apie jos atžvilgiu galimai atliekamų įtariamojo veiksmų esmę keitėsi nuo visiško šių veiksmų esmės nesuvokimo (tiek pobūdžio, tiek reikšmės) jiems prasidėjus iki nepilno jų esmės suvokimo (supranta jų pobūdį, tačiau vis dar pilnai nesupranta reikšmės) šiuo metu. Aktyviau priešintis byloje tiriamiems įtariamojo veiksmams E. L. negalėjo dėl mažo amžiaus, šių veiksmų esmės nesuvokimo, santykio su įtariamuoju ypatumų, emocinės būsenos bei manipuliatyvaus įtariamojo elgesio (plačiau – išvadų dalyje). 5. E. L. atsiskleidimas apie byloje tiriamas aplinkybes atitiko jai būdingus individualius ypatumus, jos atžvilgiu galimai atliktų veiksmų esmės suvokimą, tiek situacines aplinkybes (plačiau – išvadų dalyje). 6. E. L. dėl jai nustatyto sutrikimo bei dabartinės jos psichikos būklės toliau dalyvauti (iki)teisminio tyrimo procesiniuose veiksmuose nerekomenduojama. 7. Šiuo metu E. L. konstatuojamas (duomenys neskelbtini), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su byloje tiriama veika, t. y. įtariamojo O. L. veiksmais, ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (t. 2, b. l. 47–60).

20.       2024-03-07 vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 9VSV-456 nurodyta, kad E. L. vaiko teisių apsaugos specialistams papasakojo apie ilgalaikę ir daugkartinę, nuo 11 metų amžiaus trukusią seksualinę prievartą, patirtą iš savo tėvo O. L. (t. 2, b. l. 114–125).

Nusikalstama veika, numatyta BK 153 straipsnio 1 dalyje

21.       BK 153 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta atsakomybė tam, kas atliko jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimo veiksmus. Pagal teismų praktiką tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant jaunesniam negu šešiolikos metų asmeniui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinius organus, taip pat lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2012, 2K-205/2013, 2K-252/2013, 2K-116-942/2016, 2K-199-648/2023).???

22.       Tiek iš kaltinamojo O. L., nukentėjusiosios E. L. ikiteisminio tyrimo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek iš nukentėjusiosios atstovės, apklaustos kaip liudytojos, A. L. paaiškinimų teisiamojo posėdžio metu, duomenų, užfiksuotų 2024- 03-07 Vaiko situacijos vertinimo anketoje (t. 2, b. l. 114–125), nustatyta, kad O. L. 2020 m. balandžio pabaigoje, tikslus laikas nenustatytas, paskambinęs savo dukrai, mažametei E. L., per „(duomenys neskelbtini)“ programą vaizdo skambučiu, klausė jos, „ar žino, kaip daromi vaikai“, pasakojo jai, „kaip daromi vaikai“, rodė savo lytinį organą, prašė nukentėjusiosios nusirengti ir parodyti savo lytinius organus, nukentėjusiajai matant masturbavosi.

23.       Seksualinės prievartos prieš mažamečius bylų specifika yra ta, kad paprastai tokios prievartos liudytojų nebūna. Svarbiausi įrodymų šaltiniai – teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos specialistų išvados, daiktiniai įrodymai, išvestiniai įrodymai – asmenų, kurie bendravo su mažamečiu ir kuriems mažametis pasakojo apie patirtą seksualinę prievartą, parodymai. Ypatingą reikšmę šioje įrodymų grandinėje turi paties seksualinę prievartą patyrusio mažamečio parodymai.

24.       Nukentėjusiosios E. L. parodymai nuoseklūs, juos patvirtino ir pats kaltinamasis O. L., todėl atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, visumos duomenų pakanka konstatuoti, jog O. L. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnio 1 dalyje, ir konstatuojama, kad įvykdyta tyčinė, baigtinė nusikalstama veika, numatyta BK 153 straipsnio 1 dalyje, visi anksčiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, ir jų visumos pakanka aptariamos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti bei O. L. kaltei pagrįsti.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 4 dalyje, 150 straipsnio 4 dalyje

25.       BK 149 straipsnio 1 dalyje reglamentuota atsakomybė tam, kas lytiškai santykiavo su žmogumi prieš šio valią panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas išžagino mažametį asmenį. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtą, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieš nukentėjusiojo valią (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-127/2013, 2K-218/2013, 2K-128/2014, 2K-16-895/2016).???

26.       BK 150 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. BK 150 straipsnio 4 dalyje reglamentuota atsakomybė tam, kas seksualiai prievartavo mažametį asmenį, t. y. tenkino lytinę aistrą su tokiu asmeniu prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojo fizinį smurtą ar grasino tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atėmė galimybę priešintis, ar pasinaudojo bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

27.       Tiek iš kaltinamojo O. L., nukentėjusiosios E. L., M. L., G. M. ikiteisminio tyrimo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek iš nukentėjusiosios atstovės A. L., liudytojų E. S., T. T., V. T., ekspertizių aktų, įvykio vietos apžiūros ir įvykio vietos apžiūros papildomų protokolų, O. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolų, daiktų pateikimų, jų apžiūros protokolų, Vaiko situacijos vertinimo anketos nustatyta, kad O. L. laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 9 d. iki 2024 m. vasario 25 d. apie 8.30 val., tikslus laikas nenustatytas, namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto kambario lovoje, antro aukšto E. L. kambario lovoje ir rūsyje, pasinaudodamas nukentėjusiosios priklausomumu ir bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurių nukentėjusioji negalėjo suprasti su ja atliekamų seksualinių veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei jiems pasipriešinti, panaudodamas fizinį smurtą – bandydamas praskėsti nukentėjusiosios kojas, prieš nukentėjusiosios E. L. valią, o nuo 2023-05-22 pasinaudodamas nepilnamete nukentėjusiąja E. L. prieš nukentėjusiosios E. L. valią, ją žagino ir seksualiai prievartavo oraliniu ir kitokio fizinio sąlyčio būdu.

28.       Nors kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad galimai nebuvo tiek kartų išžaginta ir seksualiai prievartauta nukentėjusioji E., tačiau teismui nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti nukentėjusiosios E. L. nuosekliais ir išsamiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui ir jais vadovautis. Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis pasinaudojo nukentėjusiosios priklausomybe ir bejėgiška būkle dėl mažametystės ir tai, kad buvo panaudotas smurtas, t. y. prievarta buvo praskėtos nukentėjusiosios kojos.

29.       Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, visumos duomenų pakanka konstatuoti, jog O. L. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje, ir konstatuojama, kad įvykdytos tyčinės, baigtinės nusikalstamos veikos, visi anksčiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, ir jų visumos pakanka aptariamų nusikalstamų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti bei O. L. kaltei pagrįsti.

Nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose

30.       BK 138 straipsnyje įtvirtintas nusikaltimas yra tyčinis – jis gali būti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą, numatė, kad gali kitam žmogui nesunkiai sutrikdyti sveikatą, ir norėjo jam tokį sveikatos sutrikdymą padaryti. Esant netiesioginei tyčiai kaltininkas irgi suvokia, kad jis savo veika kėsinasi į kito žmogaus sveikatą. Tačiau šiuo atveju kaltininkas galimybę atsirasti įvairiems jo pavojingos veikos padariniams (nukentėjusiojo skirtingo masto sveikatos sutrikdymams – sunkiems, nesunkiems ar nežymiems) numato bendrai, tų padarinių savo sąmonėje nedetalizuoja. Kai sveikatos sutrikdymas padaromas netiesiogine tyčia, kaltininko veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius: kaip sunkus, nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas. BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino mažametį, 3 punkte – savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 248 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

31.       Iš anksčiau aptartų duomenų visumos nustatyta, kad O. L. tvirkino, ilgą laiką žagino ir seksualiai prievartavo savo mažametę, po to jau nepilnametę dukrą E. L.. Valstybinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-143/2024 nustatyta, kad E. L. konstatuojamas (duomenys neskelbtini) ir šis sutrikimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradęs dėl byloje nagrinėjamų įvykių, t. y. kilo sąsajoje su byloje tiriamais O. L. veiksmais, ir tai vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 47–60). Akivaizdu, kad, tvirkinant, žaginant ir seksualiai prievartaujant nukentėjusiąją, padarinių tikimybė yra didelė, todėl teismui nėra abejonių, kad kaltinamasis O. L., suvokdamas savo vykdomų nusikalstamų veikų pobūdį, suprato, jog atlikti veiksmai prieš nukentėjusiąją gali sukelti pasekmes, ir nors tokių pasekmių jis nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms kilti.

32.       Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, visumos duomenų pakanka konstatuoti, jog O. L. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, ir konstatuojama, kad įvykdyta tyčinė, baigtinė nusikalstama veika, numatyta BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, visi anksčiau aptarti duomenys atitinka tarpusavyje, ir jų visumos pakanka aptariamos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti bei O. L. kaltei pagrįsti.

Bausmių skyrimas

33.       BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

34.       Baudžiamasis įstatymas už nusikaltimo, numatyto BK 153 straipsnio 1 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes: laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki penkerių metų; už nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 4 dalyje, padarymą numato laisvės atėmimą nuo penkerių iki penkiolikos metų; už nusikaltimo, numatyto BK 150 straipsnio 4 dalyje, padarymą numato laisvės atėmimą nuo trejų iki trylikos metų; už nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 3 punkte, padarymą numato bausmę laisvės atėmimą iki penkerių metų.

35.       O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje padarė būdamas nukentėjusiosios nepilnametės artimu giminaičiu (BK 60 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

36.       Skiriant kaltinamajam O. L. bausmes, atsižvelgtina į tai, kad padaryti keturi baigtiniai, tyčiniai nusikaltimai, kurių du priskiriami apysunkių ir du priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 straipsnio 4 dalis, 6 dalis). Padarytos nusikalstamos veikos pavojingos, sukeltos realios pasekmės. Iš kaltinamojo O. L. asmenybę charakterizuojančios medžiagos matyti, kad kaltinamasis iki sulaikymo dirbo (t. 3, b. l. 36), laikomas neteistu (t. 3, b. l. 29-32), nebaustas administracine tvarka (t. 3, b. l. 34). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo asmenybę galiojančių neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 153 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje ir 150 straipsnio 4 dalyje padarymo, teismas taip pat įvertina tai, kad O. L. buvo teistas ir nors teistumas išnykęs, vertinami šie duomenys kaip asmenį charakterizuojantys, kadangi O. L. buvo teistas ir už nusikalstamas veikas žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, įvertinus byloje nustatytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismui leidžia prieiti prie išvados, kad O. L. už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant jų dydžius, skiriamos bausmės, mažesnės nei sankcijų vidurkiai.

37.       Kaltinamajam O. L. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas, 2 punktas). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas, pasireiškiantis psichiniais sutrikimais, atsiranda dėl prievartinių santykių, kaip ir nagrinėjamu atveju, kaltininko nusikalstami veiksmai kvalifikuojami kaip ideali sutaptis.

38.       Pagal įstatymo prasmę bei susiformavusią teismų praktiką taikant BK 62 straipsnio 2 dalį, švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė gali būti skiriama tik tada, kai nustatomos mažiausiai dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir yra bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu tokia buvo padaryta, taip pat nustatyta bent viena iš būtinų alternatyvių savarankiškų aplinkybių, numatytų šio straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose. Tik konstatavęs šių sąlygų visumą, teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, gali taikyti BK 62 straipsnio 2 dalį ir paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, Nr. 2K-289/2011). Nesant imperatyvių sąlygų, numatytų BK 62 straipsnyje, visumos, teismui nėra pagrindo svarstyti kaltinamajam BK 62 straipsnio normų taikymą ir skirti švelnesnę, negu įstatymo numatytą, bausmę.

39.       Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-126-693/2018). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta nuostata, kad BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo. Turint omenyje teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, tai, visų pirma, teisingumas reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, mažinančių nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su O. L. asmenybe, kurių pagrindu būtų galima prieiti prie išvados, kad sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmių paskyrimas O. L. aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). 

Kiti klausimai

40.       O. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

41.       Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

41.1.       kompaktiniai diskai, 8 vienetai (su E. L., M. L., G. M. apklausų vaizdo ir garso įrašais, kitų objektų apžiūros protokolu, laikmena su priedais prie 2024-04-16 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1445978-24, laikmena su vaizdo įrašu prie 2024-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo Nr. IBPS-V-616676-24, 1 vnt; laikmena su įvykio vietos 3D duomenimis, prie 2024-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-643685-24), pridėti prie bylos 4 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

41.2.       2024-03-01 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: pledas, 1 vnt., (paketas Nr. S46733), nuoplova, 1 vnt., (vokas Nr. S6734), bliuzonas, 1 vnt., (Nr. S 46737), chalatas, 1 vnt., (Nr. S 46735), bliuzonas su gobtuvu, 1 vnt., rūbai ir rankšluosčiai iš skalbinių dėžės, iš viso 8 vnt., paklodė, 1 vnt., pagalvėlės užvalkalas, 1 vnt., pledas, 1 vnt., pižaminės kelnės, 1 vnt. (t. 1, b. l. 42–46); vokai su DNR (seilių ėminiais), 2 vnt., (supakuoti į vieną popierinę dėžę), paimti lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolais (2 t., b. l. 20–23, 4 t., b. l. 1–3), kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (t. 1, b. l. 128–130), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

41.3.       O. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, 1 vnt., supakuotą į voką, kuris paimtas 2024-03-01 įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 122–124) ir saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (t. 1, b. l. 128–130), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas O. L. ar jo įgaliotam asmeniui. Per 3mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ir teismui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jis sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 5 punktas).

Proceso išlaidos

42.       BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

43.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024 m. gruodžio 16 d. pažymą Nr. APD-2024-12869 (t. 4, b. l. 126), kurioje prašoma iš O. L. priteisti valstybei 1458,09  Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam O. L..

44.       Atsižvelgiant į kaltinamojo O. L. turtinę padėtį, bei tai, kad skiriama pakankamai ilga terminuota laisvės atėmimo bausmė ,Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos, susidariusios teikiant antrinę teisinę pagalbą, iš kaltinamojo O. L. neišieškotinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

O. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

O. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

O. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyneriems) metams. 

O. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir O. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2024 m. kovo 5 d. iki 2024 m. gruodžio 19 d.

O. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš O. L. 1458,09 Eur proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai neišieškoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

1.       kompaktinius diskus, 8 vienetus (su E. L., M. L., G. M. apklausų vaizdo ir garso įrašais, kitų objektų apžiūros protokolu, laikmena su priedais prie 2024-04-16 specialisto išvados Nr. IBPS-V-1445978-24, laikmena su vaizdo įrašu prie 2024-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo Nr. IBPS- V- 616676-24, 1 vnt.; laikmena su įvykio vietos 3D duomenimis, prie 2024-03-06 įvykio vietos apžiūros protokolo Nr. IBPS-V-643685-24), pridėtus prie bylos 4 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos;

2.       2024-03-01 įvykio vietos apžiūros metu paimtus daiktus: pledą, 1 vnt., (paketas Nr. S46733), nuoplovą, 1 vnt., (vokas Nr. S6734), bliuzoną, 1 vnt., (Nr. S 46737), chalatą, 1 vnt., (Nr. S 46735), bliuzoną su gobtuvu, 1 vnt., rūbus ir rankšluosčius iš skalbinių dėžės, iš viso 8 vnt., paklodę, 1 vnt., pagalvėlės užvalkalą, 1 vnt., pledą, 1 vnt., pižamines kelnes, 1 vnt. (t. 1, b. l. 42–46); vokus su DNR (seilių ėminiais), 2 vnt., (supakuoti į vieną popierinę dėžę), paimtus lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolais (2 t., b. l. 20–23, 4 t., b. l. 1–3), kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (t. 1, b. l. 128–130), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

3.        O. L. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, 1 vnt., supakuotą į voką, kuris paimtas 2024-03-01 įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 122–124), ir saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje adresu Žemaitės g. 34, Telšiai (t. 1, b. l. 128–130), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti O. L. ar jo įgaliotam asmeniui. Per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nepateikus PD prie LR VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui ir teismui rašytinio prašymo dėl šių daiktų atsiėmimo, jį sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą teikiant per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                Ernesta Montvidienė