Civilinė byla Nr. e2A-272-450/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05219-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.10

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Alkesta“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KTD group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alkesta“ (šiuo metu restruktūrizuojama) dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „KTD group“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės UAB „Alkesta“ priteisti 46 053,12 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2021 m. spalio 11 d. tarp jos ir atsakovės RUAB „Alkesta“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2021/10/01 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti grunto stabilizacijos darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti atliktus darbus ir sumokėti sutartyje sutarta tvarka. Ieškovės teigimu, šalys sutartyje susitarė, kad atliekamų darbų kaina 6,55 Eur už vieną kvadratinį metrą pridedant pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM). Pagal sutarties sąlygas, už visus darbus turi būti atsiskaityta per 30 dienų terminą, kuris pradedamas skaičiuoti nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (Sutarties specialiosios dalies (e) punktas, 5.3 punktas). Ieškovė įrodinėjo, kad atliko visus Sutartimi sutartus darbus ir 2021 m. spalio 29 d. atliktų darbų aktu juos perdavė atsakovei; 2021 m. spalio 29 d. išrašė ir atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą 49 535,50 Eur su 10 402,46 Eur PVM, tačiau atsakovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų – neatsiskaitė už atliktus darbus. Ieškovė neprašė iš atsakovės sumokėti PVM, kadangi PVM sumą atsakovė turėjo sumokėti tiesiogiai valstybei, todėl ji yra skolinga 46 053,12 Eur už atliktus darbus.

3.       Atsakovė UAB „Alkesta“ prašą ieškinį palikti nenagrinėtą, kadangi ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, o nusprendus, jog pagrindo palikti ieškinį nenagrinėtą nėra, ieškinį atmesti. Nurodė, kad atliktų darbų aktas, kuriuo grindžiamas atliktų darbų faktas ir už kuriuos reikalaujama apmokėjimo, yra neteisėtas, nes pateiktame atliktų darbų akte nurodomi kaip apmokėtini ir darbai, kurie, Sutarties pagrindu, neturėjo būti atliekami ieškovės ir ieškovei atlygis už juos nepriklauso. Atsakovės teigimu, ieškovė nepagrįstai reikalauja užmokesčio už projektinės dokumentacijos rengimą, kadangi sutarties sąlygose įtvirtinta nuostata, kad projektinę dokumentaciją pateikia užsakovas (atsakovė). Ieškovei patikimais įrodymais neįrodžius, kad jos nurodomi darbai iš tikrųjų faktiškai buvo atlikti, neegzistuoja pagrindas konstatuoti atsakovės pareigą sumokėti už darbus.

4.       Ginčas byloje kilo dėl atsakovės atsiskaitymo pagal šalių 2021 m. spalio 11 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 2021/10/01.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės ieškovei 46 053,12 Eur skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 2 247 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Teismas nustatė, kad 2021 m. spalio 11 d. Statybos rangos sutartimi Nr. 2021/10/01 ieškovė (rangovė) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) poreikį atlikti grunto stabilizavimo 30 cm ir 34 cm storiu darbus sutarties b ir c punktuose įvardintose objektuose. Sutarties d punkte buvo nustatyta darbų kaina – 6,55 Eur kv. m su PVM, o sutarties e punkte atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos.

7.       Atsakovė neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, kad ieškovės parengtą darbų atlikimo aktą pasirašė atsakovės statybos vadovas, tačiau teigia, jog ieškovės parengtas atliktų darbų aktas yra ydingas, kadangi jame nurodyti papildomi mišinio projekto parengimo darbai 1 000 Eur sumai dėl kurių atlikimo šalys nėra sudariusios susitarimo. Atsakovė savo teiginius, kad jai (užsakovui) nekyla pareiga atsiskaityti už atliktus darbus iš esmės grindžia vieninteliu argumentu, jog, įtraukus į darbų aktą projektinės dokumentacijos išlaidas, ieškovės parengtas darbų atlikimų aktas nėra tinkama įrodinėjimo priemonė spręsti dėl rangovo atliktų darbų rezultato ir užsakovo valios priimti šį rezultatą.

8.       Teismas pažymėjo, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl skolos priteisimo, privalėjo įrodyti, jog aktuose nurodytus darbus ji atliko, o atsakovė įrodyti, kad aktai sudaryti nepagrįstai, t. y. juose nurodyti darbai neatlikti arba atlikti netinkamai.

9.       Teismas nurodė, kad šalys buvo sulygusios, jog atliktus darbus priima užsakovės įgaliotas asmuo, pasirašydamas darbų priėmimo–perdavimo aktą (Sutarties 4.2 punktas). Ieškovė, siekdama perduoti faktiškai atliktų darbų rezultatą, atsakovei pateikė atliktų darbų aktą, kuriame buvo detalizuota ne tik atliktų grunto stabilizavimo darbų apimtis, bet ir nurodyta, kad ieškovė parengė mišinio projektinę dokumentaciją, kurios vertė 1 000 Eur. Ieškovės sudarytą atliktų darbų aktą bei PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTD0000839 priėmė užsakovo (atsakovės) įgaliotas asmuo be pastabų, taip, teismo vertinimu, patvirtindamas, kad visi darbai, nurodyti atliktų darbų akte, yra atlikti tinkamai.

10.       Teismas pažymėjo, kad, pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas (Sutarties i punktas), darbų atlikimui buvo būtina projektinė dokumentaciją, kurią įsipareigojusi parengti buvo užsakovė (atsakovė). Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, mišinio projektinė dokumentacija leido teismui spręsti, kad ją, šalių susitarimu, parengė ieškovė. Byloje atsakovė neįrodinėjo, kad ji parengė ginčo mišinio projektinę dokumentaciją, todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovė yra įgijusi teisę reikalauti iš atsakovės šio dokumentacijos parengimo išlaidų atlyginimo.

11.       Teismas priėjo išvados, kad atsakovei atsirado pareiga sumokėti už ieškovės atliktą ir ieškovės priimtą darbų rezultatą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.655 straipsnio 1 dalis).

12.       Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką reikalauja mokėti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – ir Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymas), kurios už skaičiuojamą laikotarpį sudaro 8 procentus metinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Teismas palūkanas skaičiavo nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, kai buvo iškelta civilinė byla ir išduotas teismo įsakymas (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis bei 3 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13.       Apeliantė (atsakovė) restruktūrizuojama UAB (toliau – ir RUAB) „Alkesta“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą dalyje dėl ieškovės UAB „KTD GROUP“ naudai priteistinų procesinių palūkanų ir šias palūkanas sumažinant iki 6 procentų dydžio, skaičiuojant jas iki 2022 m. lapkričio 25 d. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

13.1.                      Atsakovė yra restruktūrizuojamas juridinis asmuo, todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas iki visiško skundžiamo sprendimo įvykdymo dienos. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad šis įstatymas netaikomas: mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka. Todėl ieškovė neturi teisės reikalauti 8 procentų dydžio palūkanų už praleistą prievolės įvykdymo terminą. Procesinės palūkanos galėtų būti priteisiamos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, ne didesnės nei 6 procentų dydžio.

13.2.                      6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ne iki skundžiamo sprendimo visiško įvykdymo, o iki nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos – 2022 m. lapkričio 25 d.

14.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „KTD group“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

14.1.                      Teismas nesprendė apie atsakovės mokėjimus, kurie bus vykdomi atsakovės restruktūrizavimo byloje, t. y. apie mokėjimus, kai atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla. Teismas skundžiamu sprendimu priteisdamas iš atsakovės palūkanas, pasisakė apie atsakovės mokėtinų palūkanų dydį, kuris priskaičiuotas bei mokėtinas iki nemokumo bylos iškėlimo, ir kurių skaičiavimas bus atnaujintas, jei nemokumo byla bus nutraukta. Galiojant nutarčiai dėl nemokumo bylos iškėlimo, palūkanų skaičiavimas yra sustabdytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu (toliau – JANĮ).

14.2.                      Kol bus iškelta atsakovei restruktūrizavimo byla, visi atsakovės mokėjimai bus vykdomi JANĮ nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, kada ir kokiu pagrindu jie atsirado, o įstatymas numato, jog palūkanų skaičiavimas sustabdomas, iki kol nebus atnaujintas ar prievolės įvykdytos. JANĮ 115 straipsnio 2 dalis numato, kad restruktūrizavimo bylą nutraukus, atnaujinamas nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytas prievoles.

14.3.                      Skundžiamu teismo sprendimu nepasisakyta apie jokius mokėjimus, kurie bus vykdomi atsakovei iškėlus restruktūrizavimo bylą, todėl šiam ginčui netaikytina ir atsakovės nurodyta išimtis, kuomet netaikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

        IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

16.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ieškovei priteisė procesines palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių ir bylos nagrinėjimo ribų

17.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „KTD group“ ir atsakovė RUAB „Alkesta“ 2021 m. spalio 11 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2021/10/11/01, pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo pagal atsakovės (užsakovės) poreikį atlikti grunto stabilizavimo 30 ir 34 cm storiu darbus sutarties b ir c punktuose įvardintuose objektuose. Sutarties d punkte buvo nustatyta darbų kaina – 6,55 Eur kv. m be PVM, o sutarties e punktu atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti per 30 dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Šalys sutarties h ir 3 punktuose susitarė dėl sutarties vykdymo terminų ir jų pratęsimo, taip pat dėl atliktų darbų priėmimo–perdavimo tvarkos (Sutarties 4 punktas). Pagal Sutarties 4.1 punktą, darbų perdavimas–priėmimas vykdomas pagal rangovės (ieškovės) užsakovei (atsakovei) pateiktus darbų atlikimo dokumentus (Darbų perdavimo–priėmimo aktu). Darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriame nurodomi atliktų darbų apimtis ir vertė rangovė pateikia užsakovei, kuri per tris darbo dienas nuo tokio akto gavimo jį pasirašo ir grąžiną rangovei (Sutarties 4.2 punktas).

18.       Ieškovė UAB „KTD group“ 2021 m. spalio 29 d. pateikė atsakovei atliktų darbų aktą, kuriame nurodytos atliktų darbų apimtys, jų kaina, darbų atlikimo vieta. Byloje nustatyta ir to neneigia atsakovė, kad ieškovės parengtą darbų atlikimo aktą pasirašė atsakovės statybos vadovas bei 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTD0000839 49 535,50 Eur su 10 402,46 Eur PVM priėmė atsakovės įgaliotas asmuo be išlygų ar pastabų.

19.       Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 46 053,12 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliaciniame skunde apeliantė neginčija priteistos skolos ir jo dydžio, tik ginčija teismo sprendimą dalyje dėl priteistų procesinių palūkanų, prašydama jas sumažinti nuo 8 iki 6 procentų dydžio, skaičiuojant palūkanas iki 2022 m. lapkričio 25 d., t. y. iki Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Alkesta“ įsiteisėjimo dienos. Tuo tarpu, ieškovė nurodo, kad atsakovė netinkamai aiškina Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo ir JANĮ nuostatas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik procesinių palūkanų klausimais, kurie yra keliami šalių procesiniuose dokumentuose – apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį.

Dėl procesinių palūkanų

20.       Ieškovei skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteista 8 proc. palūkanų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytą palūkanų normą nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. balandžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21.       Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 atsakovei UAB „Alkesta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskirta UAB „Valeksa“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė yra skolinga UAB „KTD group“ 46 053,12 Eur pagal 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. KTD0000839, išrašytą šalių 2021 m. spalio 11 d. sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. 2021/10/11/01 pagrindu.

22.       Apeliantė RUAB „Alkesta“ nurodo, kad jai negalėjo būti priteistos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos iki visiško skundžiamo sprendimo įvykdymo dienos; procesinės palūkanos galėtų būti priteisiamos pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, ne didesnės nei 6 procentų dydžio, ir tik iki 2022 m. lapkričio 25 d. – nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos. Ieškovė su tuo nesutinka ir mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytą palūkanų normą ir procesines palūkanas priteisė iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nepaisant aplinkybės, jog atsakovei iškelta restruktūrizavimo byla.

23.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ir atsakovė yra juridiniai asmenys, o sutartis atitinka komercinės sutarties sampratą. Ieškovei prašant, jai mokėtinų palūkanų dydis apskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurio 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 proc. punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma (0,00 proc.). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas netaikomas mokėjimams, kai skolininkui iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla ir kai skolininkui vykdomos bankroto procedūros ne teismo tvarka (šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

24.       JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 25 d., tai reiškia, kad, viena vertus, nuo šios dienos nebegali būti skaičiuojamos ir iš UAB „Alkesta“ priteistos procesinės palūkanos. Kita vertus, tuo atveju, jeigu restruktūrizavimo byla bus nutraukta, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai galės būti atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios (JANĮ 115 straipsnio 2 dalis).

25.       Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė pagrįstai palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką reikalauja mokėti vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurios už skaičiuojamą laikotarpį sudaro 8 procentus metinių palūkanų (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis), nes, viena vertus, UAB „Alkesta“ restruktūrizuojamos įmonės statusą įgijo tik 2022 m. lapkričio 25 d., įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. eB2-1392-657/2022 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei UAB „Alkesta“. Kita vertus, JANĮ 28 straipsnis numato tik netesybų ir palūkanų laikiną sustabdymo pagrindą (nevykdomas palūkanų mokėjimas ir neskaičiuojamos palūkanos už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos), tačiau jis nekeičia materialinėje teisėje įtvirtinto palūkanų skaičiavimo laikotarpio (šis numatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje – „iki visiško teismo sprendimo įvykdymo“). Todėl teisėjų kolegija sutinka su ieškovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais argumentais, kad, restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo laikotarpiu, visi atsakovės mokėjimai bus vykdomi JANĮ nustatyta tvarka, nepriklausomai nuo to, kada ir kokiu pagrindu jie atsirado, o įstatymas numato, jog palūkanų skaičiavimas draudžiamas, iki kol nebus atnaujintas ar prievolės įvykdytos. Atitinkamai šiuo atveju netaikytina ir atsakovės nurodyta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 4 punkto išimtis, kuomet netaikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas. Kaip teisingai pažymėjo ieškovė atsiliepime į skundą, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nesprendė palūkanų priteisimo klausimo atsakovės restruktūrizavimo laikotarpiu.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

26.       Apibendrindamas išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo, priimta tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, bylą nagrinėjęs teismas nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, teisingai aiškino teisės aktų nuostatas, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo pakeisti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

27.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus apeliantės apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Tuo tarpu, ieškovė įgijo teisę į savo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nereiškė, todėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nesvarstytinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                   Asta Radzevičienė

                                           Antanas Rudzinskas

                                                           Žilvinas Terebeiza