Administracinė byla Nr. R-7-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00008-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 18.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio (pranešėjas),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant pareiškėjai A. R., atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. R. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja A. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su skundu (b. l. 1-4), prašydama panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir Vyriausioji rinkimų komisija, VRK, atsakovas) 2015 m. sausio 30 d. sprendimą Nr. Sp-51 „Dėl A. R. skundo „Dėl neteisėtos ir nepagrįstos 2015 m. sausio 20 d. Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės išvados“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas).

Paaiškino, jog skundžiamu Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu buvo nuspręsta pritarti Vyriausiosios rinkimų komisijos sudarytos darbo grupės 2015 m. sausio 28 d. išvadai ir pripažinti, kad Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 2015 m. sausio 22 d. protokolinis sprendimas Nr. 5, kuriuo buvo pritarta Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvadai, yra teisėtas ir pripažinti, kad kandidatė į savivaldybės tarybos narius ir merus A. R. pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – ir Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis.

Pareiškėjos teigimu, skundžiamas sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes ji jokio pažeidimo nepadarė. Nurodo, jog Vyriausioji rinkimų komisija, vadovaudamasi Rinkėjų ar rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. Sp-32 (toliau – ir Aprašas), 29 punktu, privalėjo ne vėliau kaip per 5 dienas nuo rinkimų komisijos skundžiamo sprendimo priėmimo išnagrinėti rinkimų komisijos pateiktą medžiagą ir tyrimo grupės išvadą, tačiau to nepadarė, nes rinkimų komisijos protokolinis sprendimas buvo priimtas 2015 m. sausio 22 d., o Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimas priimtas tik 2015 m. sausio 30 d., t. y. praleidus 5 dienų terminą. Šis faktas leidžia daryti išvadą, kad Vyriausioji rinkimų komisija, pati darydama akivaizdžius norminių aktų pažeidimus, šio skundo iš esmės netyrė, ji neaptarė pareiškėjos skunde nurodytų motyvų.

Pažymėjo, jog Vyriausioji rinkimų komisija, prieš priimdama sprendimą, privalėjo įsitikinti, ar tyrimo grupė nepažeidė Aprašo 7–18 punktų reikalavimų. Šiuo atveju Vyriausiosios rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė neatliko jokio tyrimo, analogiškai kaip ir rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė, t. y ji nekreipė dėmesio į tai, kad iš pareiškėjos nebuvo pareikalauta jokio paaiškinimo, tyrimo išvadoje nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjai buvo išsiųstas elektroniniu paštu reikalavimas pateikti informaciją, atsakant į nurodytus klausimus, neatitinka tikrovės, nes pareiškėja tokio reikalavimo negavo, elektroninio laiško negavo ne tik pareiškėja, bet ir R. M.. Nurodo, jog pareiškėja buvo išvykusi į užsienį. Šias aplinkybes pareiškėja paaiškino 2015 m. sausio 20 d. komisijos posėdyje, tačiau komisija nekreipė į tai dėmesio.

Nurodo, jog paramos ir labdaros fondo renginiai buvo organizuojami visiškai atskirai ir yra nesusiję su jokia rinkimine kompanija. Vyriausioji rinkimų komisija nekreipė dėmesio į tai, kad A. R. paramos ir labdaros fondas buvo įkurtas 2014 m. spalio 13 d. ir nei vienas norminis aktas neįpareigojo fondo nevykdyti jo veiklos būtent 2014 m. gruodžio mėnesį. Pareiškėja nedalyvauja fondo valdymo organuose, jiems vadovauja direktorė bei valdyba. Nebuvo įvertinta tai, kad vakaro metu buvo renkamos aukos fondui (buvo aukų dėžutė), vakaro dalyviai nebuvo niekuo vaišinami, nebuvo dalijamos dovanos, nebuvo pateikta jokio kandidatų į Kauno miesto savivaldybę sąrašo, nebuvo pateikta pretendento į Kauno miesto merus kandidato. Renginio metu nebuvo dalinami materialaus pobūdžio daiktai, nebuvo raginama palaikyti ar balsuoti už vieną ar kitą partiją, galimus kandidatus į Kauno miesto merus, tai buvo labdaros fondo renginys.

Pareiškėja pabrėžia, jog tyrimo komisijos išvadoje buvo nurodyta, kad yra gautas restorano „Legenda“ administracijos paaiškinimas, tačiau jis nebuvo vertintas. Rinkimų komisijos pirmininkė, kuri nepristatė posėdžio metu, elgėsi šališkai pareiškėjos atžvilgiu, ją pertraukinėjo. Pareiškėja į posėdį buvo atsivedusi asmenis, kurie dalyvavo 2014 m. vasario 4 d. renginyje, kuris vyko A. R. paramos ir labdaros fondo iniciatyva restorane „Legenda“ pavadinimu „Šokių vakarai kam virš trisdešimt“ (L. K., D. S., N. M. ir kiti), tačiau šių asmenų komisija neapklausė, nes iš anksto buvo susiformavusi nuomonę. Be to, į komisijos posėdį atvyko pavėlavęs komisijos narys V. M., kuris negirdėjo pareiškėjos paaiškinimų, tačiau balsavo už tai, kad būtų patvirtinta išvada. Tai rodo, kad tarp kai kurių komisijos narių galimai buvo išankstinis susitarimas tvirtinti tokią tyrimo išvadą. Pareiškėja ketino pateikti duomenis apie labdaros ir paramos fondą, tačiau komisija šio prašymo neišgirdo. Komisijos narė D. P., kuri pati dalyvavo šiame vakare, taip pat patvirtino, kad jokio pažeidimo jo metu nebuvo padaryta. Pareiškėja šiame renginyje dalyvavo kaip įvardinto fondo steigėja, bet ne kaip kandidatė į Kauno miesto mero postą ar kandidatė į Kauno miesto tarybos narius, be to, 2014 m. gruodžio 4 d. dėl tokio kandidatavimo pareiškėja dar nebuvo apsisprendusi, dėl tokio kandidatavimo nebuvo priimtas sprendimas partijoje.

Nurodo, jog pareiškėjos dokumentai dėl dalyvavimo rinkiminėje kompanijoje buvo pateikti 2014 m. gruodžio 23 d., taigi 2014 m. gruodžio 4 d. pareiškėja nebuvo apsisprendusi dėl dalyvavimo rinkimuose. Šių aplinkybių nei Vyriausioji rinkimų komisija, nei jos sudaryta tyrimo grupė netyrė ir išvadoje neaptarė.

Pareiškėjos nuomone, tyrimo grupės išvadoje yra nurodyti neteisingi faktai. 2014 m. gruodžio 6 d. dienraščio „Kauno diena“ straipsnyje nurodyta, kad A. R. labdaros ir paramos fondas ketvirtadienį gruodžio 4 d. pakvietė į restoraną „Legenda“, tačiau tokių išvadų, kaip nurodyta tyrimo išvadoje, nėra. Atitinkamai, pareiškėjai nesuprantama, kokiu būdu buvo pažeisti teisės aktai. Pareiškėja šių renginių neorganizavo, nes šį darbą atlieka fondo valdymo organai bei fondui vadovauja direktorė N. M., kurios nei tyrimo grupė, nei komisija neišklausė, bei valdyba, kuri susideda iš keleto asmenų. Pabrėžia, jog įvardinamas interneto tinklalapis priklauso fiziniam asmeniui ir pareiškėja negali atsakyti už tai, kas jame yra skelbiama.

Pareiškėjos vertinimu, tyrimo grupė tyrimo neatliko ir nebuvo suinteresuota jį atlikti, be to, surašytos išvados nepagrindė įrodymais, nepateikė teisinio vertinimo, t. y. nenurodė, kokiais veiksmais buvo pažeisti įstatymai ir kas juos pažeidė, t. y. kas pažeidė Aprašo 20 punkto reikalavimus.

Pabrėžia, jog išvadoje akcentuojama Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio dispozicija ir nepateikus argumentuoto teisinio įvertinimo dėl tariamo įvykio preziumuojama, kad pareiškėja, kaip kandidatė į savivaldybės tarybos narius, prisidengdama savo vardo labdaros ir paramos fondu, prasidėjus rinkimų kompanija, netiesiogiai paslaugomis skatino rinkėją balsuoti už ją artėjančiuose rinkimuose. Nurodo, jog straipsnyje nėra kalbama apie pareiškėją kaip kandidatę į savivaldybės tarybos narius ir pareiškėja nesuvokia, kokias netiesiogines paslaugas ji teikė rinkėjams skatindama juos balsuoti už ją, kai šiame renginyje apie rinkimus, apie kandidatus kalbama nebuvo, tuo labiau, kad tuo metu ji nebuvo įsiregistravusi kaip kandidatė.

Pažymi, jog pareiškėjai buvo įteikta tik tyrimo grupės išvada, registracijos kortelė, tačiau ne skundžiamas rinkimų komisijos sprendimas. Šis motyvas buvo nurodytas ir Vyriausiajai rinkimų komisijai, tačiau atsakymas pareiškėjai nebuvo pateiktas. Vyriausioji rinkimų komisija informavo pareiškėją, kad rinkimų komisija priėmė protokolinį sprendimą, tačiau toks protokolinis sprendimas yra negalimas, nes pareiškėja turi teisę jį skųsti, tačiau objektyviai šia teise pasinaudoti negalėjo, nes iki šiol skundžiamo sprendimo neturi.

Nurodo, jog rinkimų komisijos sudarytos grupės išvadoje teigiama, kad pareiškėja, kaip kandidatė į savivaldybės tarybos narius, pažeidė įstatymus, o Vyriausioji rinkimų komisija be teisinio pagrindo papildomai nurodė, jog pareiškėja pažeidė įstatymus ir kaip kandidatė į Kauno miesto merus.

Pareiškėja remiasi Aprašo 5 punkto nuostatomis ir nurodo, jog ji nepadarė nei vienos iš nurodytų veikų. Pažymi, jog įvardintame šokių vakare dalyvavo ir kitų partijų kandidatai į savivaldybės tarybos narius, tačiau nebuvo nustatyta, kad jie pažeidė įstatymus.

II.

Atsakovas Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepimu į pareiškėjos A. R. skundą prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodoma, jog Vyriausioji rinkimų komisija 2015 m. sausio 6 d. gavo pranešimą dėl galimo Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo pažeidimo. Pranešime, be kita ko, buvo nurodoma, kad gruodžio 6 d. laikraštyje „Kauno diena“ buvo publikuojamas straipsnis „Šokių vakarai „Kam per trisdešimt“, kuriame rašoma, kad A. R. labdaros ir paramos fondas restorane „Legenda“ rengia nemokamus pramoginius renginius. Skundo autoriaus pateiktas straipsnis laikraštyje „Kauno diena“ buvo gausiai iliustruotas renginio nuotraukomis. Jame taip pat buvo nurodyta, kad „dabar pradėjome renginių ciklą šokių vakarai „Kam per trisdešimt“ –apie jau nuveiktus darbus pasakojo ir ateities planais dalijosi kandidatė į Kauno merus A. R.“. Straipsnyje buvo nurodoma, kad į pirmą šokių vakarą susirinkusiems koncertavo grupė (duomenys neskelbtini), dainavo visiems gerai žinomi dainininkai R. M., M. ir M. B.. Be to, buvo skelbiamas kvietimas dalyvauti renginių cikle „Nuo šiol kiekvieną ketvirtadienį 19 val. restorane „Legenda“ visi kauniečiai ir miesto svečiai kviečiami į šokių vakarus, įėjimas nemokamas, čia skambės gyva muzika [....].“

Nurodo, jog įvardintas skundas buvo persiųstas Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijai, kuri 2015 m. sausio 20 d. priėmė protokolinį sprendimą Nr. 5, kuriuo pritarė Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvadai ir pripažino, kad kandidatė į savivaldybės tarybos narius A. R., prisidengdama savo vardo labdaros ir paramos fondo vardu, prasidėjus rinkimų kompanijai, netiesiogiai paslaugomis skatino rinkėją balsuoti už ją artėjančiuose rinkimuose, taip pažeidžiant Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio nuostatas. 2015 m. sausio 24 d. Vyriausioji rinkimų komisija gavo kandidatės į savivaldybės tarybos narius A. R. skundą „Dėl neteisėtos ir nepagrįstos 2015 m. sausio 20 d. Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudarytos tyrimo grupės išvados“. Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupė, išnagrinėjusi Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudarytos tyrimo grupės išvadą, nustatė, kad Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė atliko išsamų tyrimą ir jo pagrindu priėmė leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstą išvadą. Skundžiamu sprendimu Vyriausioji rinkimų komisija pritarė Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos 2015 m. sausio 22 d. protokoliniam sprendimui Nr. 5, kuriuo buvo pritarta Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvadai bei pripažinta, kad kandidatė į savivaldybės tarybos narius A. R. pažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis.

Atsakovas nurodo, jog jis pareiškėjos skundą dėl 2015 m. sausio 22 d. Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sprendimo registruotu laišku gavo tik 2015 m. sausio 24 d., todėl 5 dienų terminas skundui išnagrinėti skaičiuojamas nuo sausio 25 d. ir tai, kad pareiškėjos skundas Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdyje išnagrinėtas 2015 m. sausio 30 d., laikytina, kad Vyriausioji rinkimų komisija pareiškėjos skundą išnagrinėjo nustatytais terminais ir Aprašo 29 punkto reikalavimų nepažeidė.

Pabrėžia, jog Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupė atsakė 2015 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. Sp-51 patvirtintoje išvadoje „Dėl A. R. skundo „Dėl neteisėtos ir nepagrįstos 2015 m. sausio 20 d. Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimu komisijos sudarytos tyrimo grupės išvados“, kuriame nurodė, kad Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudaryta tyrimo grupė atliko išsamų tyrimą ir jo pagrindu priėmė leistinais rašytiniais įrodymais pagrįstą išvadą, kad Aprašo 7–18 punktų reikalavimų pažeidimų nenustatyta.

Paaiškina, jog Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdžio metu buvo nurodyta, kad ji, nagrinėdama kandidatės skundą, pašalino Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos padarytus procedūrinius pažeidimus ir posėdį pakvietė asmeniškai pareiškėją, išklausė jos paaiškinimų. Vyriausiosios rinkimų komisijos vertinimu, procedūriniai pažeidimai buvo pašalinti 2015 m. sausio 30 d. vykusio posėdžio metu. Nurodo, jog pagal Aprašą Vyriausiosios rinkimų komisijos funkcijos nagrinėjant skundus dėl savivaldybių rinkimų komisijų ir yra nustatyti, ar buvo tinkamai išnagrinėti skundo autorių skundai, nustatytos visos aplinkybės. Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupė, nagrinėdama pareiškėjos skundą, išanalizavo ir įvertino ne tik Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos surinktą medžiagą, bet ir surinko papildomai faktinės medžiagos, kuri leido priimti pagrįstą ir teisėtą išvadą.

Nurodo, jog pati pareiškėja savo skunde Vyriausiajai rinkimų komisijai nepateikė prašymo Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijai grąžinti tirti pareiškėjos nurodytas faktines aplinkybes. Kandidatės skundą nagrinėjusi Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupė dar 2015 m. sausio 29 d. išvadoje „Dėl A. R. skundo „Dėl neteisėtos ir nepagrįstos 2015 m. sausio 20 d. Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudarytos tyrimo grupės išvados“ nurodė, kad elektroniniai laiškai buvo išsiųsti kandidatės į savivaldybės tarybos narius ir merus A. R. pareiškimuose nurodytais bei viešai skelbiamais elektroninio pašto adresais, ji buvo tinkamai informuota apie galimo papirkimo fakto nagrinėjimą ir prašymą pateikti papildomą informaciją. Aplinkybė, kad pareiškėja negavo Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos siųsto laiško, kuriuo reikalaujama atsakyti į komisijos klausimus, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti bei pažeidžiantys teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, kadangi kitą laišką su kvietimu atvykti į komisijos posėdį, siųstą tokiu pačiu būdu ir tuo pačiu elektroninio pašto adresu, pareiškėja jau gavo ir posėdį atvyko.

Atsakovas nurodo, jog iš VĮ „Registrų centro“ skelbiamos ir viešai prieinamos informacijos matyti, kad A. R. labdaros ir paramos fondas buvo įsteigtas tik 2014 m. spalio 13 d., t. y. jau prasidėjus rinkimų politinės kampanijos laikotarpiui (po 2014 m. spalio 1 d.). Šią informaciją teismui pateikė ir pati pareiškėja. Be to, kandidatė nei Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijai, nei Vyriausiajai rinkimų komisijai posėdžio metu nepateikė jokios informacijos ar duomenų, patvirtinančių, kad A. R. labdaros ir paramos fondas būtų organizavęs panašaus pobūdžio renginius anksčiau, t. y. iki rinkimų politinės kampanijos pradžios, todėl Vyriausiosios rinkimų komisijos darbo grupė neturi pagrindo daryti išvados, kad tai būtų buvusi įprastinė fondo ir/ar jos steigėjos pareiškėjos – kandidatės į savivaldybės tarybos narius ir merus A. R. – veikla, niekaip nesusijusi su rinkimų politine kampanija ar siekiu teigiamai paveikti rinkėjus, kad jie artėjančiuose savivaldybių tarybų ir merų rinkimuose balsuotų už keliamą jos kandidatūrą.

Nurodo, jog Vyriausiosios rinkimų komisijos posėdžio metu buvo nurodyta, kad dar 2014 m. rugsėjo 12 d. BNS spaudos centras paskelbė informaciją, kad rugsėjo 11 d., ketvirtadienį, partijos Tvarka ir teisingumas Kauno miesto skyriaus koordinacinė taryba kandidate į miesto mero pareigas patvirtino A. R. kandidatūrą. Po BNS informaciniu pranešimu nurodoma, kad tai politinės partijos Tvarka ir teisingumas informacijos centro skelbiama informacija. Analogiška informacija buvo išplatinta ne tik BNS spaudos centre, bet ir politinės partijos Tvarka ir teisingumas puslapyje internete, politinės partijos Kauno skyriaus portale bei pačios pareiškėjos asmeninėje svetainėje ((duomenys neskelbtini)). Viešojoje erdvėje ši informacija nebuvo paneigta nei pačios pareiškėjos, nei jos kandidatūrą keliančios politinės partijos Tvarka ir teisingumas. Be to, teiginys, kad renginys buvo organizuojamas kol dar nebuvo aišku, ar pareiškėja pati kandidatuos būsimuose savivaldybės rinkimuose, yra nepagrįstas, nes politinės partijos Tvarka ir teisingumas pareiškimai, dokumentai Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijai buvo pateikti dar 2014 m. lapkričio mėnesį. Be to, A. R. yra ilgametė Kauno miesto savivaldybės tarybos narė, viešas asmuo, ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir negalėjo nežinoti, kad rinkimų politinė kampanija jau yra prasidėjus nuo 2014 m. spalio 1 d.

Atsakovo vertinimu, pareiškėjos skundo argumentai nėra pagrįsti įrodymais, yra deklaratyvaus pobūdžio ir didžiąją dalimi sąlygoti pareiškėjos subjektyvia nuomone bei įsitikinimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. sausio 30 d. sprendimo Nr. Sp-51 „Dėl A. R. skundo „Dėl neteisėtos ir nepagrįstos 2015 m. sausio 20 d. Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės išvados“ teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamu sprendimu atsakovas pritarė Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos sudarytos darbo grupės 2015 m. sausio 28 d. išvadai, pripažino, kad Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos 2015 m. sausio 22 d. protokolinis sprendimas, kuriuo pritarta Kauno miesto (Nr. 15) savivaldybės rinkimų komisijos sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvadai, yra teisėtas ir pripažino, kad pareiškėja pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis.

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylai, be kita ko, reikšmingos Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatos. Šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, tai yra nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad rinkėjų papirkimu nelaikomas spausdintos medžiagos (veiklos ar rinkimų programos, biografijos ar kitokių informacinio turinio lankstinukų, kalendorių, atvirukų, lipdukų), taip pat mažareikšmių daiktų (kurių kaina yra iki 5 litų), pažymėtų politinės partijos, visuomeninio rinkimų komiteto (toliau – rinkimų komitetas), kandidatų sąrašo, kandidato ar asmens, numatomo kelti ar numatančio išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, simbolika, deklaruotų Lietuvos Respublikos vyriausiojoje rinkimų komisijoje (toliau – Vyriausioji rinkimų komisija) jos nustatyta tvarka ir skirtų politinei partijai, rinkimų komitetui, kandidatų sąrašui, kandidatui ar asmeniui, numatomam kelti ar numatančiam išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus, propaguoti, gaminimas arba neatlygintinas platinimas.

Tuo tarpu Įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus tiria savivaldybių rinkimų komisijos Vyriausiosios rinkimų komisijos nustatyta tvarka, o vertina Vyriausioji rinkimų komisija. Apie nustatytą rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo aktą Vyriausioji rinkimų komisija paskelbia savo interneto svetainėje kartu su šį straipsnį pažeidusio kandidato pasižadėjimu laikytis draudimo papirkti rinkėjus ir rinkimų teisę turinčius asmenis. Rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus pripažinus šiurkščiu šio įstatymo pažeidimu, atsiranda šiame ir kituose įstatymuose nustatytos pasekmės.

Įvertinus Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies turinį matyti, kad jame įtvirtinti du pakankamai savarankiški draudimai: pirma, draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus; antra, draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Įvertinus pirmiau nurodytų normų turinį, ypač atsižvelgiant į tai, kad minėti draudimai nustatyti konkrečiam laikotarpiui, t. y. nuo rinkimų datos paskelbimo iki rinkimų agitacijos laikotarpio pabaigos, matytina, kad šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti rinkėjų teisę laisva valia susiformuoti nuomonę apie kandidatus atsižvelgiant į jų sąvybes, garantuoti sąžiningą konkurenciją tarp kandidatų, šios normos taip pat sietinos su poreikiu užtikrinti veiksmingą agitacijos kontrolę, turint galvoje, kad rinkimų agitacija (Įstatymo septintasis skirsnis) pakankamai išsamiai reglamentuojama Įstatymu.

Pažymėtina, kad Įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus tiria savivaldybių rinkimų komisijos Vyriausiosios rinkimų komisijos nustatyta tvarka, o vertina Vyriausioji rinkimų komisija. Tai reiškia, kad teisines pasekmes pareiškėjai sukelia būtent ginčijamas VRK 2015 m. sausio 30 d. sprendimas Nr. Sp-51, o kiti aktai (konkrečiai byloje vertinamu atveju, Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvada, Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 2015 m. sausio 22 d. protokolinis sprendimas Nr. 5 ir Vyriausiosios rinkimų komisijos sudarytos darbo grupės 2015 m. sausio 28 d. išvada) laikytini tarpiniais aktais, kurie savaime, be skundžiamo sprendimo, pareiškėjai materialių teisinių pasekmių nesukūrė.

Kaip minėta, atsakovas skundžiamu sprendimu nusprendė, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą draudimą. Konkrečiai, iš Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvados (b.l. 10-11), kuriai buvo pritarta ginčijamu atsakovo sprendimu, matyti, jog pažeidimas pasireiškė tuo, jog pareiškėja, „prisidengdama savo vardo labdaros ir paramos fondo vardu, prasidėjus rinkimų kompanijai, netiesiogiai paslaugomis skatino rinkėją balsuoti už ją artėjančiuose rinkimuose“.

Byloje nėra ginčo dėl šių faktinių aplinkybių: pareiškėja A. R. yra kandidatė į Kauno miesto savivaldybės tarybos narius; A. R. labdaros ir paramos fondas (toliau – ir fondas) buvo įregistruotas 2014 m. spalio 13 d. (b.l. 12), t. y. jau prasidėjus rinkimų politinės kampanijos laikotarpiui (pastarasis prasidėjo 2014 m. spalio 1 d.); minėtas fondas Kaune, restorane „Legenda“ rinkimų politinės kampanijos metu organizavo nemokamus šokių vakarus „Kam per trisdešimt“, juose taip pat dalyvavo ir pareiškėja.

Iš Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies nuostatų matyti, kad juo nuo rinkimų datos paskelbimo iki įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos draudžiamas, be kita ko, dovanų ar paslaugų teikimas rinkėjams, kuris rinkimų kampanijos metu gali būt siejamas su kandidato ar politinės partijos dalyvavimu rinkimuose.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad A. R. labdaros ir paramos fondas jau prasidėjus rinkimų kampanijai organizavo nemokamus šokių vakarus, kurių metu, be kita ko, koncertavo žinomi atlikėjai. Žiniasklaidoje, įskaitant ir partijos Tvarka ir teisingumas tinklapyje ((duomenys neskelbtini)) minėti šokių vakarai pateikti kaip pareiškėjos vardo fondo dovana žmonėms. Kaip minėta, nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad aptariami renginiai buvo nemokami, restorano „Legenda“ atstovai paaiškino, jog renginio organizatorius – A. R. labdaros ir paramos fondas (b.l. 11). Įvertinus šias faktines aplinkybes darytina išvada, kad tokių renginių organizavimas laikytinas dovana (nemokama paslauga) Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies prasme. Šie renginiai taip pat sietini su pareiškėja, kadangi nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad juos organizavo jos vardo labdaros ir paramos fondas. Taip pat nėra abejonių, kad tokio pobūdžio renginių organizavimas nepatenka į Įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą išimtį.

Nors pareiškėja nurodo, kad minėtus renginius organizavo ne ji pati, todėl tarp aptariamų renginių ir jos nėra ryšio, toks argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Kadangi fondo pavadinime yra jos vardas ir pavardė, taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pareiškėja dalyvavo renginiuose, rinkėjų požiūriu sąsajos tarp aptariamų renginių ir pareiškėjos yra neabejotinos.

Kiek tai susiję su klausimu, ar minėtų nemokamų renginių organizavimas gali būti siejamas su pareiškėjos politine veikla, konkrečiai, jos kandidatavimu į Kauno miesto savivaldybės tarybą, teisėjų kolegija pažymi, kad minėti renginiai organizuoti būtent politinės kampanijos laikotarpiu Kauno mieste. Kaip minėta informacija apie renginius buvo pateikta ir partijos Tvarka ir teisingumas, kurios nare yra pareiškėja, tinklapyje. Žiniasklaidoje esančiuose straipsniuose apie minėtus renginius pareiškėja pristatyta kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos frakcijos „Tvarka ir teisingumas“ seniūnė. Nors pareiškėja nurodo, kad minėtų renginių metu dar nebuvo apsisprendusi, ar kandidatuos į savivaldybės tarybą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad žiniasklaidoje (pvz., BNS tinklapyje (duomenys neskelbtini)) buvo pateikta informacija, jog partijos Tvarka ir teisingumas Kauno miesto skyrių koordinacinė taryba pareiškėją kandidate į Kauno miesto mero pareigas patvirtino 2014 m. rugsėjo 11 d. Atsakovas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į faktinę aplinkybę, kad pareiškėjos vardo labdaros ir paramos fondas buvo įsteigtas jau prasidėjus rinkimų kampanijai, anksčiau tokio pobūdžio veiklos nevykdė.

Įvertinusi pirmiau minėtas faktines aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad VRK pagrįstai konstatavo, jog byloje vertinamu atveju pareiškėja pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, t. y. jos vardo paramos ir labdaros fondo organizuoti nemokami šokių vakarai laikytini dovanomis, kuriomis rinkimų teisę turintys asmenys buvo skatinami rinkimuose balsuoti už pareiškėją.

Nors pareiškėja skunde nurodo, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas dėl to, kad priimdamas jį atsakovas pažeidė materialius ir procedūrinius reikalavimus, toks argumentas atmestinas. Kiek tai susiję su skundžiamo sprendimo turiniu, teisėjų kolegija, viena vertus sutinka, jog jis nėra itin išsamus, jame detaliai neišdėstytos visos faktinės aplinkybės, dėl kurių konstatuotas Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Dėl šios priežasties ginčijamas sprendimas yra ydingas. Kita vertus, bendrai vertinant Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės 2015 m. sausio 20 d. išvadą, Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 2015 m. sausio 22 d. protokolinį sprendimą Nr. 5 ir Vyriausiosios rinkimų komisijos sudarytos darbo grupės 2015 m. sausio 28 d. išvadą galima daryti vienareikšmišką išvadą, kokius veiksmus atsakovas traktavo kaip Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimą. Iš pareiškėjos pateikto skundo teismui turinio galima daryti išvadą, kad ji suvokė, kuo konkrečiai pasireiškė atsakovo sprendime nurodytas pažeidimas. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija, atsižvelgdama ir į Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies pagrindu taikomos poveikio priemonės pobūdį (t. y. paskelbimą apie pažeidimą VRK interneto svetainėje kartu su pažeidimą padariusio kandidato pasižadėjimu laikytis draudimo papirkti rinkėjus ir rinkimų teisę turinčius asmenis), sprendžia, kad dėl minėtų skundžiamo akto trūkumų pagrindo panaikinti skundžiamą aktą nėra.

Kiek tai susiję su procedūrinių reikalavimų laikymusi teisėjų kolegija pritaria atsakovo pozicijai, jog pareiškėjos dalyvavimas VRK 2015 m. sausio 30 d. posėdyje sudarė prielaidas užtikrinti pareiškėjos teisę į gynybą, išdėstyti savo poziciją ir argumentus, todėl pareiškėjos nurodyti Kauno miesto savivaldybės rinkimų komisijos Nr. 15 sudarytos tyrimo grupės darbo trūkumai nelaikytini tokiais, dėl kurių kiltų poreikis panaikinti ginčijamą sprendimą.

Sutiktina su pareiškėjos teiginiu, kad priimdamas ginčijamą sprendimą atsakovas pažeidė 2014 m. lapkričio 12 d. Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimu patvirtinto Rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašo 29 punkte įtvirtintą 5 dienų terminą, numatytą gauto skundo išnagrinėjimui, nes iš ant teismui pateikto pareiškėjos 2015 m. sausio 20 d. skundo VRK matyti, kad atsakovas jį gavo 2015 m. sausio 23 d., taigi, turėjo jį išnagrinėti ir sprendimą priimti iki 2015 m. sausio 28 d., o ne sausio 30 d. Vis dėlto teisėjų kolegijos vertinimu toks procedūrinis pažeidimas byloje vertinamu atveju nelaikytinas esminiu, sudarančiu pagrindą panaikinti ginčijamą sprendimą.

Dėl pirmiau nurodytų priežasčių teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjos skundą jame išdėstytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1  punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjos A. R. skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai                                                         Laimė Baltrūnaitė

                                                                      Anatolijus Baranovas

                                                                      Irmantas Jarukaitis