Civilinė byla Nr. e2A-131-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00266-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5

                                                                                                                                           (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno deltos projektai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno deltos projektai“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų tarptautiniame atvirajame viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė ,,Aplan“.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nemuno deltos projektai“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama, panaikinti atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija) tarptautinės vertės atvirojo viešojo pirkimo konkurse „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas) komisijos 2024 m. rugpjūčio 29 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą dėl UAB „Aplan“ pasiūlymo paskelbimo laimėjusiu.

2.       Nurodė, kad dalyvavo Pirkime, kuriame perkančioji organizacija laimėtoja paskelbė UAB „Aplan“ (toliau – ir trečiasis asmuo). Nesutikdama su tokiu sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją, atsakovė ją patenkino, tačiau 2024 m. rugpjūčio 29 d. sudarė naują eilę ir Pirkimo laimėtoja vėl pripažino trečiąjį asmenį. Ieškovė kreipėsi į atsakovę su prašymu leisti susipažinti su naujai laimėjusiu pasiūlymu, įskaitant pasiūlymo dokumentus, kurie nebuvo pateikti susipažinti anksčiau, tačiau atsakovė 2024 m. rugsėjo 3 d. raštu prašymo netenkino. Ieškovė 2024 m. rugsėjo 6 d. perkančiajai organizacijai pateikė antrąją pretenziją, tačiau 2024 m. rugsėjo 17 d. ją atmetė.

3.       Po to, kai buvo patenkinta pirmoji ieškovės pretenzija ir panaikinta sudaryta eilė, UAB ,,Aplan“ pateikė pasiūlymo paaiškinimus, papildymus bei naują informaciją, kurie yra nauji pasiūlymo sudėtiniai elementai ir kuriuos perkančioji organizacija privalo pateikti susipažinti tiekėjams, tačiau ieškovei pateikus tokį prašymą, nepagrįstai atsisakė jį tenkinti. Pažymėjo, kad iš perkančiosios organizacijos 2024 m. rugsėjo 3 d. rašto akivaizdu, jog tiekėjų vertinimo etape ji kreipėsi į išorinius informacijos šaltinius (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą bei Latvijos Respublikos teisininkus), tačiau nesupažindino kitų tiekėjų su gauta informacija.

4.       Nurodė, kad Pirkimą laimėjusi tiekėja pateikė melagingą informaciją, nes ji neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Trečiojo asmens pasiūlyme nebuvo pateikta informacijos apie darbo santykius su pasiūlyme nurodytais specialistais, tikslios informacijos apie įvykdytą sutartį pagal pirkimo kvalifikacinius reikalavimus, per paskutinius 3 metus parengtą ypatingojo negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos techninį ar techninį darbo projektą, kurio vertė yra 200 000 Eur (be PVM).

5.       Nors trečiojo asmens pasiūlyme nurodoma, jog jis naudosis savo darbuotojos, architektės D. K. paslaugomis, tačiau UAB ,,Aplan“ su aptariama darbuotoja nesieja darbiniai santykiai. Be to, architektė yra bausta už profesinės etikos pažeidimus, o tai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 3 dalies 3  punkto nuostatas yra savarankiškas teikėjo pašalinimo pagrindas. UAB „Aplan“ pasiūlyme taip pat nurodyta, kad tiek Pirkimo kvalifikacinių reikalavimų tenkinimo kontekste, tiek ekonominio naudingumo balų taikymo kontekste, bus remiamasi BIM (statinio informacinio modeliavimo) specialisto (koordinatoriaus) M. Ž. kvalifikacija ir patirtimi, tačiau nepateikta duomenų apie nurodyto asmens ryšius su laimėtoja, ar jis yra darbuotojas, nepateiktas sutikimas (patvirtinimas), jog minėtas BIM specialistas sutinka leisti tiekėjai UAB „Aplan“ naudoti savo kvalifikaciją ir patirtį Pirkimo procedūrų metu. 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7.       Nustatė, kad UAB „Aplan“ kaip savo atitiktį 1.1 papunktyje nurodytam kvalifikacijos reikalavimui, nurodė tai, jog SIA „Nams“, kurios pajėgumais (projektavimo darbai) ji naudotųsi Pirkime, nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. įvykdė Mokyklos ir sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą. Šiai aplinkybei pagrįsti UAB „Aplan“ pateikė Uogrės savivaldybės atsiliepimą apie SIA „Nams“, kuriame nurodyta, kad ji ir jos statybų projekto vadovas, architektas M. M., laimėjo tikrosios ūkinės bendrijos ,,MMG“ surengtą atvirą konkursą, kaip vyriausiasis projektuotojas vadovavo ir rengė Mokyklos ir sporto paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), statybos projektą. Pažymėjo, kad projektuotojas numatytus darbus atliko kokybiškai, todėl Uogrės savivaldybė jį rekomenduoja kaip profesionalų projektavimo darbų vykdytoją. Nors ieškovė abejoja šio dokumento tikrumu, tačiau trečiasis asmuo teismui 2024 m. spalio 31 d. pateikė įrodymus, kad P. Š. elektroniniu parašu 2022 m. liepos 11 d. 15 val. 21 min. pasirašė šį dokumentą, todėl teismui abejonių dėl šio dokumento tikrumo nekyla. Be to, ieškovė įrodymų, kad šis dokumentas buvo suklastotas, nepateikė, todėl, atsižvelgdamas į tai, padarė išvadą, jog atsakovė pagrįstai šiuo dokumentu vadovavosi siekdama įsitikinti, ar trečiojo asmens UAB „Aplan“ ginčo pirkime pateiktame pasiūlyme esanti informacija yra teisinga.

8.       Nurodė, kad trečiojo asmens pateikti rašytiniai įrodymai (2023 m. birželio 12 d. Pastato priėmimo eksploatacijai aktas) patvirtina, kad objektas „Mokyklos“ pastatas, pagal 2020 m. liepos 6 d. statybos leidimą, išduotą Uogrės savivaldybės centrinės administracijos Uogrės savivaldybės statybos valdybos, pripažintas tinkamu eksploatuoti, statybos darbai pradėti 2021 m. gegužės 28  d. ir baigti 2023 m. vasario 28 d., statinys atitinka projektą, kurį parengė M. M., SIA „Nams“, todėl atmetė ieškovės argumentą, kad ne SIA „Nams“, o kiti specialistai suteikė projektavimo paslaugas statant mokyklos pastatą.

9.       Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad pati SIA ,,Nams“ atliko tik itin mažą projekto architektūrinę dalį. Nurodė, kad iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų apie Mokyklos ir sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) techninio projekto rengimą, matyti, kad, priešingai, nei teigia ieškovė, būtent SIA „Nams“, o ne kiti fiziniai ar juridiniai asmenys yra įvardinti kaip projektavimo dalies vykdytojai. Be to, SIA „Nams“, o ne kiti fiziniai ar juridiniai asmenys prisiėmė atsakomybę už parengto projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams. Tokią išvadą leidžia daryti ir tai, kad 2023 m. birželio 12 d. Latvijos Respublikos valstybinės statybos kontrolės biuro Pastato priėmimo eksploatacijai akte yra konstatuota, jog statinys atitinka statybos projektą, kurį parengė M. M., SIA „Nams“, kiti fiziniai ar juridiniai asmenys kaip projekto autoriai nėra nurodyti. Trečiojo asmens pateiktame 2020 m. liepos 6 d. Uogrės savivaldybės centrinės administracijos Uogrės savivaldybės Uogrės statybos valdybos priede, nurodyta, kad statybos projekto rengėja yra SIA „Nams“, M. M.

10.       Nors ieškovė teigia, jog nesutampa objekto adresas, nurodytas Uogrės savivaldybės atsiliepime ir pastato eksploatacijos akte, tačiau pateiktas 2021 m. gruodžio 16 d. Uogrės savivaldybės posėdžio protokolo išrašas patvirtina, kad buvo pritarta (duomenys neskelbtini) atkarpos keitimui į G. A. (G. A.), gatvę todėl pasikeitė ir Mokyklos ir sporto paskirties pastato adresas.

11.       Ieškovė nenuginčijo atsakovės ir trečiojo asmens pateiktų Latvijos Respublikos statybos leidimų išdavimą ir statybos procesą reglamentuojančių teisės aktų išaiškinimų. Atsakovė ir trečiasis asmuo įrodė, jog Mokyklos ir sporto paskirties pastato, (duomenys neskelbtini), projektavimo darbai buvo atliekami ir statybos projektas buvo parengtas 2021 m. balandžio 29 d.

12.       Aplinkybė, jog SIA „Nams“ parengė objekto statybos projektą Latvijoje pagal Latvijos Respublikos teisės aktus, nereiškia, kad Latvijoje įvykdytas statybos projektas nėra priimtinas, nes priešingu atveju tai reikštų Europos Sąjungos subjekto (Latvijoje) diskriminaciją.

13.       Nurodė, kad ieškovės argumentai dėl SIA ,,Nams“ atliktų darbų vertės yra deklaratyvūs. Byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad SIA „Nams“ savo jėgomis atliko projektavimo darbų, kurių vertė ne mažesnė kaip 200 000 Eur. Atsižvelgdamas į tai, bei į kitas nustatytas aplinkybes, konstatavo, kad UAB „Aplan“ (kartu su SIA „Nams“) atitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos standartai“ 1 punkto lentelės 1.1 papunktyje nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, savo kvalifikaciją grindžia pagal Pirkimo sąlygose nustatytus įrodomuosius dokumentus.

14.       UAB „Aplan“ kartu su pasiūlymu pateikti duomenys apie apdraustuosius 2024 m. birželio 20 d., patvirtina, kad D. K. yra UAB „Aplan“ darbuotoja nuo 2023 m. rugsėjo 7 d., o M. Ž. – nuo 2024 m. sausio 16 d. Taip pat, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. buvo sudaryta darbo sutartis su D. K., o 2024 m. sausio 12 d. darbo sutartis su M. Ž. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tiek D. K., tiek M. Ž. yra UAB „Aplan“ darbuotojai, kurių pajėgumais ir kvalifikacija tiekėjas galėtų remtis, jeigu būtų sudaryta sutartis. Tai, kad pasiūlymo pateikimo metu jiems buvo nedraudžiamasis laikotarpis, nesudaro pagrindo abejoti UAB „Aplan“ galimybe remtis šių darbuotojų pajėgumais vykdant sutartį.

15.       Nors ieškovė teigia, jog nėra pateikti įrodymai apie M. Ž. vykdytus BIM projektus, tačiau šiuos ieškovės argumentus paneigia byloje esančios 2022 m. gruodžio 7 d. AB „Sparta“, 2022 m. gruodžio 13 d. Cloud architektai“, 2022 m. gruodžio 7 d. UAB „Agrėjas“, 2022  m. gruodžio 7 d. UAB „Archimenal“ pažymos.

16.       Ieškovė nepagrįstai teigia, jog UAB „Aplan“ turi būti pašalinta vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nes jis reglamentuoja visai kitus tiekėjo pašalinimo iš pirkimo atvejus. Pirkimo sąlygose nėra įtvirtintas tiekėjo pašalinimo pagrindas – profesinio pažeidimo buvimas, todėl šis ieškovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Taigi, UAB „Aplan“ atitinka ginčo Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos standartai“ lentelės 1.2 papunkčio kvalifikacijos reikalavimus ir savo kvalifikaciją grindžia pagal Pirkimo sąlygose nustatytus įrodomuosius dokumentus.

17.       Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, jog trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją. Tai, kad pagrįsdamas 1.1 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą nurodė viso objekto paslaugų vertę, neįvertinęs paties juridinio asmens suteiktų paslaugų apimties, neleidžia daryti išvados, kad trečiojo asmens Pirkime pateikta informacija buvo melaginga.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

18.       Ieškovė UAB ,,Nemuno deltos projektai“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Apeliantės įsitikinimu, trečiojo asmens pasiūlyme yra pateikta akivaizdžiai tyčinio pobūdžio melaginga informacija, o tai suponuoja šio tiekėjo pašalinimą iš Pirkimo ir įrašymą į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Pagal SIA „Nams“ įvykdytų, melagingai deklaruojant kaip atliktų savo jėgomis, projektavimo paslaugų sąrašą, SIA „Nams“ savo jėgomis neva atliko visas (100 proc.) Mokyklos ir sporto paskirties pastato, (duomenys neskelbtini) statybos projekto (toliau – Projektas) rengimo paslaugas už 419 400 Eur (be PVM) vertę. Tačiau, bylos nagrinėjimo metu buvo gautas pačios UAB „Aplan“ ir SIA „Nams“ geranoriškas prisipažinimas, kad SIA „Nams“ atliko tik 46 proc. Projekto parengimo paslaugų. Vien šito fakto (melagingos informacijos apie neva savo jėgomis įvykdytą sutartį) pakanka ieškinio tenkinimui.

18.2.                      Atkreipia dėmesį, kad pateikė nenuginčijamus įrodymus, jog iš esmės visą Projektą (išskyrus 7 proc.) įvykdė ne SIA „Nams“, o kiti ūkio subjektai, kurių su SIA „Nams“ nesiejo darbo teisiniai santykiai, o projektavimo paslaugos buvo teikiamos subtiekimo (civilinių sutarčių) teisinių santykių pagrindu. Projektą vykdę subtiekėjai niekuomet nedirbo ir šiuo metu nedirba SIA „Nams“ (išskyrus M. M. ir A. C., iš dalies – G. Č.). Melagingos informacijos pateikimas būtent ir pasireiškė tuo, kad UAB „Aplan“ (kartu SIA „Nams“) pateikė kitų ūkio subjektų atliktus darbus kaip neva SIA „Nams“ atliktus darbus.

18.3.                      Pažymi, kad priešingai nei nurodoma atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose, kai Projekto rengimo paslaugas faktiškai suteikė ne SIA „Nams“, o civilinės (ne darbo) sutarties pagrindu pasamdytas fizinis asmuo, toks fizinis asmuo įstatymiškai traktuojamas kaip tiekėjas (subtiekėjas) ir tokio fizinio asmens (subtiekėjo, ūkio subjekto) atliktų Projekto dalių nei UAB „Aplan“, nei SIA „Nams“ negali priskirti sau kaip neva savo jėgomis atliktų darbų.

18.4.                      Trečiasis asmuo pripažino, kad negali įrodyti, jog Projekto rengimo dieną, jo rengėjai (fiziniai asmenys) buvo SIA ,,Nams“ darbuotojais. Ogrės savivaldybės atsiliepime beveik visi nurodyti projektuotojai (fiziniai asmenys) nėra ir nebuvo SIA „Nams“ darbuotojais. (duomenys neskelbtini) mokyklos projektą rengė laikina ūkio subjektų grupė, kurią sudarė SIA „Nams“ (kaip juridinis asmuo) ir projektuotojai (kaip fiziniai asmenys – subtiekėjai). Kadangi Pirkime SIA „Nams“ nesiremia Ogrės atsiliepime nurodytų fizinių asmenų (subtiekėjų) pajėgumais ir šie fiziniai asmenys nėra SIA „Nams“ darbuotojai (šį faktą pripažįsta pats trečiasis asmuo), tai bet kokiu atveju trečiasis asmuo ir SIA „Nams“ neatitinka Pirkime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir akivaizdžiai pateikė melagingą informaciją.

18.5.                      Be to, pati SIA „Nams“ atliko tik itin mažą projektavimo paslaugų dalį: SIA „Nams“ architektas M. M. parengė tik projekto architektūrinę dalį. Šios dalies piniginė vertė nėra nurodyta nė viename iš trečiojo asmens Pirkimui ar teismui pateiktame dokumente, tačiau įprastai ypatingojo statinio naujos statybos techninio projekto architektūrinės dalies vertė sudaro ne daugiau kaip 5–7 proc. nuo bendros techninio projekto parengimo vertės. Todėl, akivaizdu, kad SIA „Nams“ savo jėgomis atliko projektavimo darbų daugiausia už 34 398 Eur (be PVM) (7 proc. nuo 491 400 Eur (be PVM)).

18.6.                      Apeliantė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, susijusiais su savarankiškai (savo jėgomis) atliktų darbų pagrindimu ir duomenų, kurie kvalifikuotini kaip melagingai pateikta informacija, vertinimu, teigia, kad akivaizdu, jog atsakovė privalo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kadangi šis tiekėjas neatitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos standartai“ 1 punkto lentelės 1.1 papunktyje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Pažymi, kad Pirkimo sąlygose prie aptariamo kvalifikacijos reikalavimo yra nurodyta, jog tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Pirkime nedalyvauja nė vienas iš ūkio subjektų (subtiekėjų – fizinių asmenų), kurie vykdė (duomenys neskelbtini) mokyklos projektavimo sutartį, šie subtiekėjai nėra ir nebuvo SIA „Nams“ darbuotojais, jie nėra išviešinti UAB „Aplan“ ir SIA „Nams“ pasiūlyme ginčo Pirkimui ir nedalyvaus ginčo Pirkimo sutarties vykdyme, kas įrodo, jog SIA „Nams“ savo jėgomis neįvykdė Projektavimo sutarties už 200 000 Eur (be PVM) vertę.

19.       Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1.                      Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad tiekėjai deklaruotų išimtinai „savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę. Trečiasis asmuo deklaravo, kad sutarties vertė yra 491 400 Eur (be PVM). Nors neišskyrė ir nenurodė, ar kiti ūkio subjektai vykdė minėtą sutartį ir jeigu vykdė – kokia kitų ūkio subjektų įvykdytos sutarties vertės dalis, tačiau iš trečiojo asmens pateikto projektavimo paslaugų sutarčių sąrašo, matyti, kad trečiasis asmuo deklaravo tik pačios sutarties vertę.

19.2.                      Tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo būtų pageidavęs nurodyti išimtinai ,,savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę, projektavimo paslaugų sutarčių sąraše būtų nurodyta ne (arba ne tik) sutarties vertė, tačiau turėtų būti nurodyta atliktų paslaugų savo negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos techninį ar techninį darbo projektą, kurio vertė (be PVM) yra 200 000 Eur. Dėl šios priežasties apeliantės teiginys, kad trečiasis asmuo deklaravo neva ,,savo jėgomis“ suteiktų paslaugų vertę, yra melagingas, parodo jos pozicijos vidinius prieštaravimus ir nesąžiningumą. 

19.3.                      Pirkimo procedūrų vykdymo eigoje iš perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visumos akivaizdu, kad būtent SIA „Nams“ įvykdė Projekto rengimo sutartį ir būtent SIA „Nams“ turi būti laikoma atsakinga už parengto projekto atitiktį teisės aktų reikalavimams. Byloje surinkti papildomi duomenys patvirtina aplinkybę, kad Projekto rengėja turi būti laikoma bendrovė SIA „Nams“. Visuose oficialiuose dokumentuose, kuriuose yra nurodomas Projekto rengėjas, kaip Projekto rengėjas yra nurodytas trečiasis asmuo ir (arba) SIA „Nams“ statybų projekto vadovas architektas M. M. 

19.4.                      Vertinant trečiojo asmens teiktus dokumentus tiek kartu su pasiūlymu, tiek byloje, matyti, kad trečiasis asmuo nesiekia nuslėpti ar iškreipti faktinių aplinkybių. Dėl šios priežasties nėra pagrindo laikyti, kad trečiasis asmuo neva pateikė melagingą informaciją. Be to, trečiasis asmuo byloje nuolat teikė papildomus įrodymus ir paaiškinimus, susijusius su Projekto rengimo paslaugų sutarties vykdymu. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo aktyviai ir konstruktyviai bendradarbiavo bei teikė papildomus duomenis apie Projekto rengimo paslaugų sutarties vykdymo aplinkybes. Be kita ko, teisminiame procese neneigė, kad dalis specialistų nebuvo jo darbuotojai ir buvo kitų įmonių darbuotojai, bet procese pateikė būtent įrodymus dėl savo dalies specialistų.

19.5.                      Iš apeliacinio skundo nėra aišku, kokiu pagrindu apeliantė daro išvadas apie tai, kad M. M. parengė tik Projekto architektūrinę dalį, juo labiau – išvadas apie tai, jog M. M. paslaugų vertė yra 34 398 Eur (be PVM). Iš bylos medžiagos matyti priešingi duomenys – kad SIA „Nams“ statybų projekto vadovas architektas M. M. buvo atsakingas už visą Projektą. Trečiasis asmuo byloje pateikė papildomus duomenis, kurie patvirtina, kad projekto vadovas M. M. buvo ir atsakingas už visą projekto rengimą, ir pats asmeniškai rengė bendrąją bei architektūrinę Projekto dalis.

19.6.                      Apeliantė nepagrįstai sutapatina SIA „Nams“ su jos statybų projekto vadovu, architektu M. M. Nors apeliantė bando įrodyti, kad SIA „Nams“ įvykdė Projekto rengimo paslaugų tik tiek, kiek SIA „Nams“ statybų projekto vadovas architektas M. M. asmeniškai parengė Projekto dalių, tačiau, sprendžiant dėl tiekėjo kvalifikacijos atitikties, ji turėtų būti vertinama ne pagal vieno fizinio asmens (SIA „Nams“ statybų projekto vadovo architekto M. M.) atliktus veiksmus, bet atsižvelgiant į trečiojo asmens sukauptą patirtį ir įvykdytą sutartį.

19.7.                      Pasiūlymų vertinimo metu perkančioji organizacija neturėjo pareigos analizuoti kiekvieno dokumentuose nurodyto fizinio asmens statuso; aiškintis, kokiu pagrindu konkretus fizinis asmuo yra nurodytas atitinkamuose dokumentuose; galiausiai, iš nurodytų dokumentų negalima daryti išvados, kad fiziniai asmenys (kurie, matyti, buvo tik specialistai) atliko subrangovų pareigas. Vien tai, kad dokumentuose yra nurodyti ir fiziniai asmenys (specialistai, atlikę tam tikrus projektavimo veiksmus) nereiškia, jog SIA „Nams“ praranda savo, kaip projektuotojo, statusą ar kad mažėja SIA „Nams“ įvykdyta projektavimo sutarties dalis. Perkančioji organizacija Pirkimo procedūrų metu nevertino šių ir susijusių duomenų, nes duomenų apie tai, kad SIA „Nams“ pasitelkė jungtinės veiklos partnerius ar subrangovus, nebuvo (kaip nėra ir šiuo metu). Jeigu teismas nuspręstų, kad reikia vertinti pavienius specialistus ir jų patirtį bei vertę atskirose projekto dalyse išminusuoti iš Projekto rengimo sutarties vertės, tokiu atveju turėtų būti sugrįžta į pirkimo procedūrą bei naujai procese gauti dokumentai ar duomenys įvertinami iš esmės.

19.8.                      Nors didžiąją apeliacinio skundo dalį sudaro Lietuvos Respublikos teismų sprendimų citatos, apeliantė nepaaiškina, kaip konkrečiai Lietuvos Respublikos teismų precedentai turėtų būti taikomi šioje byloje. Apeliantė visą dėmesį apeliaciniame skunde sutelkė ties sąvoka „savo jėgomis“, tačiau taip ir nepaaiškino, kas turėtų būti laikoma paslaugomis, suteiktomis „savo jėgomis“. Ieškovės cituojamose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse nebuvo pasisakyta, kaip turėtų būti vertinami specialistai, kuriuos pasitelkia įmonės atitinkamoms funkcijoms atlikti – ar tokių specialistų atliekami veiksmai įmonės naudai turėtų būti priskirti prie subrangovams tenkančių darbo apimčių, ar prie tiekėjams (šiuo atveju – projektavimo įmonei) tenkančių darbo apimčių. Kitaip tariant, kasacinis teismas nieko nepasisakė dėl to, ar įmonės pasitelktų specialistų darbas gali būti laikomas „ne savo jėgomis“ atliktu darbu.

20.       Trečiasis asmuo UAB ,,Aplan“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

20.1.                      Pirkimo Specialiųjų sąlygų priede Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ tiekėjams buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dėl profesinio pajėgumo (profesinės patirties), t. y. „Tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra tinkamai parengęs ypatingojo negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos techninį ar techninį darbo projektą, kurio vertė be PVM yra 200 000 Eur. Projekto vykdymo priežiūra nėra įskaičiuojama į įvykdytos sutarties laikotarpį ir vertę“ (toliau – Kvalifikacinis reikalavimas). Trečiasis asmuo Pirkimo procedūros eigoje pateikė pagal Pirkimo dokumentus reikalaujamus duomenis, kurie įrodo jo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui. Atsakovė Pirkimo procedūros eigoje neteikė trečiajam asmeniui prašymų paaiškinti ir patikslinti jo atitikimą Kvalifikacijos reikalavimui, išskyrus vieną aplinkybę, susijusią su Latvijos Respublikoje taikomu projektavimo reglamentavimu, kurią trečiasis asmuo paaiškino ir kuri nebėra ginčo dalykas (apeliantė apeliaciniu skundu Latvijos Respublikos teisinio reglamentavimo nebeginčija).

20.2.                      Tik vykstant teisminiam procesui pirmosios instancijos teisme, apeliantė iškėlė naujas tariamas neatitiktis Kvalifikacijos reikalavimui, t. y., be kita ko, dėl SIA „Nams“ savo jėgomis įvykdyto Projekto vertės. Trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad nebuvo reikalavimo, jog profesinė patirtis turi būti grindžiama tik savo jėgomis įvykdyta statybos projekto apimtimi ir šią poziciją palaiko. Be kita ko, trečiasis asmuo kartu su rašytiniais paaiškinimais taip pat pateikė ir visus tuo metu įmanomus gauti duomenis iš SIA „Nams“ apie jos savo jėgomis įvykdytą Projekto vertę, siekiant maksimalaus skaidrumo ir objektyvumo (jeigu būtų vertinama, kad pagal Kvalifikacinį reikalavimą reikėjo pagrįsti tik savo jėgų apimtį).

20.3.                      Atkreipia dėmesį, kad nors minėtu procesiniu dokumentu paaiškino, jog pavieniai atestuoti specialistai, kurie nurodyti Uogrės savivaldybės atsiliepime, nebuvo SIA „Nams“ darbuotojai (šios aplinkybės trečiasis asmuo neginčijo), tačiau tai nereiškia, jog SIA „Nams“ parengtas Projektas ir jo vertė neatitinka Kvalifikacinio reikalavimo arba neva buvo pateikta melaginga informacija. Projekto vadovas vadovauja visam projektavimui ir koordinuoja viso statybos projekto rengimą, taip pat ir atskirų statybos projekto dalių tarpusavio atitiktį visam statybos projektui. Tai patvirtina SIA „Nams“ raštas ir jame nurodyta informacija apie Latvijos Respublikos bendrąsias statybos taisykles. Taigi, nepriklausomai nuo to, koks konkretus specialistas papildomai rengė atskiras statybos projekto dalis, viso Projekto projektuotoju yra laikoma įmonė SIA „Nams“ ir įmonės projekto vadovas M. M., kuris atsakingas už visų projekto dalių atitiktį viso Projektui.

20.4.                      Kaip nurodyta Uogrės savivaldybės atsiliepime, prie atskirų objekto statybos projekto dalių buvo paskirti ir projekto dalių atestuoti specialistai: 1) kraštovaizdžio architektė G. Č.; 2) ŠVOK dalies (t. y. šilumos tiekimo, ventiliavimo ir oro kondicionavimo sistemų) vadovas O. B.; 3) vandentiekio ir kanalizacijos sistemų, įskaitant ir priešgaisrinių sistemų dalies vadovas M. P.; 4) kelių projekto dalies vadovas A. C. ir kiti.

20.5.                      SIA „Nams“ raštas ir jame nurodyta informacija patvirtina, kad objekto statybos projektą rengė šie SIA „Nams“ specialistai: 1) projekto vadovas M. M., atsakantis už visų projekto dalių sprendinių atitikimą, o be to, M. M. rengė bendrąją bei architektūrines dalis; 2) kraštovaizdžio architektė G. Č.; 3) ŠVOK dalies vadovas O. B.; 4) vandentiekio ir kanalizacijos sistemų, įskaitant ir priešgaisrinių sistemų dalies vadovas M. P.; 5) kelių projekto dalies vadovas A. C.; 6) objekto statybos projekto parengime, be kita ko, dalyvavo ir kiti SIA „Nams“ darbuotojai, kurie nėra atestuoti, bet turi reikiamą profesinį išsilavinimą pagal savo sritį. Trečiasis asmuo su 2024 m. lapkričio 11 d. procesiniu dokumentu, be kita ko, pridėjo tai dienai surastus projekto vadovo M. M. skyrimus keliems specialistams M. P. ir O. B. vykdyti atitinkamas statybos projekto dalis.

20.6.                      Latvijos statybos informacinės sistemos vieša svetainė objektyviai patvirtina, kad nurodyti specialistai M. M., O. B., M. P., A. C. buvo SIA „Nams“ darbuotojai objekto statybos projekto parengimo metu (nuo 2020 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. yra bendras projekto rengimo laikotarpis) ir kai kurie specialistai yra SIA „Nams“ darbuotojais ir šiuo metu. Kraštovaizdžio architektė, t. y. G. Č., nėra statybos specialistė, todėl ji nėra įtraukta į Latvijos statybos informacinės sistemos registrą, bet ji buvo bei yra iki šiol SIA „Nams“ darbuotoja (tai patvirtina NAMS raštas, o taip pat ir šios įmonės viešai tinklalapyje skelbiama informacija, kuria rėmėsi ir pati apeliantė).

20.7.                      Taigi, SIA „Nams“ rengė visą Projektą, už kurio visas projekto dalis bei jų sprendinių atitiktį visam projektui atsako projekto vadovas M. M., prie visų Projekto dalių prisidėjo tiek nurodyti SIA „Nams“ specialistai, kurie buvo nurodyti ir Uogrės savivaldybės atsiliepime, ir kiti, neatestuoti, bet reikiamą profesinį išsilavinimą turintys SIA „Nams“ specialistai. Uogrės savivaldybės atsiliepime yra nurodyti tik pagrindiniai specialistai projektavimo paslaugų procese, tačiau be nurodytų specialistų visuomet dalyvauja ir kiti, nebūtinai atestuoti konkrečiai projekto daliai specialistai. Latvijoje, kaip ir Lietuvoje, projekto dalių vadovai dirba komandoje su kitais darbuotojais, kuriems nėra būtina turėtų konkretų atestatą būti projekto dalių vadovu, bet pakanka turėti profesinį išsilavinimą.

20.8.                      SIA „Nams“ rašte buvo nurodoma, kad Latvijos Respublikoje nėra statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijų pagal atskiras statybos projekto dalis. Statybos projekto vertė 491 400 Eur (be PVM) nebuvo išskaidoma į atskiras projekto dalių vertes, o užsakovas pirko visą statybos projektą kaip vientisą projekto dokumento parengimą. Tačiau SIA „Nams“ rašte tuo pačiu patvirtino trečiajam asmeniui, kad šis subjektas SIA „Nams“ savo jėgomis neabejotinai įvykdė Projektą už ne mažesnę kaip Pirkimo Kvalifikaciniame reikalavime nurodytą 200 000 Eur (be PVM) sumą. Viso statybos projekto rengėju yra pati projektuotoja, SIA „Nams“ bei atitinkamai statybos projekto vadovu buvo jos specialistas M. M., kuris koordinavo bei tuo pačiu atsakė už visų projekto dalių suderinamumą statybos projekto parengime.

20.9.                      Trečiasis asmuo, siekdamas maksimalaus objektyvumo, pasiteiravo, kiek konkrečiai finansine prasme pati projektuotoja SIA „Nams“ įvykdė Projektą. SIA „Nams“ pažymėjo, kad jos finansine išraiška SIA „Nams“ tenkanti dalis buvo apie 46 proc., tačiau projektuotoja SIA „Nams“ nepateikė papildomos informacijos dėl šalių konfidencialumo įsipareigojimų. Trečiasis asmuo, be kita ko, rašytiniuose paaiškinimuose pažymėjo, kad nustatyti pavienių statybos projekto dalių vertes, kai, kaip nurodoma SIA „Nams“ rašte prie visų atskirų projekto dalių dirbo ne tik SIA „Nams“ atestuoti specialistai, bet ir kiti darbuotojai, o statybos projekto paslauga buvo perkama kaip vientisa, yra sudėtinga.

20.10.                      Vis dėlto, siekiant pagrįsti SIA „Nams“ rašte pateikto patvirtinimo, kad SIA „Nams“ savo jėgomis neabejotinai įvykdė Projektą už ne mažesnę kaip Pirkimo Kvalifikaciniame reikalavime nurodytą 200 000 Eur (be PVM) sumą, galima atsižvelgti, be kita ko, į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. balandžio 3 d. įsakymu Nr. D1-189 patvirtintas Statinių projektavimo darbų kainų skaičiavimo rekomendacijas. Pagal rekomendacijas, galima apskaičiuoti atskirų projekto dalių vertes. Pagal šias rekomendacijas, nors jos tėra indikatyvus bei rekomenduojamo pobūdžio teisės aktas, yra galima nustatyti, kad vien įvardinti SIA „Nams“ specialistai (M. M., O. B., M. P., A. C. bei G. Č.) (net nevertinant tai, jog prie Projekto ir kiti neatestuoti specialistai įvairiose dalyse) įvykdė mažiausiai apie 46  proc. Projekto, o pagal rekomendacijas apskaičiuojama net didesnė procentinė vertė (apie 57 proc.): 1) M. M. bendroji dalis – 8 proc.; 2) G. Č. sklypo plano dalis – 5 proc.; 3) M. M. architektūrinė dalis – 25 proc., 4) O. B. šilumos gamybos ir tiekimo (vidaus) dalis – 2 proc.; 5) O. B. šilumos gamybos ir tiekimo (lauko) dalis – 1 proc., 6) O. B. šildymo vėdinimo ir oro kondicionavimo dalis – 8 proc.; 7) M. P. vandentiekio ir nuotekų šalinimo dalis – 5 proc.; 8) M. P. priešgaisrinės (gaisro aptikimo ir signalizavimo) dalis – 1  proc., 9) A. C. susisiekimo dalis – 2 proc. Iš viso bendrai – 57 proc. Atitinkamai byloje esančių duomenų bei įrodymų pagrindu sprendimu pagrįstai nustatyta, kad trečiasis asmuo atitinka Kvalifikacinį reikalavimą, o melagingos informacijos teikimo nebuvo.

20.11.                      Pačiame Kvalifikaciniame reikalavime expressis verbis (tiesiogiai) nėra nustatyta, kad tiekėjas turi būti savo jėgomis, neįskaičiuojant jo pasitelktų pavienių specialistų atitinkamai statybos projekto daliai, parengęs ypatingojo negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos techninį ar techninį darbo projektą, kurio vertė yra 200 000 Eur (be PVM). Trečiojo asmens vertinimą patvirtina ir šiame Kvalifikaciniame reikalavime nurodyta informacija dėl įrodomojo kvalifikacinio dokumento pateikimo, t. y. pagal Kvalifikacinį reikalavimą buvo prašoma pateikti pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašą, kuriame būtų nurodytos paslaugų bendros sumos, datos ir paslaugų gavėjai (nenurodyta, jog per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąraše turi būti nurodytos savo jėgomis suteiktų paslaugų apimtys).

20.12.                      Trečiojo asmens vertinimą dėl Kvalifikacinio reikalavimo taikymo apimties pagrindžia ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika). Joje nustatyta, kad perkančiosios organizacijos gali nustatyti profesinės patirties kvalifikacinį reikalavimą (panašių prekių tiekimo ar panašių paslaugų teikimo patirtis pagal Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.2 papunktis), reikalaudama, jog profesinė patirtis būtų įgyta savo jėgomis, kai pirkimo objektas dalus.

20.13.                      Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas – Sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos – nėra dalus, todėl, atsakovė, remdamasi Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.2  papunkčio reikalavimais, pagrįstai nenustatė reikalavimo, jog tiekėjas būtų parengęs savo jėgomis ypatingojo negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos techninį arba techninį darbo projektą, kurio vertė yra 200 000 Eur (be PVM). Trečiasis asmuo nei pagal Pirkimo sąlygas, kuriose buvo prašoma nurodyti tik bendrą vertę, nei pagal Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką, kurios pagrindu buvo nustatomas Kvalifikacinis reikalavimas, niekaip negalėjo suprasti, jog bus vertinama tik savo jėgomis įvykdyta objekto vertė. Atsakovė Pirkimo metu, nesikreipė į trečiąjį asmenį dėl pasiūlymo paaiškinimo šiuo aspektu.

20.14.                      Be to, Kvalifikaciniame reikalavime buvo nurodyta pastaba: „Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“. Pastaroji Kvalifikacinio reikalavimo pastaba reiškia, kad statybos projekto vertę reiškia išskirti tik tuo atveju, jei statybos projekto parengimo sutartis būtų vykdyta kartu su kitais ūkio subjektais, kurie šiuo atveju suprantami tik kaip jungtinės veiklos partneriai.

20.15.                      Nors apeliantė apeliaciniame skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024, kuri, pasak jos, įrodo, jog ir ginčo Pirkime turi būti nurodytos tik savo jėgomis vertės. Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo yra grindžiamas sprendimas) iš esmės skiriasi ir apskritai nėra pagrindo vadovautis kasacinio teismo suformuotais išaiškinimais: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nebuvo sprendžiama dėl profesinės patirties kvalifikacinio reikalavimo paslaugų sutarčių atveju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nagrinėta situacija taip pat skiriasi ir tuo aspektu, kad šiuo konkrečiu atveju ginčo Pirkimo sąlygose buvo nustatytas konkretus reikalavimas dėl sutarčių sąrašo pateikimo, kuriame nurodyta, jog turi būti pateikiamas: „Pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašas, kuriame nurodytos paslaugų bendros sumos, datos ir paslaugų gavėjai“.

20.16.                      Trečiajam asmeniui teisminiame procese tenka įrodinėti vis naujas aplinkybes, kurias iškelia apeliantė procesiniais dokumentais. Vykstanti teisminio proceso eiga sukuria ir atitinkamas procesines teises trečiajam asmeniui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2022 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 suformavo vieningą teisės aiškinimo bei taikymo praktiką dėl tiekėjų pasiūlymų paaiškinimo ir patikslinimo viešuosiuose pirkimuose. Tiekėjas (trečiasis asmuo) turi procesinę teisę teikti papildomus pasiūlymo paaiškinimus, patikslinimus ir įrodymus teisminiame procese, kai tokia pasiūlymo paaiškinimo procedūra nebuvo įgyvendinama pirkimo procedūroje. Būtent todėl trečiasis asmuo 2024 m. lapkričio 11 d. rašytiniais paaiškinimais, kiek objektyviai ir turėjo laiko (vos keletą darbo dienų), pateikė visus tai dienai įmanomus įrodymus.

20.17.                      Trečiasis asmuo neturi ir neturėjo tikslo suklaidinti atsakovę. Trečiasis asmuo vertino, kad pagal Kvalifikacinį reikalavimą nebuvo nustatytas savo jėgų reikalavimas bei pateikė tokią sutarčių sąrašo formą, kaip buvo prašoma. Apeliantei teisminio proceso metu iškėlus klausimus dėl savo jėgų apimties, trečiasis asmuo pateikė visą turimą informaciją (t. y. pateikė informaciją, kurią kvestionuoja apeliantė, nors atsakovė net neprašė Pirkime pateikti šios informacijos; be to trečiasis asmuo pateikė informaciją, nors vertina, jog ginčo Pirkimo sąlygoje nebuvo nustatyto reikalavimo savo jėgomis).

20.18.                      Automatinis melagingos informacijos pašalinimo pagrindas, kurį siekia taikyti apeliantė skundo motyvais, yra negalimas, nes atsakovė turi, be kita ko, įvertinti ir proporcingumą dėl tokio pašalinimo pagrindo taikymo. Trečiojo asmens nuomone, (ne)melagingos informacijos pateikimo pašalinimo pagrindas nagrinėjamu atveju turėtų būti nustatomas Pirkimo procedūroje, o ne teisminiame procese. Todėl, jeigu vis dėlto būtų sprendžiama, kad Pirkimo sąlygoje buvo keliamas reikalavimas dėl savo jėgų ir trečiojo asmens neatitiktis ginčo Pirkimo sąlygoms (nors tam nėra pagrindo), atsakovei turėtų būti sudaryta galimybė pagal naujus duomenis įvertinti pačiai melagingos informacijos (ne)egzistavimą ir pašalinimo pagrindo (ne)taikymą bei apskritai teisme pateiktų dokumentų turinį atitikties kvalifikacijos reikalavimo aspektu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų

21.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį ribas.

23.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo ir apeliantės procesinio prašymo

24.       Trečiasis asmuo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė SIA „Nams“ raštą bei jo lydimuosius dokumentus – įrodymus, kurie, jo vertinimu, objektyviai patvirtina, kad SIA „Nams“ įvykdė Projekto dalį savo jėgomis už ne mažesnę nei Kvalifikaciniame reikalavime nustatytą vertę. Jame nurodyta informacija apie subjektus ir specialistus, kurie prisidėjo prie Projekto rengimo, taip pat tai, kad SIA „Nams“ savo jėgomis Projekto parengimą įvykdė už 298 328,50 Eur (be PVM) vertę, o likusi suma yra priskiriama ne SIA „Nams“ daliai. Kartu su raštu pateikiami dokumentai (sąskaitos ir kiti Projekto dokumentai) patvirtina rašte nurodytos informacijos objektyvumą. Visi dokumentai yra apibūdinti SIA „Nams“ rašte ir nurodyta, kokia kiekvienam subjektui buvo priskirta suma dėl Projekto parengimo. Nurodė, kad anksčiau dokumentų pateikti neturėjo galimybės, kadangi iš SIA „Nams“ juos gavo tik 2024 m. gruodžio 20 d., t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

25.       Apeliantė 2025 m. sausio 21 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad tuo atveju jeigu trečiojo asmens UAB „Aplan“ atsiliepimo į apeliacinį skundą priedai Nr. 1 ir Nr. 2 bus priimti, prašo suteikti bylos šalims (apeliantei ir atsakovei) 3 darbo dienų terminą pateikti atsiliepimus dėl šių naujų rašytinių dokumentų (įrodymų) turinio. 

26.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

27.       Kasacinis teismas išaiškino kriterijus, pagal kuriuos turi būti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019; 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).

28.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama proceso operatyvumo principo svarbą viešųjų pirkimų bylose, įvertinusi trečiojo asmens kartu su atsiliepimu pateiktų naujų įrodymų turinį, ketinamas įrodinėti aplinkybes (žr. šios nutarties 24 punktą), taip pat tai, kad viešųjų pirkimų ginčo ribas ir šalių pozicijas grindžiančių teisinių argumentų konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis apimtį (ribas) iš esmės lemia suinteresuotų šalių dokumentų turinys ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje – pretenzijos ir atsakymo į pretenziją turinys (CPK 4233 straipsnis), o duomenų, kad šioje stadijoje būtų keliamas klausimas dėl SIA „Nams“ savo jėgomis įvykdyto projekto vertės, byloje nenustatyta, nutaria atsisakyti priimti naujus įrodymus (CPK 180 straipsnis). Atsisakius priimti įrodymus, nespręstinas klausimas dėl papildomo termino atsiliepimui pateikti nustatymo (žr. šios nutarties 25 punktą). 

Dėl esminių faktinių aplinkybių

29.       Atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2024 m. vasario 14 d. paskelbė tarptautinį atviro konkurso viešąjį pirkimą „Sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo objektas – Inžinerinio projektavimo paslaugos – Sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos (1 t., b. l. 93–98).

30.       Atlikusi pasiūlymų vertinimo procedūrą, atsakovė 2024 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis, nustatymo“ informavo tiekėjus, kad pirkimą laimėjusiu pasiūlymu pripažintas pirmuoju pasiūlymų eilėje esančio UAB ,,Aplan“ pasiūlymas ir priimtas sprendimas su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį (1 t., b. l. 99–100).

31.       Apeliantė, nesutikdama su priimtu sprendimu dėl pasiūlymo eilės sudarymo, 2024 m. gegužės 31 d. atsakovei pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendime nustatytą Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę ir atmesti Pirkimą laimėjusios UAB „Aplan“ (kartu su SIA „Nams“) pasiūlymą, pašalinti šiuos tiekėjus (subtiekėjus) iš Pirkimo ir privalomai įtraukti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nes: 1) Pirkimui pateiktas statybos leidimas ir projektas neatitinka Kvalifikacinio reikalavimo turinio, kadangi techninis projektas buvo parengtas iki 2020 m. liepos 6 d., t. y. anksčiau nei per tris metus iki pasiūlymų Pirkimui pateikimo termino pabaigos; 2) UAB „Aplan“ pasiūlyme nurodyta, kad ji naudosis architektės D. K. kvalifikacija, tačiau D. K. neturi su ja darbo teisinių santykių; 3) UAB „Aplan“ pasiūlyme nėra nurodyta koks yra (ar apskritai yra) UAB „Aplan“ teisinis ryšys su M. Ž.; 4) UAB „Aplan“ pasiūlyme yra nurodyta neįprastai maža pasiūlymo kaina (326 700 Eur su PVM); 5) Perkančioji organizacija 2024 m. gegužės 21 d. rašte nurodė tik bendrus tiekėjų ekonominio naudingumo balus, tačiau nenurodė, kokius balus tiekėjai gavo pagal atskirus ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus (1 t., b. l. 101–105).

32.       Atsakovė 2024 m. birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsakymo į pretenziją“ nurodė, kad įvertinusi pretenzijoje išdėstytus motyvus, priėmė sprendimą pakartotinai įvertinti UAB „Aplan“ ir ketinamo pasitelkti ūkio subjekto atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, todėl tenkino apeliantės pretenziją – nusprendė panaikinti priimtą sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymo, apie kurį dalyviai buvo informuoti 2024 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei pakartotinai įvertinti galimo laimėtojo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, tačiau atmetė reikalavimą dėl UAB „Aplan“ įtraukimo į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą (1 t., b. l. 111–115).

33.       Pakartotinai atlikusi pasiūlymų vertinimo procedūrą, atsakovė 2024 m. rugpjūčio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo, dėl kurio bus sudaroma pirkimo sutartis, nustatymo“ informavo tiekėjus, kad pirkimą laimėjusiu pasiūlymu pripažintas pirmuoju pasiūlymų eilėje esančio UAB ,,Aplan“ pasiūlymas ir priimtas sprendimas su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį (1 t., b. l. 116–117).

34.       Apeliantė 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė pretenziją dėl 2024 m. rugpjūčio 29 d. neteisėtai nustatytos Pirkimo pasiūlymų eilės bei 2024 m. rugsėjo 3 d. rašto turinio. Pretenzijoje nurodė, kad Perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai nustatė Pirkimo laimėtoją – UAB „Aplan“ (su subtiekėja – SIA „Nams“). Pretenzija buvo grindžiamas iš esmės šiais pagrindiniais aspektais: 1) trečiasis asmuo neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo, nes SIA ,,Nams“ Pirkimui pateiktas statybos leidimas ir projektas neatitinka Kvalifikacinio reikalavimo turinio (techninis projektas buvo parengtas iki 2020 m. liepos 6 d., t. y. anksčiau nei per 3 metus iki pasiūlymų Pirkimui pateikimo termino pabaigos); 2) UAB „Aplan“, pateikdama sąrašą, pastarajame sąmoningai tyčia siekė suklaidinti ir suklaidino perkančiąją organizaciją dėl tiekėjos UAB „Aplan“ ir subtiekėjos SIA „Nams“ atitikties Kvalifikaciniam reikalavimui; 3) trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė duomenų, kurie pagrįstų nurodytų pasiūlyme nurodytų specialistų kvalifikaciją bei pagrįstų, kad juos sieja darbo teisiniai santykiai (1 t., b. l. 122–134).

35.       Be kita ko, pažymėjo, kad siekiant objektyviai pagrįsti UAB „Aplan“ (SIA „Nams“) kvalifikaciją, būtina ši informacija, pateikiant pačią projektavimo sutartį arba bent jau užsakovo pažymą, kurioje turi būti nurodyta: 1) techninio projekto parengimo vertė (Eur be PVM); 2) techninio projekto pirminės laidos parengimo laikotarpis (turi būti nurodytos konkrečios datos, kada buvo pradėtas techninio projekto pirminės laidos parengimas ir kada buvo užbaigtas (perduotas užsakovui) techninio projekto pirminės laidos parengimas; 3) kiek SIA „Nams“ atliko projektavimo paslaugų savo jėgomis; kas buvo techninio projekto vadovu, techninio projekto dalių vadovais ir koks jų sąryšis su SIA „Nams“; 4) kokie statybą leidžiantys dokumentai ir kokiomis datos buvo išduoti; 5) ar projektavimo paslaugos buvo suteiktos laikantis sutarties ir įstatymo reikalavimų. Taip pat turi būti pateikta informacija, kokie konkrečiai SIA „Nams“ pajėgumai bus naudojami vykdant būsimą pirkimo sutartį ir kokie SIA „Nams“ specialistai dalyvaus būsimos Pirkimo sutarties vykdyme. Nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 29 d. pasiūlymų eilė teisiškai yra nauja, todėl perkančioji organizacija privalėjo pateikti apeliantei susipažinti bent jau su naujais dokumentais, kuriais remiantis priėmė sprendimą dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojos UAB „Aplan“ paskelbimo (1 t., b. l. 122–134).

36.       Atsakovė, išnagrinėjusi pretenziją 2024 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsakymo į pretenziją“ informavo apeliantę, kad priėmė sprendimą pretenziją iš dalies tenkinti ir pateikti susipažinti UAB „Aplan“ paaiškinimą. Nurodė, kad tiksliai laikėsi Pirkimo sąlygų ir vertino tik projekto rengimo laikotarpį, tačiau nevertino projekto vykdymo priežiūros laikotarpio. Pagal gautus duomenis projektavimo darbai truko iki 2021 m. balandžio 29 d., taigi jie patenka į laikotarpį, nurodytą Kvalifikacijos reikalavime (per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos). Pažymėjo, kad iš pateiktos pretenzijos nėra aišku, kokią konkrečiai UAB „Aplan“ pateiktą informaciją apeliantė laiko melaginga. Atkreipė dėmesį, kad priešingai nei nurodyta pretenzijoje, UAB „Aplan“ pasiūlyme nurodė ir išviešino, jog SIA „Nams“ yra pasitelkta projektavimo paslaugoms teikti. UAB „Aplan“ taip pat pateikė SIA „Nams“ patvirtinimą, kad jos ištekliai bus prieinami viso Pirkimo sutarties vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog UAB „Aplan“ neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo (1 t., b. l. 135–142).

37.       Apeliantė 2024 m. rugsėjo 27 d. pareiškė ieškinį Klaipėdos apygardos teisme, kuriuo, analogiškai kaip ir 2024  m. rugsėjo 6 d. pretenzijoje, ginčijo atsakovės sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, UAB ,,Aplan“ paskelbimo laimėtoja, darbuotojų kvalifikacijos, taip pat, atsisakymą pateikti bent jau naujai UAB ,,Aplan“ pateiktus dokumentus (1 t., b. l. 1–21). Kaip matyti iš byloje 2024 m. spalio 22 d. pateikto dubliko turinio, jame apeliantė nurodė papildomus argumentus dėl trečiojo asmens atitikties Kvalifikacijos reikalavimui: 1) Ogrės savivaldybės išduotas statybos leidimas neapima naujos statybos techninio ar techninio darbo projekto parengimą, todėl paneigia Pirkimo laimėtojos (UAB „Aplan“) atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui ir vien šio fakto konstatavimo pakanka panaikinti atsakovės sprendimą dėl Pirkimo laimėtojos ir įtraukti ją į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą; 2) Ogrės savivaldybė nebuvo projektavimo paslaugų užsakovu, todėl nėra aišku dėl kokių priežasčių pateikė atsiliepimą; 3) nors tiekėjams viešuosiuose pirkimuose draudžiama remtis patirtimi, kuri buvo įgyta ne paties tiekėjo, ir ne tiekėjo darbuotojų, tačiau Ogrės savivaldybės atsiliepime nurodyta, jog beveik visas projektavimo paslaugas suteikė specialistai (G. Č., A. U. ir kt.), kurie pagal viešai prieinamus duomenis neturi nieko bendro su SIA „Nams“ (7 t., b. l. 9–15).

38.       Atsakovei bei trečiajam asmeniui byloje pateikus triplikus, apeliantė 2024 m. lapkričio 5 d. pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose be kitų, ieškinyje bei dublike aptartų argumentų, papildomai nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Pirkime SIA „Nams“ nesiremia Ogrės savivaldybės atsiliepime nurodytų fizinių asmenų (subtiekėjų) pajėgumais ir šie fiziniai asmenys nėra jos darbuotojai, trečiasis asmuo ir SIA „Nams“ neatitinka Pirkime nustatytų kvalifikacinių reikalavimų ir akivaizdžiai pateikė melagingą informaciją (7 t., b. l. 126–131).

39.       Byloje taip pat pateikti apeliantės 2024 m. lapkričio 7 d. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose ji nurodo, kad Projektą remiantis Ogrės savivaldybės atsiliepimu rengė laikina ūkio subjektų grupė, kurią sudarė SIA „Nams“ (kaip juridinis asmuo) ir projektuotojai (kaip fiziniai asmenys – subtiekėjai). Be to, pati SIA „Nams“ atliko tik itin mažą projektavimo paslaugų dalį: SIA „Nams“ architektas M. M. parengė tik projekto architektūrinę dalį. Šios dalies piniginė vertė nėra nurodyta nė viename iš trečiojo asmens Pirkimui ar teismui pateiktame dokumente, tačiau įprastai ypatingojo statinio naujos statybos techninio projekto architektūrinės dalies vertė sudaro ne daugiau kaip 5–7 procentus nuo bendros techninio projekto parengimo vertės. Taigi, SIA „Nams“ savo jėgomis atliko projektavimo darbų daugiausia už 34 398 Eur (be PVM) (7 proc. nuo 491 400 Eur (be PVM)) (7 t., b. l. 159–163).

Dėl trečiojo asmens (tiekėjo) atitikties Kvalifikacijos reikalavimui 

40.       VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: 1) teisę verstis atitinkama veikla; 2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; 3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

41.       Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 15, 16 punktuose nustatyta, kad techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi numatomos sudaryti pirkimo sutarties vykdymui būtinus žmogiškuosius ir techninius išteklius bei patirtį. Nustatydamas techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, pirkimo vykdytojas turi atsižvelgti į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą, paskirtį, numatomos sudaryti pirkimo sutarties trukmę ir vertę. Reikalavimas gali būti apibrėžiamas pasiektu rezultatu (pavyzdžiui, pastatytas tam tikras inžinerinis įrenginys, suteiktos tam tikros paslaugos), pinigine verte ar kitais požymiais – pirkimo vykdytojas turi patirtį apibrėžti ne visais galimais, bet tik būtinais kriterijais. Jeigu pirkimo objektas yra nedalomas (pvz., vieno pastato projektavimas ir pan.), gali būti reikalaujama užbaigto galutinio rezultato patirties. Galutinį rezultatą tiekėjas gali būti pasiekęs pagal vieną ar kelias sutartis, sudarytas dėl to paties objekto. Laikoma, kad galutinis rezultatas pasiektas, kai suteiktos pagrindinės paslaugos.

42.       Kasacinio teismo praktikoje tiekėjo kvalifikacija yra aiškinama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022 54 punktą). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principas suponuoja tai, kad tiekėjų pasiūlymų vertinimas turi būti atliekamas pagal iš anksto visiems žinomas sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Kita vertus, nors tikslių, aiškių ir nedviprasmiškų viešojo pirkimo dokumentų parengimo pareiga tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai taip pat turi veikti apdairiai – išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 55 punktas).

43.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priede ,,Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos valdybos sistemų standartai“, 1.1 papunktyje, buvo nustatytas reikalavimas, kurį turi atitikti Pirkime dalyvaujantys tiekėjai: ,,Tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra tinkamai parengęs ypatingojo negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos techninį ar techninį darbo projektą, kurio vertė be PVM yra 200 000 Eur“. Grafoje ,,Atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai“ nurodyta, kad aptariamam Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama: 1) Pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašas, kuriame nurodytos paslaugų bendros sumos, datos ir paslaugų gavėjai; 2) Statybą leidžiančio dokumento kopija ar atliktos projekto ekspertizės teigiama išvada. Be kita ko, grafoje ,,Subjektas, kuris turi atitikti reikalavimą“, pažymėta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jei tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų (1 t., b. l. 75).

44.       Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo pasiūlyme nurodė, jog Pirkime remsis SIA „Nams“ pajėgumais (projektavimo darbai) (2 t., b. l. 171–174). Siekdamas pagrįsti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo pateikė: 1) SIA ,,Nams“ įvykdytų projektavimo paslaugų sąrašą, kuriame nurodyta, kad SIA ,,Nams“ laikotarpiu nuo 2020  m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. įvykdė Mokyklos ir sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą, kurio užsakovas Tikroji ūkinė bendrija „MMG“, sutarties vertė (be PVM) – 491 400 Eur (1 t., b. l. 157); 2) 2024 m. kovo 21 d. deklaraciją, kuria SIA ,,Nams“ sutinka būti trečiojo asmens ūkio subjektu, kurio pajėgumais jis remsis Pirkime bei patvirtina, kad ištekliai bus prieinami sutartinių įsipareigojimų laikotarpiu (3 t., b. l. 27); 3) Uogrės savivaldybės atsiliepimą apie SIA „Nams“ suteiktas projektavimo paslaugas, kuriame patvirtinama, kad SIA ,,Nams“ ir jos statybų projekto vadovas architektas M. M. vadovavo ir rengė Projektą. Nurodyta, kad statybos projekto rengimo kaina – 491 400 Eur (be PVM). Projektavimo darbai – nuo 2020  m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. Statybos projektui pritarta 2021 m. balandžio 29 d. Uogrės savivaldybės statybos valdyboje pažymint apie projektavimo sąlygų pagal statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą nuo 2020 m. liepos 6 d. Pažymėta, kad projektuotojas numatytus darbus atliko kokybiškai, todėl jį rekomenduoja kaip profesionalų projektavimo darbų vykdytoją (3 t., b. l. 32–35); 4) Uogrės savivaldybės centrinės administracijos 2020 m. liepos 6 d. statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 187–193). 

45.       Apeliantė nurodė, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas Pirkime turėjo būti atmestas, kadangi jis neatitinka Pirkimo sąlygose nustatyto Kvalifikacinio reikalavimo, t. y. byloje esantys duomenys neįrodo, kad SIA ,,Nams“ savo jėgomis įvykdė Projektą už 491 400 Eur (be PVM). SIA ,,Nams“ atliko tik itin mažą Projekto paslaugų dalį – SIA ,,Nams“ architektas M. M. parengė tik Projekto architektūrinę dalį, o šios dalies vertė nėra nurodyta nė viename iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų, todėl SIA „Nams“ savo jėgomis atliko projektavimo darbų daugiausia už 34 398 Eur (be PVM). Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantės nurodyti argumentai nesudaro nei faktinio, nei teisinio pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti dėl toliau nurodomų motyvų.

46.       Visų pirma, pačioje Kvalifikacijos reikalavimo formuluotėje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nebuvo nurodyta, kad tiekėjai deklaruotų išimtinai savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę (žr. šios nutarties 43 punktą). Remiantis Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.2 papunkčio lentele, kurioje pateiktos reikalavimų dėl tiekėjo patirties, kai pirkimo objektas yra paslaugos, formuluotės, perkančioji organizacija reikalavimą dėl tiekėjo patirties turėjo formuluoti vadovaujantis metodikos 16.2 papunkčiu (kai pirkimo objektas nedalomas): tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos yra (nurodoma, kokios panašios į perkamas paslaugos turi būti tinkamai suteiktos); (pirkimo vykdytojas nurodo, ką laiko panašiomis pagrindinėmis paslaugomis) arba (kai pirkimo objektas dalus) tiekėjas, per paskutinius 3 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių (projektų) yra savo jėgomis suteikęs (nurodomos panašios paslaugos (jų apimtis ar vertė ar kt.). Nagrinėjamu atveju Kvalifikacinis reikalavimas yra suformuluotas analogiškai kaip ir Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16.2 papunkčio lentelėje nurodytas pavyzdys, kai pirkimo objektas nedalomas. Taigi, priešingai nei siekia įrodyti apeliantė, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, kad tiekėjai deklaruotų išimtinai savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę.

47.       Antra, aplinkybę, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo nurodyti išimtinai savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, be kita ko, patvirtina ir tai, jog Pirkimo sąlygose, šalia Kvalifikacijos reikalavimo esančioje grafoje ,,Atitiktį reikalavimui įrodantys dokumentai“, perkančioji organizacija nustatė, kad Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašas, kuriame nurodytos paslaugų bendros sumos, o ne išskiriama konkretaus tiekėjo suteiktų paslaugų vertė (žr. šios nutarties 43 punktą). Nors šioje grafoje papildomai nurodyta pastaba, kad: ,,Tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“, tačiau, ji būtų aktuali tik tuo atveju, jei SIA ,,Nams“ projektavimo sutartį būtų vykdžiusi su kitais ūkio subjektais (jungtinės veiklos partneriais ar subrangovais), bet tokių duomenų byloje pateikta nebuvo.

48.       Trečia, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo Pirkimo dokumentuose, kaip ir reikalaujama, išviešino, jog Pirkime remsis SIA „Nams“ pajėgumais (projektavimo darbai), pateikė SIA ,,Nams“ įvykdytų projektavimo paslaugų sąrašą, kuriame nurodyta, jog SIA ,,Nams“ laikotarpiu nuo 2020  m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 29 d. įvykdė Mokyklos ir sporto paskirties pastato (duomenys neskelbtini) statybos projektą, kurio sutarties vertė (be PVM) – 491 400 Eur bei atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius dokumentus (žr. šios nutarties 44  punktą). Be kita ko, trečiasis asmuo byloje pateikė 2023 m. birželio 12 d. Pastato priėmimo eksploatacijai aktą, kuris patvirtina, kad objektas, pagal 2020 m. liepos 6 d. statybos leidimą, išduotą Uogrės savivaldybės centrinės administracijos Uogrės savivaldybės statybos valdybos, pripažintas tinkamu eksploatuoti, statybos darbai pradėti 2021 m. gegužės 28 d. ir baigti 2023 m. vasario 28 d., statinys atitinka Projektą, kurį parengė M. M., SIA „Nams“ (7 t., b. l. 85–91). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės, priešingai nei teigia apeliantė, sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytam Kvalifikaciniam reikalavimui.

49.       Ketvirta, nors apeliantė akcentuoja, kad SIA ,,Nams“ atliko tik itin mažą Projekto paslaugų dalį, t. y. SIA ,,Nams“ architektas M. M. parengė tik Projekto architektūrinę dalį, o šios dalies vertė nėra nurodyta nė viename iš trečiojo asmens pateiktų rašytinių įrodymų, tačiau šie argumentai teisiniu požiūriu nėra reikšmingi vertinant trečiojo asmens atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui. Minėta (žr. šios nutarties 47 punktą), kad Kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti turi būti pateikiama pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų paslaugų sąrašas, kuriame nurodytos paslaugų bendros sumos. Trečiasis asmuo pateikė sąrašą bei nurodė SIA ,,Nams“ įvykdytos sutarties bendrą vertę. Duomenų, kurie paneigtų trečiojo asmens paslaugų sąraše nurodytos informacijos teisingumą, byloje nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

50.       Penkta, byloje konstatavus (žr. šios nutarties 46 punktą), kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, jog tiekėjai deklaruotų išimtinai savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, teisėjų kolegija šiuo aspektu plačiau nepasisako, kadangi tai nelemtų bylos išnagrinėjimo rezultato.  

51.       Kita vertus, kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad ieškovė savo reikalavimą teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais. Priešingas VPĮ nuostatų aiškinimas, t. y. galimybė skųsti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus, kurie nebuvo nagrinėjami privalomoje ikiteisminėje procedūroje, prieštarautų bonus pater familias (rūpestingumo, apdairumo) principui ir lemtų besąlygišką tiekėjo teisę skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018).

52.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta (žr. šios nutarties 31–39 punktus), kad argumentų apie tai, jog trečiasis asmuo neatitinka Kvalifikacijos reikalavimo, nes SIA ,,Nams“ savo jėgomis atliko projektavimo darbų daugiausia už 34 398 Eur (be PVM), nenurodė nei ikiteisminėje procedūroje, nei pateikiant ieškinį, šiais naujais argumentais rėmėsi pateikiant dubliką, rašytinius paaiškinimus bei apeliacinį skundą. Taigi, apeliantė nepagrįstai išplėtė nagrinėjamo ginčo ribas, todėl teisėjų kolegija nevertina naujų argumentų, kurie nebuvo nurodyti ikiteisminėje procedūroje. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atliko jų vertinimą, tačiau šis proceso teisės pažeidimas nelemia bylos išnagrinėjimo rezultato, juo labiau kad pirmosios instancijos teismas ieškovės nurodytus naujus argumentus pripažino nepagrįstais.

53.       Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad net ir tokio pobūdžio bylose, kurios yra susijusios su viešojo intereso apsauga, teismas, turėdamas platesnius įgaliojimus nagrinėti šalių ginčą ir galimybę peržengti pareikšto ieškinio ribas, poreikį aktyviai veikti įgyvendina tik tokiu atveju, kai jis yra akivaizdus ir būtinas tam, kad būtų pašalintas VPĮ pažeidimas ir apgintas viešasis interesas. 

54.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo išnagrinėjimo nepagrįsto užtęsimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės nuvertinimo grėsmę. Aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018, 52 punktas; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-969/2023, 42 punktas). Nagrinėjamu atveju vien ieškovės subjektyvus situacijos interpretavimas (žr. šios nutarties 45 punktą) savaime nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų perkančios organizacijos priešingą teisei elgesį bei ex officio peržengti ginčo ribas.

55.       Taigi, apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad apeliantės nurodyti deklaratyvaus pobūdžio argumentai dėl trečiojo asmens neatitikties Pirkimo sąlygose nustatytam Kvalifikacijos reikalavimui nepaneigia atsakovės bei trečiojo asmens nurodytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, kurie sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

Dėl duomenų, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo atitiktį Kvalifikaciniam reikalavimui, melagingumo

56.       Pirkimo specialiųjų sąlygų 3 priedo ,,Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės ,,Privalomi pašalinimo pagrindai pagal VPĮ 46 straipsnio 1–4 dalių nuostatas“, 6 punkte, nustatyta, kad tiekėjas pašalinamas iš Pirkimo procedūros, jei pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį VPĮ 46 ir 47 straipsniuose nustatytiems reikalavimams, ir pirkimo vykdytojas gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį (1 t., b. l. 72).

57.       Pirkimo bendrųjų sąlygų 6 punkto ,,Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ 6.3 papunktyje, nustatyta, kad pirkimo vykdytojas pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros pagal VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytus ir pirkimo sąlygose nustatytus pašalinimo pagrindus ir tuo atveju, kai turi įtikinamų duomenų, kad tiekėjas įsteigtas arba dalyvauja pirkime vietoje kito asmens, siekiant išvengti VPĮ 46 straipsnio 4 ir 6 dalyse nurodytų pašalinimo pagrindų taikymo (1 t., b. l. 26).

58.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis).

59.       VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020).

60.       Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Pabrėžtina, kad tai turi būti rimtas aplaidumas, didelis nerūpestingumas, nukreiptas į sąmoningą siekį suklaidinti perkančiąją organizaciją dėl atitikties vienam ar kitam kvalifikacijos ir (ar) su pašalinimo pagrindų nebuvimu susijusiam reikalavimui. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017, 39 punktas).

61.       Kiek tai susiję su objektyviuoju elementu, pažymėtina, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-3-112-969/2016, 53 punktas), kitaip tariant, tai yra informacija, kuri melaginga objektyviai, pati savaime, o ne tokia tampa kaip teisinio interpretavimo padarinys.

62.       Dėl subjektyviojo informacijos pripažinimo melaginga elemento pabrėžtina, kad jis gali pasireikšti įvairiomis formomis (veikimu ar neveikimu (reikšmingos ar tikrosios informacijos nuslėpimu); tyčiniu ar rimtu suklaidinimu, duomenų iškraipymu, falsifikavimu; nerūpestingu, aplaidžiu reikšmingos informacijos pateikimu; kūrybingai pateikiama informacija, sudarant klaidingą įspūdį perkančiajai organizacijai; tinkamų duomenų nepateikimu; kt.), tačiau perkančiajai organizacijai pakanka nustatyti itin aplaidžius, nerūpestingus tiekėjo veiksmus ar neveikimą tam, kad pripažintų tiekėją pateikusiu melagingą informaciją, t. y. kad tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 79 punktas).

63.       Vis dėlto sąžiningo (leistino) suklydimo, kai pirkimo dalyvis neturėjo sąmoningo ketinimo suklaidinti perkančiąją organizaciją, atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokiems atvejams priskirtinos situacijos, kai objektyviai neteisinga (tikrovės neatitinkanti) informacija buvo pateikta nespecialiai, tiekėjas elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai siekdamas įsitikinti pirkimo metu pateiktos informacijos teisingumu (pavyzdžiui, pareikalavo iš partnerių ar užsakovų papildomų įrodymų dėl tam tikrų duomenų teisingumo ir juos atidžiai patikrino dar prieš pateikdamas pasiūlymą viešajame pirkime; pasinaudojo teise kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl papildomos (patikslinančios neaiškią pirkimo sąlygą) informacijos pateikimo; ir pan.), ištaisė trūkumus ar pateikė perkančiajai organizacijai kilusias abejones paneigiančius duomenis šiai pasinaudojus galimybe kreiptis į tiekėją dėl pateikto pasiūlymo paaiškinimo, arba kai tokia (realybės neatitinkanti) informacija tiekėjo pagrįstu įsitikinimu ar atlikta pirkimo sąlygų interpretacija galėjo būti laikoma teisinga, nes, pavyzdžiui, iš susiklosčiusių aplinkybių matyti, kad tiekėjas ir perkančioji organizacija skirtingai suprato ir aiškino kurią nors viešojo pirkimo dokumentų sąlygą. Pareiga įrodyti aptartas aplinkybes tenka tiekėjui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 80 punktas).

64.       Taigi, tam, kad tiekėjo pateikiama informacija apie jo atitiktį kvalifikacijos reikalavimui galėtų būti laikoma melaginga VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, visų pirma, turi būti nustatytas objektyvusis elementas, t. y. kad tiekėjo pateikta informacija faktiškai neatitinka tiesos (tikrovės), ir tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tikrovei patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo.

65.       Apeliantės įsitikinimu, trečiasis asmuo melagingai Pirkime pateiktame SIA ,,Nams“ įvykdytų projektavimo paslaugų sutarčių sąraše nurodė, jog SIA ,,Nams“ savo jėgomis neva atliko visas Projekto rengimo paslaugas už 419 400 Eur (be PVM) vertę. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo bei SIA ,,Nams“ pripažino, jog atliko tik 46 proc. Projekto parengimo paslaugų. Teigia, kad pats melagingos informacijos pateikimo faktas ir Projektą rengusių subtiekėjų nuslėpimas sudaro pagrindą trečiojo asmens pašalinimui iš Pirkimo ir įtraukimui į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliaciniame skunde nurodytais argumentais dėl toliau nurodomų priežasčių.

66.       Visų pirma, minėta (žr. šios nutarties 46 punktą), Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas, kad tiekėjai deklaruotų išimtinai savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, todėl trečiasis asmuo neprivalėjo tokio reikalavimo pagrįsti, o duomenų, kurie paneigtų nurodytą projektavimo paslaugų vertę – 419  400 Eur (be PVM), byloje nenustatyta, priešingai, šią aplinkybę patvirtina Uogrės savivaldybės pateikti duomenys (žr. šios nutarties 44  punktą).

67.       Antra, Uogrės savivaldybės pateikti duomenys, kad SIA ,,Nams“ ir jos statybų projekto vadovas architektas M. M. vadovavo ir rengė Projektą (3 t., b. l. 32–35), Uogrės savivaldybės centrinės administracijos 2020  m. liepos 6 d. statybos leidimas, kuriame nurodyta, kad statybos projektą parengė SIA ,,Nams“ statybų projekto vadovas architektas M. M. (2 t., b. l. 187–193), 2023 m. birželio 12 d. Pastato priėmimo eksploatacijai aktas, kuriame taip pat nurodyta, jog statinys atitinka projektą, kurį parengė M. M., SIA „Nams“ (7 t., b. l. 85–91), patvirtina, kad būtent SIA ,,Nams“ įvykdė Projekto regimo sutartį.

68.       Trečia, apeliantės cituojama kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024 ir kt.), kurioje pateikti išaiškinimai, susiję su pirkimo sąlygose nustatytu reikalavimu dėl savo jėgomis atliktų darbų išskyrimo, nagrinėjamu atveju nėra aktuali, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama išskirti savo jėgomis atliktų darbų vertės, be to, ginčijamas pirkimas susijęs su paslaugų teikimu, esant nedalomam Pirkimo objektui.

69.       Taigi, teisėjų kolegija, vertindama nurodytas aplinkybes formuojamos teismų praktikos kontekste, neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad trečiasis asmuo nesąžiningai siekė suklaidinti ir (ar) pateikti melaginą informaciją perkančiajai organizacijai. Priešingai, trečiasis asmuo tinkami vykdė bendradarbiavimo pareigą, teikė papildomus įrodymus bei paaiškinimus, siekdamas paneigti ieškovės iškeltas naujas abejones, susijusias su pasiūlymo pagrįstumu, o tai, kad poreikį pateikti papildomus duomenis lėmė pačios ieškovės nepagrįstas ginčo ribų išplėtimas, negali būti vertinamas kaip nesavalaikis informacijos teikimas ir trečiojo asmens siekis nuslėpti duomenis ar suklaidinti perkančiąją organizaciją. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek apeliaciniame skunde, tiek atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodytus argumentus ir byloje pateiktų įrodymų visumą, taip pat, nenustatė aplinkybių, kurios paneigtų nurodytą išvadą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, jog bylos duomenys nepatvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją.

Dėl procesinės bylos baigties

70.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl išdėstytų aplinkybių apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

71.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, (peticijos Nr. 18390/91); Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

72.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

73.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

74.       Nagrinėjamu atveju apeliantės skundą atmetus (žr. šios nutarties 86 punktą), atsakovė bei trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93  straipsnio 1 dalis).

75.       Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 268,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.

76.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. I ketvirtį (2025 m. sausio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2024 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,9 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 909,27 Eur (2 237,9 x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės prašoma priteisti 2 268,75 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimalios leistinos priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina.

77.       Trečiasis asmuo taip pat pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 724,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas.

78.       Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2025 m. I ketvirtį (2025 m. sausio mėn.), todėl bylinėjimosi išlaidų paskaičiavimui imamas 2024 m. III ketvirčio Valstybės duomenų agentūros skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 237,9 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 papunktį maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 909,27 Eur (2 237,9 x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens prašoma priteisti 1 724,25 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 papunkčio pagrindu apskaičiuotos maksimalios leistinos priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteistina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188723322, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno deltos projektai“, juridinio asmens kodas 177282271, 2 268,75 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų ir 75 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Aplan“, juridinio asmens kodas 302638855, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Nemuno deltos projektai“, juridinio asmens kodas 177282271, 1 724,25 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų dvidešimt keturių eurų ir 25 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                        Laima Ribokaitė

Žilvinas Terebeiza

Vigintas Višinskis