Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2S-405-513/2013

Teisėjas Raimondas Dilys                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                 (S) 122.4; 128.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui G. J., antstolei M. T., antstoliui A. S., antstolei E. M., J. R., dėl antstolio veiksmų,

nustatė:

pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2012-09-06 patvarkymą dėl turto pardavimo iš varžytinių. Nurodė, kad pranešime dėl turto pardavimo iš varžytynių nurodyta per maža turto pardavimo kaina, neatitinkanti dabartinės rinkos turto įkainavimo vertės. Su pranešime dėl turto pardavimo iš varžytynių nurodytą kaina pareiškėjas nesutinka, nes ji yra akivaizdžiai per maža, pažeidžianti pareiškėjo teises, tokiu būdu pareiškėjui daroma materialinė, finansinė, moralinė žala.

Antstolis 2012-10-04 patvarkymu Nr. 3.6.-37090 skundo netenkino. Nurodė, kad skolininkas nepasinaudojo teise pateikti prieštaravimus dėl areštuoto turto nustatytos vertės tiesiogiai antstoliui ir prašyti paskirti ekspertizę areštuoto daikto vertei nustatyti, todėl nebuvo išnaudotos įstatymu numatytos galimybės išspręsti šį klausimą neteismine tvarka ir antstolis neturėjo galimybės įvertinti pareiškėjo prieštaravimų. Be to, skolininkas neteikė jokių įrodymų apie galbūt kitą vertinto turto vertę.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-09 nutartimi pareiškėjo S. N. skundą dėl antstolio G. J. veiksmų atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus tiesiogiai antstoliui ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Pareiškėjas nepateikė ir teismas nenustatė jokių neteisėtų antstolio veiksmų –  antstolis laikydamasis CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytų reikalavimų vykdė Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 nutartį Nr. 261-2N/2010, turtą įkainojo turto vertintojo ataskaitoje nustatyta rinkos kaina ir pradėjo organizuoti areštuoto turto realizavimą skolos dengimui. Įstatymo nustatyta tvarka antstolis vykdė pareigą ir suteiktą realią galimybę taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas, išieškotojo ir pareiškėjo interesus. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nurodyti antstoliai M. T., E. M., A. S. vykdomojoje byloje nedalyvavo.

Pareiškėjas S. Norvaišas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-09 nutartį ir priimti naują nutartį – jo skundą tenkinti. Nurodo, kad nesutinka su turto pardavimo iš varžytinių kaina, kadangi ji yra per maža. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra pažymėjęs, kad kai skolininko turto nepavyko realizuoti ir išieškotojui atsisakius paimti jį nuosavybėn, į tą patį turtą nukreipti išieškojimą galima praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams. Šiuo atveju, antstolis visiškai nesivadovauja CPK 723 str. Antstolis mažindamas turto pardavimo kainą, daro pareiškėjui didelę finansinę bei moralinę žalą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo J. R. prašo pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas skųsdamas antstolio veiksmus, vengia atsiskaityti su juo.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatyta, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0091/11/00454 vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-15 išduotą nutartį Nr. 261-2N/2010, dėl priverstinio turto – 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio S. N. – pardavimo iš varžytynių, išieškotojo J. R. naudai. Pagal nekilnojamojo turto registro sąrašo duomenis turto – 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė nurodyta 965 000 Lt. Antstolis 2011-05-03 patvarkymu Nr. S-5789 informavo skolininką bei išieškotoją dėl turto įkainojimo, kviečiant skolininką ir išieškotoją dalyvauti 2011-05-19 turto įkainojime. 2011-05-19 priimtas antstolio patvarkymas Nr. S-6517 dėl turto įkainojimo. Pagal 2011-05-02 UAB „Lovertus“ vertinimo ataskaitą Nr. L11/027 LCH NT 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis(duomenys neskelbtini), įkainotas 140 000 Lt rinkos vertės. Išaiškinta teisė ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto arešto dienos  skolininkui ir išieškotojui pateikti prieštaravimus dėl turto įkainojimo. 2011-05-19 turto įkainojime skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo. Turto arešto aktu 2011-05-19  Nr. S-6518 antstolis areštavo turtą bei 2011-06-02 pranešimu Nr. S-7123 informavo skolininką ir išieškotoją dėl turto pardavimo iš varžytynių, įvyksiančių 2011-07-19, 9.00 val., pradinė turto  kaina 112 000 Lt (80 procentų nuo areštuoto turto vertės). 2011-07-19 priimtas patvarkymas Nr. S-9231 dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Išieškotojas 2011-07-25 pranešimu atsisakė priimti neparduotą iš varžytynių turtą. Antstolis 2011-07-25 priėmė patvarkymą Nr. S-9447 dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių, įvyksiančių 2011-09-13, 9.00 val., už 84 000 Lt pradinę turto pardavimo kainą (60 procentų nuo areštuoto turto vertės). 2011-09-13 priimtas patvarkymas Nr. S-11570 dėl antrųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. 2011-09-26 pateiktas išieškotojo atsisakymas priimti neparduotą turtą iš antrųjų varžytynių bei prašymą vykdyti toliau turto pardavimą. 2011-09-26 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-12249 dėl turto perkainojimo, kviečiant skolininką ir išieškotoją dalyvauti        2011-10-10 turto perkainojime. Antstolio 2011-10-11 patvarkymu Nr. S-13248 perkainoto turto vertė nustatyta 84 000 Lt rinkos vertės. Skolininkas ir išieškotojas turto perkainojime nedalyvavo. Antstolis 2011-11-02 pranešimu Nr. S-14284 informavo skolininką ir išieškotoją dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, įvyksiančių 2011-12-20, 9.00 val., už 67 200 Lt pradinę turto pardavimo kainą (80 procentų nuo areštuoto perkainoto turto vertės). 2011-12-20 priimtas patvarkymas Nr. S-17304 dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. Išieškotojas 2012-01-04 pranešimu atsisakė priimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. 2012-01-26 patvarkymu sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Skundą išnagrinėjus    2012-03-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ir 2012-07-11 Klaipėdos apygardos nutartimis       2012-09-06 patvarkymu Nr. 3.6.-35110 vykdomoji byla atnaujinta. Antstolis 2012-09-06 pranešimu Nr. 3.6.-35111 informavo skolininką ir išieškotoją dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių, įvyksiančių 2012-10-16, 9.00 val., už 50 400 Lt pradinę turto pardavimo kainą (60 procentų nuo areštuoto turto vertės).

Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 str., kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Iš vykdomojoje byloje esančio 2012-09-06 pranešimo Nr. 3.6.-35111 matyti, kad antstolis informavo skolininką ir išieškotoją dėl turto – 4,12 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) – pardavimo iš antrųjų varžytynių, įvyksiančių 2012-10-16, 9.00 val., už 50 400 Lt pradinę turto pardavimo kainą (60 procentų nuo areštuoto turto vertės).

Pažymėtina, kad skolininkui ir išieškotojui suteikta teisė prieštarauti antstolio atliktam įkainojimui. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas CPK 681 str. 3 d. suteikta teise nepasinaudojo, t. y. nepareiškė antstoliui prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo. Pareiškėjui CPK 681 str. 1 d. nustatyta tvarka nepareiškus prieštaravimų dėl areštuoto turto įkainavimo, antstoliui nebuvo pagrindo skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, todėl laikoma, kad turtas įkainuotas antstolio nustatyta verte. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 393 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad skolininkas nepasinaudojo savo teise pateikti prieštaravimus antstoliui ir prašyti skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirajame skunde nurodomu CPK 723 str. 1 d. taikymo hipotekos kreditoriui vertinimu. Apelianto nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo    2004-10-27 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004 pateiktas nagrinėjamoje byloje aktualios CPK 723 str. 3 d. nuostatos taikomos tuo atveju, kai hipotekos teisėjo nutartimis nutarus įkeistą skolininko turtą areštuoti ir parduoti jį iš varžytinių hipotekos kreditoriaus reikalavimas nebuvo patenkintas, kadangi turtas nebuvo parduotas, o išieškotojas nepareiškė noro pasiimti turto natūra. Taigi šiuo atveju teismų formuojamoje praktikoje pateikti išaiškinimai yra aktualūs nagrinėjamoje byloje. Būtent apelianto nurodomoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2004 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad CPK 558 str. (byloje turi būti taikomos normos, galiojusios iki 2012-07-01) nurodytos hipotekos kreditoriaus teisės skiriasi nuo kitų išieškotojų teisių, nustatytų vykdymo procese, kadangi kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, teisė į reikalavimo patenkinimą bendra tvarka iš kito, t. y. neįkeisto, skolininko turto įstatymo yra ribojama. Tokia teisė atsiranda tik tuo atveju, kai įkeistas turtas yra realizuotas, tačiau jo nepakanka reikalavimui patenkinti (CK 4.193 str. 1 d.). Kiti (ne hipotekos) kreditoriai, nepatenkinus jų reikalavimo, nukreipus išieškojimą į kurį nors skolininko daiktą, gali prašyti jį nukreipti į kitą skolininko turtą (CPK 723 str. 4 d.). Tokiu atveju, kai skolininko turto nepavyko realizuoti ir išieškotojas atsisakė paimti jį nuosavybėn, išieškojimo nukreipimui į tą patį turtą taikomas CPK 723 str. 3 d. tvarka. Hipotekos kreditoriaus teisės į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto neginčo tvarka, naudojantis pirmenybe prieš kitus kreditorius, esmė – greitas ir ekonomiškas reikalavimo patenkinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad kol nėra realizuotas įkeistas turtas, įstatymas nesuteikia teisės hipoteka apsaugoto reikalavimo patenkinti, nukreipiant išieškojimą į skolininko turtą bendra tvarka, išieškojimo iš įkeistojo turto suvaržymas CPK 723 str. 3 d. nustatytu terminu neatitiktų tikslų, siekiamų užtikrinant prievolės įvykdymą hipoteka, CK 1.5 str. 4 d. ir 1.9 str. 1 d. reikalavimų.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodė, kad nesutinka su turto pardavimo iš varžytinių nustatyta kaina, kadangi ji yra per maža, o tai pažeidžia jo teises. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokios turto vertinimo pažymos, iš kurios aiškiai būtų matyti, kad antstolio nustatyta kaina yra netinkama, todėl darytina išvada, kad šis pareiškėjo argumentas taip pat yra visiškai negrįstas.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                          Irma Čuchraj