Baudžiamoji byla Nr. 1-189-791/2019

                                                        Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06605-2018-1

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1;                                                                 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 

                                                        1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5;                                                         1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 1.2.23.6.1; 2.3.4.6.2.

            (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 28 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Vilma Dapkevičienė,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant prokurorei R. Č.,  

kaltinamiesiems E. A., K. G., A. L., E. N., T. T., D. Ž., T. Š.,

kaltinamųjų gynėjams advokatams A. V. P., G. Č., L. G., R. K., A. M., V. J., V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A.,  gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimu, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 8 mėn. laisvės apribojimas;

3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 20 parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 40 parų areštas;

4) 2014 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį – 30 parų areštas;

5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 bei BK 641 straipsniu – 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu – 8 mėn. laisvės atėmimo. Ši bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 11 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 641 straipsniu – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

8) 2017 m. kovo 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 16 mėn. laisvės apribojimu;

9) 2017 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 90 parų areštas;

10) 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu – 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pakeistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo, 2019-01-25 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ojo sektoriaus;

12) 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme, bausmę atlieka Alytaus pataisos namuose, bausmės pabaiga 2019 m. liepos 21 d., turintis teistumą,

 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014 m. gruodžio 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams;

2) 2014 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2015 m. sausio 16 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės apribojimu 7 mėnesiams; 2015 m. gegužės 14 d. teismo nutartimi bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. ir 2014 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 1 mėnesiui;

4) 2015 m. kovo 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2015 m. liepos 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi ir 2015 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2017 m. liepos 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

7) 2018 m. rugsėjo 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, remiantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 24 d. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

8) 2018 m. lapkričio 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, laisvės atėmimu 10 mėnesių, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 20 dienų;

9) 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2018 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas dviems metams, bausmės neatlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 264 straipsnio 1 dalyje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63, 641 straipsnių nuostatas, galutine 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę, bausmės neatlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 264 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje.

 E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2018 m. rugpjūčio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 641 straipsnį, galutine         38 MGL 1900 eurų bauda, turintis teistumą,

 kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje.

T. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. sausio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3;

2) 2018 m. kovo 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 3 dalį viešaisiais darbais 9 mėnesiams, remiantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3; remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – viešieji darbai 7 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 30 valandų; 2018 m. rugsėjo 27 d. teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista areštu 26 paroms, bausmę atlikęs, 2018 m. lapkričio 16 d. paleistas iš areštinės;

3) 2019 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio nuostatas, subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista 26 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 26 dienoms, į bausmės laiką įskaityta 26 parų arešto bausmė; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios, bausmės neatlikęs, turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

 Teismas,

n u s t a t ė:

        kaltinamasis E. A. be tikslo platinti, padedant kitam asmeniui, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: padedant K. G., kuris 2018 m. vasario 22 d., nuo 21 val. 1 min. iki 21 val. 16 min., telefoninių pokalbių metu su A. L. susitarė dėl susitikimo – tikslu pirkti iš jo kanapių – laiko, vietos ir kainos, bei automobiliu „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė E. A. į su A. L. sutartą vietą – (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Alytuje, kur jis – E. A. – 2018 m. vasario 22 d. apie 21 val. 16 min. iš A. L. nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,575 g kanapių (antžeminių dalių) ir ją neteisėtai laikė automobilyje „Opel Tigra“ iki tos pačios dienos 23 val. 15 min., kuomet policijos pareigūnai kratos metu automobilyje narkotines medžiagas rado ir paėmė.

        Kaltinamasis K. G. padėjo kitam asmeniui įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: E. A. prašymu, 2018 m. vasario 22 d. nuo 21 val. 1 min. iki 21 val. 16 min. būdamas Alytaus m., automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės „Iki“ A. Juozapavičiaus g. 13, važiuodamas automobiliu per Lietuvos Tūkstantmečio tiltą ir būdamas (duomenys neskelbtini) namo kieme, telefoninių pokalbių metu su narkotinių medžiagų platintoju A. L. susitarė dėl susitikimo – tikslu pirkti iš jo kanapių – laiko, vietos ir kainos bei automobiliu „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė E. A. į su A. L. sutartą vietą – (duomenys neskelbtini) namo kiemą, Alytuje, kur tą pačią dieną apie 21 val. 16 min. E. A. iš A. L. nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgijo, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 0,575 g kanapių (antžeminių dalių).

        Kaltinamasis A. L. padėjo asmeniui įgyti narkotinę medžiagą šiomis aplinkybėmis:        žinodamas, kad D. Ž. ieško, iš ko nusipirkti narkotinių medžiagų kanapių, 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo D. Ž. ir T. Š. susitikimą - Prienų rajone, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, būdamas kartu su T. Š. ir telefonu bendraudamas su D. Ž., susitarė dėl D. Ž. ir T. Š. susitikimo laiko bei vietos ir, kartu su T. Š. nuvykęs į sutartą susitikimo vietą - degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Vytauto g. 3A, Prienų m., suvedė D. Ž. su T. Š., kur šie tarpusavyje susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo bei tą pačią dieną apie 22 val. 24-34 min., (duomenys neskelbtini), D. Ž. iš T. Š. nusipirko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

        Be to, kaltinamasis A. L. turėdamas tikslą platinti neteisėtai įgijo ir laikė narkotines medžiagas bei jas platino šiomis aplinkybėmis:        2018 m. vasario 22 d. apie 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš D. Ž. gavo į skolą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas platinti; nuo įgijimo momento šias narkotines medžiagas nešiodamasis striukės kišenėje laikė su savimi iki tos pačios dienos maždaug 21 val.      16 min., kuomet (duomenys neskelbtini), jas pardavė E. A..

Kaltinamasis E. N. be tikslo platinti, veikdamas bendrai su T. T., neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 22 d. apie 19 val.          25 min. A. M. už T. T. duotus pinigus iš D. Ž. nupirko ir, Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilyje AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam - E. N. perdavė du folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu - 0,933 g kanapių (antžeminių dalių), taip jis kartu su T. T., neturėdami tikslo platinti, nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo šią narkotinę medžiagą ir, su T. T. tęsdamas nusikalstamą veiką, 0,933 g jiems bendrai priklausančių kanapių (antžeminių dalių), paslėpęs savo kojinėje, neteisėtai laikė su savimi iki tos pačios dienos 19 val. 38 min., kuomet, vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą, narkotinę medžiagą jiems atidavė.

Kaltinamasis T. T. be tikslo platinti, veikdamas bendrai su E. N., neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 22 d. apie 19 val.          25 min. A. M. už jo duotus pinigus iš D. Ž. nupirko ir Alytuje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilyje AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. perdavė du folijos lankstinukus su nedideliu kiekiu - 0,933 g kanapių (antžeminių dalių), taip jis kartu su E. N. nusipirko ir tokiu būdu neteisėtai įgijo šią narkotinę medžiagą ir, su E. N. tęsdamas nusikalstamą veiką, 0,933 g jiems bendrai priklausančių kanapių (antžeminių dalių), neteisėtai laikė su savimi pas E. N. iki tos pačios dienos 19 val. 38 min., kuomet, vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimą, E. N. narkotinę medžiagą jiems atidavė.

Kaltinamasis D. Ž., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo, laikė ir platino narkotines medžiagas šiomis aplinkybėmis: padedant A. L., kuris žinodamas, kad jis ieško, iš ko nusipirkti narkotinių medžiagų kanapių, 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo jo ir T. Š. susitikimą, o jis - D. Ž. - tą pačią dieną, apie 22 val. 24-34 min, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie 13-o namo, iš T. Š. nusipirko, tokiu būdu neteisėtai įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau, kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), nuo įgijimo momento šias narkotines medžiagas laikė su savimi bei savo namuose (duomenys neskelbtini), ir platino: 2018 m. vasario 22 d. apie 12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), davė A. L. į skolą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g kanapių (antžeminių dalių); tą pačią dieną, apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptinėje A. M. pardavė du folijos lankstinukus su 1,292 g kanapių (antžeminių dalių), o likusius 0,062 g kanapių (antžeminių dalių) savo namuose laikė iki 23 val. 40 min., kuomet policijos pareigūnai kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė.

Be to, kaltinamasis D. Ž.,  neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos šiomis aplinkybėmis: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki    2018 m. vasario 22 d. 23 val. 40 min., kuomet policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė, savo gyvenamojoje vietoje - bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo platinti neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,510 g kanapių (antžeminių dalių).

Kaltinamasis T. Š. neteisėtai platino narkotinę medžiagą šiomis aplinkybėmis: 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val. 24 -34 min., (duomenys neskelbtini), D. Ž. pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių).

        Kaltinamasis E. A. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik        K. G.. Paklausė pas K. G., gal žino, kur būtų galima nusipirkti žolės, kadangi norėjo parūkyti. Neprisimena, ar klausė per telefoną, ar buvo susitikę. Tada K. G. kažkam paskambino ir paklausė, ar turi kanapių. Kam K. G. skambino, nežino. Buvo pasakyta, kad „žolės“ yra, todėl jis su K. G. sėdo į automobilį „Opel Tigra“ ir nuvažiavo į Pramonės rajoną, daugiabučių kiemą, automobilį vairavo K. G.. Buvo jau tamsu, viskas galėjo įvykti kaltinime nurodytu laiku. Atvažiavus, prie jų priėjo kažkoks vaikinukas, ir padavė jam vieną folijos lankstinuką, o jis jam padavė 10 ar 12 Eur. Kiek pamena, jis pats nebuvo išlipęs iš automobilio. Lankstinuką su kanapėmis laikė prie pavarų svirties, mašinoje, užkišęs už plastmasės. Savo telefone turėjo K. G. numerį, kuriuo jis naudojosi įvykio metu. Jis buvo įvestas „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, nepamena, koks buvo jo numeris, savo numerio irgi nepamena. Jo telefoną po įvykio paėmė policijos pareigūnai. Važiuojant link namų, juos sulaikė pareigūnai, kurie atlikę kratą rado folijos lankstinuką, kuriame buvo „žolė“, lankstinuke turėjo būti apie 1 g „žolės“. Nurodė, kad nėra priklausomas nuo „žolės“, yra tik porą kartų pabandęs. Tada tiesiog „šovė į galvą“ ir nusipirko. Paaiškino, kad žinojo, kad draudžiama turėti ir vartoti kanapes, tačiau nežinojo, kad dėl to gresia tokia didelė atsakomybė. Būtų vienas rūkęs įsigytas kanapes. Prieš įvykį taip pat gal prieš dvi dienas buvo vartojęs kanapių. Šiuo metu atlieka arešto bausmę. Yra išlaikomas draugės, registruotas Užimtumo tarnyboje, specialybės neturi. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

        Panašius parodymus kaltinamasis E. A. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (7 t., b.l. 16-19, 22-23).

Kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta tik E. A., A. L. matė kelis kartus. Nurodė, kad kai buvo susitikę su E. A., šis paklausė jo, ar nežino, kur gauti parūkyti. Pasakė, kad gali paieškoti. Tuomet paskambino A. L., ir paklausė „ar turi?“, kadangi per pažįstamus girdėjo, kad per jį galima gauti kanapių. Jo telefone, kuriuo naudojosi įvykio metu,       A. L. telefono numerio nebuvo, jį žinojo atmintinai, dabar jau neprisimena. A. L. pasakė, kad „turi“ ir kad galima iki jo atvažiuoti. Jie abu suprato, kad kalbėjosi apie kanapių įsigijimą. Tuomet sėdo  į mašiną ir pasakė E. A., kad „žolės“ yra, galima važiuoti, pasakė, kiek pinigų reikės. Važiavo automobiliu „Opel Tigra“. Nuvažiavus iki A. L.. A. L. išėjo į lauką ir padavė kanapes, o E. A. jam už kanapes padavė pinigus. Buvo pirmas kartas, kai jis kažkam iš A. L. padėjo įsigyti kanapių. Pats kanapių buvo rūkęs gal prieš savaitę iki įvykio. Nėra priklausomas nuo kanapių, porą kartų buvo parūkęs. Nesiekė sau naudos, veždamas E. A. įsigyti kanapių. Žino, kad kanapėmis draudžiama disponuoti. Pripažįsta, kad jo veiksmai atitinka straipsnį. Blogai vertina savo veiksmus. Padarė išvadą, kad viskas blogai kas susiję su narkotikais. Ateityje turi daug planų. Šiuo metu atlieka bausmę. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis K. G. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 134-135).

Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad įvykio dieną važiavo su K. Č. į Kauną, pakeliui iš Prienų paėmė ir T. Š.. T. Š. tiesiog bendras pažįstamas, jį pažįsta apie du metus. Niekada pats nėra įsigijęs kanapių iš T. Š.. Būnant Kaune, jis užsiminė T. Š., kad jo draugui reikia kanapių, kadangi nepamena ar tą pačią dieną, ar dieną prieš, buvo kalbėjęs su D. Ž., ir jis buvo sakęs, kad jam reikia kanapių. Su D. Ž. jis pažįstamas seniai. T. Š. pasakė, kad galbūt galėtų gauti. Grįždami iš Kauno, sustojo Prienuose, tada paskambino D. Ž. ir pasakė, kad yra galimybė gauti kanapių, jeigu jam vis dar reikia, tai gali atvažiuoti, pakalbėti su T. Š.. D. Ž. be jo pagalbos nebūtų susitikęs su T. Š.. Jie laukė D. Ž. Prienuose, „Baltic Petroleum“ degalinėje. Kai jis atvažiavo, D. Ž. kalbėjosi su  T. Š.. Buvo susitikęs su K. G., šio susitikimo metu jis padavė vieną lankstinuką su kanapėmis. Kanapes padavė priekyje sėdinčiam keleiviui. K. G. jam tuomet paskambino ir paklausė, ar gali atvažiuoti, jis suprato, kad K. G. reikia kanapių. Padavė jam vieną folijos paketėlį su kanapėmis, kanapių ten buvo įdėta iš akies, gramo tikrai nebuvo, už jas paėmė 10 ar 12 Eur.      K. G. nežinojo, ar pas jį galima gauti kanapių, tiesiog paklausė, o jis tuo metu turėjo. Kanapes buvo įsigijęs iš D. Ž. tą patį vakarą, kai susitiko su K. G.. Tai buvo pirmas kartas, kai jis pirko ir pardavė kanapes. Iš D. Ž. kanapes įsigijo prie namo laiptinės, (duomenys neskelbtini), numerio nepamena. Įsigydamas neatsiskaitė, liko skoloje. Ėmė vieną paketėlį, todėl skola būtų buvusi gal 15 Eur. Paketėlis, kurį paėmė iš D. Ž., buvo didesnis nei tas, kurį jis pats pardavė E. A., kadangi kanapes iš D. Ž. buvo pirkęs rūkyti pats sau, todėl dalį jau buvo surūkęs. K. G. likusią kanapių dalį pardavė todėl, kad būtų lengviau grąžinti skolą D. Ž.. Kitiems asmenims kanapių neplatino. Įvykio metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. Ž. telefono numerio neprisimena, jo telefone jis buvo įvestas „(duomenys neskelbtini)“, turėjo vieną D. Ž. telefono numerį. Su T. Š. visada bendraudavo tik per „Facebook“, telefono numerio neturėjo. Suprato, kad kanapėmis disponuoti negalima, „žolės“ pardavimas jam jokios naudos neatnešė. Buvo Veliučionių socializacijos centre, buvimas ten turėjo didelę įtaką jam, išėjo į naudą. Šiuo metu tęsia mokslą profesinio rengimo centre, mokosi virėjo specialybės, kitais metais pradės mokytis elektromechaniko specialybės. Iki šio įvykio teistas nebuvo. Neturi jokių nusižengimų probacijoje. Jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Gyvena su mama. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis A. L. davė ir ikiteisminio tyrimo metgu (5 t., b.l. 14-15, 16-18, 20).

Kaltinamasis E. N. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad narkotinių medžiagų nebevartoja nuo įvykio dienos. Prieš įvykį apie du kartus į savaitę vartodavo kanapes. Parašydavo A. M. ir paklausdavo jo: „gal kažką žino“, tai reikšdavo, ar yra parūkyti. Su A. M. bendraudavo per „Facebook“ programą „Messenger“, naudojosi telefonu „Samsung“. A. M. „Messenger“ programoje buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ Įvykio dieną, 2018 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, apie 18.00 val. jis taip pat bendravo su A. M., tarėsi susitikti dėl kanapių įsigijimo. Susitarė susitikti Kumečių kaime. Į Alytų važiavo apie 22.00 val. – 23.00 val. kartu su     T. T., T. T. priklausančiu „Audi 80“ automobiliu, jis automobilį ir vairavo. Nuvažiavę į Kumečių kaimą, paėmė iš ten A. M. ir vaikiną su kuriuo jis buvo – D. B., nuvežė į Alytų, prie raudonų namų, (duomenys neskelbtini) rajone. Prie tų raudonų namų važiavo nuo Lazdijų pusės, pro autobusų stotį tiesiai. Nuvažiavus, sustojo aikštelėje. Jis su T. T. laukė mašinoje, o A. M. su D. B. nuėjo į vieno namo laiptinę. Ten užtruko apie 10 minučių, atnešė du folijos lankstinukus, kurie kainavo 24 Eur, kiekvienas po 12 Eur. Paketėliai su kanapėmis buvo skirti jamir T. T.. Jis su T. T. dar tą pačią dieną buvo susiskambinę telefonu ir susitarę parūkyt. T. T. savo telefone jis įsivedęs „Tomko“. Už abu paketėlius sumokėjo T. T., kadangi pats tuo metu neturėjo pinigų.  Nepažįsta asmens, iš kurio        A. M. ėmė kanapes. Su A. M. už tai, kad jis padėjo įsigyti kanapes, nei pinigais nei kitu būdu atsiskaityti neketino, jis padeda draugiškai. Tai buvo antras kartas, kai A. M. padėjo įsigyti kanapių. Kanapių lankstinukus jis laikė striukės kišenėje. Sustojus prie šviesoforo, policija pradėjo lupti jų automobilio duris, ištraukė visus iš mašinos ir reikalavo atiduoti lankstinukus su kanapėmis. Atidavė geranoriškai.  Nurodo, kad iš kaltinamųjų jis pažįsta tik T. T.. A. M. buvimo vietos nežino, nebendrauja su juo nuo šio įvykio. D. B. nepažįsta. Yra  užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, pragyvena iš 150 Eur bedarbio pašalpos ir atsitiktinių darbų, išlaikytinių neturi. Profesijos neturi, niekur nesimoko. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis E. N. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 50–51).

Kaltinamasis T. T. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. N. ir A. M.. Paaiškino, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi. Po įvykio nustojo vartoti, suprato, kad taip negalima. Įvykio dieną, 2018 m. vasario 22 d., su E. N. bendravo telefonu. E. N. pasakė, kad Alytuje yra kanapių, bet jis neturi pinigų. Jis sutiko E. N. paskolinti 12 Eur. Tuomet     E. N. susitarė dėl kanapių pirkimo su A. M., tarėsi vienas, pats su A. M. nebendravo. Su A. M. susitikti jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), šis ten laukė jų kartu su D. B.. Visi keturi po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo „Audi 80“ automobiliu, priklausančiu jo broliui. Brolis nežinojo, kokiu tikslu naudojamas jo automobilis. Nežino, kokiu tikslu kartu važiavo ir D. B.. A. M. už kanapes jie davė 24 Eur. Atvažiavus, A. M. su D. B. nuėjo į laiptinę ir parnešė du lankstinukus su kanapėmis, juos padavė E. N., nežino kur jis juos įsidėjo. Jis pats lankstinukų nematė, nes buvo už vairo. Nebuvo susitaręs su A. M., kaip bus atsiskaitoma už pagalbą įsigyjant kanapių. A. M. jam įsigyti kanapių padėjo pirmą kartą, nežino, iš ko jis kanapes pirko. Tą vakarą be A. M. pagalbos nebūtų įsigijęs narkotinių medžiagų. Važiuojant namo, prie autobusų stoties juos sustabdė policijos pareigūnai ir ištempė iš mašinos. Kanapes įsigijo vartojimui, grįžę namo būtų suvartoję. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Yra išlaikomas mamos ir brolio, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, dirbantis atsitiktinius darbus. Planuoja įsidarbinti oficialiai ir pradėti mokėti turimą baudą. Išlaikytinių neturi.

Panašius parodymus kaltinamasis T. T. davė ir ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b.l. 90-91, 94-95).

Kaltinamasis T. Ž. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad  pažįsta T. Š. ir A. L.. Žino, kad A. L. yra 18 metų, nes nesenai šventė jo gimtadienį. Narkotines medžiagas buvo pradėjęs vartoti tik savaitę iki šio įvykio, tą savaitę vartojo kelis kartus. Seniau taip pat yra bandęs. Vartojo iš „durnumo“, žinojo, kad jos nelegalios, negalima jų su savimi turėti ir jomis disponuoti. Gal dieną prieš įvykį jis susiskambino su A. L. ir paklausė jo, gal žino kur gauti kanapių, jis suvedė su T. Š.. A. L. nesakė, pas ką ieškos jam kanapių. Su A. L. jis bendravo ir gyvai, prie namų, kadangi gyvena kaimynystėje. Aptarė, kad jam reikia kanapių, gal aptarė ir kiekį, bet to neprisimena. 2018 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, įvykio dieną, jis nuvažiavo į Prienus susitikti su T. Š., nes turėjo tikslą įsigyti iš jo kanapių. Kartu važiavo A. P., žmona I. Ž., A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, ir A. P.. Važiavo savo mašina „Audi A4“, šviesiai pilka, vairavo jis. Susitikimą planavo per A. L.. Anksčiau nėra buvę, kad padedant A. L. įsigytų narkotinių medžiagų. Atvykus į Prienus, su T. Š. jie susitiko prie degalinės, esančios už tilto, pavadinimo nežino. Be T. Š. degalinėje buvo A. L., jo draugė K. Č., kurią pažįsta iš matymo, bei dar keletas žmonių. Degalinėje kalbėjo su T. Š. dėl „žolės“. Pasakė, kad nori nusipirkti kelis gramus, nepamena, ar aptarė „žolės“ kainą. Anksčiau nebuvo iš T. Š. pirkęs narkotinių medžiagų, apskritai ankščiau iš nieko nėra pirkęs „žolės“. T. Š. pasakė, kad paieškos, skambino telefonu draugams, bet negavo, todėl jie apsikeitė telefono numeriais ir susitarė, kad šis parašys, jeigu ras „žolės“. Tuomet grįžo atgal į Alytų. Vėliau tą pačią dieną jam vėl paskambino A. L., pasakė, kad jis atvažiuotų.  Antrą kartą į Prienus tą dieną važiavo apie 22.00 val., važiavo ne vienas, tačiau su kuo, nepamena. Prienuose su T. Š. susitiko prie kultūros namų. T. Š. atėjo pėsčias, po to atvažiavo tamsios spalvos automobilis, į kurio keleivio vietą jis įsėdo. Minėtas automobilis nuo susitikimo vietos pavažiavo apie pusę kilometro ir sustojo gatvės šalikelėje. Jis su savo automobiliu važiavo paskui. Aplinkui buvo individualūs namai, vienoje pusėje buvo kažkokios įstaigos, galėjo būti ir teismas. Sustojus, T. Š. lyg buvo išlipęs iš mašinos ir nuėjęs prie kažkokių krūmų, po to priėjo prie jo mašinos ir pakvietė išlipti ir jį. Jam išlipus, padavė keturis folijos lankstinukus, o jis T. Š. padavė pinigus. Folijos gabaliukai buvo sulankstyti netvarkingai, jis netikrino, kas jų viduje. Sumokėjo 40 eurų. Gavęs paketėlius parvažiavo namo į Alytų. Įvykio metu jis naudojosi tik telefono numeriu (duomenys neskelbtini). A. L. ir T. Š. numerių neprisimena, A. L. numerį buvo įsivedęs „Voverukas“, ar buvo įsivedęs T. Š. numerį, nežino. „Žolę“ pirko vartoti tik sau, neplanavo niekam parduoti. Jam grįžus, parašė M. U., paprašė vieno paketėlio „žolės“. Davė jam „žolės“ tą patį vakarą, prie namų, jie gyvena tame pačiame name, pinigus jis turėjo paduoti vėliau. Neprisimena, iš kur M. U. sužinojo, kad jis turi kanapių, jie draugai, gal kažkada buvo apie tai kalbėję. Pirko tik sau, neplanavo kažkam parduoti, pardavė paprašytas. Neprisimena, ar prieš vykstant kanapių, kažkam sakė, kad vakare jų turės. Kai vieną paketėlį padavė M. U., jam pačiam liko trys paketėliai, nežino kiek ten buvo gramų žolės, nedaug. Dar vieno paketėlio „žolės“ paprašė A. L., davė ir jam. A. L. už „žolę“ tuo metu neatsiskaitė, turėjo vėliau paduoti pinigus, 12 eurų. Anksčiau A. L. nėra ėmęs iš jo žolės. Dar du lankstinukus davė A. M.. A. M. iš vieno paketėlio išskirstė į du, dar vieną paketėlį pasilikdamas sau. A. M. numerį buvo įsivedęs „A. M.“ arba tiesiog „(duomenys neskelbtini)“. Jie bendraudavo telefonu ir interneto svetainėje „Facebook“, ten A. M. galbūt buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, jis vis keisdavo paskyros vardą. A. M. iki kaltinamajam važiuojant į Prienus jau buvo klausęs, ar jis nežino, iš kur gauti „žolės“. Jam pasakė, kad važiuos į Prienus jos pasiimti, nurodė kurią dieną. Sutiko „žolės“ paimti ir A. M., pasakė, kad nusipirks ir jam parduos. Bendravimas vyko per „Facebook“. A. M. nurodė, kad jam reikia dviejų gramų/paketėlių. Po „žolės“ pirkimo,    A. M. atvažiavo pas jį sekančią dieną, buvo kartu su iš matymo pažįstamu D. B., kuris yra iš to paties kaimo, kaip A. M.. Jie atėjo į laiptinę ir jis padavė A. M. du žolės paketėlius, už juos turėjo gauti 24 Eur. A. M. pasakė, kad atiduos pinigus kitą kartą. Jis sutiko, pažinojo A. M. keletą metų, pasitikėjo. Jam nebuvo žinoma, kokiu tikslu A. M. iš jo perka kanapes. Nurodo, kad pripažįsta, jog važiuodamas pas T. Š. į Prienus jau planavo nupirkti kanapių ir A. M., šią aplinkybę prisiminė pasakodamas. Nuo kiekvieno parduoto paketėlio jam likdavo po kelis eurus, galvojo bent jau kelionės išlaidos atsipirks. Apie tai  jau buvo pagalvojęs prieš važiuojant pas T. Š. nusipirkti „žolės“. Nurodo, kad iki šio įvykio jis T. Š. nepažinojo, tik vėliau, kai jau vyko baudžiamasis procesas prisiminė, kad yra matęs jį ir anksčiau, kartu yra dalyvavę vienoje byloje, taip pat T. Š. maždaug prieš metus iki šio įvykio yra buvęs ir jo namuose. Kai buvo atvažiavęs pirkti į Prienus „žolės“, jo nepažino. Matė T. Š. ir dienos šviesoje. Sutiko, kad kartu su T. Š. pirmo jo atvykimo į Prienus metu buvo nuėję į „Maximą“ nusipirkti telefono papildymų, tada taip pat jo nepažino, visiškai su juo nebendravo. Nurodė, kad tą pačią dieną, kai buvo įsigijęs iš T. Š. „žolės“ vėlai vakare policija pas jį darė kratą. Vieną turėtą paketėlį žolės jis laikė paslėpęs po vonia. Kai pabudęs pamatė policijos pareigūnus, įmetė „žolės“ paketėlį į tualetą ir norėjo jį nuleisti, bet jos vis tiek liko ant tualeto kraštų, pareigūnai ją nuo ten nurinko. Jam priklausančios „žolės“ pareigūnai taip rado ir ant palangės, ji buvo sumaišyta su tabaku. Nurodo, kad pripažįsta, kad nusipirko iš T. Š. kanapes ir jas laikė namuose. Blogai vertina savo veiksmus, žinojo, kad tai nelegalu, bet nežinojo, kokia atsakomybė už tai gresia, taip pasielgė negalvodamas, jei būtų žinojęs, kad už tai gali grėsti tokia griežta atsakomybė, tikrai nebūtų taip nedaręs. Dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“. Praėjus kelioms dienoms nuo įvykio turėjo išvykti į komandiruotę Vokietijoje, bet neišvažiavo. Jo žmona uždirba minimalią alga. Augina mažametį vaiką, kuris gimė turėdamas skylutę prieširdžiuose ir širdies ydą, dėl to panašiai kas tris mėnesius lankosi pas gydytojus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Ž. davė panašius parodymus (4 t., b.l. 137–138, 139–141, 152-153, 162-163).

Savo parodymus kaltinamasis D. Ž. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (4 t., b.l. 144-148).

Kaltinamasis T. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad iki šio įvykio pažinojo A. L., D. Ž. buvo matęs vieną kartą. Parodė, kad pas jį atvažiavo A. L. su drauge ir pasiūlė važiuoti su jais į Kauną. Nuvažiavus į Kauną, kalbėjosi su A. L., ir jis paminėjo, kad jo draugas nori „žolės“. Neįvardino, kokiam draugui jų reikia. Tuomet jis pasakė, kad dar turi savo pirktos ir nesurūkytos, kadangi praeitą kartą parūkius pasidarė bloga, todėl ją paliko, pasisiūlė „žolę“ atiduot. Kai grįžo į Prienus, degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje pravažiavus Greimų tiltą, susitiko su D. Ž.. Tai buvo tas asmuo, kuriam reikėjo „žolės“. Su D. Ž. atvažiavo ir daugiau žmonių, iš jų iš matymo pažinojo tik A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, daugiau nieko. Pašnekėjo, kartu buvo nuėję į „Maximą“, ten D. Ž. pirko telefono papildymą. Jis paskambino draugui, pas kurį buvo palikęs        4 lankstinukus su žole ir paprašė, kad juos atvežtų D. Ž., bet draugas neatvažiavo. Tada D. Ž. išvažiavo į Alytų. Po kurio laiko minėtas draugas atvežė lankstinukus su žole, o jis D. Ž. telefonu pasakė, kad atvažiuotų. Antrą kartą su D. Ž. jis susitiko netoli laisvės aikštės, centre, prie kultūros ir laisvalaikio centro. Kanapes buvo pasidėjęs namuose, (duomenys neskelbtini), todėl kartu su D. Ž. nuvažiavo prie to namo, iš jo atnešė lankstinukus su žole ir pardavė D. Ž. už 40 eurų. Pardavė kanapes, nes norėjo atgauti už jas sumokėtus pinigus, pats jų rūkyti nenorėjo. Neprisimena, ar kalbėjo apie kanapių kiekius ir kainas su D. Ž. ir A. L.. Ankščiau neprisipažino, kad pardavė D. Ž. kanapes, nes bijojo. Šiuo metu prisipažįsta, nes nusprendė, kad taip bus geriau. Savo veiksmus vertina blogai. Yra finansiškai išlaikomas savo motinos, pats išlaikytinių, vaikų, neturi. Šiuo metu mokosi Kauno statybos centre, siekia įgauti specialybę, gauna apie 300 Eur stipendiją. Studijos truks apie tris – penkis mėnesius, vėliau įsidarbins. Narkotinių medžiagų nebevartoja. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytoja K. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  2018 m. vasario 21 d. ji važiavo į Kauną, į „Akropolį“ pirkti batų. A. L. pakvietė važiuoti kartu. Jai automobiliu „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su A. L. važiuojant link Kauno, jis pasakė, kad reiks užsukti į Prienus - jis nori susitikti su draugu pasikalbėti. Ji jį nuvežė į Prienų centrą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie kultūros namų. Važiuodamas A. L. su draugu susiskambino, susitarė susitikti. Link jų per aikštę atėjo nepažįstamas vaikinukas, apie 175 cm ūgio, liesas, tamsiais trumpais plaukais, apie 17 metų amžiaus. Atsisėdęs į automobilio galą ją pasisveikino ir prisistatė T. Š.. Visi trys nuvažiavo į „Akropolį“. Važiuojant atgal į Prienus, A. L. pasakė, kad reikia važiuoti į degalinę „Baltic Petroleum“, kur turi susitikti su kažkuo iš Alytaus. Važiuojant ji girdėjo, kaip jis su kažkuo kalbėjosi telefonu ir tarėsi susitikti Prienuose. Iš telefoninio pokalbio ji suprato, kad su alytiškiais turi susitikti T. Š., kurį jie ten paliks ir važiuos į Alytų. Nuvažiavus į degalinę, apie 20 min. laukė atvažiuojant alytiškių. Buvo tamsu, kai į degalinę nuo tilto pusės atvažiavo tamsus „Audi“ automobilis. Juo atvažiavo iš matymo pažįstami – A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, D. Ž., D. Ž. žmona I. Ž., (duomenys neskelbtini) ir dar vienas visai nematytas vaikinas. Ji matė, kad į šalį nuo visų paėjo A. M., D. Ž. ir T. Š., jie kalbėjosi trise. Kai jie pasikalbėjo, atėjo į automobilį A. L. ir (duomenys neskelbtini). T. Š. liko su D. Ž.. Ji su A. L. ir (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Alytų, kiti liko Prienuose degalinėje. Ji A. L. ir (duomenys neskelbtini) parvežė į Panemunę prie A. L. namų ir laukė kol kiti grįš iš Prienų. Ji nežino, kokiu tikslu ta kompanija atvažiavo į Prienus ir susitiko su T. Š., kodėl jie visi trys jų laukė jos automobilyje prie A. L. namų. A. L. nieko nepasakojo, o ji pati neklausinėjo. A. L. ji pažįsta apie pora mėnesių, susipažino per bendrus draugus. Ji nežinojo, kad A. L. pardavinėja „žolę“. 2018 m. vasario 22 d. vakare ji buvo pas A. L. namuose, kai atvyko policijos pareigūnai daryti kratos. Jie tą dieną susirašė ir susitarė susitikti. Ji pas A. L. atvažiavo apie 16.00 val. su G. S.. Susitikę nutarė važiuoti prie Rumbonių piliakalnio pasivaikščioti. Visi trys parūkė „žolės“, kurios turėjo A. L. ir kuria jis pavaišino - susuko vieną suktinę iš „žolės“ ir cigaretės tabako. Iš kur A. L. gauna „žolės“, ji nežino. Parūkę „žolės“ visi trys nuvažiavo pas A. L., ten buvo ir kai atvažiavo pareigūnai (4 t., b.l. 33–35).

Papildomai apklausta liudytoja K. Č. parodė, jog visko tiksliai neprisimena, bet tą dieną, kai su A. L. ir T. Š. važiavo į Kauną, buvo trečias kartas, kai ji matė T. Š., ankščiau nebendravo, bet matydavo bendraujantį su A. L.. Pirmus du kartus A. L. susitikdavo su T. Š. ir dar vienu vaikinuku, kurio ji nepažinojo ir net gerai neprisimena kaip atrodė, bet abu kartus buvo tie patys, o trečią kartą buvo tik T. Š.. Koks yra T. Š. vardas, ji sužinojo tik tą dieną, kai važiavo į Kauną, iki tol A. L. jį vadino „(duomenys neskelbtini)“. Kito vaikino ji gerai neprisimena, jai atrodo, kad jis R. J., tačiau nėra įsitikinusi. T. Š. gali atpažinti pagal veido bruožus (4 t., b.l. 36–37).

        Iš 2018 m. balandžio 26 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog liudytoja K. Č. jai pateiktose nuotraukose atpažino T. Š., nurodė, kad tai tas pats asmuo, kurį savo apklausoje įvardino kaip A. L. draugą iš Prienų, kurį dar vadindavo „(duomenys neskelbtini)“. Jį yra mačiusi gal tris kartus, paskutinį kartą - kai su A. L. ir juo važiavo į Kauną, o po to nuvežė jį į degalinę Prienuose, kur jis susitiko su D. Ž. (4 t., b.l. 38–40).

Liudytojas A. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog D. Ž. pažįsta nuo vaikystės, yra draugai. Jį visi nuo vaikystės vadina „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“. Telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie pusę metų ar kiek ilgiau. Apie tai, kad 2018 m. vasario 21 d. vakare jis su D. Ž. buvo nuvažiavęs į Prienus, žino tik iš D. Ž. kalbų, pats nieko neprisimena. Jis neprisimena kaip, kur ir kada su juo tą dieną susitiko, ko ten važiavo, keliese buvo. Iš D. Ž. žino, kad jis į Prienus važiavo pirkti „žolės“ (4 t., 47–48).

        Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. L. pažįsta apie metus, su juo bendraudavo telefonu ir per socialinį tinklą „Facebook“, susitikdavo. D. Ž. pažįsta iš matymo, kaip A. L. draugą, yra buvęs pas jį namuose, tačiau su nebendrauja. Jis savo naudotų telefono numerių neprisimena ir nurodyti negali. Maždaug prieš 2 savaites yra pametęs savo telefoną ir šiuo metu nesinaudoja jokiu. Apklausos metu supažindintas su telefoninio pokalbio, vykusio 2018 m. vasario 20 d. 14.00 val. 49-52 min., turiniu, jis prisiminė šį savo pokalbį su A. L., kurį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, nes jį taip vadindavo jo draugai. A. L. buvo prašęs padėti jam gauti 100 g „žolės“. Jis neprisimena, ar A. L. pats norėjo nusipirkti „žolės“, ar ieškojo kažkam kitam. Jis su A. L. buvo išsikalbėjęs, kad turi telefono numerį žmogaus, kuris gali padėti gauti didesnį kiekį „žolės“. A. L. prašė su tuo žmogumi susitarti. Jis pats to žmogaus asmeniškai nepažinojo, nei kur gavo jo telefono numerį, nei paties numerio neprisimena. A. L. to žmogaus telefono numerio nedavė, nes tikėjosi tarpininkaudamas šiek tiek užsidirbti. Pokalbyje minimos „šiukšlės“ - tai susmulkintos kanapės, o „šieškutės“ - nesusmulkinti jų žiedynai. Minima pinigų suma - 365 Eur yra 50 g „žolės“ kaina, t. y. 7 eurai 30 centų už 1 gramą. Pokalbyje minimas „(duomenys neskelbtini)“, galimai yra jo draugas T. Š.. Pakomentuoti ką norėjo pasakyti A. L. sakydamas, kad „bet tu pažiūrėk kiek pas „(duomenys neskelbtini)“ į ta faikę įmesta...“. „Faikė“ yra paketėlis. Nors jie kalbėjo apie „žolės“ pirkimą, tačiau jos A. L. taip ir nenupirko, kiek pamena neprisiskambino tam žmogui (4 t., b.l. 55–56).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, jog vartoja narkotines medžiagas kanapes apie pusę metų. Vartoja nereguliariai. Paskutinį kartą kanapių rūkė prieš dvi dienas. Jų gauna per A. M., kuris žino kas prekiauja, jis nuperka ir kitiems. Jam kanapių nupirkęs buvo porą kartų. 2018 m. vasario 22 d. vakare jam paskambinęs A. M. pasakė, kad reikia važiuoti į Alytų, klausė ar jis nenori kartu. Jis sutiko, įtarė, kad kažkam paims kanapių. Nuėjus prie Kumečių mokyklos, ten jau stovėjo automobilis „Audi 80“. Prie jo buvo du vaikinai, iš kurių vienas E. N. (sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje). Kito - vairuotojo nepažinojo, nors anksčiau jį yra matęs, kai važiuodavo į Alytų tuo pačiu reikalu, t.y. kai A. M. jiems pirko kanapių. Prie automobilio greitai atėjo ir A. M.. Kai pamatė šį automobilį, suprato, kad važiuos į Alytų ir šiems vaikinams A. M. pirks kanapių, nes taip buvo ir anksčiau. Jis su A. M. sėdo ant galinės sėdynės, važiavo iš Kumečių į Alytų. Važiuojant A. M. paklausė „kiek“, kažkuris iš vaikinų atsakė, kad „du“. E. N. padavė pinigus A. M.. Kiek pinigų padavė nematė, bet suprato, kad 24 eurus, nes buvo kalba apie 2 gramus kanapių. Atvykus prie Alytaus, vairuotojas klausė kur važiuoti. A. M. atsakė, jog iki Panemunės. Atvykus iki Panemunės raudonų namų, nuo pagrindinės gatvės nusuko į kiemų kelią, pavažiavo, tuomet vėl pasuko į dešinę ir ties šiukšlinėmis - į kairę, kur vairuotojas sustabdė automobilį. Niekas nesakė, kur stoti. Jis su A. M. išlipo ir nuėjo į daugiabučio, esančio tiesiai, laiptinę. Prie jo A. M. niekam neskambino, važiuojant su kažkuo susirašinėjo telefonu. Pirmame aukšte palaukus apie 5 min., prie jų atėjo vyrukas, kurį pažinojo iš matymo. Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Žino, kad jo žmona yra iš (duomenys neskelbtini) kaimo, ją pažįsta nuo mokyklos laikų, kai mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. „Daniukas“ pasisveikino ir A. M. padavė 2 folijos lankstinukus, o A. M. „(duomenys neskelbtini)“ padavė pinigus, tuomet „(duomenys neskelbtini)“ grįžo atgal į butą. Nieko nekalbėjo. Jis su A. M. iš laiptinės iš karto neišėjo, A. M. prieš tai nuėmė celofaną nuo cigarečių pakelio ir nuėmęs po dalį kanapių nuo abiejų folijos lankstinukų į jį sudėjo. Tuomet A. M. foliją suvyniojo kaip buvo ir lankstinukus su kanapėmis susikišo į savo kojinę, o celofano lankstinuką su kanapėmis nešėsi rankoje. Abu nuėjo į automobilį, kur laukė E. N. su vairuotoju. A. M. folijos lankstinukus su kanapėmis perdavė E. N.. Išvažiavus, prie sankryžos ties Alytaus autobusų stotimi, degant raudonam šviesoforo signalui, atbėgo vyrai, kurie šaukė „policija“, išlaipino juos iš automobilio, klausinėjo kažko, visus patikrino. Jis nieko draudžiamo neturėjo, negirdėjo ir nematė, ar pas kitus ką nors policija rado ar paėmė. Su A. M. į Alytų važiavo, nes ketino su juo leisti laiką, palaikyti jam kompaniją. Būdavo ir anksčiau taip, kad A. M., nupirkęs kanapių kitiems asmenims, dalį jų nusiberdavo sau, o po to abu surūkydavo. Važiuodamas į Alytų su A. M. jis tikėjosi nemokamai gauti iš jo parūkyti kanapių (4 t., b.l. 73–75).

Papildomai apklaustas įtariamuoju D. B. parodė jog, jis turi daug pravardžių, dažniausiai vadina „Dode“, „Diundė“, „Diūdė“. Su A. M. telefonu bendraudavo susirašinėdami žinutėmis. „Messenger“ programėle bendravo retai. A. M. naudotojo vardas yra „(duomenys neskelbtini)“, o jo „(duomenys neskelbtini)“. Su A. M. pirkti kanapių ėjo kartu, nes nenorėjo likti automobilyje su kitais, kurių gerai nepažinojo. Perkant kanapes E. N. ir jo draugui kaip tarpininkas buvo reikalingas A. M., nes E. N. su savo draugu nežinojo kur ir pas ką nusipirkti kanapių. Jis žinojo ir suprato, kad kanapes A. M. nupirko ne visiems keturiems, o tik E. N. ir jo draugui, nesakė, kad A. M. nupirktų visiems, kad rūkys visi kartu. Su A. M. nesitarė nuo E. N. ir jo draugui nupirktų kanapių nusiimti dalį kanapių rūkyti sau. Ar A. M. jam ką nors sakė nuimdamas iš abiejų lankstinukų po truputį „žolės“, neprisimena. Jie nesitarė, kad kartu su A. M. rūkys tą „žolę“, jis tikėjausi, kad pavaišins. Jie su A. M. tą vakarą buvo susitarę susitikti išgerti alaus ir pažiūrėti krepšinį, o apie tai, kad važiuos į Alytų sužinojo tik vakare, kai paskambino A. M. ir pasakė, kad reiks važiuoti į Alytų. Jis sutiko važiuoti į Alytų, nes galvojo, kad grįžus, kaip ir planavo, eis gerti alaus ir žiūrėti krepšinį. Jis suprato, kad laiptinėje kanapes nusiėmė nežinant E. N. ir jo draugui. Pats be A. M. yra pirkęs pas   D. Ž. kanapių vieną kartą tam pačiam E. N. ir jo draugui. Kada tai buvo negali pasakyt, senokai.         D. Ž. pažįsta, tik iš matymo, kaip vyrą merginos, su kuria mokėsi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Kad D. N. jam parduotų „žolę“ susitarė A. M.. Kodėl A. M. nesusitarė, kad „žolę“ parduotų E. N. ar jo draugui, nežino. Kur ir kada gavo D. Ž. telefono numerį, neprisimena. A. L., pravarde „(duomenys neskelbtini)“, nepažįsta (4 t., b.l. 79–80).

Liudytojas D. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  supranta, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas. Jam yra paaiškinta, kad šiame ikiteisminiame tyrime yra liudytojas ir yra įspėtas apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. Jis tvirtina savo parodymus, kuriuos davė šiame ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip įtariamasis. Parodymai yra teisingi todėl jų laikosi ir papildyti ar patikslinti neturi kuo (4 t., b.l. 95).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole matyti, kad D. B. jam pateikus asmenų nuotraukas nurodė D. Ž. nuotrauką, kaip asmens, kuris yra labai panašus į asmenį, iš kurio A. M. įsigijo kanapių. Panašus, galbūt dėl to, kad tai sena nuotrauka, dabar jis atrodo šiek tiek kitaip (4 t., b.l. 76–78).

Ikiteisminio tyrimo metu  BPK 80 straipsnio 1 punkto, 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklausta liudytoja I. Ž. parodė, jog D. Ž. yra jos vyras, jie gyvena (duomenys neskelbtini). A. L. pažįsta kaip (duomenys neskelbtini) gyventoją, nuo tada, kai jam buvo 12 ar 11 metų, susipažino dar draugaudama su savo vyru. Su A. L. nėra draugai, tik pažįstami. Jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jo telefono numerį ji išsaugojusi savo telefone, kaip „Voverė“ ar panašiai. 2018 m. vasario 21 d. – iš vakaro prieš kratą pas juos, su D. Ž. ji 2 kartus važiavo į Prienus. D. Ž. norėjo nusipirkti „žolės“, todėl jis susitarė su A. L. susitikti Prienuose, kad tarpininkaujant A. L. iš jo draugo galėtų nusipirkti „žolės“. Kad A. L. rūko „žolę“, bei turi draugų, pažįstamų, per kuriuos galima gauti „žolės“ ar narkotinių tablečių, vadinamų „ratais“, ji žinojo iš jo paties. Kaip D. Ž. sužinojo, kad A. L. yra Prienuose, ji nežino, mano, kad A. L. paskambino D. Ž., nes jie telefonų sąskaitose neturėjo pinigų. Prie namų laiptinės laukė A. K., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, ir (duomenys neskelbtini), po to atėjo (duomenys neskelbtini). Jie taip pat norėjo važiuoti su jais į Prienus pasivažinėti. Ji nežino, ar D. Ž. jiems buvo sakęs ko važiuoja į Prienus. Į Prienus visi penki važiavo jų automobiliu „Audi A4“, vairavo D. Ž.. Atvažiavęs į Prienus, D. Ž. parduotuvėje „Maxima“ pasipildė sąskaitą. Tada nuvažiavo į degalinę, kur susitiko su A. L.. A. L. degalinėje buvo su mergina K. Č.. Su jais buvo jai nepažįstamas vaikinas, kaip suprato – A. L. draugas. Ji to vaikino gerai nematė, pasirodė, kad jis buvo neaukštas, apsirengęs tamsiai, su kepure su snapeliu. Degalinėje iš automobilio išlipo D. Ž. ir (duomenys neskelbtini). Ji matė, kad sustoję už jų automobilio kalbėjosi visi penki, t. y. A. L., D. Ž., K. Č., (duomenys neskelbtini) ir tas nepažįstamas vaikinas, A. L. draugas. Kai jie pasikalbėjo, į automobilį grįžo D. Ž. ir nepažįstamas A. L. draugas, o (duomenys neskelbtini) įsėdo į K. Č. automobilį. Jie, kaip suprato, išvažiavo į Alytų, o jie nuvažiavo prie parduotuvės „Maxima“ ir aikštelėje laukė, kol minėtam A. L. draugui kažkas atneš „žolės“, kurią jis parduos jiems. Tas vaikinas išlipęs iš automobilio su kažkuo kalbėjo telefonu. Jie laukė apie pusvalandį ar daugiau, tačiau niekas neatėjo. Tada D. Ž. su A. L. draugu susitarė, kad tą patį vakarą atvažiuos į Prienus vėliau, ir susitiks toje pačioje vietoje. Jie grįžo į Alytų, parvežė A. K. namo, po to važiavo namo. Žiūrint televizorių D. Ž. pasakė, kad „važiuojam“. Ar jam kas paskambino, ar parašė, ji nepastebėjo. Jie visi trys vėl nuvažiavo į Prienus prie parduotuvės „Maxima“, kur jų laukė tamsus automobilis. Iš automobilio galo dešinės pusės išlipo A. L. draugas ir pamojo, kad važiuotų iš paskos. Jie pavažiavo paskui tą automobilį iki nuosavų namų, tačiau kur ir kaip važiavo ji paaiškinti, buvo tamsu ir Prienų nepažįsta. Minėtam automobiliui sustojus, D. Ž. nuėjo prie jo ir įsėdo į galą. D. Ž. grįžo po kelių minučių ir automobilyje, išėmęs iš kišenės, parodė 4 folijos paketėlius, kuriuose, kaip suprato, buvo „žolė“. Kokį kiekį nusipirko, jis nepasakė, tik sakė, kad sumokėjo apie 90 eurų. D. Ž. jai yra sakęs, kad vienas lankstinukas „žolės“ kainuoja 12 eurų. Koks kiekis lankstinuke, ji nežino. Ji nematė, kad D. Ž. tą vakarą duotų „žolės“ (duomenys neskelbtini) ar kam nors kitam. Nusipirkę „žolės“ grįžo namo. Kur D. Ž. padėjo „žolę“, ji nematė. Tą vakarą „žolės“ nerūkė. D. Ž. žadėjo dalį Prienuose nusipirktos „žolės“ duoti A. L. už pagalbą ją nusiperkant, bet ji pasakė, kad A. L. ir taip skolingas ir kad jam nieko neduotų. Ar D. Ž. jos paklausė, ji nežino. Kitą dieną, vakare, D. Ž. buvo kažkur išėjęs. Ji galvojo, kad parūkyti. Kai maždaug po 10 min. grįžo, jis pasakė, kad buvo susitikęs su A. M., kad jam davė „vieną“ žolės.     A. M. ji pažinojo, kadangi kartu su juo mokėsi mokykloje, jis gyveno gretimame kaime. Kaip jie susitiko ir kodėl D. Ž. davė A. M. „žolės“, ji nežino, sakė, kad iš A. M. pinigų už „žolę“ neėmė. Jie jau miegojo, kai išgirdo beldimą į duris. D. Ž. pažiūrėjęs pro langą pamatė, kad kieme stovi nežymėtas policijos automobilis. Ji girdėjo, kaip D. Ž. nuleidinėjo į tualetą „žolę“. D. Ž. sakė, kad nuleido 5 gramus. Nuleidęs „žolę“ į klozetą, D. Ž. atidarė duris ir įsileido pareigūnus. Kratos metu pareigūnai svetainėje ant palangės rado lapą, ant kurio buvo su tabaku sumaišyta „žolė“. Iš kur ant palangės „žolės“ ir tabako mišinys, ji nežino. Tualete pareigūnai rado „žolę“, kurios nepavyko nuleisti. Taip pat rado dėžutę nuo mišinuko „Aptamil“, kurioje D. Ž. laikė „žolę“. Apie tai, kad jos vyras platina narkotines medžiagas, ji nežinojo ir nesuprato, jam niekaip platinti „žolės“ nepadėjo. Ji žinojo tik tai, kad D. Ž. per A. L., per jo draugus nusiperka „žolės“ savo reikmėms. Ji „žolę“ rūko labai retai, kartais užtraukia kelis dūmus, kai rūko D. Ž.. D. Ž. nėra priklausomas nuo „žolės“, rūko kartą ar du per savaitę. Kiek jis galėjo surūkyti Prienuose nusipirktos „žolės“, ji nežino, tik jautė pagal kvapą, kad buvo parūkęs (4 t., b.l. 101–104).

Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 str. 1 p., 82 str. 3 d. pagrindais apklaustas liudytoju      M. U. parodė, jog apie metus laiko gyvena (duomenys neskelbtini). D. Ž., gyvenantis tame pačiame name pirmame aukšte, buto numerio neprisimena, yra jo draugas, jį pažįsta daug metų. Jo draugė   R. L. draugauja su D. Ž. žmona. Apie tai, jog D. Ž. turės „žolės“, jam pasakė prieš porą dienų iki jos parsivežė ir jam davė, iš kur gavo, nesakė. Tiksliai datos neprisimena, galėjo būti 2018 m. vasario 21 d. vėlus vakaras, jis parašė D. Ž. žinutę, kuria netiesiogiai pasiteiravo, ar jis turi „žolės“. D. Ž. atrašė, kad turi, jie susitarė susitikti lauke prie laiptinės. D. Ž. atnešė 1 folijos lankstinuką, į kurį buvo įvyniota, kaip jis sakė, 5 g „žolės“. Jis pinigų neturėjo, todėl susitarė, kad atiduos, kai turės, liko skolingas 50 eurų, t.y. po 10 eurų už 1 g. „Žolę“ tą patį vakarą jis nusinešė į miškelį ir vienas jos parūkė, o kiek liko parsinešė namo. Pas D. Ž. namuose jis nebuvo ir kartu su juo „žolės“ nerūkė. Kitą dieną, ryte, apie kokią 11 val. jis nuėjo pas D. Ž. pakalbėti, išgerti kavos. „Žolę“, kurią Danius jam davė iš vakaro, nusinešė su savimi. Būdamas pas D. Ž. jis „žolę“ padėjo ant stalo po stikline, nes nenorėjo nešiotis su savimi kai ėjo vedžioti šuns. Tos pačios dienos vakare apie 21 val. jis paskambino D. Ž. ir pasakė, kad pas jį yra palikęs „žolę“, pasakė, kur ji stovi ir ateis jos pasiimti, paprašė, ją paduoti. D. Ž. jam padavė „žolę“ prie savo buto durų, o jis ją nusinešė į mišką ir tą patį vakarą visą surūkė. Tą pačią dieną, dar prieš pasiimdamas „žolę“, jis su D. Ž. prie laiptinės buvo susitikę A. L., kuris D. Ž. pasakė, kad I. Ž. padavė 12 eurų. Nors jie nekalbėjo už ką tie pinigai, jis suprato, kad už „žolę“. D. Ž. buvo sakęs, kad „žolę“ parsivežė iš Prienų. Kiek jos parsivežė ir pas ką jos gavo, jis nežino. Su A. L. jis pažįstamas, nes kaimynai, nėra draugai. Jis kartais rūko „žolę“, tačiau priklausomybės narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms neturi. Prieš nusipirkdamas „žolės“ pas D. Ž., jos buvo rūkęs per A. L. gimtadienį, viloje. Jį „žole“ pavaišino nepažįstami asmenys, tarp kurių buvo ir A. L. draugė K. Č.. Jis naudojasi mobilaus ryšio telefono nr. (duomenys neskelbtini). D. Ž. naudojasi telefono nr. (duomenys neskelbtini), o A. L. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 110–111).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas įtariamasis A. M. parodė, kad su D. Ž. susipažino maždaug prieš pora metų, per Kumečių kaimo rudens šventę. Su juo yra tik pažįstami, artimai nebendrauja, nėra draugai. Kada tiksliai sužinojo, kad D. Ž. gali padėti gauti „žolės“, jis neprisimena, gal prieš kokias dvi savaites iki įvykio D. Ž. pats jam tai pasakė. D. Ž. telefono numerį jis įsivedęs, kaip „(duomenys neskelbtini)“. Kai norėdavo nusipirkti „žolės“, parašydavo D. Ž., paklausdavo, ar gali susitikti, kas reiškė, kad jis taip paklausdavo ar gali nusipirkti „žolės“. Jis nežino, ar „žole“ D. Ž. prekiavo pats, ar iš ko nors paimdavo. Jo telefone taip pat išsaugotas telefono numeris, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“, jis mano, kad tai E. N., kuris kartu su juo buvo sulaikytas 2018 m. vasario 22 d. Su juo dažniausiai susirašinėdavo žinutėmis, todėl nežino, ar tuo numeriu naudojosi tik jis. Ar daugiau turėjo jo numerių, neprisimena, gali būti, kad yra išsaugojęs ir daugiau. Telefone išsaugotas telefono numeris, įvardintas „Voverukas“, yra jo pažįstamo iš Alytaus, pavardės nežino, vardas (duomenys neskelbtini), su juo susipažino per savo grupioką M. U.. Su A. L. beveik nebendravo. Jis tiksliai neprisimena, gali būti, kad tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų, D. Ž. jį informavo, kad turi „žolės“. Ar jis paskambino telefonu, ar parašė, neprisimena, bet nurodė, kad gali užsukti, jei nori. Tai reiškė, kad yra „žolės“. Jis apie tai pranešė E. N. parašydamas jam. Jis naudojasi „facebook messenger“ programėle, jo naudotojo vardas „A. M.“, o E. N. pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“. E. N. parašė šiaip sau, žinojo, kad jis rūko „žolę“, todėl jam tai gali būti įdomu. Jis tuo metu jokių tikslų neturėjo, apie „žolės“ įsigijimą sau negalvojo, nes neturėjo pinigų. E. N. paskambino, klausė, ar galės pavažiuoti į Alytų ir nupirkti jam „žolės“. Susitarė susitikti vakare prie Kumečių mokyklos. D. Ž. pasitikėjo juo, todėl važiavo pats, jis kitais nepažįstamais nepasitikėjo, nenorėjo viešintis. D. Ž. nepažinojo E. N.. Jis vakare leido laiką Kumečiuose su draugu D. B.. Kai paskambino E. N., jis D. B. pasakė, kad važiuos į Alytų pirkti „žolės“. D. B. pasiūlė važiuoti kartu, kadangi nebuvo ką veikti, t.y. pasivažinėti ir taip praleisti laiką. Jie tarėsi vėliau vakare išgerti alaus, pažaisti kompiuteriniais žaidimus. D. B. tik pasakė, kad į Alytų važiuos nupirkti pažįstamam „žolės“. Daugiau ta tema nekalbėjo, patys nesitarė nusipirkti „žolės“, kartu ją rūkyti. Jis tuo metu dar negalvojo, kad nuo       E. N. nupirktos „žolės“ pasiims ir sau. Jis žinojo, kad E. N. atvažiuos kartu su savo draugu, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Jis su „(duomenys neskelbtini)“ apie „žolės“ pirkimą nieko nesikalbėjo, viską derino tik su E. N.. Į Alytų važiavo keturiese: „(duomenys neskelbtini)“ vairavo, šalia sėdėjo E. N., o jis gale su D. B.. Važiuojant į Alytų E. N. pasakė, kad reiks dviejų gramų „žolės“. Jis parašė SMS pranešimą D. Ž., kad atvažiuoja ir nurodė, kad „dviese atlėksim“. Tai reiškė, kad reiks dviejų gramų. Važiuodamas sugalvojo, kad ir jis norėtų „žolės“, todėl, kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie D. Ž. namų, paklausė, ar E. N. galėtų paskolinti 10 eurų, bet jis daugiau pinigų neturėjo, davė 24 Eur t.y. lygiai tiek, kiek kainavo 2 g „žolės“. Pirkti „žolės“ jis ėjo su D. B., nes jis važiavo su juo, o E. N. ir „(duomenys neskelbtini)“ gerai nepažinojo. D. Ž. pažinojo D. B., todėl neprieštaravo, kad jis eitų kartu. Su D. Ž. susitiko pirmame aukšte, koridoriuje, prie įėjimo durų. Jis su D. B. gal pora minučių palaukė, kol ateis D. Ž.. D. Ž. padavė 2 folijos rutuliukus, į kuriuos buvo suvyniota „žolė“, o jis D. Ž. padavė pinigus. D. Ž. nuėjo namo, o jis D. B. pasakė, kad reikia nusiimti „žolės“ ir ėmė po kišenes ieškoti cigarečių pakelio, norėjo nusiimti celofaną. Kai išsitraukė cigarečių pakelį, ant jo celofano nebuvo, todėl D. B. nuėmė celofaną nuo savo cigarečių pakelio. D. B. tą celofaną palaikė, o jis iš abiejų folijos paketėlių nuėmė po truputį „žolės“. D. B. jam nieko nesakė, jis D. B. taip pat. Apie tai, kad duos parūkyt ar neduos, kalbos nebuvo. Sau nusiimtą „žolę“ iš karto įsidėjo į kojinę ir ten ją laikė tol, kol policijos pareigūnams pareikalavus atiduoti, atidavė. „Žolę“, kurią nupirko E. N., jis atnešė į automobilį ir padėjo tarp sėdynių, prie pavarų svirties. Ją iš ten pasiėmė E. N. (6 t., b.l. 16–17, 20–22).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. balandžio 17 d. apklaustas įtariamuoju A. M. patvirtino, kad E. N. padėjo įsigyti narkotinių medžiagų, kadangi jis pats to padaryti negalėjo – D. Ž. jam nebūtų pardavęs, nes jo nepažinojo ir nepažįstamais nepasitikėjo. Du folijos paketėlius „žolės“ nupirko už E. N. duotus pinigus – kiek jis davė pinigų, tiek jų sumokėjo D. Ž.. T. T. jis gerai nepažįsta, žino jį tik iš matymo, todėl jo vaidmens „žolės“ įsigijime gerai nežino. Jis dėl visko kalbėjosi ir tarėsi tik su E. N.. Nežino, ar „žolė“ buvo skirta jiems abiems ar tik E. N., įtarė, kad galbūt ją rūkys kartu (6 t., 26–27).

Iš 2018 m. spalio 2 d. nutarimo matyti, kad paskelbta įtariamojo A. M. paieška, jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas (6 t., b.l. 30-32).

Iš akistatos protokole matyti, kad per akistatą su T. T., E. N. laikėsi savo parodymų, kad 2018 m. vasario 22 d. pirkti kanapių susitarė su T. T. ir pastarasis tam tikslui davė pinigų; T. T. su E. N. parodymais sutiko, nurodė, jog apklausiamas įtariamuoju sakė, kad pinigų kanapėms pirkti nedavė, kanapių nepirko ir rūkyti neketino, nes tikėjosi, kad E. N. kaltę prisiims vienas                    (6 t., b.l. 56-57).

Iš T. Š. ir D. Ž. akistatos protokole užfiksuotų D. Ž. parodymų matyti, kad D. Ž. patvirtino, kad „žolę“ pirko iš T. Š., su kuriuo suvestas į akistatą; paaiškino, kad T. Š., yra matęs 2 kartus iki akistatos: pirmą kartą, kai policijos pareigūnai šį asmenį sulaikė jo namuose, antrą kartą – 2018 m. vasario 21 d. Prienuose su juo susitiko prie degalinės, po to prie kultūros namų. Jis paneigė T. Š. parodymus, kad 2018 m. vasario 21 d. jie buvo susitikę suderinti parodymų L. L. byloje, teigdamas, kad jis toje byloje yra liudytojas ir jokių parodymų nederino; galimai dėl parodymų derinimo į Prienus važiavo A. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. D. Ž. akistatos metu patvirtino savo parodymus, kad pirkti „žolės“ į Prienus važiavo 2 kartus – pirmą kartą nenusipirko, nes T. Š. jos negavo; antrą kartą važiavo po to kai T. Š. telefonu informavo, kad gavo „žolės“. T. Š. patvirtino, kad 2018 m. vasario 21 d. vakare, Prienuose, buvo susitikęs su D. Ž., abu buvo užėję į parduotuvę „Maxima“ kur nusipirko telefonams papildymus, tačiau susitikę buvo, kad suderintų parodymus dėl L. L. bylos, jokio kalbos apie „žolę“ nebuvo, jis jos nepardavė ir nesuvedė su kitais asmenimis tikslu įsigyti „žolės“ (4 t., b.l. 154-156).

Iš A. L. ir D. Ž. akistatos protokole užfiksuotų D. Ž. ir A. L. parodymų matyti, kad A. L. patvirtino, kad buvo nuėjęs į D. Ž. namus ir jie susitarė, kad A. L. pasiskolina 5 „vienetus“ „žolės“, pinigus atiduos kai parduos „žolę“. D. Ž. patvirtino, kad buvo taip, kaip sakė A. L. – pas jį į namus atėjęs A. L. paprašė duoti į skolą "žolės" ir jis A. L. davė 5 „vienetus“; A. L. jam pinigų nedavė.    D. Ž. taip pat patvirtino, kad A. L. 2018 m. vasario 21 d. Prienuose, degalinėje „Baltic Petroleum“ suorganizavo jo susitikimą su T. Š., iš kurio jis tos pačios dienos vakare nusipirko 20 g „žolės“ – kadangi tą dieną A. L. buvo Prienuose, jie susisiekė telefon ir A. L. jam pasakė atvažiuoti į degalinę; D. Ž. turėjo tikslą susitikti su A. L. pažįstamu ar draugu T. Š., kuris parduotų ar padėtų nusipirkti „žolės“. T. Š. jis buvo matęs anksčiau, bet jo buvo neįsidėmėjęs. Kad per T. Š. ar iš jo galima gauti "žolės", jis sužinojo iš A. L.. A. L. žinojo, kad jis su T. Š. nori susitikti dėl „žolės“ – jis su A. L. buvo kalbėjęs apie tai, kad D. Ž. norėtų nusipirkti sau rūkymui „žolės“, bet nežino kur.     A. L. pažadėjo pasidomėti. 2018 m. vasario 21 d. jam A. L. pasakė, kad dėl „žolės“ gali padėti        T. Š.. D. Ž. jo kontaktų neturėjo, juos T. Š. jam davė Prienuose po pirmo susitikimo. A. L. pareiškė, kad D. Ž. parodymus suprato ir sutinka su jais, nes viskas buvo taip, kaip sako D. Ž.. A. L. parodė, kad jis iš anksčiau žinojo, kad Prienuose galima gauti „žolės“, todėl parašė savo pažįstamam T. Š.. T. Š. pasiūlė susitikti. 2018 m. vasario 21 d. jie su T. Š. buvo susitikę, kartu važiavo į Kauną. A. L. jam pasakė, kad draugas norėtų pirkti „žolės“. T. Š. pasakė, kad žino, kas gali padėti. Tada jis telefonu susisiekė su D. Ž., pasakė, kad gali susitikti Prienuose degalinėje. Tuo metu D. Ž. nežinojo, kad degalinėje susitiks su T. Š., t.y. tuo pačiu asmeniu, kurį pas jį namuose sulaikė policijos pareigūnai (4 t., b.l. 157–159).

Iš 2018 m. kovo 13 d. akistatos protokolo matyti, kad A. L. ir E. A. akistatos metu A. L. nurodė, jog neprisimena, kas jam padavė pinigus už „žolę“. E. A. laikėsi savo parodymų, kad pinigus už „žolę“ padavė pats ir pardavėjas „žolę“ padavė jam (5 t., b.l. 14–15).

Rašytiniai duomenys dėl nusikalstamų veikų E. N. (BK 259 straipsnio 2 dalis), T. T. (BK 259 straipsnio 2 dalis), D. Ž. (BK 260 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis) A. L. (BK 264 straipsnio 1 dalis), T. Š. (BK 260 straipsnio 1 dalis)

Iš 2018 m. vasario 8 d. Alytaus AVPK pareigūno V. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog A. L. ir    D. Ž., veikdami kartu, savo namuose laiko ir platina narkotines medžiagas (kanapes) ir psichotropines medžiagas (1 t., b.l. 1–4).

Iš 2018 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo su priedais (pokalbių suvestinė, įrašai) matyti, kad vykdant 2018 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotą D. Ž. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 21 d. užfiksuotas jo bendravimas su T. Š. (duomenys neskelbtini)) – pokalbiais ir trumposiomis žinutėmis tarėsi susitikti dėl narkotinių medžiagų įsigijimo: 21.15 val.   T. Š. sms žinute informavo D. Ž., kad pats važiuoja „pas žmogu dabar pasikalbėt“, liepė D. Ž. niekur nedingti ir, paskambinęs 22.03 val., pasakė, kad šis gali atvažiuoti, tik greitai; pokalbiai rodo, kad D. Ž. į Prienus važiavo ne vienas, su juo kartu vyko jo žmona I. Ž. ir kiti asmenys; į Prienus jie atvažiavo 22.24 val., o 22.34 val. D. Ž. iš T. Š. gauta sms žinutė rodo, kad D. Ž. narkotines medžiagas iš T. Š. jau yra įgijęs. 2018 m. vasario 22 d. užfiksuoti D. Ž. pokalbiai su     M. U. apie vakar parūkytų medžiagų poveikį, kvapą, kiekius lankstinukuose – „po nol septynis šešis kažkas tokio“; D. Ž. nenustatytiems asmenims sms žinutėmis pranešė turintis narkotinių medžiagų; D. Ž. žmonos I. Ž. klausė, ar „(duomenys neskelbtini)“ atidavė 12 eurų, ši patvirtino, kad kai buvo atėjęs, padavė jai 12 eurų; A. M. sms žinutėmis pranešė D. Ž., kad atvyksta, bus apie 8.00 val. ir reikės 2 lankstinukų, 19.23 val. pakvietė D. Ž. išeiti į laiptinę, šis sutiko (1 t., b.l. 81–89).

Iš 2018 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo su priedais (pokalbių suvestinės, įrašų) matyti, kad vykdant 2018 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotą A. L. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas A. L. bendravimas su T. Š. ((duomenys neskelbtini)), R. J. ((duomenys neskelbtini)), D. Ž. ((duomenys neskelbtini)), I. Ž. ((duomenys neskelbtini)). Pokalbių turinys rodo, kad A. L. vasario 19–20 d. bendraudamas su T. Š. ir R. J. domėjosi dėl kanapių įsigijimo – tarėsi jų įsigyti, aptarinėjo kainą, kokybę; 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 val. kalbėdamas su D. Ž. tarėsi dėl jo ir T. Š. susitikimo Prienuose. A. L. nurodė atvažiuoti į Prienus, į degalinę už tilto, 21.19 val. Teiravosi, kaip sekasi D. Ž. (1 t., b.l. 101–121).

Iš Alytaus AVPK pareigūno J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. su kolega dirbo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01–1–06605–18, dėl asmenų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Apie 19.15 val. gavus informacijos, kad pas vieną asmenų, galimai prekiaujantį narkotinėmis medžiagomis, turi atvykti pirkėjai, pastebėtas į kiemą šalia gyvenamųjų namų Nr. (duomenys neskelbtini) įsukantis automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apie       19.30 val. išvažiavo iš kiemo, ir įsuko į (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad automobiliu važiuojantys asmenys galimai įsigijo ir su savimi turi narkotinių medžiagų, automobilis prie Putinų – Naujosios g. sankryžos sustabdytas juo važiuojančių asmenų patikrinimui. Sustabdžius automobilį nustatyta: jį vairavo T. T., šalia sėdėjo keleivis E. N., gale – A. M. ir D. B.. Vykdydami pareigūnų reikalavimus, E. N. ir A. M. pateikė su savimi turėtas narkotines medžiagas (2 t., b.l. 88).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad: 2018 m. vasario 22 d. 19.38 val. iš E. N. paimti 2 folijos paketėliai su augalinės kilmės medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas „Sony“, su SIM kortele (2 t., b.l. 89–94).

Iš mobilaus ryšio telefono su SIM kortele apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint E. N. mobiliojo ryšio telefoną nustatytas jame esančios sim kortelės „Pildyk“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono aplanke „sms žinutės“ yra 2018 m. vasario 22 d. nuo 15.33 val. iki 18.00 val. vykęs susirašinėjimas su adresatu „(duomenys neskelbtini)“ dėl važiavimo į Alytų, kad kartu reikės paimti ir A. M., o „dyleriui“ reikia žinoti, ar jie atvažiuos, ar ne, nes jis gali išvykti, domisi, kurią maždaug valandą jie atvyks. Socialinio tinklo „Facebook“ programoje „Messenger“ yra 2018 m. vasario 22 d. nuo 11.56 val. vykęs susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ informavo, kad pas jam žinomą asmenį yra geros kokybės narkotinių medžiagų, E. N. atsakė, kad vakare ketina įsigyti, jeigu turės pinigų. „(duomenys neskelbtini)“ atsako: „Ok. Raštelsi parašiau draugui ok“. E. N. informuoja, kad atvyks „ant 7 puse 8“. 18.42 val. E. N. praneša atvykstantis, liepia ruoštis, paklaustas „kiek?“, atsako „Poruke“. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad E. N., susirašinėdamas su „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu metu bendravo ir dėl vykimo aplinkybių tarėsi ir su kitu asmeniu (2 t., b.l. 95–114).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. 19.58 val. iš A. M. paimtas kojinėje laikytas polietileno paketėlis su augalinės kilmės medžiaga ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (2 t., b.l. 116–121).

Iš mobilaus ryšio telefono su SIM kortele apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint A. M. mobiliojo ryšio telefoną nustatytas jame esančios SIM kortelės „Telia LT“ abonentinis                   Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelėje skiltyje „Adresatai“ išsaugotas adresatas „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. Telefono „Skambučių žurnale“ 2018 m. vasario 20 d. yra užfiksuotas bendravimas su A. L., D. Ž.. Telefono aplanke „sms žinutės“ 2018 m. vasario 22 d. užfiksuotas susirašinėjimas su D. Ž. dėl susitikimo tą pačią dieną. A. M. 18.46 val. nurodo „Dviese atleksim. Padaryk tos arbatos kaip praita kart skani buvo ir uzteko“, „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Ok“. 19.23 val. A. M. „Iseik i laipte ateisiu i pacia“. 19.24 val. „(duomenys neskelbtini)“ atsako „Tuoj“ (2 t., b.l. 122–145).

Iš specialisto išvados Nr. 140–(1075)–IS1–1223 nustatyta: žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vienetų folijos lankstinukų, 2018 m. vasario 22 d. paimtų pas E. N., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 0,933 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 14,1 %); žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvio plastikinio paketėlio, 2018 m. vasario 22 d. paimto pas A. M., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,359 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 12,5 %) (2 t., b.l. 153–154).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad paimtas D. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele (2 t., b.l. 156–159).

Iš mobilaus ryšio telefono su SIM kortele apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint D. B. mobiliojo ryšio telefoną nustatytas jame esančios SIM kortelės PILDYK abonentinis                     Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelėje skiltyje „Adresai“ išsaugotas adresatas „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. Telefono „Skambučių žurnale“ 2018 m. vasario 22 d. nuo 12.18 val. iki 18.54 val. yra užfiksuoti 4 įeinantys A. M. skambučiai, skiltyje „Sms žinutės“ užfiksuotas jų bendravimas SMS žinutėmis apie susitikimą, pinigus; telefone esančioje „Messenger“ programoje yra adresatas pseudonimu „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b.l. 160–177).

Iš kratos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. 23.30 val. per kratą A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimtas jo mobiliojo ryšio telefonas „CAT“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 3–6).

Iš apžiūros protokolo kuriuo buvo apžiūrėtas ir aprašytas A. L. mobiliojo ryšio telefonas „CAT“ matyti, kad apžiūros metu buvo nustatyta: telefone esančios SIM kortelės abonentinis        Nr. (duomenys neskelbtini); telefone nustatyta data ir laikas neatitinka realaus laiko; išsaugoti adresatai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; rinktų/priimtų skambučių skiltyje užfiksuoti įvykiai bei susirašinėjimo SMS žinutėmis turinys yra analogiški užfiksuotiems elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole (3 t., b.l. 29–45).

Iš kratos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. 23.40 val. per kratą D. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimta: žalia augalinės kilmės medžiaga (rasta tualeto patalpoje, klozete ant vandens paviršiaus), metalinė dėžutė su užrašu „Aptamil“ su augalinės kilmės medžiagos pėdsakais (vonios patalpoje), augalinės kilmės medžiaga pinigų perlaidos lape (svetainėje ant palangės), dvi metalinės dėžutės su augalinių medžiagų likučiais (rūsyje sandėliuke), du mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“ (3 t., b.l. 49-52).

Iš specialisto išvada Nr. 140–(1074)–IS1–1220 matyti, kad 2018 m. vasario 22 d. kratos metu, D. Ž. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), buvo paimta:žaliai rudos spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, suvyniota į baltos spalvos popieriaus lapą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,062 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 15,9 %);

žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,510 g. (delta – 9 – tetrahidrokanabinolio koncentracija – 8,6 %);

ant dviejų metalinių dėžučių (viena iš vonios kambario, kita iš rūsio sandėliuko) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (3 t., b.l. 70–72).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo aprašyti kratos metu pas D. Ž. paimti mobiliojo ryšio telefonai. Apžiūrint nustatyta: telefone „Samsung SM–J510FN Galaxy J5“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini); „Adresatuose“ išsaugoti numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“; gelsvos spalvos dėkle esančiame telefone „Samsung SM–J510FN Galaxy J5“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); „Adresatuose“ išsaugoti numeriai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b.l. 74-89).

Iš uždarosios akcinės bendrovės „Loganas“ pateikto parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vytauto g. 17, Prienuose, 2018 m. vasario 21 d. 20.30 – 21.30 val. stebėjimo kamerų užfiksuoto ir apžiūros protokole aprašyto įrašo matyti, kad vaizdo įraše, pavadintame „10(21-02-18 20’42’22).avi“ – pavadinime nurodytas kameros numeris, vaizdo įrašo data ir laikas, užfiksuoti parduotuvėje prie kasos du tarpusavyje bendraujantys jaunuoliai; vienas jų be galvos apdangalo, antras su kepure su snapeliu; abu vyrai jokių prekių neturi, tačiau kiekvienas kasininkei duoda pinigų, iš jos gauna kvitus (3 t., b.l. 191, 192–197).

Iš tarnybinio pranešimo dėl vaizdo tyrimo metu matyti, kad 2018 m. vasario 21 d.         20.42 val. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini), stebėjimo kamerų užfiksuoti asmenys yra D. Ž. (be kepurės) ir T. Š. (su kepure) (3 t., b.l. 198–199).

Iš ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo Nr. IBPS–V–84628 matyti, kad analizuojant IBPS ir PRĮR duomenis yra nustatytas D. Ž., T. Š. ir A. L. tarpusavio ryšys iki tiriamos nusikalstamos veikos padarymo (2018–02–22) –nustatyta, kad Alytaus AVPK pareigūnai, reaguodami į L. L. pranešimą apie jo atžvilgiu padarytą plėšimą, 2017 m. gruodžio 16 d. iš D. Ž. gyvenamosios vietos – buto (duomenys neskelbtini), į Alytaus AVPK pristatė A. K., T. Š., A. L.. Gauta informacija, kad su pareigūnais tą dieną dirbo TV3 laidos „Farai“ operatorius (4 t, b.l. 1–3).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad į bylą pateikta TV3 laidai „Farai“ 2017 m. gruodžio 16 d. apie 19.00 val. filmuota medžiaga (4 t., b.l. 4–5).

Iš apžiūros protokole aprašyto pateikto vaizdo įrašo matyti, kad, įraše užfiksuoti į butą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), užeinantys policijos pareigūnai; kambaryje yra 8 asmenys: 2 merginos ir 6 vaikinai; visi sėdi prie stalo su alkoholiniais gėrimais, maistu; pareigūnams paklausus, kas yra buto savininkas, D. Ž. pasako, kad jis; be D. Ž. kambaryje yra T. Š., A. L. ir kiti asmenys     (4 t., b.l. 6–10).

Iš specialisto išvados Nr. T–N 518/2018(01) matyti, kad D. Ž. šlapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., buvo rasta medžiagų: metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 145).

Iš specialisto išvados Nr. T–N 519/2018(01) matyti, kad A. L. šlapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., buvo rasta medžiagų: metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 153).

Iš specialisto išvados Nr. T–N 522/2018(01) nustatyta: T. T. šlapime, paimtame 2018 m. vasario     23 d., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 0,35 promilės acetono (3 t., b.l. 133).

Iš specialisto išvados Nr. T–N 523/2018(01) matyti, kad E. N. šlapime, paimtame 2018 m. vasario 23 d., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t., b.l. 137). 

Rašytiniai duomenys dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 260 straipsnio 1 dalyje (A. L.), BK 264 straipsnio 1 dalyje (K. G.), BK 259 straipsnio 2 dalyje (E. A.) padarymo

        Iš 2018 m. gegužės 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų su priedais matyti, kad  vykdant 2018-02-09 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi sankcionuotą A. L. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę pagal mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-02-22 užfiksuoti jo pokalbiai su K. G. ((duomenys neskelbtini)): 21.01 val. A. L. paskambinęs K. G. prisistatė „(duomenys neskelbtini)“ ir A. L. paklausė, ar „nežinai nieko?“. A. L. pasiteiravao, ar jam „reikia kažko?“. K. G. patvirtinus „Mhm“, A. L. jam pasiūlė „atlėk iki panės“. K. G. pasakė, kad pasuks, kai bus vietoj. 21.14 val. K. G. paskambinęs A. L. pasitikslino kainą „Nu su kiek ten? Su dviem eurais ar be dviejų eurų?“. A. L. atsakė „su, su“. K. G. informavo, kad jau važiuoja per naują tiltą, A. L. gali išeidinėti po truputį. A. L. liepė atvažiuoti į jo kiemą. 21.16 val. K. G. pranešė A. L., kad atvykęs. Šis paklausė „su kokia tu mašina?“. K. G. paaiškinus, kad „su mažiuke“, „opeliu“, A. L. patvirtino, kad mato, pasakė, kad ateina (1 t., b.l. 101-121).

        Slapto sekimo protokole ir pažymoje dėl slapto sekimo užfiksuota, kad  2018-02-22 21.16 val. prie Putinų g. 60 namo atvažiavo automobilis „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame matyti sėdintys 2 vaikinai; tuo metu A. L. išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo, priėjo prie automobilio dešinės pusės priekinių durelių; priekyje keleivio pusėje sėdintis vyriškis pro atidarytą automobilio langą padavė A. L. ranką; po to A. L. priėjo prie vairuotojo durelių ir padavė vairuotojui ranką. Už poros minučių automobilis išvažiavo. A. L. grįžo į (duomenys neskelbtini) namą (1 t., b.l. 143-145, 146).

        Iš Kratos protokolo matyti, kad 2018-02-22 23.15 val. per kratą E. A. automobilyje „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties pavarų perjungimo svirtimi, po plastikinėmis detalėmis iš keleivio pusės rastas ir paimtas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga        (3 t., b.l. 104-107).

        Iš Specialisto išvados Nr. 140-(1073)-IS1-1318 matyti, kad žalsva augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko, paimta 2018-02-22 iš „Opel Tigra“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,575 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 12,5 %) (3 t.,  b.l. 120-121).

        Iš Specialisto išvados Nr. T-N 524/2018(01) matyti, kad K. G. šlapime, paimtame 2018-02-23, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t.,  b.l. 149).

        Iš Specialisto išvados Nr. T-N 521/2018(01) matyti, kad  E. A. šlapime, paimtame 2018-02-23, rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 t.,  b.l. 157).

        Liudytojas M. Š., apklaustas iokiteisminio tyrimo metu, parodė, kad  2018-02-22 apie 20-21 val. aikštelėje prie prekybos centro IKI, Pirmame Alytuje, su K. M. sėdint automobilyje BMW 530, jam paskambinęs K. G. paklausė, ar nori su juo pasivažinėti. Jis sutiko, pasakė savo buvimo vietą. Greitai prie jo automobilio privažiavo K. G. automobiliu „Opel Tigra“. Jis su K. Č. įlipo į K. G. vairuojamą automobilį ant galinės sėdynės - jis atsisėdo dešinėje, K. Č. iš kairės. Priekinėje dešinėje sėdynėje sėdėjo E. A.. K. G. ir E. A. kažkam skambinėjo. Ką kalbėjo, jis nesuprato, nes automobilyje grojo muzika. Girdėjo, kad E. A. su K. G. kalbėjo, kad važiuos į Panemunę. Jis neklausė, ko jie važiavo į Panemunę. Sustojo prie daugiabučių, adreso nežino. Prie automobilio dešinės pusė durelių priėjo žmogus. Iš laikysenos jaunas, apsirengęs tamsia striuke, užsidėjęs kapišoną, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Jis veido nematė. Kas jis toks, nežino. E. A. atidarė langą. Jie pasisveikino paduodami vienas kitam rankas. Tada jis matė, kaip pro langą E. A. iškišo dešinę ranką, matė, kad joje laiko 10 eurų - jie buvo suvynioti. Atrodė, kad kupiūroje dar yra įdėta kažkas, ir, kai tas vyriškis ėmė iš jo pinigus, sugirgždėjo, tarsi metalas su popieriumi, todėl mano, kad galėjo į 10 eurų kupiūrą būti įdėta ir monetų. Jis nematė, ar tuo metu, kai E. A. pasisveikino su tuo vyriškiu, ar jis galėjo kažką paimti iš to vyriškio. Būdamas K. G. vairuojamame automobilyje „Opel Tigra“, jis negirdėjo kalbant apie narkotines ar kitokias medžiagas. 2018-02-22 narkotinių medžiagų jis nevartojo ir kiti jo minėti asmenys jam matant narkotinių medžiagų nevartojo (4 t., b.l. 27-30).

Veikų kvalifikacija ir motyvai

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, BPK nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji padarė visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamasis E. A. 2018 m. vasario 22 d. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, jas nusipirkęs iš A. L., ir jas neteisėtai laikė automobilyje. Narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys) yra įtrauktos į Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. 1. Jis suprato, kad ši medžiaga turi poveikį žmogaus psichikai, kad jos negalima įgyti ir laikyti. Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, kuriomis teismas vadovaujasi, 0,575 g kanapių  neviršija rekomendacijų sąraše nurodyto heroino nedidelį kiekį. Šią medžiagą kaltinamasis E. A. įgijo ir laikė, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas,  numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. G. 2018 m. vasario 22 d. telefoninių pokalbių metu su kaltinamuoju A. L. susitarė dėl susitikimo tikslu įsigyti kanapių, aptarė vietą, laiką ir kainą, automobiliu nuvežė E. A. į susitikimo vietą su A. L., šio susitikimo metu E. A. neteisėtai iš A. L. įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių. Tokiais savo veiksmais K. G. padėjo E. A. įgyti nedidelį kiekį narkotinės medžiagos. Kaltinamasis K. G. savo kaltę pripažino. Jo parodymus patvirtina kaltinamųjų E. A. ir A. L. parodymai, kiti rašytiniai duomenys. Tokie kaltinamojo K. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 264 straipsnio 1 dalį.

        Kaltinamasis A. L. 2019 m. vasario 21 d. padėjo D. Ž. įsigyti narkotinių medžiagų, tai yra 2018 m. vasario 21 d., žinodamas, kad  D. Ž. ieško, iš ko nusipirkti narkotinių medžiagų - kanapių, 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo D. Ž. ir T. Š. susitikimą Prienų rajone, susitarė dėl D. Ž. ir T. Š. susitikimo laiko ir vietos, kartu su T. Š. nuvykęs į sutartą susitikimo vietą - degalinę „Baltic Petroleum“, esančią Vytauto g. 3A, Prienų m., suvedė D. Ž. ir T. Š., kurie tarpusavyje susitarė dėl narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo bei tą pačią dieną apie 22 val. 24-34 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, D. Ž. iš T. Š. nusipirko ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Tokiais veiksmais A. L. padėjo kitam asmeniui, tai yra D. Ž., įsigyti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamojo A. L. šie nusikalstami veiksmai sudaro BK 264 straipsnio 1 dalies nusikaltimo požymius.

Be to, kaltinamasis A. L. 2018 m. vasario 22 d. iš D. Ž. gavo į skolą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslą jas platinti, šias narkotines medžiagas nešiodamasis striukės kišenėje laikė su savimi iki tos pačios dienos maždaug 21 val. 16 min., kuomet (duomenys neskelbtini) namo kieme, Alytaus m., jas pardavė E. A.. Kaltinamasis A. L. šia narkotine medžiaga disponavo, turėdamas tikslą ją platinti, kadangi ją pardavė E. A.. Kaltinamojo A. L. šie nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina kitų kaltinamųjų parodymai, taip pat rašytiniai duomenys.

Kaltinamieji E. N. ir T. T. 2018 m. vasario 22 d.  neteisėtai, neturėdami tikslo platinti, disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis, kurias A. M. už T. T. duotus pinigus iš D. Ž. nupirko ir Alytuje, Putinų g. 60-o namo kieme, automobilyje perdavė E. N., kuris paslėpęs kojinėje jas laikė, iki narkotines medžiagas paėmė policijos pareigūnai. Nustatytas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis 0,933 g neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų sąraše nurodyto kanapių nedidelį kiekio. Šią medžiagą kaltinamieji E. N. ir T. T. įgijo ir laikė, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, todėl jų veiksmai kvalifikuojami kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. Ž. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslą ją platinti, ir ją platino, tai yra padedant A. L., 2018 m. vasario 21 d. apie 19.50 - 20.30 val. suorganizavo A. L. ir T. Š. susitikimą, taip pat jis 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val. 24-34 min, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš T. Š. nusipirko ne mažiau, kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), nuo įgijimo momento šias narkotines medžiagas laikė su savimi bei savo namuose (duomenys neskelbtini), ir platino, tai yra  2018 m. vasario 22 d. apie       12 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), davė A. L. į skolą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,575 g kanapių (antžeminių dalių); tą pačią dieną, apie 19 val. 25 min. (duomenys neskelbtini) namo pirmo aukšto laiptinėje     A. M. pardavė du folijos lankstinukus su 1,292 g kanapių (antžeminių dalių), o likusius 0,062 g kanapių (antžeminių dalių) savo namuose laikė iki 23 val. 40 min., kuomet policijos pareigūnai kratos metu šią medžiagą rado ir paėmė. Tokie kaltinamojo D. Ž. nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 1 dalies nusikaltimo požymius.

Kaltinamasis D. Ž. bute, esančiame  bute (duomenys neskelbtini), 2018 m. vasario 22 d.    23 val. 40 min laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,510 g kanapių (antžeminių dalių). Tikslas platinti šias narkotines medžiagas nenustatytas. Specialisto išvada patvirtintas narkotinės medžiagos – kanapių kiekis 0,510 g neviršija Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų sąraše nurodyto kanapių nedidelį kiekio, todėl D. Ž. nusikalstami veiksmai dėl šio kiekio narkotinių medžiagų disponavimo kvalifikuotini kaip baudžiamasis nusižengimas, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis T. Š. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, ir jas platino, tai yra 2018 m. vasario 21 d. apie 22 val. 24 -34 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, pardavė D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos, bet ne mažiau kaip 1,929 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis T. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną bendravo su A. L., kuris sake, kad jo draugui reikia kanapių. A. L. suorganizavo susitikimą su        D. Ž.. Jam gavus kanapių, jis telefonu informavo D. Ž., kad gali atvažiuoti į Prienus, kur D. Ž. padavė lankstinukus su kanapėmis, už tai D. Ž. jam sumokėjo 40 eurų. Tokius kaltinamojo T. Š. parodymus patvirtina kaltinamųjų A. L. ir D. Ž. parodymai, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai duomenys. Kaltinamasis T. Š. narkotinėmis medžiagomis kanapėmis (antžeminėmis dalimis) disponavo, turėdamas tikslą ją platinti, kadangi ją pardavė D. Ž.. Tokie kaltinamojo T. Š. nusikalstami veiksmai sudaro BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Bausmės skyrimo klausimai

  Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo  laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes. 

Kaltinamasis E. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.     E. A. yra trylika kartų teistas, šiuo metu atlieka arešto bausmę pagal Kauno apylinkės teismo       2019 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą. Baustas administracine tvarka. Jam skirtina arešto bausmė. Nustatant bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis prisipažinmo padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, kritiškai vertina savo elgesį. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su      2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, taikant BK 63 straipsnio 2 dalies, 9 dalies, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas, tai yra visiško sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamąjį įsakymą. Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas E. A. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis K. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą bausmės vykdymo atidėjimo metu. Kaltinamasis K. G. šią nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas. K. G. yra 10 kartų teistas, 2019 m. balandžio 29 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs. Kaip matyti iš 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su 2019 m. vasario 7 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu bausmė su 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu nebendrintina. Bausmių bendrinimo klausimas bus išspręstas nuosprendžių vykdymo metu, taikant BPK 347, 362 straipsnių nuostatas. Į bausmės laiką įskaitytinas K. G. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis A. L. padarė padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie apysunkių tyčinių nusikaltimų (BK 264 straipsnio 1 dalis), antra – prie sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. L. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). A. L. šias nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas, tačiau šiuo metu yra teistas 2018 m. birželio 21 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant. Baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Šiuo metu A. L. mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, charakterizuojamas patenkinamai. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina šį savo elgesį. Iš Veliučionių vaikų socializacijos centro pateiktų duomenų matyti, kad A. L. elgesio korekcija vyko teigiama linkme, lankė individualias konsultacijas, kas padėjo koreguoti jo elgesį. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, kaltinamajam A. L. skirtina su laisvės atėmimu susijusios bausmės rūšys, jos vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones (BK 92 straipsnis). Nustatant bausmės dydį, taikomos BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatos, ir bausmės minimumą sudaro pusę BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, taikant BK 63 str. 1 d,. 4 d. nuostatas. Kadangi nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė iki 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžio priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2018 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d., 9 d.). Į bausmės laiką įskaitytinas A. L. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaip nusikalstamos veikos rezultatas, iš A. L. išieškotina  konfiskuotiną turtą atitinkanti pinigų suma – 12 eurų (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis E. N. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje neteistas, baustas administracine tvarka. Registruojasi Užimtumo tarnyboje. Jam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas E. N. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis T. T. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas neteistas, šiuo metu yra teistas 2018 m. rugpjūčio 3 d. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 38 MGL dydžio bauda. Baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos. Dirba, vykdo individualią veiklą. Jam skirtina sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmė. Į bausmės laiką įskaitytinas T. T. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis D. Ž. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal pavojingumą visuomenei laipsnį priskirtina prie sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis D. Ž. yra neteistas. Praeityje baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą 2015 m. spalio 19 d. pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį. Pateikti duomenys (Valstybinės mokesčių inspekcijos raštas, administracinių nusižengimų registro duomenys, vykdomųjų bylų dokumentai) patvirtina, kad baudos yra sumokėtos, todėl įstatymo prasme laikomas nebaustu (8 t., b.l. 36-47). D. Ž. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (4 t., b.l. 186). Už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymą numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmės rūšis. BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Vertinant BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo D. Ž. galimybes, pažymėtina, kad D. Ž. teisiamas pirmą kartą, nėra duomenų, kad ankščiau jis būtų vartojęs narkotines, psichotropines medžiagas ar jas platinęs, psichiatro ir priklausomybės įskaitoje neįrašytas, yra jauno amžiaus, dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. D. Ž. yra susituokęs, augina mažametį vaiką, kuris gimęs 2017 m. vasario 15 d. (8 t., b.l. 48, 51). Iš pateikto medicinos išrašo matyti, kad vaikas turi sveikatos problemų (8 t., b.l. 49). Duomenų, kad D. Ž. šeima būtų įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nėra. Viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis D. Ž. neneigė savo kaltės, gailėjosi dėl savo veiksmų, kritiškai vertino savo elgesį ir nurodė, kad pats baudžiamasis procesas jo atžvilgiu padarė didelį poveikį. Po šių nusikalstamų veikų padarymo jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Visos šio aplinkybės rodo, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra neadekvati padarytai nusikalstamai veikai bei nėra poreikio D. Ž. izoliuoti nuo visuomenės. Teisingumo principo įgyvendinimas neatsiejamas nuo bausmės individualizavimo ir suponuoja bausmės, adekvačios nusikalstamai veikai, ją padariusiojo asmenybei paskyrimą, kartu nepažeidžiant įstatymais ginamų vertybių. Skirdamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu teismas privalo vadovautis ir bausmės paskirtimi. Parenkant švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmės rūšį, atsižvelgtina į tai, kad D. Ž. dirba, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, paskyrus su laisvės atėmimu susijusią baumės rūšį, kaltinamasis netektų darbo, kas paveiktų jo ateities planus, galimybę pačiam iš savo darbo gauti pajamų, išlaikyti save ir savo šeimos narius. Teismas daro išvadą, kad bausmių, susijusių su laisvės atėmimu, skyrimas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius bei kitų artimų asmenų interesus. Už nusikalstamą veiką skiriamos bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bet ir sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti galimybę daryti nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, nenukrypstant nuo aukštesniųjų teismų formuojamos praktikos, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, D. Ž. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skiriant įpareigojimus. Esant nusikalstamų veikų daugetui, bausmės tarpusavyje bendrintinos, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą. Į bausmės laiką įskaitytinas D. Ž. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista.

Kaltinamasis T. Š. padarė padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. T. Š. nusikalto, būdamas nepilnametis, todėl jam taikomos BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 str. 1 d.). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 2018-01-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį viešųjų darbų bausme. Šiuo metu jis nedirba ir nesimoko, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. T. Š. skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydis nustatytinas pagal BK 91 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai bausmės minimumą sudaro pusę BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos minimalios terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus kaltinamojo T. Š. asmenybę, jo socialinę brandą, požiūrį į padarytas veikas, elgesį po nusikaltimų padarymo, siekiant išsaugoti jo socialinius ryšius, teismas daro išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl pritaikius     BK 92 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies               5 punkte numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą vieniems metams. Iš Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad T. Š. 2019 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, ir ir nuteistas subendrinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pakeista 26 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas                 4 mėnesiams 26 dienoms. Šios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams (BK 92 straipsnis). 2019 m. birželio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartimi 2019 m. vasario 20 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas, ir T. Š. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Duomenų apie 2019 m. birželio 20 d. nutarties įsiteisėjimą nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, tikslu išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės pagal nuosprendžius šiuo nuosprendžiu nebendrintinos. Klausimas dėl bausmių bendrinimo bus išspręstas nuosprendžių vykdymo metu pagal BPK 347, 362 straipsnių nuostatas. Į bausmės laiką įskaitytinas T. Š. laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis). Kardomoji priemonė paliktina nepakeista. Kaip nusikalstamos veikos rezultatas, iš T. Š. išieškotina  konfiskuotiną turtą atitinkanti pinigų suma – 40 eurų (BK 72 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punktas).

        Kadangi kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis, ir kaltinamiesiems paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

        - po tyrimo likę 0,738 g ir 0,223 g kanapių (antžeminių dalių), paimtų iš E. N. ir A. M., saugojami Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 2, b.l. 154, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

        - po tyrimo likę 0,382 g kanapių (antžeminių dalių), kratos metu paimtų iš automobilio „Opel Tigra“, saugojami Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 3, b.l. 121, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

        - du vokai su pakuotėmis, saugojami Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 154, 3 t., b. l. 123, 125) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;        

        - 22 vienetai kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303 – 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. A. skirti bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis,  šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, jas visiškai sudedant, ir E. A. skirti galutinę subendrintą bausmę – 80 parų arešto. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 22 d. 21.50 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 16.25 val., tai yra vieną parą.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

     Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. A. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

E. A. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. G. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. G. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą                      4 mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

     Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. G. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

K. G. kardomosios priemonės neskirti.

A. L. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir A. L. skirti subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. skirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams 20 dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. birželio 12 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir A. L. skirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 22 d. 19.25 val. iki 2018 m. vasario      23 d. 12.35 val., tai yra vieną parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti A. L. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant A. L. mokytis ar dirbti, taip pat uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, išieškoti iš A. L. valstybės naudai konfiskuotino turto atitinkančią pinigų sumą – 12 eurų.

A. L. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

        E. N. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę  sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant E. N. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 22 d. 19.35 val. iki 2018 m. vasario      23 d. 17.37 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

        Išaiškinti E. N., kad jam vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ji gali būti pakeista bauda arba areštu, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7, 8 dalių nuostatomis.

E. N. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

        T. T. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę  sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – du mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant T. T. per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 23 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 22 d. 19.25 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 12.35 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

        Išaiškinti T. T., kad jam vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, ji gali būti pakeista bauda arba areštu, vadovaujantis BK 46 straipsnio 7, 8 dalių nuostatomis.

T. T. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. Ž. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimą  2 metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir D. Ž. skirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams                     4 mėnesiams.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu įpareigoti D. Ž. dirbti ar registruotis darbo biržoje,  nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti D. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. vasario 22 d. 23.40 val. iki 2018 m. vasario 23 d. 16.25 val., tai yra vieną parą, ją prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Š. pripažintu kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. Š. skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, T. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti T. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 1 metams, įpareigojant T. Š. mokytis ar dirbti, taip pat uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimą kontroliuojančios institucijos žinios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, išieškoti iš T. Š. valstybės naudai konfiskuotino turto atitinkančią pinigų sumą – 40 eurų.

T. Š. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

    Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

        - po tyrimo likusius 0,738 g ir 0,223 g kanapių (antžeminių dalių), paimtus iš E. N. ir A. M., saugojamus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 2, b.l. 154, 155), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

        - po tyrimo likusius 0,382 g kanapių (antžeminių dalių), kratos metu paimtus iš automobilio „Opel Tigra“, saugojamus Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (t. 3, b.l. 121, 122), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

        - du vokus su pakuotėmis, saugojamus Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje pagal kvitą B serija AVPK Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 154, 3 t., b.l. 123, 125), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;        

        - 22 vienetus kompaktinių diskų, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.        

   Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. ir K. G., nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos,  gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                          Vilma Dapkevičienė