Civilinė byla Nr. 2S-42-661/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29400-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1.; 3.3.2.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario  8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio M. D. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0028/16/00920, suinteresuotieji asmenys: L. B., J. B., Vilniaus miesto 40-ojo notarų biuro notarė A. A., R. M. ir antstolis M. D..

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolio M. D. 2016-07-15 sudarytą paveldimo turto apyrašą Nr. 0028/16/00920. Pareiškėjas nurodė, kad po savo tėvo T. B. mirties 2016-05-18 priėmė palikimą pagal įstatymą. Paveldėjo byla užvesta Vilniaus miesto 40-ajame notarų biure. Toje pačioje paveldėjimo byloje pareiškimą priimti palikimą pateikė ir mirusio tėvo žmona J. B.. Pareiškėjo teigimu, jis 2016-07-25 sužinojo, kad J. B. buvo išduotas vykdomasis pavedimas Nr. AIR-1909, kurio pagrindu antstolis sudarė paveldimo turto apyrašą. Nurodo, kad antstolis, sudarydamas apyrašą, neteisėtai įtraukė kreditoriaus R. M. skolą, kadangi ji nėra pagrįsta jokiais dokumentais. Todėl pareiškėjo teigimu sudarytas paveldimo turto apyrašas yra neteisingas ir turi būti panaikintas. Taip pat skunde nurodoma, kad paveldimo turo apyraše nėra paliudijimo tolygaus priesaikai, kad visi apyraše nurodyti duomenys teisingi ir jis nėra pasirašytas J. B.. Pareiškėjo nuomone apyrašo viršuje užrašyti žodžiai „gavau J. B.“ nėra pasirašyti J. B.. Teigia, jog antstolis M. D., sudarydamas paveldimo turto apyrašą, pažeidė apyrašo sudarymo procedūras bei CPK normas, tuo suteikdamas J. B. privilegijuotą padėtį paveldimo byloje ir be teisėto pagrindo apsunkino kito paveldėtojo, t.y. pareiškėjo, padėtį ir teises.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Teismas išsamiai motyvuotoje nutartyje nurodė, kad turo apyrašas nėra vykdomasis dokumentas, todėl jo pagrindu kreditorius priverstinai išieškoti reikalaujamos sumos negali. Apyraše yra fiksuojama informacija apie palikėjo skolas, tačiau tai nereiškia, jog skolos užfiksavimas apyraše suponuoja įpėdinių prievolę ją grąžinti. Nurodė, kad palikimo apyrašas yra informacinio pobūdžio dokumentas, tačiau palikėjo kreditorių reikalavimų neįtraukimas į jį, ar kreditorių reikalavimų, kurie vėliau teismo pripažįstami nepagrįstais, įtraukimas, savaime nedaro apyrašo neteisingu. Nagrinėjamu atveju vienam įpėdiniui nepripažįstant skolos, kreditorius ar skolos nepripažįstantis įpėdinis turi teisę ginčo teisenos tvarka spręsti skolos pagrįstumo klausimą. Nurodė, kad yra svarbu, jog informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Apie kreditoriaus R. M. skolą informuotas buvo ir Vilniaus miesto 40-atas notarų biuras, ir paveldimo turto apyrašą sudarantis antstolis. Todėl konstatuoti, jog antstolio M. D. turto apyrašas yra sudarytas pažeidžiant jo sudarymo tvarką reglamentuojančius aktus ir todėl neteisingas nėra pagrindo. Nurodė, kad pateiktame paveldimo turto apyraše yra paliudijimas, paveldimo turto apyraše yra įpėdinės vardas, pavardė ir parašas, todėl konstatuoti, kad sudarytas paveldimo turto apyrašas neatitinka jam keliamų reikalavimų, negalima. Pareiškėjo skunde nurodyta abejonė, kad apyrašo viršuje užrašyti žodžiai „gavau J. B.“ nėra pasirašyti J. B. nėra pagristi jokiais objektyviais įrodymais (CPK 178 str.).
3. Pareiškėjas R. B. atskiruoju skundu (b.l. 34-36) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį panaikinti. Nurodo, kad antstolis paveldėjimo teisės liudijimą išduoda remiantis antstolio sudaryto apyrašo pagrindu ir tai rodo, kad turto apyrašas yra pagrindinis dokumentas siekiant paveldėti turtą pagal turto apyrašą. Teismas netinkamai taikė įstatymą, laikydamas jog antstolis teisingai įtraukė į turto apyrašą mirusiojo neva turimą skolą – 8688 eurų, nes imant skolą santuokos metu, už ją lygiomis dalimis atsako sutuoktiniai, kas reiškia kad į turto apyrašą galėjo būti įrašyta tik pusė šios sumos. Nurodo, kad tokių kreditorinių reikalavimų įtraukimas pažeidžia ne tik turto apyrašo sudaryme nedalyvavusio ir apie tai net nežinojusio paveldėtojo interesus, tačiau sudaro prielaidas nesąžiningiems paveldėtojams piktnaudžiauti teise. Nurodo, kad skolininko ir kreditoriaus tiesės yra lygios ir kiekvienas iš jų turi įrodyti savo reikalavimus ir ne vienam iš jų negali būti sudaroma geresnė padėtis ir kaip žinia nei vienas iš jų negali perkelti įrodinėjimo pareigos kitam. Šiuo atveju, kreditoriui suteikiama geresnė padėtis, nereikalaujant iš jo jokių įrodymų dėl mirusiojo T. B. skolinių įsipareigojimų, tuo tarpu paveldėtojui siūloma ginčyti iš esmės niekinį sandorį ir prisiimti papildomą materialinę naštą.
4. Antstolis M. D. atsiliepimų (b.l. 49) į pareikštą skundą prašo skundą atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad vadovaujantis CPK 586 str. vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra vykdomasis dokumentas. CPK 587 str. nurodo vykdomuosius dokumentus, kuriems nustatyti tam tikri formos ir turinio reikalavimai. Vadinasi tam, kad būtų išduotas vykdomasis dokumentas ir kad kreditorius galėtų susidariusį įsiskolinimą išieškoti, kreditoriui reikalinga skolą priteisti, pateikiant teismui savo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Nurodo, kad įpėdinis priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Įpėdinių atsakomybę už palikėjo skolas nustato įstatymas ir minėtas prievoles įpėdiniai vykdo vadovaudamiesi įstatymu, todėl nurodomos visos palikėjo skolos.
5. Suinteresuotas asmuo R. M. atsiliepimu (b.l. 51) į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad paveldimo turto apyrašas yra procesinė stadija kada neįrodinėjama ar kreditorinis reikalavimas teisėtas ar ne.
6. Suinteresuoti asmenys J. B. ir notarė A. A. atsiliepimų į pareikštą skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
8. Apeliantas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, kad teismas nepagrįstai nurodė, kad turto apyrašas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas, nes antstolis paveldėjimo teisės liudijimą išduoda remiantis antstolio sudaryto apyrašo pagrindu ir tai rodo, kad turto apyrašas yra pagrindinis dokumentas siekiant paveldėti turtą pagal turto apyrašą. Tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str.). CPK 587 str. reglamentuoja, kokie dokumentai yra pripažintini vykdomaisiais dokumentais, tačiau apelianto minimas turto apyrašas nepatenka į vykdomųjų dokumentų sąrašą, ir jokių pareigų susijusių su nurodytos skolos apmokėjimu apeliantui nesukelia.
9. Apeliantas taip pat mano, jog į turto apyrašą galėjo būti įtraukiama tik pusė nurodomos skolos, kadangi už skolas sutuoktiniai atsako lygiomis dalimis. Tačiau sutikti su šia apelianto pozicija taip pat nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad CK 5.53 str. 5 d. numato, kad turto apyraše turi būti nurodyta: 1) visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; 2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus. Ši norma, tik patvirtina aplinkybę, jog turto apyrašas yra tik informacinio pobūdžio dokumentas. Kita vertus, CK 3.109 str. 3 d. ir CK 3.112 str. 1 d. normos įpareigoja nustatyti prievolės prigimtį siekiant ją priskirti vieno ar abiejų sutuoktinių prievolei ją atlyginti, todėl šie apelianto teiginiai atmestini kaip visiškai nepagrįsti.
10. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.
11. Darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                            Alvydas Barkauskas