Administracinė byla Nr. AS556- 193/2008
Procesinio sprendimo kategorija 59.5 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2008 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuotojo asmens draudimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos garantas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelmenys“ skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei, trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Baltijos garantas“ dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Gelmenys“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB ,,Gelmenys“) skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Alytaus teritorinės muitinės 2001 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. YM 07/04-1856 bei Alytaus teritorinės muitinės 2001 m. kovo 29 d. sprendimą Nr. YM 07-2028 ir 2001 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. YM 07/4-2615.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą. Teismas taip pat panaikino byloje nustatytas reikalavimo užtikrinimo priemones, kuriomis buvo uždrausta pagal skundžiamus sprendimus išieškoti mokesčių sumas iš pareiškėjo bei trečiojo suinteresuotojo asmens.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas turi būti paliktas nenagrinėtas vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 5 punktu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Teismas taip pat panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2001 m. gegužės 16 d. nutartimi ir Kauno apygardos administracinio teismo 2001 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatytas reikalavimo užtikrinimo priemones.
Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. birželio 14 d. nutartimi šioje administracinėje byloje procesų dalyvių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu. 2007 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdyje nedalyvavo pareiškėjo atstovas, kadangi nebuvo įteiktas teismo šaukimas. Teismo posėdyje buvo nutarta bylos nagrinėjimą atidėti ir kreiptis į valstybės įmonę Registrų centrą, kad pateiktų duomenis apie pareiškėjo buveinės adresą. Gavus duomenis buvo pakartotinai išsiųstas teismo šaukimas pareiškėjui. Tačiau į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko bei nebuvo žinių apie šaukimo įteikimą. Pakartotinai teismo posėdžio protokoline 2007 m. lapkričio 15 d. nutartimi teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą ir išsiųsti teismo šaukimus pareiškėjui. Taip pat vadovaujantis ABTĮ 75 straipsnio 5 dalimi teismo šaukimas buvo išsiųstas ir Raitininkų seniūnijos seniūnui. Teismas nurodė, kad jeigu faktinė šaukiamo asmens buvimo vieta nežinoma teismas pradeda nagrinėti bylą, gavus teisme šaukimą su užrašu, patvirtinančiu, kad jį gavo paskutinės žinomos šaukiamo asmens gyvenamosios vietos butų eksploatavimo organizacija arba seniūnijos seniūnas (jo pavaduotojas) (ABTĮ 75 str. 6 d.). Teismas nustatė, kad baudžiamojoje byloje Nr. 48-1-508-01 UAB „Gelmenys“ direktoriumi iki 2003 m. sausio 7 d. buvo Miroslav Kondratovič, kad jis visas turėtas įmonės akcijas pagal 2003 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pardavė Rolandui Gadliauskui, nuo 2003 m. sausio 7 d. UAB „Gelmenys“ nėra nei vieno dirbančio asmens. R. Gadliausko buvimo vieta nežinoma ir nuo 2005 m. yra vykdoma šio asmens paieška. UAB „Gelmenys“ atstovas į teismo posėdį 2008 m. vasario 5 d. neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą. Kadangi skundas paliktas nenagrinėtu, Kauno apygardos administracinio teismo 2001 m. gegužės 16 d. ir 2001 m. gegužės 25 d. nutartimis nustatytos reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikintinos.
IV.
Tretysis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė draudimo bendrovė „Baltijos garantas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Įstatymų leidėjas aiškiai išskiria teismo šaukimo įteikimo fiziniam asmeniui (ABTĮ 75 str. 4 d. įvardijama „asmeniui“) ir juridiniam asmeniui (įstatyme nurodoma „įmonei, įstaigai, organizacijai“) įteikimo atvejus. ABTĮ 75 straipsnio 4 dalis numato baigtinį asmenų, kuriems gali būti įteiktas juridiniam asmeniui adresuotas šaukimas, sąrašą. Tik įteikus teismo šaukimą įmonės vadovui ar kitam darbuotojui, gali būti laikoma, kad įmonė, kaip byloje dalyvaujantis asmuo, apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai.
2. Byloje nėra pateikta duomenų, kad šaukimas atvykti į 2008 m. vasario 5 d. teismo posėdį buvo įteiktas UAB „Gelmenys“ vadovui ar kitam darbuotojui.
3. ABTĮ 75 straipsnio 5 dalis, kuria vadovavosi teismas, pagal savo dispoziciją gali būti taikoma tik fizinių asmenų atžvilgiu.
4. Teismas, pripažindamas teismo šaukimą įteiktu tinkamai, nepagrįstai vadovavosi ir ABTĮ 75 straipsnio 6 dalimi. Šios ABTĮ 75 straipsnio dalies nuostatos gali būti taikomos tik fizinio asmens atžvilgiu. Be to, ABTĮ 75 straipsnio 6 dalis numato, kad šioje straipsnio dalyje nurodytas šaukimo įteikimo būdas gali būti taikomas tik tuo atveju, kai faktinė šaukiamo asmens buvimo vieta nežinoma. Duomenų, kad nėra žinoma UAB ,,Gelmenys“ buveinės vieta, bylos medžiagoje nėra pateikta.
5. Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šaukimas atvykti į 2008 m. vasario 5 d. posėdį nebuvo įteiktas pareiškėjui. Kadangi teismo šaukimas pareiškėjui UAB „Gelmenys“ nėra įteiktas, laikytina, kad pareiškėjui apie teismo posėdį nebuvo tinkamai pranešta. Dėl šios priežasties skundas negalėjo būti paliktas nenagrinėtu remiantis ABTĮ 103 straipsnio 5 punkto numatytu pagrindu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
V.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Skundo (prašymo) palikimas nenagrinėto yra bylos užbaigimo nepriėmus teismo sprendimo dėl bylos esmės forma.
Pirmosios instancijos teismas skundą paliko nenagrinėtą tuo pagrindu, kad į teismo posėdį neatvyko pareiškėjas, o teismas nelaiko esant galima išspręsti bylą pagal esančią byloje medžiagą, kai apie tai pareiškėjui pranešta (ABTĮ 103 str. 5 p.).
Teisės būti išklausytam, žodinio proceso, tinkamo pranešimo ir kiti proceso principai reikalauja, kad apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje būtų tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, kurie turi teisę bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka dalyvauti teismo posėdyje tiriant įrodymus, teikti paaiškinimus ir naudotis kitomis teisėmis.
ABTĮ 78 straipsnis leidžia pradėti bylą teismo posėdyje tik tuomet, kai proceso šalims apie posėdžio laiką ir vietą iš anksto pranešta šaukimu, pranešimu arba viešai paskelbta spaudoje.
Kad komentuojama norma (ABTĮ 103 str. 5 p.) būtų tinkamai taikoma, labai aktualu pareiškėjui ne tik tinkamai pranešti teismo posėdžio vietą ir laiką, bet ir informuoti jas apie neatvykimo į teismo posėdį teisinius padarinius.
Palikdamas pareiškėjo skundą nenagrinėtą ABTĮ 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, teismas privalo įsitikinti, ar pareiškėjui buvo pranešta apie tai, jog teismas negali išspręsti bylos pagal joje esančią medžiagą be pareiškėjo dalyvavimo teismo posėdyje bei, jog pareiškėjui neatvykus į posėdį jo skundas bus paliktas nenagrinėtas.
Šioje byloje pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį (T 2, b. l. 166), kuria pripažino proceso dalyvių dalyvavimą teismo posėdyje būtinu bei nutarė įspėti juos apie neatvykimo į teismo posėdį teisines pasekmes.
Kaip matyti iš bylos, pareiškėjas apie tai buvo informuojamas siunčiant jam šaukimą kartu su įspėjamuoju raštu apie neatvykimo į teismo posėdį teisinius padarinius (T 2, b. l. 139), tačiau pareiškėjas šių dokumentų negavo (T 2, b. l. 172). Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo ir kreipėsi į valstybės įmonę Registrų centrą, kad pateiktų duomenis apie pareiškėjo buveinės adresą (T 2, b. l. 176). Gavęs iš registro duomenis, kurie jau buvo žinomi teismui, teismas nutarė šaukimą siųsti į Raitininkų seniūniją pagal paskutinę žinomą buveinės vietą (T 2, b. l. 179), UAB ,,Gelmenys“ bei Miroslav Kondratovič. Raitininkų seniūnija informavo teismą, kad Alytaus raj., Ryliškių k., UAB ,,Gelmenys“ neegzistuoja (T 2, b. l. 187), M. Kondratovič ir UAB ,,Gelmenys“ teismo šaukimo negavo. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad UAB „Gelmenys“ direktoriumi iki 2003 m. sausio 7 d. buvo M. Kondratovič, jog jis visas turėtas įmonės akcijas pagal 2003 m. rugpjūčio 19 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartį pardavė Rolandui Gadliauskui, nuo 2003 m. sausio 7 d. UAB „Gelmenys“ nėra nei vieno dirbančio asmens. R. Gadliausko buvimo vieta nežinoma ir nuo 2005 m. yra vykdoma šio asmens paieška.
Apeliacinės instancijos teismo kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į tai, kad labai svarbu pareiškėjui ne tik tinkamai pranešti teismo posėdžio vietą ir laiką, bet ir informuoti jį apie neatvykimo į teismo posėdį teisinius padarinius, pirmosios instancijos teismas privalėjo imtis visų įstatymo nustatytų priemonių informuoti šalį apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, t. y. apie paskirtos bylos nagrinėjimo laiką ir vietą paskelbti spaudoje, išspausdinant ir tai, jog pareiškėjo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu ir jog jam neatvykus į posėdį skundas bus paliktas nenagrinėtas.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Trečiojo suinteresuotojo asmens draudimo uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltijos garantas“ atskirąjį skundą patenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartį panaikinti ir administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Gelmenys“ skundą atsakovui Kauno teritorinei muitinei, trečiajam suinteresuotajam asmeniui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Baltijos garantas“ dėl sprendimų panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimė Baltrūnaitė
Anatolijus Baranovas
Arūnas Sutkevičius