Civilinė byla Nr. e2-1436-925/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26463-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

 (S)

2.6.11.1; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

         sekretoriaujant Jelenai Gladkauskienei,

         dalyvaujant ieškovui A. V. ir jo atstovei advokatei L. J.,

         atsakovės atstovams A. K. ir advokatui Virgilijui Kaupui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ūkininko A. V. ieškinį atsakovei UAB “DOJUS agro” dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas

          n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti jam iš atsakovės 28 356,35 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 27 830 Eur kainų skirtumas tarp su atsakove sudarytoje sutartyje numatytos traktoriaus pirkimo kainos ir ieškovo įsigyto naujo traktoriaus kainos ir 526,35 Eur nuostoliai dėl teisinių išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2019-03-08 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. KR 014-2019 (toliau – ir Sutartis) ir priedą Nr. 1 prie Sutarties (Priedas Nr. 1), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2019-04-01 pristatyti ieškovui traktorių J. D. 7290R, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2013, išdirbis apie 6000 m/h (toliau – ir sutartinis traktorius, prekė) adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo sumokėti už šį traktorių 77 440 Eur (su PVM, 64 000 Eur be PVM) kainą. Pagal Priedo Nr. 1 1.1 punktą ieškovas už traktorių turėjo sumokėti 11 616,00 Eur avansą iki 2019-03-15. 2019-04-09, t. y. jau po prievolės pristatyti prekę įvykdymo termino, atsakovė rašytiniu pranešimu informavo ieškovą, kad atsisako vykdyti Sutartį dėl to, jog DOJUS Latvia SIA pardavė prekę kitam asmeniui. Po atsakovės atlikto esminio sutarties pažeidimo – prekės nepristatymo – ieškovas ir atsakovė derėjosi dėl galimo Sutarties pažeidimo ištaisymo. Tačiau derybų metu atsakovė ieškovui siūlė tik senesnių metų, prastesnės techninės būklės bei komplektacijos traktorius, o vienas iš jų netgi buvo brangesnis nei Sutartyje nurodyta prekės kaina, t. y. ieškovui joks prekės pakeitimas, kuris būtų bent panašus į tai, ką atsakovė įsipareigojo Sutartimi perduoti ieškovui, nebuvo pasiūlytas. Ieškovas yra ūkininkas ir jam prekės (traktoriaus) ūkio darbams atlikti reikėjo iki darbų sezono pradžios. Kadangi atsakovė tinkamo prekės pakeitimo ieškovui nepasiūlė ir vilkino savo prievolės Sutarties pagrindu įvykdymą, ieškovas buvo priverstas kreiptis į kitus pardavėjus ir domėtis dėl kito pirkimo – pardavimo sandorio, kuris galėtų pakeisti Sutartį, sudarymo. Vis dėl to kitų pardavėjų siūlomos prekės buvo brangesnės negu prekė, kurią ieškovui pardavė, tačiau neperdavė atsakovė. Ieškovas nutraukė Sutartį su atsakove nuo 2019-07-10 dėl atsakovės kaltės ir 2019-08-09 pasirašė naujos prekės (traktoriaus) pirkimo – pardavimo sutartį Nr. PP2019-070500 su pardavėju A. V., kuria įsigijo traktorių J. D. 7290R, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2014, išdirbis apie 6315 m/h. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo kaip jo patirtus nuostolius kainų skirtumą, susidariusį su atsakove nutrauktą sutartį pakeičiant kita sutartimi, sudarantį 27 830 Eur (su atsakove sudarytoje Sutartyje traktoriaus kaina buvo 77 440 Eur su PVM, o beveik analogiško kito traktoriaus, kurį ieškovas įsigijo, kaina yra 105 270 Eur su PVM). Pažymėjo, kad atsakovei nepateikus analogiško sutartiniam traktoriui pasiūlymo, ieškovui neliko kito pasirinkimo kaip tik ieškoti kito traktoriaus. Ieškovo teigimu, atsakovės ieškovui pateikti pasiūlymai nebuvo analogiški prekei: atsakovė siūlė ieškovui vieną traktorių, kuris buvo be priekinės pakabos ir darbinio veleno, kuriuos turėjo sutartinis traktorius, taip pat siūlė traktorius, kurių techninės būklės duomenys buvo slepiami nuo ieškovo, todėl nustatyti, ar jie gali būti laikomi sutartinio traktoriaus alternatyva, be tokių duomenų apskritai buvo neįmanoma, be to, vis atsakovės pasiūlyti traktoriai buvo senesnio modelio, mažesnės galios (vietoj 290 AG, buvo siūlomi 280 AG traktoriai), blogesnių dinaminių savybių ir silpnesnių procesorių. Ieškovas laiko, kad atsakovė nepateikė ieškovui nei vieno pasiūlymo, kuris būtų analogiškas sutartiniam traktoriui, todėl ieškovas pagrįstai nesutiko priimti daikto, kuris neatitiko Sutartyje nustatytų sąlygų.

Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė palaikė ieškinio reikalavimą ir jį pagrindžiančius argumentus, išdėstytus teismui pateiktame ieškinyje bei dublike, prašė ieškinį patenkinti.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė su ieškiniu nesutinkanti, prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ieškovas niekaip nepagrindė, jog kainų skirtumas – 27 830 Eur - tarp nutrauktoje Sutartyje nurodytos traktoriaus kainos bei 2019-08-09 ieškovo sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje nurodytos traktoriaus kainos yra laikytinas protingu; ieškovas tik mechaniškai suskaičiavo nutrauktoje Sutartyje ir 2019-08-09 Sutartyje nurodytų traktorių kainų skirtumus ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Ieškovo teismui pateiktoje 2019-08-09 sutartyje nustatyta, jog turto (traktoriaus) pardavimo kaina 105 270 Eur, tuo tarpu ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis yra sumokėjęs šią kainą, todėl negalima laikyti, jog ieškovas yra patyręs 27 830 Eur nuostolį dėl kainų skirtumo, kurį prašo teismo priteisti iš atsakovės. Atsakovė laiko, jog traktoriaus J. D. 7290R savininkui SIA „DOJUS Latvija“ nepardavus šio traktoriaus atsakovės UAB „DOJUS agro“ nuosavybėn, atsakovė ėmėsi protingų ir įmanomų priemonių pasiūlyti ieškovui įsigyti kitą iš esmės ieškovo poreikius atitinkantį traktorių. Pavyzdžiui, atsakovės 2019-04-17 ieškovui pasiūlytas įsigyti traktorius J. D. 7280R, variklio galia 280 AG, pagaminimo metai 2012, kaina 64 000 Eur be PVM - šis traktorius turėjo iš esmės analogišką traukos galią, analogišką išdirbį (panašią būklę), tą patį važiavimo greitį, tokio pat tipo, tačiau atnaujintą ir patobulintą greičių dėžę, turėjo visas naujas ir platesnes padangas, papildomai turėjo priekinį darbinį veleną (ko pageidavo ieškovas), daugiau hidraulinių padargų jungimo porų, automatinio vairavimo sistemą (ji nebuvo atskirai išskirta pasiūlyme, bet buvo pilnoje traktoriaus komplektacijoje), analogišką komforto paketą, atliktą pilną techninį aptarnavimą. Atsakovė laiko, kad ieškovas, pasirinkęs šį atsakovės pasiūlymą, būtų gavęs iš esmės tokios ar net didesnės vertės prekę nei buvo nurodyta 2019-03-08 Sutartyje, ir panašios vertės traktorių, įsigytą pagal 2019-08-09 Sutartį, tačiau už 23 000 Eur mažesnę kainą.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike išdėstytus motyvus, kuriais remiantis prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Byloje nustatyta, kad ieškovas ūkininkas A. V. su atsakove UAB „DOJUS agro“ 2019-03-08 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir priedą Nr. 1 prie Sutarties (Priedas Nr. 1), kurių pagrindu atsakovė įsipareigojo iki 2019-04-01 pristatyti ieškovui traktorių J. D. 7290R, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 2013, išdirbis apie 6000 m/h (toliau – ir sutartinis traktorius, prekė) adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovas įsipareigojo sumokėti už šį traktorių 77 440 Eur (su PVM) kainą. Pagal Priedo Nr. 1 1.1 punktą ieškovas už traktorių turėjo sumokėti 11 616,00 Eur avansą iki 2019-03-15. 2019-04-09, t. y. jau pasibaigus prievolės pristatyti prekę įvykdymo terminui, atsakovė rašytiniu pranešimu informavo ieškovą, kad atsisako vykdyti Sutartį dėl to, jog DOJUS Latvia SIA pardavė prekę kitam asmeniui, ieškovui taip pat buvo grąžintas jo sumokėtas avansas – 11 616,00 Eur.

Iš bylos duomenų matyti, kad tarp šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė pirkimo – pardavimo sutartiniai teisiniai santykiai: atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovui sutartyje numatytą daiktą – traktorių – nustatytu terminu, tuo tarpu ieškovas įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytą daikto kainą sutartyje numatytais terminais ir tvarka (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Atsakovė byloje neginčijo ir patvirtino, kad ji neįvykdė jai, kaip pardavėjai, tenkančios pareigos perduoti daiktą ieškovui (pirkėjui) (CK 6.317 straipsnis). 2019-04-09 raštu atsakovė UAB „DOJUS agro“ ieškovui A. V. nurodė, kad nors 2019-03-08 tarp atsakovės ir ieškovo buvo sudaryta naudoto traktoriaus J. D. 7290R pirkimo – pardavimo sutartis, tačiau traktoriaus savininkė SIA „Dojus Latvija“ šį traktorių pardavė ne UAB „DOJUS agro“, o trečiajam asmeniui Latvijoje, todėl UAB „DOJUS agro“ negali perduoti šio naudoto traktoriaus ieškovui; atsakovė pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Sutartis su ieškovu buvo sudaryta dėl konkretaus šio traktoriaus, sutarties priede nurodant būtent šio traktoriaus specifikaciją ir rekvizitus, todėl Sutartis nutraukiama ir grąžinama gauta pradinė įmoka (11 616 Eur); kartu pardavėja (atsakovė) pareiškė, jog apgailestauja dėl susidariusios situacijos ir įsipareigojo ieškoti alternatyvių pasiūlymų.

Bylos duomenys vienareikšmiškai patvirtina, kad šalių sudaryta sutartis neįvykdyta dėl atsakovės kaltės - atsakovei negalint perduoti sutartyje numatyto traktoriaus ieškovui. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog prekė, atsakovei nespėjus jos įsigyti iš DOJUS Latvia SIA, buvo parduota kitam asmeniui, dėl ko atsakovė negalėjo įvykdyti sutarties ir perduoti prekės ieškovui, nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo sutarties vykdymo, nes pati atsakovė, žinodama, jog pirkimo – pardavimo sutarties su ieškovu sudarymo metu jos įsipareigota perduoti ieškovui preke ji nedisponuoja, o preke disponuoja kitas juridinis asmuo, dar prieš sudarydama sutartį turėjo įvertinti ir įsitikinti, jog ji bus pajėgi įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus ieškovui dėl prekės perdavimo, o apsisprendusi sudaryti pirkimo – pardavimo sutartį joje numatytomis sąlygomis, atsakovė kartu prisiėmė ir negalėjimo įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ieškovui riziką dėl DOJUS Latvia SIA, kurios žinioje šalių sutarties sudarymo metu buvo ieškovui parduota prekė, veiksmų (6.212 straipsnio 1 dalis, 6.257 straipsnis). CK 6.324 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo – pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

 Iš bylos duomenų matyti, kad po atsakovės padaryto sutarties pažeidimo – prekės nepristatymo – ieškovas ir atsakovė dar derėjosi dėl galimo Sutarties pažeidimo ištaisymo.

 2019-04-10 elektroniniu laišku atsakovė pasiūlė ieškovui įsigyti traktorių J. D. 7280R, variklio galia 280 AG, pagaminimo metai 2012, moto valandos 6380, priekinė pakaba, priekinis darbinis velenas, kaina 64 000 Eur (be PVM); kadangi traktorius yra ne įmonės kieme, tai pasiūlymas galioja tik iki 2019-04-12.

 2019-04-11 ieškovas elektroniniu laišku paprašė atsakovės informacijos apie atsakovės siūlomo traktoriaus būklę, traktoriaus istoriją, greičių dėžės remontą („kas su dėže daryta?“).

 2019-04-11 ieškovas atsakovei pateikė raštą „Dėl Sutarties KR 014-2019 nutraukimo“, kuriame, be kita ko, nurodė, jog jam, kaip ūkininkui, traktorius buvo reikalingas kaip darbo priemonė ūkyje, šiuo metu prasideda pavasariniai lauko darbai, todėl kito, poreikius atitinkančio traktoriaus iki darbų pradžios įsigyti nespės ir laikotarpiui, kol įsigys kitą traktorių, jam teks nuomotis, o pardavėjui kils prievolė atlyginti jo turėtas išlaidas (nuostolius), t. y. nuomos kainą. Kartu ieškovas nurodė, kad UAB „DOJUS agro“ nepasiūlius tokio paties modelio, panašios būklės ir komplektacijos traktoriaus už tokią pačią kainą, traktorių pirksiąs iš kito pardavėjo, o iš atsakovės reikalaus sumokėti kainų skirtumą, jei traktorių tektų pirkti didesne kaina. 2019-04-12 UAB „DOJUS agro“ atsakė ieškovui į jo 2019-04-11 paklausimą: greičių dėžė remontuota seniai, nepadaryti visi prevenciniai darbai, todėl reikia atlikti šį PEPA už 6500 Eur plius darbas; J. D. dengia 75 proc. detalių; traktorių pradefektuoti esam užprašę vokiečių, kol kas detalesnės informacijos negavome.

   2019-04-12 ieškovas elektroniniu laišku nurodė norintis pamatyti traktoriaus istoriją, kokie gedimai registruoti, kaip išspręsti.

   2019-04-12 atsakovė ieškovui pateikė Pasiūlymo papildymą - papildomą pagerinimą: visos naujos padangos, atliksime PEPą greičių dėžei, traktorių transportuosime į ūkio kiemą; pagerinto traktoriaus pasiūlymo kaina lieka ta pati – 64 000 Eur be PVM; kartu pasiūlyta lauko darbams, kol atvyks traktorius, pakaitinė technika: J. D. 6190R, du J. D. 6215R, J. D. 8370R, paprašyta nurodyti, kokius darbus, kokiu laiku ir su kokiais padargais planuojama dirbti, kad atsakovė galėtų tiksliau parinkti pakaitinę techniką.

   2019-04-14 ieškovas, atsakydamas atsakovei į 2019-04-12 pasiūlymą, nurodė, jog, paaiškėjus, kiek gedimų traktorius turėjęs, su pasiūlymu sutinka, jei bus: atliktas dėžės pilnas rebuild’as, naujos padangos, pakeista vairo trauklė (kaip numatyta JD sistemoje kaip keičiama), įdėta akseleratoriaus rankenėlė ir kt. Kartu ieškovas nurodė, jog traktoriaus jau reikia šiai savaitei, kadangi turėtų pradėti ruošti laukus sėjai su 4m noraginiu skutiku; labiausiai tinkamas būtų kitas traktorius iš atsakovės parduodamos technikos parko /6215r/; jei to negalima pasiūlyti, tai siūlytinas bet kuris, kuris turi daugiau kaip 200 AG (būtų gerai su priekiniu GTV).

2019-04-15 elektroniniu laišku atsakovė pateikė dar vieną pasiūlymą ieškovui įsigyti traktorių J. D. 7280R, variklio galia 280 AG, pagaminimo metai 2011 (pradėtas eksploatuoti 2013-01-23), moto valandos 6380, priekinė pakaba, priekinis darbinis velenas, kaina 68 000 Eur (be PVM); šiam traktoriui reikalingas greičių dėžės PEPas, į kainą įskaičiuotas; laukiama detalesnės informacijos apie traktoriaus techninį stovį.

 2019-04-16 ieškovas elektroniniu laišku atsakovei atsakė: „nusileidau dėl modelio (vietoj sutartinio geresnio modelio 7290R siūlyti senesnio modelio 7280R); turite man pasiūlyti nepriekaištingos būklės 7280R už tą pačią kainą; suraskite tokį variantą, jūs gi esat tie tikrieji ekspertai; užsibrėžkite datą, iki kada man tokį variantą pasiūlysite, o iki to laiko duokite pakaitinį traktorių, jei neturite su priekiniu PTO, tai tada bet kurį, nėra skirtumo, svarbu, kad būtų virš 200 AG; žinau, ką turėjau gauti, o dabar reikia perversti mintis ir susitaikyti su prastesniu variantu“.

2019-04-17 atsakovė pateikė ieškovui naują pasiūlymą įsigyti vieną iš dviejų J. D. 7280R traktorių: (1) 2012 metų gamybos, 6380 moto valandų, priekinė pakaba, priekinis darbinis velenas, naujos padangos, greičių dėžės PEP, kaina 64 000 Eur be PVM; (2) 2011 metų gamybos (pradėtas eksploatuoti 2013-01-21), 5000 motovalandų, priekinė pakaba, priekinis darbinis velenas, kaina 68 000 Eur be PVM arba 64 700 Eur be PVM be pilno greičių dėžės PEP.

2019-04-18 ieškovas elektroniniu laišku atsakovei atsakė: „kadangi sutartinis traktorius buvo naujom padangom, būklė labai gera, tai antro pasiūlymo traktorių apaunat naujom padangom arba arti naujumo, aptarnaujat, paruošiat darbui, pakaitinio traktoriaus nevežat, sutartyje nurodot, kad dėžės PEPo dalių kainą kompensuoju aš, o jūs darbo sąnaudas, ir atvežat traktorių, tokiu atveju šis traktorius tenkina; kaina kaip sutartinio traktoriaus.

 2019-05-29 atsiliepime į 2019-05-22 ieškovo pretenziją atsakovė nurodė, kad dėl įvykusios techninės klaidos neturi ir ateityje neturės galimybės ieškovui pasiūlyti prekės, nurodytos Sutarties prie Nr. 1. Siekiant ir toliau bendradarbiauti su ūkininku A. V. pastarajam įsigyjant (perkant traktorių J. D., teikia dar vieną komercinį pasiūlymą dėl traktoriaus J. D. 7280R pagaminimo metai 2012, moto valandos 4886, variklio galia 280 AG), kuris savo techninėmis charakteristikomis iš esmės yra analogiškas Sutarties priede Nr. 1 nurodyto traktoriaus techninėms charakteristikoms. Nurodyta traktoriaus kaina – 69 000 Eur be PVM, 83 490 Eur su PVM.

 2019-06-10 ieškovas pateikė atsakovei Pranešimą dėl pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog, kadangi pardavėjas nepristatė prekės nei per Sutartyje nustatytą terminą, nei per pirkėjo papildomai suteiktą terminą, tai laikytina esminiu Sutarties pažeidimu, todėl pirkėjas nutraukia Sutartį nuo 2019-07-10; kartu pirkėjas pažymėjo, kad pardavėjo siūlyti traktoriai nebuvo analogiški prekei, visi pasiūlyti traktoriai buvo senesnio modelio ir atitinkantys žemesnį aplinkos taršos standartą.

2019-08-09 A. V., kaip pardavėjas, AB SEB bankas, kaip pirkėjas, ir A. V., kaip valdytojas, sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. PP2019-070500, dėl traktoriaus J. D. 7290R, pagaminimo metai 2015, pirkimo už 105 270 Eur; turto perdavimo terminas - 2019-09-30. 2019-08-09 A. V. išrašė PVM sąskaitą - faktūrą AB SEB bankui 105 270 Eur sumai, apmokant per 5 dienas.

 Byloje nustatyta, kad 2019-03-08 pirkimo – pardavimo sutarties nutraukta dėl atsakovės kaltės, atsakovei negalint įvykdyti prisiimto įsipareigojimo dėl sutartos prekės perdavimo ieškovui. Akivaizdu, kad dėl neįvykdytos sutarties ieškovas prarado galimybę įsigyti išsirinktą sutartyje nurodyto modelio ir komplektacijos traktorių už sutartą kainą. Šalys byloje pripažino ir neginčijo, kad atsižvelgiant į tai, jog sutartinis traktorius buvo naudotas, naudotų traktorių rinkoje rasti analogišką naudotą traktorių su identiškomis savybėmis iš esmės neįmanoma, galimas tik panašus traktorius. Ieškovo teigimu, atsakovės pateikti pasiūlymai nebuvo analogiški sutartiniam traktoriui. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovei negalint įvykdyti 2019-03-08 šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, ieškovas sutiko, kad atsakovė ieškotų panašaus traktoriaus į sutartinį tiek pagal galią, tiek pagal išdirbį, tiek pagal gamybos metus. Tačiau dėl atsakovės siūlomų variantų ieškovas turėdavo atitinkamų pretenzijų ir pastabų, kurios nurodytos ieškovo elektroniniuose laiškuose atsakovei. Ieškovui nebuvo priimtinas nei vienas atsakovės vietoj sutartinio pasiūlytas kitas traktorius, todėl ieškovas pranešė nutraukiantis pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove ir 2019-08-09 įsigijo traktorių iš trečiojo asmens. Ieškovo įsigyto traktoriaus kaina – 105 270 Eur su PVM. Ieškovas teigia, kad dėl atsakovės neįvykdytos sutarties jis patyrė nuostolių. Vienas iš nuostolių apskaičiavimo būdų – kainų skirtumo metodas, kai nukentėjusi šalis sudaro pakeičiančiąją sutartį su trečiuoju asmeniu. CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Tais atvejais, kai pakeičiančiosios sutarties įvykdymas tampa brangesnis, sutarties šalis, dėl kurios kaltės sutartis buvo nutraukta, turi atlyginti sutartį pakeitusios šalies nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant CK 6.258 straipsnio 5 dalies normą, išaiškinta, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu turėtų pakeisti pirmąją; pakeičiančioji sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė prievolė (prievolės); pakeičiančioji sutartis turi būti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties šalimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo; sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą, kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013). Kasacinio teismo akcentuojama ir tai, kad teismai, vadovaudamiesi CK 1.5 straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiąsias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sąlygomis, jei šios palankios nuostoliams sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013).

Atsakovės teigimu, tiek atsakovės siūlytas 7280R traktorius, 280 AG, 2012 gamybos 4780 val. išdirbio, už 69000 Eur be PVM kainą (83 490 Eur su PVM), tiek kiti 2 siūlyti traktoriai (už 68 000 Eur ir 64 700 Eur be PVM kainas), kurių techninės charakteristikos yra pateiktos į bylą, buvo lygiaverčiai sutartiniam traktoriui, tuo tarpu ieškovo nupirktas traktorius, atsakovės teigimu, yra geresnis nei sutartinis, todėl ieškovo įsigyto traktoriaus ir sutartinio traktoriaus kainų skirtumas negali būti vertinami kaip ieškovo patirti nuostoliai, už kuriuos atsakinga atsakovė. Iš bylos duomenų matyti, kad visi trys atsakovės ieškovui vietoj sutartinio pasiūlyti traktoriai buvo senesnio modelio (sutartinio traktoriaus modelis – J. D. 7290R, atsakovės siūlytų traktorių modeliai – J. D. 7280R), senesnių gamybos metų (sutartinis – 2013 m., atsakovės siūlyti – 2012 m.), mažesnės variklio galios (sutartinio traktoriaus – 290 AG, atsakovės siūlytų traktorių – 280 AG). Kartu pažymėtina, kad ieškovas visgi svarstė atsakovės pasiūlytus traktorių variantus, kaip alternatyvą sutartiniam traktoriui, tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas su senesniu traktoriaus modeliu nurodė sutiksiąs tuo atveju, jeigu bus pasiūlytas nepriekaištingos būklės 7280R už tą pačią, t. y. sutartinę, kainą. Svarbu įvertinti tai, kad nors atsakovė ieškovui kaip alternatyvius variantus siūlė senesnio modelio traktorius, tačiau pasiūlyti traktorių variantai (tiesa, už didesnę nei sutartinis traktorius kainą) buvo su papildomom vertėm: brangesnėmis IVT transmisijomis, kai kuriais papildomais priedais, kurių neturėjo sutartinis traktorius, naujomis padangomis, 100 val. garantija. Šalys neginčijo, kad naudotų traktorių vertę rinkoje sukuria ne vien tik jų modelis ir gamybos metai, tačiau ir kiti techniniai parametrai, pvz., galingumas, transmisija, išdirbio valandos. Pažymėtina, kad teismas neturi specialių žinių apie traktorius, tuo tarpu šalys skirtingai vertino sutartinio traktoriaus, atsakovės siūlytų alternatyvių traktorių bei ieškovo nupirkto traktoriaus techninių charakteristikų įtaką traktoriaus vertei ir šių traktorių (ne)lygiavertiškumą.

Ieškovas byloje neginčijo, kad vienas esminių traktoriaus elementų yra traktoriaus transmisija; ieškovo nusipirktame traktoriuje yra IVT transmisija, kuri yra technologiškai pažangesnė ir brangesnė nei sutartinio traktoriaus (sutartinio traktoriaus transmisija – 23SPD), taip pat nupirkto traktoriaus didesnis maksimalus greitis (50 km/h, tuo tarpu sutartinio – 40 km/h), turi hidraulinį pick-up prikabinimo įtaisą, greičio radarą, elektrinius veidrodžius, padidinto galingumo generatorių, kurių neturėjo sutartinis traktorius, nupirkto traktoriaus gamybos metai – 2014 m., sutartinio – 2013 m. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktų byloje įrodymų nepakanka konstatuoti, jog ieškovo 2019-08-09 nupirkto traktoriaus kainą, kuri yra net trečdaliu didesnė nei sutartinio traktoriaus, galima būtų laikyti protinga ir sudaryta sutartimi ieškovas būtų siekęs sukelti kuo mažiau nuostolių Sutartį pažeidusiai atsakovei. Teismas, byloje nesant pateiktų specialistų išvadų, vien tik šalių ir jų atstovų paaiškinimų, kurių negalima laikyti objektyviais, pagrindu vertindamas sutartinio ir nupirkto traktoriaus techninius parametrus, atsižvelgiant į tai, jog nemažai parametrų, tame tarpe transmisija, pagaminimo metai, išvystomas greitis ir kt., skiriasi, negali pripažinti, kad ieškovo nupirktas traktorius buvo analogiškas sutartiniam. Tokiu būdu teismas neturi pagrindu laikyti ieškovo patirtais nuostoliais ieškovo nupirkto ir sutartinio traktoriaus kainų skirtumo. Tačiau teismas sutinka, kad ieškovui, jo vykdomai veiklai buvo būtinas traktorius, kurį ieškovas, atsakovei neperdavus nupirkto traktoriaus, ir toliau intensyviai siekė įsigyti, siekdamas pakeisti jam atsakovės neperduotą traktorių. Pažymėtina, kad ieškovui nepavykus įsigyti jo išsirinktos ir jam tinkamos prekės, dėl kurios buvo sudaręs pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove, ieškovas rinkosi iš naudotų traktorių rinkoje esamų parduodamų traktorių variantų. Ieškovas, nerasdamas savo techniniais parametrais ir kaina panašaus traktoriaus į sutartinį, galėjo išsirinkti ir brangesnę prekę, tačiau, kaip jau minėta, už kainų skirtumą tarp sutartinio traktoriaus ir ieškovo nupirkto traktoriaus teismas neturi pagrindo atsakinga pripažinti atsakovės, nes tarp nurodytų traktorių yra esminių skirtumų. Kartu teismo įsitikinimu, esamoje situacijoje svarbu įvertinti ir tai, kad ieškovas prarado galimybę įsigyti prekę už su atsakove sudarytoje sutartyje numatytą kainą, tuo tarpu atsakovė teikė ieškovui pasiūlymus dėl alternatyvių prekių, siūlė pakaitinius traktorius. Pažymėtina, kad ieškovas neprivalėjo pirkti kitų atsakovės pasiūlytų prekių. Be to, atsakovė 2019-05-29 pateikė ieškovui traktoriaus J. D. 7280R pasiūlymą, nurodydama, kad jis techninėmis charakteristikomis yra iš esmės analogiškas sutartiniam traktoriui, tačiau siūlė šį traktorių įsigyti už 69 000 Eur be PVM (83 490 Eur su PVM) kainą. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad atsakovei siūlant ieškovui pakeisti sutartinį traktorių kitu, tačiau senesniu modeliu ir siūlant dar primokėti, ieškovas būtų patyręs nuostolių, tai yra turėtų primokėti už vietoj sutartinio traktoriaus siūlomą senesnio modelio traktorių, kurį atsakovė laiko analogišku sutartiniam. Vadinasi, net ieškovui nusprendus pirkti kitą atsakovės siūlomą traktorių (senesnio modelio ir gamybos metų) kaip analogišką sutartiniam, ieškovas neišvengiamai būtų patyręs nuostolių; teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovo nuostoliai dėl jo prarastos galimybės įsigyti sutartinį traktorių sudaro 6 050 Eur (83 490 Eur – 77 440 Eur), kuriuos, vadovaujantis CK 1.5, 6.256, 6.247 straipsniais, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.324 straipsnio 1 dalimi, turi atlyginti atsakovė, todėl nurodyta nuostolių suma – 6 050 Eur – priteistina ieškovui iš atsakovės.

Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu, ieškovas turi teisę į išlaidų, patirtų siekiant išspręsti klausimus su atsakove dėl sutarties neįvykdymo ne teismo tvarka, atlyginimą. Ieškovo patirtos išlaidos už ikiteisminių pretenzijų atsakovei parengimą, ieškovui siekiant išspręsti ginčą ne teismo tvarka, pagal pateiktus į bylą įrodymus sudaro 526,35 Eur ir laikytinos protingo dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės.

Tokiu būdu iš viso ieškovui iš atsakovės priteistina 6 576,35 Eur nuostolių atlyginimo. Dėl likusios nuostolių sumos priteisimo ieškovo ieškinys, kaip nepagrįstas ir neįrodytas, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

 Nagrinėjamu atveju byloje patenkinta 23,19 procentų ieškinio reikalavimų, atmesta – 76,81 procentai ieškinio reikalavimų. Nustatyta, kad ieškovas byloje už ieškinį sumokėjo 638 Eur žyminio mokesčio, patyrė 3794,08 Eur advokato teisinės pagalbos ir vertimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 23,19 procentų ieškovo reikalavimų, ieškovui yra pagrindas priteisti iš atsakovo 23,19 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios šiuo atveju sudaro 147,95 Eur žyminio mokesčio, 879,85 Eur advokato teisinės pagalbos ir vertimo išlaidų, iš viso 1027,80 Eur. Tuo tarpu atsakovas patyrė 1225,13 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Atmetus 76,81 procentus ieškovo reikalavimų, atsakovė turi teisę į 941,02 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą. Atlikus šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės priteistina 86,78 Eur bylinėjimosi išlaidų (1027,80 Eur – 941,02 Eur).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais,

             n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „DOJUS Agro“, juridinio asmens kodas 110360528, 6 576,35 Eur (šešis tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 35 ct) nuostolių atlyginimo ir 86,78 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 78 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui ūkininkui A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

               Teisėja                                                                        Jorūnė Pukinskienė

5