Civilinė byla Nr. 2S-102-1097/2023        

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00712-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.7; 3.2.3.4; 3.3.1.2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Latvelė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kertmeta“ patikslintą atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties dalies, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kertmeta“ patikslintas ieškinys atsakovui I. M. (I. M.) dėl darbo ginčo nagrinėjimo iš esmės.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. priėmė ieškovės UAB ,,Kertmeta“ 2022 m. kovo 31 d. paduotą patikslintą ieškinį atsakovui I. M. (I. M.) dėl darbo ginčo nagrinėjimo iš esmės (t. 1, b. l. 20–21; DOK-20266), kuriuo ieškovė prašė: 1) priimti ieškinį ir atstatyti senaties terminus; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriaus darbo ginčų komisijos 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. APS-131-21656 kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 3) pripažinti, kad ieškovės ir atsakovo susitarimas dėl vėlesnio atsiskaitymo yra teisėtas dokumentas ir nėra pagrindo išieškoti netesybas iš ieškovės atsakovui; 4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas ieškinį atmesti (t. 2, b. l. 32–34).

3.       Teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį posėdį 2022 m. birželio 17 d. (t. 2, b. l. 49–50).

4.       2022 m. birželio 17 d. byloje įvyko parengiamasis teismo posėdis. Parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pasirengta bylos nagrinėjimui ir nutarta bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2022 m. rugpjūčio 5 d. (t. 2, b. l. 63–65).

5.       2022 m. rugpjūčio 5 d. ieškovė pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes vadovas serga, o teisininkė iškviesta dėl susirgusio vaiko (t. 2, b. l. 75). Į teismo posėdį, organizuotą nuotoliniu būdu, prisijungė atsakovas, ieškovės atstovas neprisijungė. Teismas atidėjo teismo posėdį, nustatęs būtinybę teismo posėdžio metu išklausyti abi ginčo šalis. Teismo posėdis atidėtas 2022 m. spalio 7 d. 9 val. (t. 2, b. l. 78–79).

6.       Pranešimas apie 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį ieškovei išsiųstas 2022 m. rugpjūčio 8 d. per EPP sistemą, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. šalims išsiųsti prisijungimo prie teismo posėdžio duomenys (t. 2, b. l. 80, 81).

7.       2022 m. spalio 6 d. po darbo valandų (20.09 val.) ieškovė per EPP sistemą pateikė teismui patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 83–86; DOK-63333). Ieškovė prašė patikslinto ieškinio priėmimo klausimą spręsti jai nedalyvaujant (t. 2, b. l. 87).

8.       2022 m. spalio 7 d. 9 val. vykusiame teismo posėdyje nuotoliniu būdu dalyvavo atsakovas, ieškovės atstovas prie nuotolinio teismo posėdžio neprisijungė, fiziškai į bylos nagrinėjimą neatvyko. Teismas nustatė, kad ieškovė prašymo bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, nepateikė. Teismas nutarė klausimus dėl patikslinto ieškinio priėmimo ir dėl pradinio ieškinio bei bylos palikimo nenagrinėta spręsti 2022 m. spalio 13 d. (t. 2, b. l. 88–90).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9.       Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. spalio 13 d. nutartimi: 1) atsisakė priimti ieškovės 2022 m. spalio 6 d. patikslintą ieškinį (DOK-63333); 2) ieškovės 2022 m. kovo 31 d. patikslintą ieškinį (DOK-20266) paliko nenagrinėtą, priteisė valstybei iš ieškovės 13,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (t. 2, b. l. 91–93). Teismas taip pat išaiškino, kad nutarties dalis dėl patikslinto ieškinio palikimo nenagrinėtu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus, o kita nutarties dalis neskundžiama (t. 2, b. l. 93).

10.       Teismas, atsisakydamas priimti patikslintą ieškinį, nurodė, kad 2022 m. spalio 6 d. patikslintą ieškinį (DOK-63333) ieškovė pateikė po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, nenurodydama svarbių aplinkybių, paaiškinančių, kodėl ieškinio patikslinimo būtinumas iškilo praėjus daugiau nei pusei metų nuo 2022 m. kovo 31 d. ieškinio pateikimo. Teismas taip pat nurodė, kad patikslintas ieškinys, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas ir pagrindas, pateiktas prieš pat teismo posėdį, kad negautas atsakovo sutikimas dėl patikslinto ieškinio priėmimo. Atsižvelgdamas į nurodytą, taip pat į tai, jog, priėmus patikslintą ieškinį, turėtų būti suteikta galimybė dėl jo pasisakyti atsakovui, teismas sprendė, jog patikslinto ieškinio priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą. Dėl to teismas atsisakė priimti patikslintą ieškinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 1–3 dalys), pabrėždamas, jog civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinti trumpi darbo bylų nagrinėjimo terminai (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 413 straipsnio 1, 3 dalys).

11.       Teismas, palikdamas ieškinį (DOK-20266) nenagrinėtą, nurodė, kad ieškovė buvo tinkamai informuota apie 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį, pranešimas apie būsimo teismo posėdžio datą, laiką ir būdą ieškovei įteiktas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau prie nuotoliniu būdu organizuoto posėdžio ieškovė neprisijungė ir fiziniu būdu į teismo rūmų patalpas neatvyko. Taip pat ieškovė nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant; nenurodė svarbių neatvykimo / neprisijungimo į teismo posėdį priežasčių, nepateikė neatvykimą / neprisijungimą pateisinančių dokumentų. Atsakovas neprašė byloje priimti sprendimo už akių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į darbo ginčų nagrinėjimo principus, teismas sprendė esant sąlygas ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

12.       Ieškovė 2022 m. spalio 21 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties atsisakyti priimti patikslintą ieškinį (t. 2, b. l. 96–97; DOK-67202), prašydama panaikinti teismo nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą, priimti patikslintą ieškinį ir bylą išnagrinėti iš esmės.

13.       Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą atskirojo skundo (DOK-67202) trūkumams šalinti (t. 2, b. l. 100–101). Teismas nurodė ieškovei patikslinti atskirojo skundo dalyką. Teismas konstatavo, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą, pavadintą „dėl 2022-10-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo priimtos nutarties atsisakyti priimti patikslintą ieškinį“, tačiau kaip atskirojo skundo dalyką suformulavo reikalavimą panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį. Dėl to nėra aišku, su kokia minėtos teismo nutarties apimtimi nesutinka ieškovė – ar teikia skundą dėl visos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties, ar tik dėl tam tikros jos dalies. Teismas taip pat išaiškino, kad 2022 m. spalio 13 d. nutarties dalis dėl patikslinto ieškinio (gauto 2022 m. kovo 31 d.) palikimo nenagrinėtu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus; kita nutarties dalis (dėl atsisakymo priimti 2022 m. spalio 7 d. patikslintą ieškinį) – neskundžiama.

III. Patikslinto atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Patikslintu atskiruoju skundu, kurį teismas priėmė 2022 m. lapkričio 4 d., ieškovė UAB „Kertmeta“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartį dėl patikslinto ieškinio palikimo nenagrinėtu, kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei neatitinkančią procesinių reikalavimų; priimti patikslintą ieškinį ir bylą išnagrinėti iš esmės (t. 2, b. l. 107–110; DOK-69382). Patikslintame atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad skundžia teismo nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu. Patikslintas atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

14.1.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė nenurodė svarbių patikslinto ieškinio pateikimo aplinkybių. Teismas netinkamai įvertino patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad pagal ieškovės pareiškimą atsakovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagytės. Ikiteisminio tyrimo duomenys ir tyrėjo parodymai gali būti svarbi įrodomoji medžiaga šioje byloje, ji gali paneigti melagingą atsakovo poziciją ir pakeisti bylos eigą. Su Darbo ginčų komisijos sprendimu ieškovė nesutinka, nes su darbuotoju buvo sutarta dėl vėlesnio atsiskaitymo, todėl ieškovė nepraleido termino atsiskaityti.

14.2.                      Pagal CPK 141 straipsnį, iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba pagrindą. Ieškovė iš teismo negavo jokios nutarties, jog byla skirta nagrinėti teismo posėdyje. Vienintelis pranešimas, kurį iš teismo gavo ieškovė, buvo nuoroda į posėdžio prisijungimą. Dėl to ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad turi teisę pateikti patikslintą ieškinį, pakeisti ieškinio dalyką ir pagrindą, prijungti papildomus svarbius įrodymus bei įtraukti liudytojus.  

15.       Atsiliepime atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas (t. 2, b. l. 111–113). Nurodo, kad teismas 2022 m. kovo 31 d. patikslintą ieškinį pagrįstai paliko nenagrinėtu, nes ieškovė (jos atstovas) neatvyko į 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį be pateisinamos priežasties, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar nagrinėti bylą ieškovei nedalyvaujant, o atsakovas neprašė priimti sprendimo už akių (CPK 246 straipsnio 1 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas). 2022 m. spalio 6 d., t. y. prieš pat 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį, pateikdama patikslintą ieškinį, kuriuo buvo tikslinamas ieškinio pagrindas ir dalykas bei teikiami procesinio pobūdžio prašymai, ieškovė siekė vilkinti procesą, nes ieškovė buvo pateikusi patikslintą ieškinį dar 2022 m. kovo 31 d., be to, tenkindamas ieškovės prašymą, teismas atidėjo 2022 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdį. Apie teismo posėdį ieškovė buvo tinkamai informuota ir pripažįsta, kad gavo nuorodą prisijungti prie teismo posėdžio nuotoliniu būdu.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Šioje byloje absoliučių skundžiamos nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

17.       Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 25 d. nutartimi nustatytus atskirojo skundo trūkumus ir patikslinto atskirojo skundo pavadinimą bei formuluojamą prašymą, laikytina, kad apeliacinio nagrinėjimo objektas – Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. spalio 13 d. nutarties dalis, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės 2022 m. kovo 31 d. patikslintas ieškinys.

18.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. birželio 17 d. įvyko parengiamasis teismo posėdis. Parengiamajame teismo posėdyje teismas sprendė, kad bylos nagrinėjimui iš esmės yra pasiruošta, ir žodine nutartimi nutarė skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, o teismo posėdį paskyrė 2022 m. rugpjūčio 5 d. 2022 m. rugpjūčio 5 d. byloje buvo gautas ieškovės prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, o į teismo posėdį ieškovė neatvyko (neprisijungė). Teismas bylos nagrinėjimą atidėjo 2022 m. spalio 7 d. Ieškovė apie 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį buvo informuota tinkamai per EPP sistemą išsiunčiant pranešimą ir elektroniniu paštu nuorodas į teismo posėdį. 2022 m. spalio 6 d. po darbo valandų ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuris teisme gautas teismo posėdžio dieną, t. y. 2022 m. spalio 7 d. Į 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį ieškovė neatvyko (prie nuotoliniu būdu organizuoto teismo posėdžio neprisijungė ir į teismo posėdžių salę fiziškai neatvyko); bylos nagrinėjimo atidėti ar bylą nagrinėti jai nedalyvaujant ieškovė neprašė. Atsakovas teismo sprendimo už akių priimti neprašė.  

19.       CPK 246 straipsnyje reglamentuojamos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Nurodyto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

20.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė apie 2022 m. spalio 7 d. teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, atsakovas prašymo priimti byloje sprendimą už akių nepateikė. Priežasčių, kodėl ieškovė neatvyko į teismo posėdį ar nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, jeigu jos negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje lėmė svarbios priežastys, ieškovė nenurodo ir atskirajame skunde. Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, kad, kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, civilinio proceso įstatyme yra įtvirtinti konkretūs darbo bylų nagrinėjimo terminai, pagal kuriuos pasirengimas bylą nagrinėti teisme turi būti baigtas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo ieškinio priėmimo dienos (CPK 413 straipsnio 1 dalis); byla turi būti išnagrinėta ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo dienos, kurią buvo baigta pasirengti bylą nagrinėti teisme (CPK 413 straipsnio 3 dalis);  be to, pirmosios instancijos teismas jau buvo atidėjęs 2022 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdį neatvykus ieškovei, konstatuotina, kad pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi palikti nenagrinėtą ieškovės 2022 m. kovo 31 d. patikslintą ieškinį (DOK-20266) nėra. Aplinkybių, kurios leistų daryti priešingą išvadą, ieškovė nenurodo ir atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese galioja proceso operatyvumo, ekonomiškumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sąžiningos šalies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas vyktų kiek įmanoma operatyviau. Norint įgyvendinti šiuos principus bei pasiekti, kad nebūtų gaišinamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, šalis privalo sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rūpintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016), todėl kaip nepateisinama vertinama situacija, kai ieškovė nesirūpina procesu ir, būdama tinkamai informuota apie vyksiantį teismo posėdį, į jį neatvyksta be pateisinamų priežasčių.

21.       Kaip realios situacijos neatitinkantys atmestini ieškovės teiginiai, kad ji nebuvo gavusi nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, nes, kaip minėta, ši nutartis buvo priimta žodinio proceso tvarka parengiamojo teismo posėdžio metu. Ieškovė turėjo pareigą rūpintis proceso skatinimu, domėtis jo eiga, todėl galėjo ir turėjo susipažinti su parengiamojo teismo posėdžio medžiaga bei jo metu priimtais procesiniais sprendimais.

22.       Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį nesudaro. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

23.       Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą, neturi esminės reikšmės. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

24.       Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartyje ir 2022 m. spalio 25 d. nutartyje išaiškino ieškovei, kad teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, neskundžiama. Ieškovė, patikslintame atskirajame skunde nurodydama, jog pastarosios nutarties dalies neskundžia, vis dėlto, skunde dėsto argumentus, susijusius su patikslinto ieškinio teikimo būtinybe, savalaikiškumu ir svarba; taip pat formuluoja prašymą priimti patikslintą ieškinį ir bylą išnagrinėti iš esmės. Kaip buvo nurodęs teismas, nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 141 straipsnio 4 dalis). Nuspręsti, ar ieškinio (priešieškinio) patikslinimas atitinka CPK 141 straipsnio reikalavimus, priklauso teismo, sprendžiančio pareiškimo dėl ieškinio patikslinimo priėmimo klausimą, diskrecijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1122-196/2017 ir joje nurodytą teismų praktiką). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei tai buvo išaiškinta teismo nutartimis ir ieškovė patikslintame atskirajame skunde tiesiogiai nurodo, jog skundžia nutarties dalį dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, su šia skundžiama teismo nutarties dalimi nesusiję argumentai ir prašymai, siejami su patikslinto ieškinio (ne)priėmimo klausimu, nėra šios bylos apeliacinio nagrinėjimo dalykas ir nėra teisiškai reikšmingi tikrinant nutarties palikti ieškinį nenagrinėtą teisėtumą bei pagrįstumą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25.       Atsakovas atsiliepime į patikslintą atskirąjį skundą prašo priteisti iš apeliantės apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbą patirtas bylinėjimosi išlaidas – 400 Eur, pateikia šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (t. 2, b. l. 114–116; DOK-71145).

26.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl maksimalaus užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo, toliau – Rekomendacijos). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nagrinėtų klausimų pobūdį, procesinių dokumentų apimtį ir skaičių, sprendžia, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos pripažintinos atitinkančiomis Rekomendacijose nurodytus kriterijus, protingumo bei proporcingumo principus. Atsižvelgiant į tai, jų atlyginimas priteistinas atsakovui iš ieškovės (apeliantės).

27.       Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

patikslintą atskirąjį skundą atmesti.

Palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. spalio 13 d. nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kertmeta“ 2022 m. kovo 31 d. gautas patikslintas ieškinys atsakovui I. M. dėl darbo ginčo išnagrinėjimo iš esmės (DOK-20266).

Priteisti atsakovui I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Kertmeta“ (j. a. k. 302629984) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                             Rūta Latvelė