Civilinė byla Nr. 2-49-496/2012
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00878-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
78.2.1., 106.6.; 116.4.; 118.4.
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 10 d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,
sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,
dalyvaujant ieškovei L. S.,
atsakovui A. S. ir
trečiojo asmens Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. S. ieškinį atsakovui A. S. ir trečiajam asmeniui Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl papildomų nepilnamečio vaiko išlaikymui būtinų išlaidų priteisimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė L. S. ieškiniu (l. 2-3) prašo priteisti iš atsakovo A. S. vienkartinę 1060,50 Lt piniginę kompensaciją už nepilnametei dukrai G. S., a/k (duomenys neskelbtini) nupirktą klausos aparatą, 400 Lt piniginę kompensaciją už dukros šokių būrelio Šiaulių miesto šeimos ir jaunimo laisvalaikio centre „Penklinė“ lankymą 2011 m. sausio 1 d. – spalio 31 d. laikotarpyje bei 40 Lt dydžio papildomų periodinių išmokų kiekvieną mėnesį už šokių būrelį nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki dukra lankys šį būrelį.
Teismo posėdžio metu ieškovė pateikė pareiškimą (l. 54), kuriuo atsisako nuo reikalavimo priteisti 1060,50 Lt dydžio vienkartinę kompensaciją už vaikui nupirktą klausos aparatą. Nurodo, kad po ieškinio teismui įteikimo atsakovas pervedė jai prašomą priteisti 1060,50 Lt sumą.
Teismo posėdžio metu likusius reikalavimus ieškovė palaiko. Nurodo, kad nepilnametė dukra noriai lanko šokių būrelį, už kurį kiekvieną mėnesį ji sumoka po 80,00 Lt. Sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ji pasirašė nesąmoningai, neįvertinusi visų vaikų priežiūrai būtinų išlaidų. Mano, kad į nurodytas išlaidas priteisiant išlaikymą dukrai nebuvo atsižvelgiama ir atsakovas privalo papildomai prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo.
Atsakovas A. S. pateiktu atsiliepimu (l. 24-25) su ieškiniu iš dalies sutiko. Atsakovas sutiko padengti ieškovės prašomas priteisti klausos aparato nepilnametei dukrai nupirkimo išlaidas. Su kitais ieškovės reikalavimais atsakovas nesutiko, nurodydamas, kad Kelmės rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutraukta bylos šalių santuoka bei sutarta nepilnametės dukros išlaikymo teikimo tvarka ir dydis, priėmimo metu Gabrielė jau lankė šokių būrelį bei išlaikymo dydis buvo nustatytas atsižvelgiant į šią aplinkybę.
Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes bei prašo likusius ieškovės reikalavimus atmesti.
Tretysis asmuo Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktu atsiliepimu (l. 23) prieštaravimų dėl ieškinio nereiškė.
Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje pareikštam atsisakymui nuo dalies ieškinio reikalavimų neprieštarauja. Prieštaravimų dėl likusių ieškovės reikalavimų nereiškia.
Pareiškimas dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų tenkintinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.
Iš ieškovės pareiškimo (l. 54) turinio matyti, kad atsisakymo nuo ieškinio teisinės pasekmės – bylos nutraukimas (Lietuvos Respublikos CPK 294 str.) – ieškovei yra žinomos ir suprantamos. Iš atsakovo pateikto mokėjimo nurodymo (l. 26) matyti, kad 1060,50 Lt dydžio išlaidas už nepilnametei dukrai nupirktą klausos aparatą ieškovei jis atlygino. Atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų prieštaravimo imperatyvioms įstatymų normoms ir viešajam interesui neįžvelgiama, todėl atsisakymas nuo dalies ieškinio reikalavimų priimamas ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini). 1 d. 4 p.).
Ieškinys likusioje dalyje atmestinas.
Iš bylos šalių paaiškinimų, teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad L. S. ir A. S. yra išsituokę (l. 4). Jų santuoka nutraukta Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8-322/2011 (l. 6-7). Nutraukiant bylos šalių santuoką buvo patvirtinta sutuoktinių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria bylos šalių nepilnamečių vaikų A. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatyta su motina, leidžiant tėvui bendrauti su abiem vaikais be apribojimų bei įsipareigojant teikti išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis – Ariandui 300 Lt dydžio, o Gabrielei 350 Lt dydžio – kiekvieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jų pilnametystės. Iš bylos šalių paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovas teismo sprendimu priteistą išlaikymą abiems nepilnamečiams vaikams teikė ir laiku.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. įtvirtina tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos Respublikos CK 3.193 str. ir 3.194 str. numato, kad tėvams nevykdant pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus arba nutraukiant santuoką, išlaikymas vaikams yra priteisiamas teismo sprendimu. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 3.201 str. priteistas vaikams išlaikymas gali būti pakeistas tik iš esmės pasikeitus vaiko tėvų turtinei padėčiai arba papildomai priteistos naujai atsiradusios vaikų priežiūros išlaidos. Taigi, minima įstatymo norma lemia, jog teismo sprendimu priteistas išlaikymas vaikams gali būti pakeistas ar priteistos papildomos vaiko priežiūros išlaidos tik egzistuojant nurodytiems pagrindams – po teismo sprendimo priėmimo vaiko tėvų turtinės padėties pasikeitimas iš esmės arba papildomų, teismo sprendimo priėmimo metu nebuvusių ir nevertintų priežiūros išlaidų atsiradimas.
Ieškovė teismo prašo iš atsakovo papildomai prie jau teikiamo 350 Lt dydžio materialinio išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisti nepilnametės dukros Gabrielės priežiūros išlaidas už vaiko lankomą šokių būrelį Šiaulių miesto šeimos ir jaunimo laisvalaikio centre „Penklinė“. Teismo prašoma priteisti šias papildomas vaiko priežiūros išlaidas nuo 2011 m. sausio 1 d. Iš teismui pateiktos Šiaulių miesto šeimos ir jaunimo laisvalaikio centre „Penklinė“ pažymos (l. 13) matyti, kad bylos šalių nepilnametė dukra šokių būrelį šiame centre lanko jau nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. Taigi, aplinkybė apie dukros lankomą šokių būrelį bei tam būtinas išlaidas, jų dydį bylos šalims jau buvo žinoma teismo sprendimo, kuriuo priteistas vaikui išlaikymas, priėmimo metu. Pažymėtina, jog tai pripažįsta ir ieškovė, posėdyje nurodydama, kad dukra šokių būrelį lanko jau apie 5 metus. Atsakovo paaiškinimu minima aplinkybė santuokos nutraukimo byloje tariantis su ieškove dėl dukrai teiktino išlaikymo dydžio buvo analizuojama bei kartu su vaiko liga ir nulėmė 50 Lt didesnį už sūnui Ariandui sutartą išlaikymą. Bylos šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo patvirtinta teismo posėdyje dalyvaujant ieškovei. Posėdyje ieškovė teismui nurodė, kad sutarties sąlygos ją tenkina (civilinės bylos Nr. 2-8-322/2011 l. 191-195), todėl ieškovės teiginiai, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ji pasirašė nesąmoningai, neįvertinusi visų vaikų priežiūrai būtinų išlaidų, pripažintini nepagrįstais. Be to pati ieškovė 2009 m. lapkričio 4 d. pateiktame ieškinyje akcentavo dukros lankomo šokių būrelio 81,00 Lt dydžio mėnesines išlaidas (civilinės bylos Nr. 2-8-322/2011 l. 4), kas patvirtina atsakovo teiginius apie šios aplinkybės įtaką bylos šalims tariantis dėl nepilnametei atsakovo teiktino išlaikymo dydžio bei jos vertinimą teismui tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Taigi, nustatytų aplinkybių visumą liudija, kad ieškovės akcentuojamos kaip pagrindas pareikštiems reikalavimams patenkinti nepilnametės dukros šokių būrelio lankymo išlaidos nėra papildomos, t.y. atsiradusios po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo. Šios išlaidos buvo žinomos bei vertinamos teismo sprendimo priėmimo metu, todėl ieškinys dalyje dėl 400,00 Lt piniginės kompensacijos bei 40,00 Lt dydžio periodinių išmokų kaip papildomų išlaidų už vaiko lankomą šokių būrelį priteisimo iš atsakovo yra nepagrįstas.
Ieškovei pateikus teismui ieškinį atsakovas dalį reikalavimų įvykdė – atlygino 1060,50 Lt dydžio išlaidas už nepilnametei dukrai nupirktą klausos aparatą. Ieškinys kitoje dalyje pripažintas nepagrįstu ir atmestas. Lietuvos Respublikos CK 3.194 str. vienam iš vaiko tėvų suteikia teisę kreiptis į teismą su prašymu priteisti išlaikymą tik kitam vaiko tėvui to vengiant. Atsakovas ieškovės išlaidas atlygino iš karto, tik gavęs iš teismo ieškinį. Ieškovė duomenų, kad dėl aptariamų išlaidų atlyginimo tarp jos ir atsakovo buvo kilęs ginčas, t.y. prieš ieškinį pateikiant teismui ieškovė buvo kreipusis į atsakovą, tačiau šis atsisakė atlyginti dalį turėtų papildomų vaiko priežiūros išlaidų, nepateikė, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo patenkintų reikalavimų žyminio mokesčio dalis valstybei nepriteisiama, o 13 Lt dydžio (l. 1) teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš ieškovės (Lietuvos Respublikos CPK 94 str. ir 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 307 str. teismas
n u s p r e n d ė :
Priimti L. S., a/k (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl 1060,50 Lt vienkartinės kompensacijos už papildomas nepilnamečio vaiko priežiūros išlaidas priteisimo iš A. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Ieškinį likusioje dalyje atmesti.
Priteisti iš L. S., a/k (duomenys neskelbtini) trylika litų (13,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų Lietuvos Respublikos valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Valčiukienė