Baudžiamoji byla Nr. N 1-34-314/2012
Teisminio proceso Nr. 1-70-1-00219-2011-5
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.11.10., 1.2.9.4., 1.2.14.1.3.,
1.2.14.3.2.2., 1.2.14.10., 2.3.6.4.5.,
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 22 d.
Druskininkai
Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, sekretoriaujant Loretai Žukevičiūtei, dalyvaujant prokurorei R.Švaikauskaitei, gynėjams R.Katilovskienei, A.Skomantui, A.Prieskieniui, J.Amšiejui, nukentėjusiesiems N. Ž., Z. K., V. V., nepilnamečio kaltinamojo A. G. atstovams pagal įstatymą Ž. G., A. G., nepilnamečio kaltinamojo T. J. atstovei pagal įstatymą D. J., nepilnamečio kaltinamojo T. M. atstovams pagal įstatymą S. M., R. M., Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei L.Bakšienei, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Nepilnamečių reikalų grupės specialistui T.Aušrai, vertėjai T.Čėsnienei,
teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) 8 kl., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-15 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., BK 178 str. 4 d., BK 159 str., BK 187 str. 3 d.;
A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-06-02 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 3 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2011-06-15 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 3) 2011-08-12 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo, galutinė 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 4) 2011-10-19 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė 2 m. 8 mėn. laisvė atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 5) 2011-10-20 Alytaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, 6) 2011-10-21 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 4 mėn. laisvės apribojimo, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d., BK 178 str. 4 d.;
T. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsimokslinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-10-19 Druskininkų m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, baudžiamoji byla nutraukta, remiantis LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. skirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą, bei uždrausta keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.;
T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 kl. išsimokslinimo, nevedęs, mokosi „(duomenys neskelbtini)” mokykloje Druskininkuose 8 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
- plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. rugsėjo 24 d.;
E. M. ir nepilnamečiai A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 19 val., panaudodami fizinį smurtą, grasindami peiliu ir kitaip atimdami galimybę nukentėjusiesiems V. V. ir Z. K. priešintis, įsibrovė į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 19 val. veikdami kartu, A. G. paskambinus į Z. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir V. V. jas atidarius, tačiau nedavus leidimo įeiti į vidų, įsibrovė į patalpą – Z. K. butą, kur koridoriuje A. G. panaudojo fizinį smurtą – pastūmė rankomis iš priekio nukentėjusįjį V. V. į krūtinę, o E. M. sudavė nukentėjusiajam V. V. vieną smūgį ranka į kaktą, taip panaudodamas fizinį smurtą, ko pasekoje nukentėjusiajam V. V. nugriuvus ant nugaros, E. M. toliau panaudojo fizinį smurtą - sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis į įvairias kūno vietas bei savo rankomis ir kojomis laikė prie grindų prispaudęs nukentėjusįjį V. V., tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam V. V. priešintis ir kviestis pagalbos, tuo E. M. nukentėjusiajam V. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nedidele poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje, o tuo metu nepilnamečiui T. J. stovint prie įėjimo į butą durų ir saugant, kad neateitų pašaliniai asmenys, nepilnametis A. G., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai Z. K. priešintis bei kviestis pagalbos, ranka ją patraukė link savęs, tačiau nukentėjusiajai Z. K. nesileidus tempiamai, A. G. ranka apkabino Z. K. per kaklą ir ją prievarta vedant link kambario koridoriumi, panaudojo su savimi turėtą peilį, laikydamas jį įrėmęs nukentėjusiajai Z. K. į dešinįjį šoną, dėl ko A. G. prievartą atvedė prie uždarytų kambario durų, į kurias koja spyrė ne mažiau 2 kartus, kol durys atsidarė, ir įėjęs į kambarį, turėdamas tikslą pagrobti cigaretes, pinigus, degtinę, A. G. pagrobė svetimą turtą - kambaryje ant stalo padėtus Z. K. priklausančius pinigus - 320 Lt ir kambaryje buvusius V. V. priklausančius 5 pakelius cigarečių „Fest“, kurių vieno pakelio vertė 6,49 Lt, bendrai 32,45 Lt sumai, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarė 320 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam V. V. viso 32,45 Lt turtinę žalą.
E. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011-09-24 apie 10 val. pas jį į namus atėjo A. G., kartu nutarė pasivaikščioti po miestą. Po to sugalvojo pasikviesti T. J. kartu pavaikščioti. Paskambinus susitarė susitikti prie laidojimo namų „Okona“, ten susitiko su T. J.. Bevaikščiojant po miestą A. G. pasiūlė, kad nueitų pas vieną moterį į butą, kad paimti pinigų ir cigarečių, nes neturėjo nei pinigų, nei cigarečių. Su tokiu pasiūlymu visi sutiko. A. G. pasakė T. J. laikyti įėjimo į butą duris, kad stebėtų laiptinę ir saugotų nuo pašalinių žmonių, o jam pasakė, kad, įėjus į butą, reikės laikyti vyriškį, kad nesipriešintų. Vakare apie 19 val. kartu atėjo prie daugiabučio namo Druskininkų gatvėje. Užlipus prie buto durų, A. G. paspaudė durų skambutį. Kažkas atidarė buto duris, A. G. įėjo į vidų ir paliko duris pridarytas. Tada į butą įėjo kartu su T. J.. T. J. liko stovėti prie buto durų, o jis griebė atėjusį vyriškį, pargriovė ant grindų ir prispaudęs laikė, ką darė A. G. nematė. Po kurio laiko išbėgdamas iš buto A. G. sušuko “bėgam” ir paskui jį kartu su T. J. išbėgo. Nubėgo į K.Dineikos parką, ten pasidalijo pagrobtus pinigus ir cigaretes. Kiek viso buvo pagrobta pinigų ir cigarečių nežino, A. G. nerodė. Jam teko 40 Lt pinigų ir 2 pakeliai cigarečių.
A. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad nukentėjusiąją Z. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pažįsta, nes buvo kartu su tėvu ir pirko cigarečių. Vaikščiojant po miestą pasiūlė E. M. ir T. J. pavogti iš Z. K. buto pinigų ir cigarečių. Jie sutiko. Priėjus prie namo visi susitarė, kas ką darys – jis turėjo paskambinti į duris, kai įeis į vidų, kiti įsibraus iš paskos, T. J. stovės ir saugos prie durų, E. M. laikys vyriškį, kuris gyvena su Z. K., o jis ieškos pinigų ir cigarečių. Priėjus prie durų, E. M. ir T. J. atsistojo prie sienos, kad nesimatytų jog ne vienas atėjo. Paskambinus į duris, jas atidarė Z. K.. Jis įėjo į vidų. Bute buvo dar ir V. V.. Paskui į butą įėjo E. M. ir T. J.. E. M. pargriovė V. V.. Jis per kaklą apkabino Z. K., įrėmė kumštį jai į šoną, priėjęs prie durų tris kartus spyrė. Durys atsidarė. Ant stalo pamatė cigaretes, nuo stalo paėmė cigaretes ir pinigus. Po to išbėgo iš buto kitiems sušukdamas “bėgam”. Nubėgus į parką suskaičiavo pinigus, kurių viso buvo 320 Lt.
T. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-24 apie 18 val. paskambinus susitiko su A. G., E. M.. Nuo laidojimo namų „Okona“ einant miškeliu link miesto centro A. G. ir E. M. išsitraukė iš kišenių peilius ir jam parodė. Jis paklausė, kam reikalingi peiliai, E. M. su A. G. pasakė, kad “šiaip nešiojasi“. Atėjus prie (duomenys neskelbtini), A. G. pasiūlė nueiti į „tašką“, jis suprato, kad ten parduodamos kontrabandinės cigaretės ir degtinė. Sutiko, kad nepagalvotų, jog bijo. Jis su E. M. stovėjo toliau nuo durų. A. G. įsileido į vidų, po to A. G. davė ženklą ir jiems užeiti. E. M. nuėjo pirmas, o jam liepė stovėti prie durų, kad pašaliniai neužeitų. A. G. apsikabinęs kaire ranka apie kaklą moterį tempė toliau nuo durų. Moteris nėjo, tada A. G. išsitraukė peilį ir įrėmė jį į šoną prie pilvo. Tada moterį A. G. nusitempė prie kambario, kur spardė duris. Ką kambaryje darė nematė. E. M. buvo užgulęs V. V., jam sudavė porą smūgių ranka ir koja. Iš kambario A. G. išėjo vienas be moters, nuėjo į virtuvę ten ieškojo. Matė, kad A. G. rankoje permatomame maišelyje laikė cigaretes. Po kurio laiko A. G. pasakė “bėgam” ir visi išbėgo iš buto. Nubėgus į parką A. G. jam pasakė, kad pinigų nerado, tik cigaretes, jam davė vieną pakelį cigarečių.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų veika įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 19 val. būnant kartu su V. V. savam bute, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino į duris. Pamatė, kad už durų A. G., kurį pažinojo. V. V. atidarė duris. Įėjęs A. G. iš karto pastūmė rankomis V. V.. Tuo pat metu iš laiptinės įėjo E. M., kuris nieko nesakęs sudavė vieną smūgį ranka į galvos sritį V. V., kuris nugriuvo koridoriuje ant nugaros. A. G. nuėjo link jos kambario, o ji iš paskos. Eidama matė, kad E. M. rankomis ir kojomis laikė prie grindų prispaudęs V. V.. Taip pat matė, kad dar vienas jaunuolis stovėjo prie įėjimo į butą durų. A. G. ranka ją apkabino per kaklą ir prievarta vedė link kambario, ji norėjo išsilaisvinti. Tada A. G. į šoną įrėmė peilį ir per prievartą vedė link uždarytų kambario durų. Prie durų A. G. koja spyrė kelis kartus, kol durys atsidarė. Kambaryje ant stalo buvo jos 320 Lt. Pinigus A. G. įsidėjo į kišenę. Radęs pinigus A. G. ją paleido. Kada visi jaunuoliai išėjo iš buto, V. V., apžiūrėjęs kambarį, nerado 5 pakelių cigarečių. Prašo priteisti 320 Lt žalos atlyginimo. Duodama parodymus teisme painiojas dėl prastos atminties, duoti pirminiai parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi.
Nukentėjęs V. V. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 24 d. apie 19 val. jam būnant pas Z. K. bute, suskambo durų skambutis. Skambino A. G., kadangi Z. K. jį pažįsta, todėl atidarė duris, norėjo paklausti, kokiu reikalu atėjo. Tik atidarius duris, A. G., nieko nesakęs jį pastūmė rankomis iš priekio į krūtinę. Paskui A. G. į koridorių įėjo E. M., kuris sudavė vieną smūgį ranka į kaktą. Jis neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų. Tada E. M. gulinčiam sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po to laikė prispaudęs prie grindų. Taip pat matė, kad prie buto durų stovi dar vienas jaunuolis. Taip pat matė, kaip Z. K. tempė link kambario A. G.. Nematė, kad A. G. būtų įrėmęs Z. K. į šoną peilį, tačiau matė A. G. su peiliu rankoje, kai šis iš kambario ėjo link virtuvės. Kai iš buto išėjo A. G. jį paleido E. M.. Visiems jaunuoliams išbėgus iš buto, pamatė, kad nėra ant stalo buvusios Z. K. gautos pensijos - 320 Lt, ir jo 5 pakelių cigarečių „Fest“, kurių 1 pakelį vertina 6,49 Lt, o viso jam padaryta 32,45 Lt turtinė žala. Ieškinio atsisako, kadangi žala atlyginta. Su Z. K. gyvena viename bute antri metai, jos atmintis kuo toliau, tuo labiau prastėja.
Specialisto išvadoje (t.2, b.l. 24-25;) Nr. G806/11(06) nustatyta, kad V. V. kliniškai nustatyta nedidelė poodinė kraujosruva dešinėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas veikiant dešinės šlaunies viršutinio trečdalio priekinį paviršių kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatyti sužalojimo padarymo laiką nėra galimybės, kadangi medicinos dokumentuose neaprašytos kraujosruvos poodyje morfologinės savybės. Sužalojimo padarymo galimybė, užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, neatmetama. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.
Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad E. M. ir nepilnamečiai A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. J. (gim. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, A. G. paskambinus į Z. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir V. V. jas atidarius, tačiau nedavus leidimo įeiti į vidų, įsibrovė į patalpą – Z. K. butą, kur koridoriuje A. G. panaudojo fizinį smurtą – pastūmė rankomis iš priekio nukentėjusįjį V. V. į krūtinę, o E. M. sudavė nukentėjusiajam V. V. vieną smūgį ranka į kaktą, taip panaudodamas fizinį smurtą, ko pasekoje nukentėjusiajam V. V. nugriuvus ant nugaros, E. M. toliau panaudojo fizinį smurtą - sudavė ne mažiau kaip du smūgius kojomis į įvairias kūno vietas bei savo rankomis ir kojomis laikė prie grindų prispaudęs nukentėjusįjį V. V., tokiu būdu atimdamas galimybę nukentėjusiajam V. V. priešintis ir kviestis pagalbos, tuo E. M. nukentėjusiajam V. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nedidele poodine kraujosruva dešinėje šlaunyje, o tuo metu nepilnamečiui T. J. stovint prie įėjimo į butą durų ir saugant, kad neateitų pašaliniai asmenys, nepilnametis A. G., panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajai Z. K. priešintis bei kviestis pagalbos, ranka ją patraukė link savęs, tačiau nukentėjusiajai Z. K. nesileidus tempiamai, A. G. ranka apkabino Z. K. per kaklą ir ją prievarta vedant link kambario koridoriumi, panaudojo su savimi turėtą peilį, laikydamas jį įrėmęs nukentėjusiajai Z. K. į dešinįjį šoną, dėl ko A. G. prievarta atvedė prie uždarytų kambario durų, į kurias koja spyrė ne mažiau 2 kartus, kol durys atsidarė, ir įėjęs į kambarį, turėdamas tikslą pagrobti cigaretes, pinigus, degtinę, A. G. pagrobė svetimą turtą - kambaryje ant stalo padėtus Z. K. priklausančius pinigus - 320 Lt ir kambaryje buvusius V. V. priklausančius 5 pakelius cigarečių „Fest“, kurių vieno pakelio vertė 6,49 Lt, bendrai 32,45 Lt sumai, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarė 320 Lt turtinę žalą, o nukentėjusiajam V. V. viso 32,45 Lt turtinę žalą. Padaryta veika atitinka BK 180 str. 2 d., nes plėšimas įvykdytas įsibrovus į patalpą ir panaudojant peilį.
2) nedidelės vertės turto grobimas 2011 m. rugsėjo 29 d. ir įtraukimas nepilnamečio į nusikalstamą veiką;
E. M. ir nepilnametis A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 13 val., miško masyve prie upelio „Grūta“, Druskininkų mieste, A. G. saugant aplinką, o E. M. pribėgus prie O. Š. sėdinčios ant suolo, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – ant suoliuko padėtą O. Š. priklausančią rankinę 150 Lt vertės su joje buvusiais daiktais: piniginę 20 Lt vertės, pinigus - 90 Lt, 2 vnt. vyriškas juodos spalvos trumpikes, vienos poros vertė 5 Lt, bendrai 10 Lt vertės, 1 vnt. melsvos spalvos trumpikes 7 Lt vertės, moteriškas kelnaites 7 Lt vertės, vyriškas juodos spalvos kojines 5 Lt vertės, lūpdažį 5 Lt vertės, šaliką 10 Lt vertės, skėtį 30 Lt vertės, rožinį 30 Lt vertės, bei beverčius daiktus: akinius nuo saulės, durų spynos raktą, parduotuvių „Norfa”, „Maxima“ nuolaidų korteles, „Euro” vaistinės nuolaidų kortelę “Medus”, tabletes “Validol“, šukas, du metalinius plaukų segtukus, 3 vnt. plaukams surišti skirtas gumytes, rašiklį, medinį rutuliuką, tuščią stiklinį buteliuką nuo vaistų, popierines skiautes, plastikinį mėlynos spalvos maišelį, raudonos spalvos plastikinį maišelį, medžiaginį mėlynos spalvos maišelį, pakuotę drėgnų servetėlių, geltonos spalvos lipnius lapelius su rožančių maldų dalimis, tuo nukentėjusiajai O. Š. padarė viso 364 Lt turtinę žalą.
E. M. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 10.20 val. Druskininkuose, prie tvenkinio „Alka“, žinodamas, kad A. G. yra nepilnametis, t.y. gimęs (duomenys neskelbtini), pasiūlė nepilnamečiui A. G. eiti į miškelį, esantį prie Nemuno upės, Druskininkai, ir iš praeivio pagrobti rankinę, kurioje galėtų būti piniginė su pinigais, tikslu, kad nepilnametis A. G. jį pasaugotų vykdant vagystę, bei žodžiu nurodė nepilnamečiui A. G. stebėti aplinką, kad nepamatytų pašaliniai asmenys, kai jis darys nusikalstamą veiką, tokiu būdu jis įtraukė vaiką – nepilnametį A. G. į nusikalstamą veiką, t.y. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 13 val., miško masyve prie upelio „Grūta“, Druskininkų mieste, A. G. stebint aplinką, o E. M. pribėgus prie O. Š. sėdinčios ant suolo, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – ant suoliuko padėtą O. Š. priklausančią rankinę 150 Lt vertės su joje buvusiais daiktais: piniginę 20 Lt vertės, pinigus - 90 Lt, 2 vnt. vyriškas juodos spalvos trumpikes, vienos poros vertė 5 Lt, bendrai 10 Lt vertės, 1 vnt. melsvos spalvos trumpikes 7 Lt vertės, moteriškas kelnaites 7 Lt vertės, vyriškas juodos spalvos kojines 5 Lt vertės, lūpdažį 5 Lt vertės, šaliką 10 Lt vertės, skėtį 30 Lt vertės, rožinį 30 Lt vertės, bei beverčius daiktus: akinius nuo saulės, durų spynos raktą, parduotuvių „Norfa”, „Maxima“ nuolaidų korteles, „Euro” vaistinės nuolaidų kortelę “Medus”, tabletes “Validol“, šukas, du metalinius plaukų segtukus, 3 vnt. plaukams surišti skirtas gumytes, rašiklį, medinį rutuliuką, tuščią stiklinį buteliuką nuo vaistų, popierines skiautes, plastikinį mėlynos spalvos maišelį, raudonos spalvos plastikinį maišelį, medžiaginį mėlynos spalvos maišelį, pakuotę drėgnų servetėlių, geltonos spalvos lipnius lapelius su rožančių maldų dalimis, tuo nukentėjusiajai O. Š. padarė viso 364 Lt turtinę žalą.
E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-29 prie kavinės „Alka“ tvenkinio kartu su A. G. išgėrus 2 litrų talpos butelį alaus, pasiūlė kartu eiti į miškelį, esantį prie Nemuno upės, ir ten iš kokio nors pagyvenusio žmogaus pagrobti rankinę su pinigine. Su A. G. yra geri draugai, todėl žinojo, kad siūlo padaryti vagystę nepilnamečiui. A. G. sutiko, pagal susitarimą jis turėjo stebėti aplinką, kad iš kokios nors pusės neateitų pašalinis žmogus ir sutrukdytų grobimui. Atėjus netoli kavinės „Dangaus skliautas“, apie 13 val. pamatė ateinančią nuo Vytauto gatvės pagyvenusią moterį. Moteris atsisėdo ant suolo veidu link kavinės ir šalia savęs padėjo rankinę. Tada tyliai priėjo prie moters iš nugaros ir griebęs nuo suoliuko rankinę, pabėgo. Kartu nubėgo ir A. G.. Moteris pradėjo šaukti „gelbėkit, vagys“. Tuo metu netoliese kitų žmonių nebuvo. Nubėgo prie upelio, rankinėje rado moteriškas kelnaites, kelis raktus, rožinį, kojines, moterišką šaliką, piniginę, kurioje buvo viso 90 Lt, įvairių nuolaidų kortelių. Kiek ir kokių viso buvo daiktų gerai neatsimena, tačiau galėjo būti visi kaltinime nurodyti daiktai. Rastus 90 Lt su A. G. pasidalijo po lygiai, o rankinę su daiktais ten pat išmetė.
A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-09-29 prie kavinės „Alka“ tvenkinio kartu su E. M. išgėrus alų, E. M. pasakė, kad nori dar išgerti. Pasiūlė jam kartu eiti prie Nemuno upės, kur E. M. pavogs iš kokio nors pagyvenusio žmogaus rankinę, o jis turės pasaugoti, kad koks nors praeivis nepamatytų. Jis sutiko. Dėl girtumo negali nurodyti, kiek buvo valandų, bet dar buvo šviesu, kai jie sustojo kažkur miške. Šios vietos nepamena. Pamena, kad pamatė bėgantį E. M., todėl pats nubėgo paskui. Kažkur miške E. M. sustojus, jis pamatė, kad E. M. rankose laiko juodos spalvos rankinę. Dėl girtumo neatsimena kokius daiktus E. M. išmetė iš rankinės, taip pat dėl girtumo neatsimena, kiek E. M. davė pagrobtų pinigų. Kadangi jis su E. M. yra geri draugai, E. M. žino, kad jis yra nepilnametis.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų veika įrodyta nukentėjusiosios parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji O. Š. parodė, kad 2011-09-29 apie 11 val. 30 min. ji buvo Druskininkų turgavietėje, kur pirko 3 vyriškas kelnaites, už kurias bendrai sumokėjo 17 Lt, vienas moteriškas kelnaites 7 Lt vertės, vyriškas kojines 5 Lt vertės. Visus nusipirktus daiktus įdėjo į su savimi turėtą rankinę 150 Lt vertės, kurioje taip pat buvo piniginė 20 Lt vertės, pinigai 90 Lt, lūpų dažai 5 Lt vertės, šalikas 10 Lt vertės, skėtis 30 Lt vertės, rožinis 30 Lt vertės. Apsipirkusi turguje ėjo Vytauto gatve link miško masyvo. Reikėjo išgerti vaistus, todėl atsisėdo ant suoliuko netoli kavinės. Atsisėdusi rankinę pasidėjo šalia savęs, išsiėmė iš rankinės vaistus ir išgėrė. Staiga už nugaros kažkas sušlamėjo ir kažkoks vyriškis laikydamas rankoje jos rankinę nubėgo į mišką. Ėmė šauktis pagalbos, tačiau kitų žmonių aplinkui nebuvo. Po kurio laiko pro šalį ėjo moteris, kuri pamatė ją verkiančią, paklausė kas atsitiko, ta moteris ir paskambino policijai. Rankinėje taip pat buvo beverčiai daiktai - akiniai nuo saulės, durų spynos raktas, nuolaidų kortelės parduotuvių „Norfa” ir „Maxima”, vaistinės “Eurovaistinė” nuolaidų kortelė „Medus”, lapelis vaistų „Validol“, šukos, du metaliniai plaukų segtukai, 3 plaukų gumytės, rašiklis, medinis kvapnus rutuliukas, tuščias stiklinis buteliukas nuo vaistų, medžiaginės skiautės, plastikinis mėlynos spalvos maišelis, medžiaginis mėlynos spalvos maišelis, paketas su drėgnomis servetėlėmis, geltonos spalvos lipnūs lapeliai su rožančių maldų dalimis. Dėl pagrobtų daiktų jai padaryta viso 364 Lt turtinė žala, tačiau dalis daiktų grąžinta, išskyrus piniginę 20 Lt vertės, pinigų 90 Lt, 2 poras vyriškų kelnaičių, vienos poros vertė 5 Lt (viso už kelnaites 10 Lt), viena pora vyriškų kojinių 5 Lt vertės, todėl byloje reiškiamą civilinį ieškinį 125 Lt sumai palaiko.
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 7-24;) matyti, kad 2011-09-29 įvykio vietos, esančio miško masyve prie upelio Grūtas, esančiame Druskininkuose, apžiūros metu rasta ir paimta medžiaginis krepšys, šalikas, krepšelis su drėgnų servetėlių pakuote, moteriška rankinė su joje esančiai įvairiais daiktais, skėtis, vyriškos apatinės kelnaitės ir mėlynas polietileninis krepšelis, moteriškos apatinės kelnaitės, kurie 2011-11-02 apžiūrėti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (t.1, b.l. 25-36;) ir 2011-11-03 grąžinti nukentėjusiajai O. Š..(t.1, b.l. 85;).
Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo (t.1, b.l. 52-83) matyti, kad 2011-11-03 nukentėjusioji O. Š. atpažino jai priklausančius daiktus: rankinę, krepšį, šaliką, skėtį, moteriškas kelnaites, vyriškas trumpikes, rožinį, drėgnų servetėlių paketą, lūpų dažus, rašiklį, plastikinius maišelius, popierines skiautes, lapelius su malda, medinį kamuoliuką, šukas, tabletes „Validol“, plaukų gumytes, metalinius plaukų segtukus, buteliuką, raktą su pakabuku. (t.1, b.l. 52-83).
Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad E. M. ir nepilnametis A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 13 val., miško masyve prie upelio „Grūtas“, Druskininkų mieste, A. G. saugant aplinką, o E. M. pribėgus prie O. Š. sėdinčios ant suolo, pagrobė ant suoliuko padėtą O. Š. priklausančią rankinę 150 Lt vertės su joje buvusiais daiktais: piniginę 20 Lt vertės, pinigus - 90 Lt, 2 vnt. vyriškas juodos spalvos trumpikes, vienos poros vertė 5 Lt, bendrai 10 Lt vertės, 1 vnt. melsvos spalvos trumpikes 7 Lt vertės, moteriškas kelnaites 7 Lt vertės, vyriškas juodos spalvos kojines 5 Lt vertės, lūpdažį 5 Lt vertės, šaliką 10 Lt vertės, skėtį 30 Lt vertės, rožinį 30 Lt vertės, bei beverčius daiktus: akinius nuo saulės, durų spynos raktą, parduotuvių „Norfa”, „Maxima“ nuolaidų korteles, „Euro” vaistinės nuolaidų kortelę “Medus”, tabletes “Validol“, šukas, du metalinius plaukų segtukus, 3 vnt. plaukams surišti skirtas gumytes, rašiklį, medinį rutuliuką, tuščią stiklinį buteliuką nuo vaistų, popierines skiautes, plastikinį mėlynos spalvos maišelį, raudonos spalvos plastikinį maišelį, medžiaginį mėlynos spalvos maišelį, pakuotę drėgnų servetėlių, geltonos spalvos lipnius lapelius su rožančių maldų dalimis, tuo nukentėjusiajai O. Š. padarė viso 364 Lt turtinę žalą. Padaryta veika atitinka BK 178 str. 4 d., nes pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas.
Taip pat teismas laiko nustatytu, kad E. M. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 10.20 val. Druskininkuose, prie tvenkinio „Alka“, žinodamas, kad A. G. yra nepilnametis, t.y. gimęs (duomenys neskelbtini), pasiūlė nepilnamečiui A. G. eiti į miškelį, esantį prie Nemuno upės, Druskininkai, ir iš praeivio pagrobti rankinę, kurioje galėtų būti piniginė su pinigais, tikslu, kad nepilnametis A. G. jį pasaugotų vykdant vagystę, bei žodžiu nurodė nepilnamečiui A. G. stebėti aplinką, kad nepamatytų pašaliniai asmenys, kai jis darys nusikalstamą veiką, t.y. 2011 m. rugsėjo 29 d. apie 13 val., miško masyve prie upelio „Grūtas“, Druskininkų mieste, A. G. stebint aplinką, o E. M. pribėgus prie O. Š. sėdinčios ant suolo, pagrobė ant suoliuko padėtą O. Š. priklausančią rankinę 150 Lt vertės su joje buvusiais įvairiais daiktais, tuo nukentėjusiajai O. Š. padarė viso 364 Lt turtinę žalą. Padaryta veika atitinka BK 159 str., nes E. M. įtraukė nepilnametį A. G. į nusikalstamą veiką.
3) plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. spalio 8 d. ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimas;
E. M. ir nepilnamečiai A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio 8 d. apie 13 val., turėdami tikslą pagrobti pinigus, cigaretes, degtinę, nepilnamečiui T. M. paskambinus į Z. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir N. Ž. jas atidarius, tačiau nedavus leidimo įeiti į vidų, įsibrovė į patalpą – Z. K. butą, nepilnamečiui T. M. stovint prie buto durų ir saugant, kad neįeitų pašaliniai asmenys, A. G. panaudojo fizinį smurtą - rankomis pastūmė koridoriuje stovinčią nukentėjusiąją N. Ž., o paskui A. G. įėjęs E. M. panaudojo fizinį smurtą - koridoriuje buvusiai nukentėjusiajai N. Ž. iš priekio sugriebė už rūbų, ko pasekoje N. Ž. nugriuvo, po to sugriebė ranka sėdinčiam nukentėjusiajam V. V. už drabužių, ko pasekoje V. V. nugriuvus, E. M. savo kūnu, rankomis ir kojomis laikė prie grindų prispaudęs V. V. rankas ir kojas bei šalia gulinčią N. Ž., taip panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis bei kviestis pagalbos, o tuo metu A. G. nubėgo prie užrakinto kambario durų ir koja spyrė ne mažiau 5 kartus į duris, dėl ko sugadino durų spyną ir pačias duris. V. V. išsilaisvinus iš E. M. ir Z. K. padavus virtuvinį kirvuką mėsai kapoti, V. V. sudavė virtuviniu kirvuku, skirtu mėsai kapoti, E. M. per ranką, o N. Ž. išbėgus iš buto ir pradėjus šauktis pagalbos, iš buto išbėgo E. M., T. M. ir A. G., kuris išeidamas iš buto pagrobė svetimą turtą – iš įėjimo į butą durų spynos raktą 10 Lt vertės, priklausantį Z. K., su ant rakto užrišta beverte juostele, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarė 10 Lt turtinę žalą.
E. M. plėšimo, įvykdyto 2011 m. spalio 8 d. apie 13 val. veikiant kartu su nepilnamečiais A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiais amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turint tikslą pagrobti svetimą turtą - pinigus, cigaretes, degtinę, įsibrovus į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. K., metu, veikdamas kartu su nepilnamečiais A. G. ir T. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame Z. K., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - koja spyrė ne mažiau 5 kartus į užrakintas kambario duris 150 Lt vertės ir sugadino durų spyną 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarė viso 200 Lt turtinę žalą.
E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-10-08 apie 10 val. netoli „Alkos“ tvenkinio susitiko su broliu ir seserim T. bei R. M., su kuriais nusipirko 2 litrų alaus butelį ir gėrė, vėliau prie jų atėjo A. G.. Kalbantis su A. G. prisiminė 2011-09-24 padarytą plėšimą, nes policija jų neieškojo. Tada A. G. pasiūlė dar kartą nueiti pas Z. K. į butą ir vėl paimti cigarečių, pinigų ar degtinės. Šitą pokalbį galėjo girdėti T. M.. A. G. pasiūlė ir T. M. eiti kartu paimti cigarečių ar pinigų. Jis ir T. M. sutiko. Apie 12 val. atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Iš pradžių reikėjo sužinoti, kiek yra žmonių bute, todėl į Z. K. buto duris paskambino T. M., o jis su A. G. stovėjo už buto durų, kad atidarius buto duris jų nematytų. Duris atidarė, kaip pagal balsą suprato moteris, taip pat girdėjo ir antrą moterišką balsą. T. M. pasakė, kad ateis cigarečių pirkti vėliau. Girdėjo, kad bute kalbėjo ir vyriškas balsas. Tada visi išėjo į kiemą. Lauke tarėsi, kaip patekti į butą. R. M. buvo netoliese, bet prie pokalbio neprisijungė. A. G. pasiūlė tokį planą - T. M. paskambins į Z. K. buto duris, tada, nieko nelaukę į butą įeis visi trys. Po to T. M. stovės prie durų ir saugos, kad niekas neišbėgtų. Apie 13 val. T. M. paskambino į Z. K. buto duris, kas atidarė nematė, nes abu su A. G. stovėjo pasislėpę už Z. K. durų. Tik atidarius buto duris, T. M. iš karto įėjo į butą, o paskui A. G. ir jis. Įėjęs į butą, koridoriuje buvusią moterį pargriovė ant grindų, taip pat tuo pačiu metu sugriebė už drabužių ir V. V., kurį taip pat pargriovė ant grindų, tada rankomis ir kojomis laikė V. V. prispaudęs prie grindų, kad nesipriešintų, taip pat laikė ir pargriautą moterį. Matė, kad A. G. nubėgo prie kambario durų ir koja jas spardė. Po kurio laiko išsilaisvino V. V., ištrūko ir moteris. Atsistojęs pamatė ateinančią Z. K. iš virtuvės pusės su iškeltu virtuviniu kirvuku, skirtu mėsai kapoti. Ji ėjo link A. G.. Tada, gindamas A. G., griebė iš Z. K. kirvuką, norėdamas atimti, bet to neleido padaryti kirvį ištraukęs V. V., taip jam sužalodamas dešinės rankos plaštaką. Moteris, kuri išsilaisvino, išbėgo į laiptinę ir šaukė pagalbos. Visi išbėgo į kiemą, A. G. parodė, kad iš durų spynos pavogė raktą su juostele.
A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-10-08 apie 10 val. netoli „Alkos“ tvenkinio susitiko su T. ir R. M. ir E. M., kartu gėrė alų. Su E. M. prisiminė 2011-09-24 padarytą plėšimą, nes neieškojo policija, nors Z. K. jį tikrai atpažino ir žinojo, kas padarė plėšimą. Kadangi policijai nebuvo pranešta, todėl pasiūlė E. M. nueiti dar kartą pas Z. K. į butą ir vėl ieškoti pinigų, cigarečių ar degtinės. Be to pasiūlė ir M. eiti kartu. Visi sutiko. Atėjus prie namo, R. M. liko kieme, o jis, E. M. ir T. M. nuėjo į Z. K. butą išsiaiškinti, kiek žmonių yra bute. Tam tikslui T. M. paskambino į buto duris, o jis su E. M. stovėjo už buto durų, kad atidarius buto duris jų nematytų. Iš balsų suprato, kad bute yra dvi moterys ir vyras. Užsidarius buto durims, išėjo į kiemą. Kieme sutarė, kad T. M. paskambins į buto duris, tada į butą įeis jis su E. M., o T. M., stovės prie durų ir saugos. Apie 13 val. T. M. paskambino į Z. K. buto duris, kas atidarė nematė, nes abu su E. M. stovėjo pasislėpę už durų. Tik atidarius Z. K. buto duris, T. M. įėjo į butą, o paskui ir jis. Įėjęs koridoriuje rankomis pastūmė stovėjusią moterį, ta moteris buvo ne Z. K.. Iš paskos įėjęs E. M. koridoriuje buvusiai moteriai sugriebė už rūbų, moteris nugriuvo koridoriuje ant grindų. Koridoriuje buvo ir V. V. su Z. K.. E. M. su jais grūmėsi. Jis nuėjo link kambario, iš kurio anksčiau buvo paėmęs pinigus ir cigaretes, bandė jas išspirti, bet tuo metu pamatė Z. K. ateinančią iš virtuvės su rankoje iškeltu virtuviniu kirvuku. Tada nustojo spardyti duris, turėjo atimti iš Z. K. kirvuką. Bet pirmas prišoko ir bandė atimti kirvuką E. M.. Tada ant E. M. šoko ir V. V.. Pagalvojo, kad nesužalotų, reikia išeiti iš buto. Pirmas iš buto išėjo T. M., nes stovėjo arčiausiai prie durų, o paskutinis E. M.. Eidamas ištraukė iš Z. K. durų spynos raktą su medžiagine juostele.
T. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-10-08 apie 09 val. 30 min. su seserim R. M. išėjo iš namų, einant link Ateities gatvės, miškelyje, kur yra „Saulės takas“ susitiko E. M., su juo kalbėjosi, gėrė alų. Apie 10 val. atėjo A. G.. Po to visi ėjo į miesto centrą pasivaikščioti. Nei vienas iš jų pinigų ar cigarečių neturėjo. A. G. pasakė, kad žino butą, kuriame yra cigarečių, pinigų, nes tame bute ne kartą yra buvęs. A. G. pasakė, kad nueis į butą, Druskininkų gatvėje, kuriame pardavinėja cigaretes. Visi sutiko. Atėjus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), sesuo liko kieme. A. G. liepė paskambinti į butą, o jis su E. M. stovėjo už durų. Duris atidarė moteris, kuri rusiškai paklausė, ko jis nori. Jis pasakė, kad cigarečių. Tada iš virtuvės atėjo kita moteris, pasakė pirma duoti pinigus. Taip pat matė, kad virtuvėje prie stalo sėdi vyriškis. Sužinojęs, kiek bute yra žmonių pasakė, kad cigarečių ateis vėliau. Tada visi trys išėjo į kiemą. Kieme A. G. pasakė, kad reikia paskambinti į duris ir kai tik atidarius duris įsibrauti į butą, o po to jis stovės prie durų ir jas saugos, E. M. laikys bute esančius žmones, o A. G. laušis į kambarį, kuriame gali būti cigaretės ir pinigai. Priėjęs prie buto durų, paskambino, atidarė duris moteris, jis užėjo į butą, pasakė “duokit cigarečių”. Po kelių sekundžių į butą įsiveržė E. M. su A. G.. E. M. apsiglėbė moterį, po to susistumdė su vyru, o A. G. nubėgo prie kambario durų, bandė jas spardyti, nes girdėjo tokį garsą, bet prie jo iš virtuvės išbėgo moteris su kirvuku. Ta moteris norėjo smogti A. G., tada E. M. griebė už kirvio. Pribėgo vyriškis, kuris kirviu trenkė per E. M. ranką. Kažkas sušuko “bėgam” ir visi išbėgo iš buto. Išbėgdamas iš buto, A. G. ištraukė iš buto durų raktą.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų veika įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji Z. K. parodė, kad 2011 m. spalio 8 d. apie 13 val. suskambo durų skambutis. Pažįstama N. Ž. nuėjo prie buto durų, ji su V. V. sėdėjo virtuvėje. Sėdėdama pamatė, kad į butą įsibrovė A. G., kuris rankomis pastūmė koridoriuje stovėjusią N. Ž.. Tada suprato, kad A. G. vėl atėjo į butą grobti. Dar koridoriuje matė E. M., kuris N. Ž. sugriebė už rūbų, dėl to N. Ž. nugriuvo. Be to, E. M. ranka sugriebė ir V. V., kuris taip pat nugriuvo netoli N. Ž.. Matė, kaip A. G. nubėgo prie užrakinto kambario durų, į kurias spardė, taip sugadino durų spyną ir pačias duris, nes įlaužė keliose vietose. Tuo metu V. V. išsilaisvino iš E. M.. Tada ji V. V. padavė virtuvinį kirvuką, skirtą mėsai kapoti, kad apsigintų. V. V. sudavė kirvuku E. M. per ranką. Matė, kad prie buto durų stovi dar vienas nepažįstamas jaunuolis. Iš E. M. išsilaisvino ir N. Ž., kuri išbėgo iš buto ir pradėjo šauktis pagalbos. Tada visi trys vaikinai išbėgo iš buto. Jiems išbėgus, norėjo užsirakinti duris, bet pamatė, kad iš durų spynos pavogtas raktas su juostele. Dėl rakto vagystės jai padaryta 10 Lt žala, dėl sugadintų durų padaryta 150 Lt žala, o dėl sugadintos durų spynos padaryta 50 Lt žalė. Ant rakto buvusi juostelė yra bevertė. Kadangi už rakto vagystę jai atlyginta, todėl prašo viso priteisti 200 Lt.
Nukentėjęs V. V. parodė, kad 2011-10-08 apie 13 val., suskambus skambučiui prie durų nuėjo N. Ž.. Pasižiūrėjusi per durų akutę pasakė, kad atėjo vaikinas, ji atidarė duris. Atėjęs vaikinas paklausė ar turi cigarečių, N. Ž. atsakė, kad neturi. Tada vaikinas pasakė, kad ateis vėliau. Po kurio laiko tas pats vaikinas vėl paskambino. N. Ž. vėl jam atidarė duris. Tačiau vaikinas atėjo ne vienas, bet su A. G. ir E. M., kurie iš paskos jam įsibrovė. E. M. puolė ant N. Ž., kurią pargriovė, tada sugriebė jam už drabužių, su E. M. susigrūmė. Išsilaisvinęs nuo E. M., sugriebė Z. K. atnešta virtuvinį kirvuką ir juo nežino kokiu būdu, bet sužalojo ranką E. M.. Tuo metu A. G. spardė koja duris į kambarį, iš kurio praėjusį kartą buvo pagrobti pinigai ir cigaretės. Spardydamas A. G. sugadino duris ir spyną, bet durų nespėjo išlaužti. N. Ž. išbėgo į laiptinę, pradėjo šaukti pagalbos, tada visi užpuolikai išbėgo. Išbėgdami ištraukė raktą iš lauko durų spynos. Tą pačią dieną nuėjo į turgų ir nupirko naują šerdelę su raktais bei pakeitė. Skubėjo pakeisti, nes bijojo, kad užpuolikai gali atsirakinti duris ir dar kartą bandyti apiplėšti.
Nukentėjusioji N. Ž. parodė, kad pirmą kartą atidarė duris nepažįstamam vaikinui, kuris norėjo nusipirkti cigarečių, pasakė, kad cigarečių nėra. Po kurio laiko tas pats vaikinas paskambino antrą kartą, vėl jį įleido, tačiau iš paskos įsibrovė dar du vaikinai. Vienas iš jų ją pastūmė ir pargriovė. Įvyko susistumdymas. Atsipeikėjusi po kurio laiko išbėgo į laiptinę šauktis pagalbos. Po to visi vaikinai išbėgo. Įvykių sekos gerai neprisimena dėl girtumo, kadangi tą dieną virtuvėje kartu su Z. K. ir V. V. vartojo alkoholinius gėrimus.
Iš apžiūros protokolo matyti, kad kambario durys, esančios bute adresu (duomenys neskelbtini), yra sugadintos, jose yra įlaužimai (t.1, b.l. 119-123;).
Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad E. M. ir nepilnamečiai A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)), T. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. spalio 8 d. apie 13 val., turėdami tikslą pagrobti pinigus, cigaretes, degtinę, nepilnamečiui T. M. paskambinus į Z. K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir N. Ž. jas atidarius, tačiau nedavus leidimo įeiti į vidų, įsibrovė į patalpą – Z. K. butą, nepilnamečiui T. M. stovint prie buto durų ir saugant, kad neįeitų pašaliniai asmenys, A. G. panaudojo fizinį smurtą - rankomis pastūmė koridoriuje stovinčią nukentėjusiąją N. Ž., o paskui A. G. įėjęs E. M. panaudojo fizinį smurtą - koridoriuje buvusiai nukentėjusiajai N. Ž. iš priekio sugriebė už rūbų, ko pasekoje N. Ž. nugriuvo, po to sugriebė ranka sėdinčiam nukentėjusiajam V. V. už drabužių, ko pasekoje V. V. nugriuvus, E. M. savo kūnu, rankomis ir kojomis laikė prie grindų prispaudęs V. V. rankas ir kojas bei šalia gulinčią N. Ž., taip panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis bei kviestis pagalbos, o tuo metu A. G. nubėgo prie užrakinto kambario durų ir koja spyrė ne mažiau 5 kartus į duris, dėl ko sugadino durų spyną ir pačias duris. V. V. išsilaisvinus iš jo ir Z. K. padavus virtuvinį kirvuką mėsai kapoti, V. V. sudavė virtuviniu kirvuku, skirtu mėsai kapoti, E. M. per ranką, o N. Ž. išbėgus iš buto ir pradėjus šauktis pagalbos, iš buto išbėgo E. M., T. M. ir A. G., kuris išeidamas iš buto pagrobė svetimą turtą – iš įėjimo į butą durų spynos raktą 10 Lt vertės, priklausantį Z. K., su ant rakto užrišta beverte juostele, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarė 10 Lt turtinę žalą. Padaryta veika atitinka BK 180 str. 2 d., nes plėšimas įvykdytas įsibrovus į patalpą.
Taip pat teismas laiko nustatytu, kad E. M. plėšimo, įvykdyto 2011 m. spalio 8 d. apie 13 val. veikiant kartu su nepilnamečiais A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčiais amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turint tikslą pagrobti svetimą turtą - pinigus, cigaretes, degtinę, įsibrovus į patalpą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. K., metu, veikdamas kartu su nepilnamečiais A. G. ir T. M., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame Z. K., sugadino nedidelės vertės svetimą turtą - koja spyrė ne mažiau 5 kartus į užrakintas kambario duris 150 Lt vertės ir sugadino durų spyną 50 Lt vertės, tuo nukentėjusiajai Z. K. padarė viso 200 Lt turtinę žalą. Padaryta veika atitinka BK 187 str. 3 d., nes E. M. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, turinį ir kitas aplinkybes. Kaltinamasis E. M. padarė du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus, vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du baudžiamuosius nusižengimus, veikos padarytos savanaudiškais motyvais, nukentėjusiesiems žala neatlyginta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad plėšimai padaryti organizuotoje grupėje (BPK 60 str. 1 d. 2 p.), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. E. M. nusikalstamas veikas atliko paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisiamas antrą kartą, yra baustas administracine tvarka, charakterizuojamas nepatenkinamai. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad E. M. linkęs nepaisyti bendro gyvenimo normų, jas pažeisti ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis bus paveiktas tokios bausmės, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir, kad tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str.).
Kaltinamasis A. G. padarė du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos padarytos savanaudiškais motyvais, nukentėjusiesiems žala neatlyginta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad plėšimai padaryti organizuotoje grupėje (BPK 60 str. 1 d. 2 p.), lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Nors A. G. yra nepilnametis, tačiau nusikalstamas veikas atliko paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teisiamas aštuntą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl nepakankamo rūpinimosi vaikų auklėjimu ir priežiūra. Aptartos aplinkybės suponuoja išvadą, kad A. G. linkęs nepaisyti bendro gyvenimo normų, jas pažeisti ir daryti nusikaltimus. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas laiko, kad paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kaltinamasis bus paveiktas tokios bausmės, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir, kad tokia bausme bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str.). Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamojo A. G. atžvilgiu yra priimtas dar vienas 2012-04-12 Druskininkų miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas priimamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina. Prie tokių aplinkybių bausmių bendrinimo klausimas turi būti sprendžiamas LR BPK 347 str., 362 str. numatyta tvarka.
Kaltinamasis T. J. padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, veika padaryta savanaudiškais motyvais, nukentėjusiajai žala neatlyginta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad plėšimas padaryti organizuotoje grupėje (BPK 60 str. 1 d. 2 p.), lengvinanti atsakomybę aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl nepakankamo rūpinimosi vaikų auklėjimu ir priežiūra, anksčiau teistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas sprendžia, kas T. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 92 str. nuostatas ir atidedant bausmės vykdymą, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones. Taip pat teismas pažymi, kad kaltinamojo T. J. atžvilgiu yra priimtas dar vienas 2012-06-08 Druskininkų miesto apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas), tačiau šis nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs, todėl teismas priimamu nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina. Prie tokių aplinkybių bausmių bendrinimo klausimas turi būti sprendžiamas LR BPK 347 str., 362 str. numatyta tvarka.
Kaltinamasis T. M. padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą, veika padaryta savanaudiškais motyvais, nukentėjusiajai žala neatlyginta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad plėšimas padaryti organizuotoje grupėje (BPK 60 str. 1 d. 2 p.), lengvinanti atsakomybę aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis yra nepilnametis, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, šeima neįtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, dėl nepakankamo rūpinimosi vaikų auklėjimu ir priežiūra, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas sprendžia, kas T. M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, tai yra taikant jo atžvilgiu BK 92 str. nuostatas ir atidedant bausmės vykdymą, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.
Civiliniai ieškiniai tenkintini, kadangi žala padaryta nusikalstamų veikų pasekoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str.str.,
n u s p r e n d ė :
E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. rugsėjo 24 d.) ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams;
E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti 30 parų arešto;
- pripažinti kaltu pagal LR BK 159 str. ir nubausti 40 parų arešto;
Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti 40 parų arešto.
E. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. spalio 8 d.) ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams trims mėnesiams;
- pripažinti kaltu pagal LR BK 187 str. 3 d. ir nubausti 30 parų arešto;
Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti laisvės atėmimą dviems metams trims mėnesiams.
Sutinkamai su LR BK 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti laisvės atėmimą dviems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. birželio 15 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laivės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą trijų (3) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 11 dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.
A. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. rugsėjo 24 d.) ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams;
- pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti 30 parų arešto;
- pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. spalio 8 d.) ir nubausti laisvės atėmimu dviems metams trims mėnesiams;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 6 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu paskirti galutinę subendrintą dviejų (2) metams devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę atlikti nepilnamečių pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011 m. spalio 11 dienos.
Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.
T. J. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. rugsėjo 24 d.) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.
Pritaikius BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. pagrindu, paskirti T. J. auklėjamojo pobūdžio priemonę – 12 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.
T. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 2 d. (plėšimas įsibrovus į butą 2011 m. spalio 8 d.) ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.
Pritaikius BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. pagrindu, paskirti T. M. auklėjamojo pobūdžio priemonę – 12 mėnesių laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendis įsiteisės palikti nepakeistą.
Civilinius ieškinius tenkinti.
Priteisti iš E. M., A. G. ir T. J. solidariai 320 Lt Z. K. žalos atlyginimo, o A. G. ir T. J. neturint pakankamai turto ar uždarbio po 107,67 Lt išieškoti iš Ž. G., A. G. ir D. J..
Priteisti iš E. M. ir A. G. solidariai 125 Lt O. Š. žalos atlyginimo, o A. G. neturint pakankamai turto ar uždarbio 62,50 Lt išieškoti iš Ž. G. ir A. G..
Priteisti iš E. M., A. G. ir T. M. solidariai 200 Lt Z. K. žalos atlyginimo, o A. G. ir T. M. neturint pakankamai turto ar uždarbio po 66,67 Lt išieškoti iš Ž. G., A. G. ir S. M., R. M..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Antanas Šeštokas