LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. balandžio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2020 m. balandžio 20 d. gautu atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 18 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 18 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Advert“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo iį įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Pramuštgalvos“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių reklama“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykį, nepagrįstai kitų konkurso dalyvių teisių ir interesų pažeidimą aiškino per Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2015 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. T-304 patvirtintos Šiaulių miesto išorinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programos (toliau – Programa) 8 punkto pažeidimą. Atsakovė nurodo, kad Programos 9 punkte (ne 8, kaip klaidingai nurodė teismas) numatyta nuostata užregistruoti reklaminės veiklos subjekto pateiktą prašymą ir jį paskelbti interneto svetainėje atliko labiau kaip pirmojo prašymo suteikti teisę naudotis reklamine vieta išviešinimo funkciją, t. y. viešam paskelbimui, jog esant gautam tokiam prašymui, atskiru savivaldybės administracijos direktoriaus administraciniu aktu turės būti nustatytas terminas, per kurį visi kiti norintys reklaminės veiklos subjektai galės teikti prašymus dėl numatytos reklamos vietos ir pagal tai, ar tokių prašymų bus gauta, spręsis, ar pirmasis prašymą pateikęs subjektas bus vienas norintis įgyti teisę pastatyti reklaminį įrenginį jo pageidaujamoje vietoje ir tokią teisę jis įgys be konkurso, ar vis tik bus reikalinga organizuoti konkurso procedūrą. Šiuo atveju, gavus daugiau prašymų, buvo organizuojamas konkursas pagal patvirtintas sąlygas. Teismas, pripažindamas konkurso rezultatus neteisėtais bei panaikindamas administracinius aktus, sprendė, kad situacija, kai iškart po uždarosios akcinės bendrovės „Pramuštgalvis“ pripažinimo konkurso dalyve, komisija nusprendė vertinti visų konkurso dalyvių pasiūlymus, nepaskelbdama apie uždarosios akcinės bendrovės „Pramuštgalvis“ paraišką savivaldybės interneto svetainėje, pažeidžia konkurso organizatorės paskelbtas konkurso sąlygas dėl konkurso dalyvių paraiškų išviešinimo iki pasiūlymo pateikimo. Vis dėlto, šios išvados teismas nepagrindė jokiu konkrečiu konkurso sąlygų punktu, tuo pažeisdamas CPK 331 straipsnio 4 dalį. Procedūriniai konkurso sąlygų pažeidimai turi būti esminiai, norint pripažinti konkurso rezultatus neteisėtais, o teismas nepasisakė dėl jo nurodyto pažeidimo realios įtakos konkurso rezultatui.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kriterijų kasacijai. Kasaciniame skunde neužtenka vien tik nurodyti, kad teismas pažeidė teisės normas, šiuos teiginius būtina pagrįsti kasacijos pagrindą atskleidžiančiais teisiniais argumentais, o šiuo atveju kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, jog egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais apie nukrypimą nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos nepagrindžiamas nurodomos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos ryšys su skundžiamais teismų procesiniais sprendimais bei nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis); nespręstinas prašymas stabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai (į. k. 188771865) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio žyminį mokestį, sumokėtą 2020 m. balandžio 17 d. Swedbank banke, mokėjimo Nr. 0737.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis