Civilinė byla Nr. e2-1127-467/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00131-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.9.1

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorių SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria nutarta likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto, priimtos civilinėje uždarosios akcinės bendrovės „IVILTRA“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, ir BUAB) „IVILTRA“ iškėlė bankroto bylą; nemokumo (bankroto) administratore paskyrė UAB „Banca rupta“ (nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 3 d.); 2022 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtino BUAB „IVILTRA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, vėliau jį tikslino. 

2.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą prašydama įmonę pripažinti likviduojama dėl bankroto; numatyti, kad BUAB „IVILTRA“ gali sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatyta tvarka. Nurodė, kad neegzistuoja pagrindas nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, taikos sutartis nebuvo sudaryta. BUAB „IVILTRA“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2022 m. rugsėjo 15 d., darbotvarkės klausimu Nr. 9 nusprendė įpareigoti nemokumo administratorių kreiptis į teismą dėl BUAB ,,IVILTRA“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto bei darbotvarkės klausimu Nr. 6 nusprendė tęsti BUAB ,,IVILTRA“ ūkinę komercinę veiklą, o kreipiantis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, įpareigoti nemokumo administratorę kartu pateikti prašymą leisti sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi patenkino BUAB „IVILTRA“ nemokumo administratorės prašymą; nutarė likviduoti dėl bankroto BUAB „IVILTRA“; leido BUAB „IVILTRA“ sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka; nustatė, kad lieka galioti 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patikslintas įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas. 

4.       Teismas, aptaręs JANĮ 83 straipsnio, reglamentuojančio sprendimo dėl juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto priėmimo, nuostatas, nustatęs, kad nutartis, kuria patvirtinti BUAB ,,IVILTRA“ kreditorių reikalavimai, įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d.; kad 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykusio bendrovės kreditorių susirinkimo vienu iš darbotvarkės klausimu nutarta pavesti nemokumo administratorei kreiptis į teismą dėl įmonės paskelbimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nusprendė, jog yra pakankamas pagrindas likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

5.       Teismas nurodė, kad BUAB ,,IVILTRA“ likvidavimo procese nėra numatyta sandorių, susijusių su veiklos nutraukimu; kreditorių susirinkimas nepriėmė sprendimo dėl juridinio asmens pardavimo, tačiau kreditorių susirinkimas nusprendė tęsti BUAB ,,IVILTRA“ ūkinę komercinę veiklą. Teismas tenkino administratorės prašymą leisti sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Kreditorės SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį dalyje dėl BUAB „IVILTRA“ pripažinimo likviduojama dėl bankroto bei leidimo sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti BUAB „IVILTRA“ nemokumo administratorės UAB „Banca rupta“ prašymo dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto bei leidimo sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka iki neįsigalios ir netaps vykdytinais 2022 m. rugsėjo 15 d. BUAB „IVILTRA“ pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti sprendimai, kurių pagrindu nemokumo administratorė pateikė prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Tik gavusios skundžiamą nutartį kreditorės sužinojo apie neįvykusį 2022 m. rugsėjo 12 d. BUAB „IVILTRA“ pirmąjį kreditorių susirinkimą bei apie įvykusį 2022 m. rugsėjo 15 d. pirmąjį pakartotinį kreditorių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus.

6.2.                      Skundžiama nutartimi teismas pagal nemokumo administratorės prašymą išsprendė jam neprivalomus klausimus pagal neįsigaliojusius ir dar nevykdytinus kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. 

6.3.                      Įstatymo reglamentuota kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimo tvarka suponuoja, kad kreditorių susirinkimuose priimti sprendimai, už kuriuos dalis kreditorių balsavo „prieš“, tampa privalomi visiems asmenims, įsigalioja ir yra vykdytini tik pasibaigus jų apskundimo terminui, t. y. praėjus 14 dienų po to, kai kreditoriai bei kiti byloje dalyvaujantys asmenys sužino apie kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. 2022 m. rugsėjo 15 d. pirmajame pakartotiniame BUAB „IVILTRA“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, kuriais teismas vadovavosi priimdamas skundžiamą nutartį, vis dar galima apskųsti, todėl jie negalėjo būti privalomi teismui ir vykdytini.

6.4.                      Kreditoriams apskundus 2022 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus ir teismui juos panaikinus egzistuotų du vykdytini prieštaringi sprendimai – teismo sprendimas, kuriuo kreditorių susirinkime priimti sprendimai būtų panaikinti, ir teismo sprendimas, kuriuo įvykusiame 2022 m. rugsėjo 15 d. pirmajame pakartotiniame kreditorių susirinkime priimti sprendimai būtų leidžiami įgyvendinti.

6.5.                      Skundžiama nutartimi taip pat buvo pažeista JANĮ 84 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata bei pagrindiniai bankroto proceso ir likvidavimo tikslai, nes teismas leido nemokumo administratorei sudaryti ne konkrečius, o abstrakčius sandorius, kurių naudingumo įvertinti negalėjo.

7.       BUAB „IVILTRA“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priteisti iš apeliančių solidariai už advokato teisinę pagalbą patirtas 968 Eur išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

7.1.                      Apeliantės neturi teisės teikti atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties. Pačios apeliantės, dalyvaudamos 2022 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkime, pritarė sprendimui kreiptis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto. Nutartis priimta galiojančio ir nenuginčyto kreditorių susirinkimo sprendimo pagrindu. Teisiškai netoleruotina situacija, kai pritarusios sprendimui kreditorės skundžia tokio sprendimo pagrindu priimtą nutartį.

7.2.                      JANĮ 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata leidžia kreditoriams apsispręsti dėl likvidavimo procedūrų įmonei taikymo ir anksčiau nei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, o teismas gavęs tokį prašymą turi jį spręsti nedelsdamas. Apeliantės nepateikė įrodymų, kad nutartis priimta neegzistuojant JANĮ 83 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytoms sąlygoms.

7.3.                      Informacija apie pakartotinį pirmąjį įmonės kreditorių susirinkimą buvo nurodyta visiems kreditoriams išsiųstame pranešime dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo. Pačios apeliantės nesidomėjo susirinkimu bei jame priimtais sprendimais. JANĮ 51 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos. Teismų praktika patvirtina, kad jų apskundimas nesustabdo galiojimo ir privalomumo, nebent jų vykdymui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Įstatymas nenumato kreditorių susirinkimo sprendimų įsiteisėjimo.

7.4.                      Nepagrįsti apeliančių argumentai dėl dviejų vienas kitam prieštaraujančių sprendimų egzistavimo, nes pagal JANĮ 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos; nutartis, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d., todėl teismas turi teisę priimti nutartį dėl įmonės pripažinimo likviduojama nuo 2022 m. spalio 29 d. net ir nesant pateiktam prašymui. Juolab kad teismui buvo pateikti duomenys, kad nei prašymas patvirtinti taikos sutartį, nei nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą nebuvo ir nebus pateikti.

7.5.                      Teismas leido sudaryti įmonei nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka. Įmonei priklauso daugiau nei 300 turto objektų, todėl teismas neturėjo atskirai išvardyti viso turto, konkretizuoti atitinkamų sandorių. Teismas galėjo įvertinti ir įvertino nuomos sandorių naudingumą, nes iš pateiktų duomenų matyti, kad vien įmonei priklausančio turto apimtis ir aplinkybė, jog turtas galės būti nuomojamas, o ne tik saugomas ir prižiūrimas, suponuoja, kad sandorių vykdymas ekonomiškai naudingesnis nei jų nevykdymas, mažina įmonės patiriamas išlaidas, susijusias su turto priežiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų rašytinių paaiškinimų (ne)priėmimo

8.       Kreditorės SIA „Proviteks“ ir Rudcom Limited pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus dėl BUAB „IVILTRA“ nemokumo administratorės UAB „Banca rupta“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų realumo bei proporcingumo ir prašo šiuos rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais teikiamus papildomus įrodymus – l.rytas. lt straipsnį – pridėti prie bylos. Nurodo, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė ir neproporcinga bylos sudėtingumui, advokato darbo laiko sąnaudoms, atsiliepimo turiniui.

9.       Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiškinimų turinys neprieštarauja CPK 323 straipsnyje nurodytam reikalavimui. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Vadovaujantis CPK 323 straipsnyje įtvirtinta teisės norma, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą yra draudžiama.

10.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi apeliančių pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį, atsižvelgdama į apeliacinio proceso paskirtį, konstatuoja, kad rašytiniuose paaiškinimuose teikiama pozicija vertintina kaip atskirajame skunde jau išdėstytos kreditorių pozicijos papildymas (atskirajame skunde apeliantės nenurodė jokių argumentų ir motyvų dėl nemokumo administratorės UAB „Banca rupta“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo), kuris pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, nėra leidžiamas. Pažymėtina, kad šalys turėjo galimybę ir pakankamai laiko visus paaiškinimus ir įrodymus teikti kartu su atskiruoju skundu ar atsiliepimu į jį, o ne paskutinę dieną prieš pat paskirtąjį posėdį apeliacinės instancijos teisme. Todėl, atsižvelgdama į paminėtą teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, apeliančių rašytinius paaiškinimus ir kartu su jais teikiamu papildomu įrodymu apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

Dėl bylos esmės

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria bankrutuojanti įmonė pripažinta likviduojama dėl bankroto bei leista sudaryti turto nuomos sandorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       JANĮ 1 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad šio įstatymo tikslas – sudaryti sąlygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrą. Kasacinis teismas, aiškindamas analogiškas iki JANĮ galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, yra nurodęs, kad bankroto procese turi būti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras nutraukiant bankroto bylą arba likviduojant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

13.       Teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tą laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismą su prašymu nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą arba patvirtinti taikos sutartį (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Teismas kreditorių susirinkimo motyvuotu prašymu gali priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos (JANĮ 83 straipsnio 3 dalis).

14.       Pažymėtina, kad į likvidavimo stadiją įmonė įžengia tada, kai per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo (JANĮ 83 straipsnio 1 dalis). Įmonei įgijus likviduojamos dėl bankroto bendrovės statusą, bus sprendžiami su turto realizavimu, iš kurio gali būti vykdomas kreditorių reikalavimų patenkinimas, susiję klausimai. Be to, įsiteisėjus nutarčiai pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto, vadovaujantis JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktu, šiai įmonei negalės būti iškelta restruktūrizavimo byla.

15.       Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 20 d. nutartimi UAB „IVILTRA“ iškėlė bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 3 d.; 2022 m. liepos 20 d. nutartimi patvirtino BUAB „IVILTRA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 29 d. Nemokumo administratorė 2022 m. rugsėjo 15 d. vykusio kreditorių susirinkimo sprendimu kreipėsi į teismą prašydama priimti nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, motyvuojant tuo, kad neegzistuoja pagrindas nutraukti bankroto bylą ir iškelti restruktūrizavimo bylą, taikos sutartis nebuvo sudaryta.

16.       Apeliacinės instancijos teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-880-432/2020 buvo iškėlęs UAB „IVILTRA“ restruktūrizavimo bylą, nutartis įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d.; tačiau 2020 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „IVILTRA“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-121-450/2022 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartis palikta nepakeista.

17.       BUAB „IVILTRA“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2022 m. rugsėjo 15 d., 9 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta įpareigoti nemokumo administratorę kreiptis į teismą su prašymu dėl nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto priėmimo pagal JANĮ 83 straipsnio 3 dalį.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį. Bylos duomenys patvirtina, kad priimat skundžiamą nutartį egzistavo visos JANĮ 83 straipsnio 3 dalies sąlygos, kurioms esant juridinis asmuo teismo nutartimi pripažįstamas likviduojamu dėl bankroto. Bankroto byla BUAB IVILTRA“ buvo iškelta prieš tai nutraukus bendrovės restruktūrizavimo bylą, teismui nebuvo pateikta patvirtinti taikos sutartis. Patys bendrovės kreditoriai (kreditorių susirinkimas), nepraėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti jų finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos, įpareigojo nemokumo administratorę kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą su prašymu dėl bendrovės pripažinimo likviduojama dėl bankroto ir tai atitinka JANĮ 83 straipsnio 3 dalies nuostatą. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu jau yra suėjęs ir JANĮ 83 straipsnio 1 dalyje nurodytas 3 mėnesių terminas nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo – 2022 m. spalio 29 d., kuomet teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto.

19.       Nepagrįsti apeliančių argumentai dėl kreditorių susirinkimo sprendimų negaliojimo ir dviejų prieštaringų sprendimų galimo egzistavimo. Nors apeliantės yra pateikusios skundą dėl šiame kreditorių susirinkime priimtų sprendimų, tačiau jų skundas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartimi grąžintas pareiškėjoms (nutartis neįsiteisėjusi, paduotas ir priimtas atskirasis skundas), be to, minėtame skunde apeliantės nekvestionuoja kreditorių susirinkimo sprendimo 9 darbotvarkės klausimu. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, sprendžiant nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto pagrįstumo klausimą, yra nurodyta, kad vien skundo pateikimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kurio pagrindu kreiptasi į teismą dėl skundžiamos nutarties priėmimo, faktas nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1879-553/2020; 2021 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-457-585/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-569-798/2021). Atskirajame skunde iš esmės nėra nurodyta jokių priežasčių, kuriomis remiantis būtų galima spręsti dėl skundžiamos nutarties dalies nepagrįstumo ar neteisėtumo.

20.       Teismas nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto nurodo kiekvieno kreditoriaus patvirtintų reikalavimų sumą, taip pat sandorius, kuriuos likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti (JANĮ 83 straipsnio 4 dalis). JANĮ 84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad likviduojamas dėl bankroto juridinis asmuo gali sudaryti tik tuos sandorius, kurie: 1) yra susiję su juridinio asmens veiklos nutraukimu; 2) yra susiję su ūkinės komercinės veiklos tęsimu, jeigu yra priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl juridinio asmens pardavimo; 3) yra numatyti teismo nutartyje likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto. 

21.       JANĮ 2 straipsnio 21 punkte reglamentuota ūkinės komercinės veiklos sąvoka – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Šiai veiklai vadovauja nemokumo administratorius (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 6 punktas). JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis).

22.       BUAB „IVILTRA“ pakartotiniame kreditorių susirinkime, įvykusiame 2022 m. rugsėjo 15 d., 6 darbotvarkės klausimu buvo nuspręsta tęsti BUAB „IVILTRA“ ūkinę komercinę veiklą, o, kreipiantis į teismą dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto, įpareigoti nemokumo administratorę pateikti prašymą leisti sudaryti BUAB „IVILTRA“ nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sutartis iki šio turto realizavimo JANĮ nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į aptartą reglamentavimą ir kreditorių susirinkime priimtą sprendimą, vertintina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą skundžiama nutartimi nurodyti, jog likviduojama dėl bankroto UAB „IVILTRA“ gali sudaryti jai priklausančio turto nuomos sandorius. Apeliantės neteisios, kad teismo nutartis yra abstrakti, nes teismas aiškiai nurodė, jog leidžiama sudaryti sandorius, susijusius su turto nuoma iki jo realizavimo JANĮ nustatyta tvarka; be to, įstatyme nėra numatytas įpareigojimas teismui konkrečiai išvardyti galimus sudaryti sandorius, jų detales, tai neatitiktų protingumo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju su prašymu pirmosios instancijos teismui pateiktais duomenimis įmonė turi virš 300 įvairaus turto vienetų, kurių dalis galėtų būti nuomojama, todėl juos visus išvardinti nebūtų racionalu. 

23.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad likvidavimo procedūrų tikslas yra ne tęsti bankrutavusios bendrovės ūkinę komercinę veiklą, tačiau operatyviai realizuoti jos turtą ir iš gautų pajamų patenkinti kreditorių reikalavimus. Tiek bankroto administratorius, tiek ir bankroto procedūrų teisėtumo priežiūrą užtikrinantis teismas turi operatyviai veikti ir priimti tokius sprendimus bei atlikti tokius veiksmus, kurie sudarytų pagrindą kuo greičiau patenkinti kreditorių reikalavimus bei operatyviai ir teisingai išspręsti bylą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1197-330/2017; 2019 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-826-450/2019; 2021 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-214-407/2021). Kadangi likvidavimo procedūrų metu esminis dėmesys skiriamas būtent turto realizavimui, įstatymų leidėjas JANĮ 84 straipsnio 3 dalyje įtvirtino reikalavimą, kad juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienerius metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos, nustatant teismui teisę pratęsti nurodytą terminą, tik esant motyvuotam nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymui (JANĮ 84 straipsnio 4 dalis). Nurodyti aspektai, taip pat JANĮ 85 straipsnyje įtvirtinti juridinio asmens turto pardavimo principai (rinkos kainos, didžiausios kainos ir turto apyvartos greičio), tai, kad juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis), leidžia daryti išvadą, kad skundžiama nutartimi leisti sudaryti turto nuomos iki jo realizavimo sandoriai, viena vertus, bus ribotos trukmės, kita vertus, tikėtina, bus naudingi likviduojamai įmonei ir jos kreditoriams, kadangi turtas bus ne tik saugomas ir prižiūrimas, tačiau generuos pajamas. Apeliantės skunde iš esmės deklaratyviai nurodė, jog leisti sudaryti turto nuomos sandoriai bus nenaudingi.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

24.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, todėl nutardamas likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto ir leisdamas sudaryti jam nuosavybės teise priklausančio turto nuomos sandorius priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25.       Atskirojo skundo netenkinimo atveju apeliantės neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, tačiau tokią teisę įgijo atsakovė BUAB „IVILTRA“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui ji pateikė prašymą priteisti iš apeliančių solidariai 968 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus – 2022 m. spalio 20 d. sąskaitą už teisines paslaugas bei mokėjimo nurodymą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau ir – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsakovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimą į kreditorių atskirąjį skundą suma viršija Rekomendacijų 7 ir 8.16 punktuose nustatytą dydį, kuris sudaro – 712,20 Eur, todėl mažintina; be to, atsižvelgtina ir į tai, kad nagrinėjamas klausimas nebuvo naujas, sudėtingas, todėl nepareikalavo iš advokato specialiųjų žinių ir ypatingų laiko sąnaudų. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Rekomendacijų 2 punktu, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas iš apeliančių lygiomis dalimis priteisti 712,20 Eur išlaidas (po 356,10 Eur), t. y. neviršijančias Rekomendacijose nustatyto dydžio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „IVILTRA“ (juridinio asmens kodas 124002740) iš kreditorių SIA „Proviteks“ (kodas 40103766989) ir Rudcom Limited (kodas 293942) po 356,10 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 10 euro centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėja                                                                   Alma Urbanavičienė