Administracinė byla Nr. eAS-771-662/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02421-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. liepos 9 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. A. R. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. A. R. skundą ir patikslintą skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis K. A. R. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. 24S59408, kuriuo Migracijos departamentas nusprendė panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi (toliau – ir Sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi).
Pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytus skundui keliamus reikalavimus, todėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. gegužės 22 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ginčijamą Sprendimą ir įrodymus, kada buvo pareiškėjui įteiktas Sprendimas, sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą, pateikiant teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Pareiškėjas, šalindamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 8 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2025 m. gegužės 16 d. teismui pateikė žyminio mokesčio trūkstamos dalies (5,62 Eur) sumokėjimą patvirtinantį dokumentą, el. laiško nuotrauką, pareiškėjo teigimu, patvirtinančią, kad Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 22 d. sprendimai panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi ir uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesti į SIS perspėjimą pareiškėjui buvo įteikti 2025 m. balandžio 24 d., taip pat šių sprendimų nuorašus.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi pakartotinai nustatė pareiškėjui terminą iki 2025 m. birželio 4 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti motyvuotą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą bei pateikti termino praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus. Teismas, be kita ko, atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pradiniame skunde prašė panaikinti Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimą Nr. 24S59408, kuriuo, pareiškėjo teigimu, nuspręsta jam uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 36 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos, tačiau iš į bylą pateiktų dokumentų, teismas nustatė, kad minėtu sprendimu buvo panaikintas leidimas laikinai gyventi.
Pareiškėjas, šalindamas Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 20 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, 2025 m. gegužės 23 d. teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimą Nr. 24S85304, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus), nes buvo panaikintas pareiškėjui išduotas leidimas laikinai gyventi (toliau – ir Sprendimas uždrausti atvykti ir įvesti į SIS perspėjimą).
Pareiškėjas pradiniame skunde ir patikslintame skunde paaiškino, kad Migracijos departamento sprendimai dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo ir draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką bei įvesto perspėjimo į SIS pareiškėjo atstovei buvo įteikti, o pareiškėjui persiųsti susipažinti 2025 m. balandžio 24 d., todėl terminas skundui dėl šių sprendimų panaikinimo paduoti nėra praleistas. Pareiškėjas taip pat nurodė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2025 m. sausio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eAS-205-556/2025, kurioje, pareiškėjo teigimu, buvo sprendžiamas analogiškas nagrinėjamai bylai klausimas.
Pareiškėjas pažymėjo, kad, jeigu teismas manytų priešingai, t. y. kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, prašė atnaujinti praleistą terminą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjui įteiktame pranešime nebuvo nurodyti motyvai, kuriais remiantis buvo priimti sprendimai, be to, pareiškėjas nesuprato pranešimo turinio ir jo teisinių padarinių pareiškėjui. Pranešime, be kita ko, buvo nurodyta, kad sprendimai galės būti skundžiami per 14 dienų nuo jų įteikimo dienos, todėl atsakovas turėjo atsiųsti pareiškėjui ne tik pranešimą, bet ir ginčijamus sprendimus. Pareiškėjas nurodė, jog jis yra ne Europos Sąjungos šalyje, todėl susirasti teisininkus Lietuvoje jam yra pakankamai sunku, pats kreiptis į atsakovą jis neturėjo galimybės, taip pat neturi prieigos prie Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS), todėl pateikė teismui skundą tik tuomet, kai gavo ginčijamus sprendimus.
II.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu. Teismas taip pat grąžino pareiškėjui jo sumokėtą 22,50 Eur žyminį mokestį.
Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis bei LVAT praktika.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas nagrinėjamu atveju prašo panaikinti Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimą, dėl kurio panaikinimo į teismą kreipėsi praėjus daugiau nei metams nuo šio Sprendimo priėmimo dienos. Teismas vertino, kad nors pareiškėjo skunde nurodyta, kad ginčijamą Sprendimą pareiškėjas gavo tik 2025 m. balandžio 24 d., tačiau Migracijos departamento 2025 m. balandžio 24 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyta, kad šis Sprendimas (o ne pranešimas) pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. vasario 22 d. į pareiškėjo MIGRIS paskyrą ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas patikslintame skunde teigė, kad neturi prieigos prie MIGRIS, tačiau tuo pačiu pripažino, kad yra gavęs pranešimą dėl priimto Sprendimo.
Teismas, nustatęs, kad pareiškėjo skundas pateiktas praleidus jo padavimo terminą, taip pat nenustatęs priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas K. A. R. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad Sprendimas uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesti į SIS perspėjimą, jam iki šiol nėra įteiktas, todėl yra užkirsta pareiškėjui teisė realizuoti savo teises. Teismas neteisingai aiškino Migracijos departamento pareiškėjui pateiktame atsakyme dėl informacijos pateikimo nurodytą informaciją, nes šiame atsakyme nurodyta, kad pareiškėjas apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus buvo informuotas per MIGRIS komunikaciją, el. paštu, išsiunčiant jam pranešimą apie priimtus sprendimus. Pareiškėjas teigia, jog į bylą buvo pateikti pareiškėjo atžvilgiu priimti Migracijos departamento 2024 m. sausio 18 d. ir 2024 m. vasario 14 d. (atskirajame skunde nurodytos neteisingos Migracijos departamento priimtų sprendimų datos laikomos rašymo apsirikimu), kuriose Migracijos departamentas nurodo, kad apie sprendimus pareiškėjas buvo informuotas tik pranešimu, tačiau sprendimai pareiškėjui siunčiami nebuvo (pažymėtina, jog tokie duomenys Migracijos departamento atsakyme į pareiškėjo atstovės prašymą nebuvo pateikti). Iš pranešimo pareiškėjui nebuvo aiškus minėto sprendimo turinys, t. y. kokiu pagrindu ir kokiais motyvais remiantis jis buvo priimtas.
Pareiškėjas tvirtina, jog nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas neįvykdė savo pareigos pateikti pareiškėjui susipažinti ginčijamą Sprendimą dėl draudimo atvykti ir įvesto perspėjimo į SIS, todėl negalima pareiškėjui perkelti atsakovui tenkančios atsakomybės, ir teigti, kad pareiškėjas pats turėjo kreiptis į atsakovą dėl šio sprendimo pateikimo ar imtis kitų veiksmų, siekdamas laiku apskųsti sprendimą. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas ir tik dėl savo kaltės praleido terminą skundui paduoti.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, nustačius, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie ginčijamo Sprendimo uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesti perspėjimą į SIS priėmimą, o į teismą dėl šio sprendimo panaikinimo kreipėsi praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo jo priėmimo dienos. Teismas prie šios išvados priėjo, nustatęs, kad sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2024 m. vasario 22 d. į pareiškėjo MIGRIS paskyrą ir pareiškėjo el. paštu, terminas skundui paduoti buvo praleistas pakankamai ilgą laiko tarpą ir pareiškėjas nenurodė priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino Migracijos departamento pranešime nurodytą apskundimo tvarką, nes pastarasis nurodė, kad yra ginčijamas ne pranešimas, bet pats Sprendimas dėl draudimo atvykti ir įvesto perspėjimo į SIS per 14 dienų nuo jo gavimo dienos, o kadangi šis sprendimas pareiškėjui iki šiol nėra įteiktas, jis nėra praleidęs termino skundui paduoti. Pareiškėjas akcentuoja, jog jam nebuvo žinomas minėto sprendimo turinys, o pranešime nėra nurodyti sprendimo priėmimo pagrindai ir motyvai, todėl negalima daryti išvados, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu priimtą sprendimą ir tik dėl savo kaltės praleido terminą skundui paduoti.
Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą bei nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą, pirmiausiai turėjo išsiaiškinti, kokį arba kokius konkrečiai Migracijos departamento priimtus sprendimus pareiškėjas siekia nagrinėjamu atveju apskųsti teismui, t. y. ar pareiškėjas ginčija Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimą, kuriuo panaikintas jam išduotas leidimas laikinai gyventi, ar 2024 m. kovo 22 d. sprendimą dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesto perspėjimo į SIS, ar galiausiai, abu pareiškėjo atžvilgiu priimtus sprendimus, ir tik vėliau aiškintis aplinkybes, susijusias su šių sprendimų (vieno iš jų) įteikimu pareiškėjui.
Iš pareiškėjo teismui pateikto pradinio ir patikslinto skundų matyti, kad pareiškėjas šiuose procesiniuose dokumentuose suformulavo skirtingus reikalavimus teismui, t. y. pradiniame skunde (jo rezoliucinėje dalyje) pareiškėjas prašė panaikinti Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, o patikslintame skunde – prašė panaikinti Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimą dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesto perspėjimo į SIS, tačiau iš šių dokumentų turinio matyti, kad pareiškėjas, tikėtina, nesutinka su Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimu dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesto perspėjimo į SIS. Pareiškėjo atskirajame skunde taip pat dėstomi nesutikimo su Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimu ir ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai, tačiau ginčijamoje teismo nutartyje nurodytos ir įvertintos aplinkybės (su tam tikrais netikslumais), susijusios tiek su Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimu dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, tiek Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimu dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesto perspėjimo į SIS (pvz., ginčijamos teismo nutarties įžanginėje dalyje nurodoma, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu ir patikslintu skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, toliau šios nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodoma, kad pareiškėjas prašo panaikinti Migracijos departamento 2024 m. kovo 22 d. sprendimą dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesto perspėjimo į SIS, ir vertinamos aplinkybės, susijusios su Migracijos departamento 2024 m. vasario 22 d. sprendimo išsiuntimu / įteikimu pareiškėjui).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog abu Migracijos departamento sprendimai buvo priimti 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 22 d. Pareiškėjas teigia, kad jam Sprendimas dėl draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesto perspėjimo į SIS buvo įteiktas tik 2025 m. balandžio 24 d., pareiškėjo atstovei gavus šį sprendimą iš Migracijos departamento.
Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).
Šio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020 ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010 ir kt.).
Pareiškėjas 2025 m. gegužės 16 d. pirmosios instancijos teismui pateikė Migracijos departamento raštą „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo pareiškėjo atstovė buvo informuota apie tai, jog Migracijos departamentas pareiškėjo atžvilgiu priėmė du sprendimus, t. y. 2024 m. vasario 22 d. Sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi ir 2024 m. kovo 22 d. Sprendimą uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įvesti perspėjimą į SIS, kurie pareiškėjui buvo išsiųsti 2024 m. vasario 22 d. ir 2024 m. kovo 25 d. į jo MIGRIS paskyrą ir el. paštu (duomenys neskelbtini).
Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundą ir patikslintą skundą, iš esmės remdamasis tik Migracijos departamento rašte „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktais duomenimis. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis vien tik šio rašto duomenimis, ir nesant kitų byloje šiuos duomenis patvirtinančių rašytinių įrodymų, nėra pagrindo spręsti apie ginčijamo sprendimo (sprendimų) įteikimo pareiškėjui momentą. Šiame rašte nurodytų duomenų nepakanka nustatyti ginčijamo sprendimo (sprendimų) įteikimo pareiškėjui momento, juo taip pat nepatvirtinama, kad pareiškėjui iš tikrųjų į MIGRIS paskyrą ir / ar elektroniniu paštu buvo išsiųstas ginčijamas sprendimas (sprendimai) šiame rašte nurodytą dieną (dienomis), ir, kad šis sprendimas (sprendimai) buvo prieinamas pareiškėjui ir jis turėjo galimybę su juo (jais) susipažinti MIGRIS paskyroje arba el. paštu. Teismas, be kita ko, nesiaiškino aktualaus teisinio reguliavimo, reglamentuojančio užsieniečių informavimo apie priimtus sprendimus tvarkos.
Apibendrindama byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą, nebuvo pakankamai aktyvus, t. y. teismas nesiaiškino ir nevertino skundo priėmimo klausimui tinkamai išnagrinėti svarbių aplinkybių dėl ginčijamo sprendimo (sprendimų) įteikimo pareiškėjui. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas pats būtų kreipęsis į Migracijos departamentą, siekdamas išsiaiškinti arba patikslinti su ginčijamo sprendimo (sprendimų) įteikimu pareiškėjui susijusias aplinkybes bei pareikalavęs pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi, nesant byloje pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, ir esant nustatytiems ginčijamos teismo nutarties netikslumams, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo K. A. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2025 m. gegužės 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Audrius Bakaveckas
Egidijus Šileikis