Civilinė byla Nr. e2-31222-1097/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25045-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.16.5;

3.2.6.6; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Magnolijos žiedas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei IĮ „Magnolijos žiedas“ (toliau – atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 3 359,52 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinys teisme priimtas 2019 m. rugpjūčio 26 d.; atsakovei nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugsėjo 11 d. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė. Ieškovė ieškinyje prašė, esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) nustatytoms aplinkybėms, priimti sprendimą už akių.

3.       Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovei ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Byla tokiu atveju nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

4.       Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

5.       Nagrinėjamu atveju iš ieškovės pateiktų duomenų nustatyta, kad 2015 m. sausio 29 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei nuomos teise nuo 2015 m. sausio 29 d. suteikė valdyti negyvenamąsias patalpas, esančias adresu Šeškinės g. 22, Vilnius, o atsakovė įsipareigojo mokėti 839,90 Eur dydžio nuomos mokestį. Atsakovė valdo ir naudojasi patalpomis nuo 2015 m. sausio 29 d., tačiau nuo 2016 m. gegužės 2 d. pradėjo neprimokėti 209,97 Eur nuomos mokesčio ir nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. mokėdavo ieškovei tik 629,93 Eur dydžio nuomos mokestį. Tokiu būdu per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 2 d. iki 2017 m. rugpjūčio 1 d. susidarė neprimokėta nuomos mokesčio suma lygi 3 359,52 Eur. Ieškovė, pastebėjusi minėtą nepriemoką, atsakovei 2019 m. liepos 16 d. pateikė pranešimą dėl nuomos mokesčio nemokėjimo, prašydama sumokėti likusią nuomos mokesčio dalį iki 2019 m. liepos 22 d., tačiau atsakovė iki šiol nėra apmokėjusi nuomos mokesčio įsiskolinimo. Bylos duomenys patvirtina, kad nepriemokos apmokėjimo terminas yra suėjęs. Todėl, atsakovė yra skolinga ieškovei 3 359,52 Eur sumą už nuomą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi ieškovei nuomos mokesčio nepriemoką (CPK 178 straipsnis).

6.       Tarp šalių susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis).

7.       Nagrinėjamu atveju iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė pažeidė sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai nesumokėjo nuomos mokesčio nepriemokos. Kaip matyti iš ieškinio ir su juo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovė ieškovei liko skolinga 3 359,52 Eur nesumokėto nuomos mokesčio. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar sutarties sąlygas (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę mokėti nuomos mokestį, iš atsakovės ieškovei priteistina 3 359,52 Eur nesumokėta nuomos mokesčio suma.

8.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 359,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

9.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 114 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

10.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (3,80 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 3,80 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Magnolijos žiedas“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (j. a. k. 300145575) iš atsakovės IĮ „Magnolijos žiedas“ (j. a. k. 301844119) 3 359,52 Eur (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 52 ct) skolos, 6 (šešių) proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (3 359,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 114 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės IĮ „Magnolijos žiedas“ (j. a. k. 301844119) 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų siuntimu, atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Rūta Latvelė