Civilinė byla Nr. 2YT-135-1000/2026

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03255-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.3.1; 3.2.6.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 12 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Šarūnė Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei,

dalyvaujant pareiškėjai R. S.,

suinteresuoto asmens A. E. T. atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui,

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei V. D.,  

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. S. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti suinteresuotą asmenį A. E. T. neveiksnia tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų vartojimų kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, vertimasis individualia veikla), savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir auklėti vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis; teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (gebėjimas pasirūpinti advokatu).

2.       Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra suinteresuoto asmens A. E. T. dukra. Jau ilgą laiką, t. y. nuo 2008 m. nuolat rūpinasi motina. Nuo 2011 m. motinos (duomenys neskelbtini) sveikatos būklė ėmė prastėti, užeidavo (duomenys neskelbtini) sveikatos sutrikimai, buvo iššokusi pro langą ir susilaužė stuburą, todėl kreipėsi pas psichiatrus gydymui. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus išduotoje 2016 m. gruodžio 30 d. pažymoje nurodyta, kad A. E. T. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis nuo 2016 m. spalio 6 d., lygis nustatytas neterminuotai. Pareiškėja paaiškino, kad motina be kito asmens pagalbos negali pakilti iš lovos, nebeatpažįsta artimųjų, nesiorientuoja laike, nežino, kokia Lietuvoje valiuta, kokius mokesčius reikia mokėti, kokioje įstaigoje rūpintis sveikata, diagnozuotos ligos sukėlė negrįžtamų pakitimų. Dėl to jai sutriko mąstymas, orientacija erdvėje, laike, pasireiškė ryškūs demencijos požymiai. Ji pati nepasirūpina maistu, nesusitvarko buities ir higienos reikalų, kalba atskirais žodžiais, nesupranta klausimų esmės, nežino elementariausių dalykų apie save ir aplinką. Motina privalo pastoviai vartoti vaistus, o dėl tokios būklės A. E. T. reikalinga nuolatinė slauga, jai būtina pagalba ir priežiūra kito asmens, kuris rūpintųsi ja ir jos interesais bei padėtų spręsti buitines ir kitas problemas, kylančias tiek namie, tiek už jų ribų. Pareiškėja yra vienintelė duktė ir artimas A. E. T. žmogus. Kitų giminaičių, galinčių ir norinčių rūpintis A. E. T., nėra. Pati pareiškėja sutinka rūpintis ir globoti mamą bei prašo skirti ją mamos globėja, turto administratore. Mano, kad sugebės tinkamai vykdyti globėjos pareigas, nes ir dabar rūpinasi, prižiūri ir globoja ją. A. E. T. neturi nekilnojamojo turto, tačiau gauna socialines išmokas ir pensiją, todėl šiam turtui administruoti būtinas turto administratorius, kuriuo sutinka būti pareiškėja. Nustačius neveiksnumą motinai, būtų galima tinkamai apsaugoti jos teises ir teisėtus interesus.

3.       Pareiškėja su pareiškimu pateikė Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2025 m. sausio 27 d. sprendimą Nr. STS-1465 dėl specialių poreikių lygio prilyginimo dalyvumo lygiui, kuriame nurodoma, kad nuo 2024-01-01 iki neterminuotai A. E. T. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis prilyginamas 15 procentų dalyvumo lygiui.  

4.       Suinteresuoto asmens A. E. T. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka visiškai. A. E. T. dėl savo sveikatos būklės negali suprasti savo veiksmų nurodytų asmeninių turtinių ir neturtinių santykių srityse ir jų valdyti. Nurodo, jog pareiškimo tenkinimas labiausiai atitiks A. E. T. teises ir teisėtus interesus, nebus nepagrįstai suvaržytas jos veiksnumas. A. E. rūpinasi jos dukra R. S., kuri sutinka būti jos globėja ir turto administratore, tam suinteresuoto asmens atstovas neprieštarauja.  

5.       Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad A. E. T. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl sveikatos būklės A. E. T. savimi pasirūpinti negali. Jos socialinių paslaugų organizavimu, sveikatos, būsto priežiūra rūpinasi dukra R. S., kuri pateikė rašytinį sutikimą būti paskirta A. E. T. globėja ir turto administratore. Panevėžio socialinių paslaugų centro 2025-07-10 buities tyrimo akte Nr. BTA-156-(6.20), nurodyta, kad A. E. T. gyvena R. S. (duomenys neskelbtini) bute. Jai skirtas atskiras kambarys. R. S. stengiasi užtikrinti geriausius mamos interesus, rūpinasi jos sveikatos priežiūra, rūpinasi higiena, perka maisto produktus, gamina valgyt, tvarko namus. A. E. T. neturi jai priklausančio turto, bet gauna socialines išmokas kurias būtina administruoti. Skyrius daro išvadą, kad pripažinus A. E. T. neveiksnia tam tikrose turtinių asmeninių ir neturtinių asmeninių santykių srityse, vadovaujantis teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, jos globėja ir turto administratore turėtų būti paskirta R. S., kuri turi visas galimybes globėjos pareigas vykdyti tinkamai. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė V. D. papildomai nurodė, jog kitų asmenų, kurie pageidautų būti A. E. T. globėjais, Skyrius nežino, be to, Skyrius nėra gavęs jokių nusiskundimų, kad R. S. netinkamai vykdytų globėjos pareigas. 

6.       Valstybės įmonės registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašo duomenimis Registre nėra įregistruotų A. E. T. pateiktų išankstinių nurodymų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkinamas.

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

8.       Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

10.       Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

11.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas) A. E. T. konstatuojamas lėtinis (duomenys neskelbtini) sutrikimas, įgyta (duomenys neskelbtini), kita (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), dėl kurios ji negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų negali teisingai valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityje. Dėl sunkios fizinės bei psichikos sveikatos būklės A. E. T. negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiama ir jai negalima įteikti teismo dokumentų.  

12.       Byloje pateikta Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2025-07-11 išvada Nr. Sr-1812(25.1.9Mr), kurioje nurodoma, kad vadovaujantis Panevėžio socialinių paslaugų centro 2025-02-10 išvada Nr. NI-6 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, Skyrius sutinka su išvada. Išvadoje teigiama, kad A. E. T. nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Dėl atitinkamos sveikatos būklės asmuo pats savimi pasirūpinti negali, taip pat negali pilnai išreikšti ir išsakyti savo poreikių bei jų patenkinti. Jos socialinių paslaugų organizavimu, sveikatos, būsto priežiūra rūpinasi dukra R. S., kuri pateikė rašytinį sutikimą būti paskirta mamos A. E. T. globėja ir turto administratore. R. S. pateikė pažymą, jog sveikatos būklė leidžia globoti kitą asmenį. Kitų asmenų, kurie norėtų globoti A. E. T., skyrius nežino.

13.       Byloje pateikta Panevėžio socialinių paslaugų centro 2025-02-10 išvada Nr. NI-6 dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, kurioje nurodoma, kad A. E. T. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. Suinteresuotas asmuo A. E. T. negeba įsigyti maisto produktų, nežino, kur yra artimiausia parduotuvė, kokios maisto produktų kainos, negeba susimokėti komunalinių mokesčių, nežino kokia šalyje valiuta, iš kokių pajamų gyvena. Negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijose, kreiptis dėl išmokų. Nežino kokį nekilnojamąjį turtą turi, be kito asmens pagalbos negalėtų sudaryti pirkimo – pardavimo sandorį, dovanojimo, paveldėjimo ir pan.. Ji nesuvokia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Užduodamų klausimų nesupranta, į juos neatsako, savo poreikių neišreiškia. Žino savo vardą, tačiau nežino kiek metų, kur gimė, nežino kiek vaikų turi, neįvardina kokius turi asmens dokumentus. Negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo, negali paaiškinti kokia pagalba reikalinga. Negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų. A. E. T. nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, pati neapsitarnauja. Negeba pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į institucijas, negali savarankiškai įvertinti sveikatos priežiūros paslaugų poreikio, tinkamai vartoti vaistų. 

14.       Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjos pareiškime išdėstytas aplinkybes ir paaiškinimus teismo posėdyje, suinteresuoto asmens atstovo atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kt. aplinkybes), taip pat kitus byloje esančius įrodymus bei siekiant suinteresuoto asmens A. E. T. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog A. E. T. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jos teisių.

15.       CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

16.       Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį A. E. T. neveiksnia aukščiau nurodytose srityse, jai nustatoma globa ir skiriama globėja ir turto administratorė. Pareiškėja R. S. sutinka būti paskirta A. E. T. globėja, turto administratore, tam neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, suinteresuoto asmens A. E. T. atstovas advokatas Kęstutis Galvičius.  

17.       Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad R. S. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksnia aukščiau nurodytose srityse pripažintą A. E. T., jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, R. S. sugebės tinkamai vykdyti globėjos, turto administratorės pareigas ir jos paskyrimas globėja, turto administratore labiausiai atitiks neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos A. E. T. interesus. Remiantis išdėstytu, A. E. T. nustatoma globa, jos globėja, turto administratore skiriama R. S., kuriai išaiškinama, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu A. E. T. buvo pripažinta neveiksnia.

18.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

19.       Kadangi pareiškėja sumokėjo žyminį mokestį, nuo kurio mokėjimo ji atleista, sumokėtas žyminis mokestis (76,00 Eur) pareiškėjai grąžinamas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 ir 5 dalys). Žyminio mokesčio grąžinimas pavedamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti A. E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

-       turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų vartojimų kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, vertimasis individualia veikla);

-       asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią ir auklėti vaikus, įvaikinti); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; pilietinių teisinių santykių sritis; kitos asmeninių neturtinių santykių sritys (gebėjimas pasirūpinti advokatu). 

Nustatyti A. E. T. globą ir jos globėja skirti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). 

Neveiksnios tam tikrose srityse A. E. T. turto administratore paskirti jos globėją – R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.

Grąžinti R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 76,00 Eur (septyniasdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas – ZO47576. Žyminio mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja                                                                                                                                    Šarūnė Butkuvienė