Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-214-443/2015

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00147-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.; 39.2. (N)

(S)

  ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 31 d.

Šakiai

                     Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K., išnagrinėjo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisto, nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

K. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. kovo 7 d. 9.40 val. Šakių r. sav., Gerdžiūnų k., Liepų g., būdamas neblaivus, – nustatytas 1,73 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d., jis paskirtų sąlygų nėra įvykdęs; taip pat nepateikė TPVCA privalomojo draudimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktus bei nusižengė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. 1241 str. 8 d.

Dar iki pažeidimo nagrinėjimo K. K. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes. Be to, K. K. kaltė įrodyta: tarnybiniu pranešimu (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 3), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6) ir kita administracinės bylos medžiaga.

Už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. Pagal susiformavusią teismų praktiką, kvalifikuojant veiką Lietuvos ATPK 1302 straipsnio pagrindu, būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-7275/2009, N575-6693/2010). .

Iš pažymos apie K. K. baustumą ir kitos ATP byloje surinktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio Viršininko J. S. baustas už Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. (iki 2014-12-31) 131 str. 9 d. (iki 2014-12-31), 131 str. 1 d. (iki 2014-12-31), 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytas veikas ir paskirtos galutinės nuobaudos – 250 Lt (72 Eur) baudos nėra sumokėjęs. Kadangi K. K. nebuvo baustas už administraciniu teisės pažeidimus, kurie patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą, todėl vertintina, jog nėra pagrindo inkriminuoti K. K. pakartotinumo požymio, o K. K. 2011-03-24 baustumas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 7 d. (iki 2014-12-31) yra tik asmenį charakterizuojanti aplinkybė. Esant nurodytoms aplinkybėms K. K. veika perkvalifikuotina iš administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. į jo padėtį lengvinančią Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

K. K. taip pat nepateikė TPVCA privalomojo draudimo, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d. sudėtį.

              Teismas K. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė; pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Skiriant K. K. nuobaudas, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 1,73 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis; pažeidėjo asmenybę – teistas, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, taip pat į pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – piniginės baudos, viršijančios vidurkius. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinė pagrindinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Įstatymas iš esmės nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis, tuo atveju, jei už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Transporto priemonės, kurią vairavo neturintis teisės vairuoti transporto priemonių neblaivus asmuo, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, teismas, kaip teisingumą vykdanti institucija, sprendžia įvertinęs visas pažeidimo aplinkybes. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numato, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, tai yra skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. Kadangi K. K. anksčiau nėra baustas už tokio pat pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą, kas leidžia manyti, kad jis nėra nuolatinis priešingos teisei veiklos vykdytojas ir ateityje jos nekartos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neskirtina. Vien paskirta 1350 Eur bauda pažeidėjui jau sukelia negatyvius padarinius, o kartu neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, transporto priemonė – automobilis Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžintinas savininkui ar kitam teisėtam jo valdytojui.

          Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas                                          

n u t a r i a:

  K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. bei 1241str. 8 d., ir nubausti:

         ? už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. padarytą pažeidimą 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų)  bauda be transporto priemonės konfiskavimo;

         ? už Lietuvos Respublikos ATPK 1241str. 8 d. padarytą pažeidimą 9 Eur (devynių eurų) bauda.

         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., skirti K. K. galutinę  nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Automobilį Ford Escort, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui ar kitam teisėtam valdytojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                           Arturas Rauktys