Civilinė byla Nr. e2A-757-945/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18894-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

2.6.29.3; 3.2.6.6.2; 3.2.4.11; 3.3.1.20

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos, administravimo mokesčio, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB Legal Balance (toliau – ieškovė) prašė teismo priteisti iš atsakovo E. G. (toliau – atsakovas) 200 Eur negrąžintą kreditą, 31,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį iki 2019 m. gruodžio 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-437mfdf2 (toliau – ir Sutartis) nutraukimo dienos, 7,50 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo dienos, 41,46 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotas už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), 39 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) nuo Sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą atlyginimą.

2.       Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas sudarė Sutartį, kuria 36 mėnesių terminui atsakovui buvo suteiktas 200 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2020-03/01 įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2020 m. birželio 5 d. pranešimu. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus. Dėl to pradinė kreditorė 2020 m. gegužės 15 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė Sutartį. Atsakovas per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė.

3.       Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovei 200 Eur negrąžintą kreditą, 7,50 Eur administravimo mokestį, 31,91 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 41,46 Eur negautas pajamas (nuostolius), apskaičiuotus už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieškinio parengimo (kreipimosi į teismą) dienos (2020 m. lapkričio 25 d.), 39 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. lapkričio 13 d. – 165,14 Eur, 2020 m. gruodžio 13 d. – 161 Eur, 2021 m. sausio 13 d. – 156,73 Eur, 2021 m. vasario 13 d. – 152,32 Eur, 2021 m. kovo 13 d. – 147,76 Eur, 2021 m. balandžio 13 d. – 143,06 Eur, 2021 m. gegužės 13 d. – 138,20 Eur, 2021 m. birželio 13 d. – 133,19 Eur, 2021 m. liepos 13 d. – 128,01 Eur, 2021 m. rugpjūčio 13 d. – 122,66 Eur, 2021 m. rugsėjo 13 d. – 117,14 Eur, 2021 m. spalio 13 d. – 111,44 Eur, 2021 m. lapkričio 13 d. – 105,56 Eur, 2021 m. gruodžio 13 d. – 99,49 Eur, 2022 m. sausio 13 d. – 93,22 Eur, 2022 m. vasario 13 d. – 86,74 Eur, 2022 m. kovo 13 d. – 80,05 Eur, 2022 m. balandžio 13 d. – 73,15 Eur, 2022 m. gegužės 13 d. – 66,02 Eur, 2022 m. birželio 13 d. – 58,66 Eur, 2022 m. liepos 13 d. – 51,06 Eur, 2022 m. rugpjūčio 13 d. – 43,21 Eur, 2022 m. rugsėjo 13 d. – 35,11 Eur, 2022 m. spalio 13 d. – 26,75 Eur, 2022 m. lapkričio 13 d. – 18,11 Eur, 2022 m. gruodžio 13 d. – 9,19 Eur), 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (280,87 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 113,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pripažino nesąžiningomis ir negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą „vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas Sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos. Palūkanos (39 proc.) yra skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos“, ir 8.6 punkto nuostatą „Sutarties nutraukimas nesustabdo tolimesnio palūkanų skaičiavimo. Palūkanos skaičiuojamos iki visiško vartojimo kredito gavėjo prievolės, kylančios pagal šią Sutartį, įvykdymo“, atmetė kitą ieškinio dalį.

5.       Teismas konstatavo, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui vartojimo kreditą, tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, negrąžino gauto kredito, todėl teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 200 Eur negrąžintą kreditą ir 7,50 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos.

6.       Teismas nustatė, kad pagal Sutarties Specialiąsias sąlygas atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas 39 proc. dydžio metines mokėjimo palūkanas. Kreditą ir palūkanas atsakovas turėjo mokėti iki 2022 m. gruodžio 13 d. Sutartį nutraukusi nuo 2020 m. gegužės 15 d., ieškovė apskaičiavo mokėtinas 31,91 Eur mokėjimo palūkanas iki Sutarties nutraukimo dienos. Teismas vertino, kad ieškovės reikalavimas dėl šių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

7.       Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 41,46 Eur nuostolius (negautas pajamas), apskaičiuotus nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos (kreipimosi į teismą dienos), yra pagrįstas, kadangi pradinė kreditorė, sudarydama su atsakovu Sutartį, pagrįstai tikėjosi, jog už paskolintus pinigus, atsakovui tinkamai vykdant Sutarties sąlygas, gaus sutartą mokėjimo palūkanų sumą. Sutartį nutraukus dėl atsakovo įvykdyto esminio jos pažeidimo, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 41,46 Eur negautų pajamų sumą.

8.       Teismas pažymėjo, kad ieškinio reikalavimas priteisti 39 proc. negautas pajamas, apskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos (kreipimosi į teismą dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), nėra teisėtas ir pagrįstas, kadangi tinkamo Sutarties įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios būtų mokamos palūkanos, kas mėnesį mažėtų. Teismas nustatė, kad už paskolintą 200 Eur sumą pradinė kreditorė, atsakovui tinkamai įvykdžius Sutartį, tikėjosi gauti iš viso 142,36 Eur palūkanas. Atsakovas nesumokėjo nei vienos Sutartimi numatytos kasmėnesinės įmokos. Laikotarpiu iki Sutarties nutraukimo susikaupusi mokėtina palūkanų suma sudaro 31,91 Eur, o nuo Sutarties nutraukimo iki kreipimosi į teismą dienos (ieškovės ieškinys teisme registruotas 2020 m. lapkričio 25 d.) negautos pajamos mokėjimo palūkanų forma sudaro 41,46 Eur. Teismas sprendė, kad nuo ieškovės kreipimosi į teismą dienos (ieškinio parengimo dienos) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) likusi atsakovo mokėtina mokėjimo palūkanų suma (ieškovės prašomos priteisti negautos pajamos už šį laikotarpį) sudaro 68,99 Eur (142,36 Eur – 31,91 Eur – 41,46 Eur). Teismas vertino, kad paskolos davėja (pradinė kreditorė, iš kurios reikalavimo teisę perėmė ieškovė) pagrįstai nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), galėjo tikėtis gauti 39 proc. negautų pajamų (nuostolių), tačiau jos turi būti skaičiuojamos nuo pagal Sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

9.       Teismas nurodė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog Sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, taikomas pagal Sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytą 39 proc. dydžio metinę palūkanų normą, taip pat Sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 ir 8.6 punktuose numatytas palūkanų skaičiavimo terminas iki visiško skolos sumokėjimo dienos, ta apimtimi, kiek jis viršija 180 dienų, neatitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto maksimalaus palūkanų dydžio (0,05 proc.) ir termino (180 d.). Teismas sprendė, kad šiuo šalių susitarimu nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamą vykdymą, todėl tokios sutartinės nuostatos yra nesąžiningos ir negaliojančios nuo Sutarties sudarymo momento, o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos (įskaitant ir už laikotarpį po Sutarties termino pabaigos) negali būti priteistos.

10.       Nurodęs, kad ieškinio reikalavimus tenkina 83,33 proc., teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 12,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 100,83 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas atlyginimą, iš viso 113,33 Eur.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimo už akių dalį dėl 39 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovo 39 proc. negautų pajamų, apskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.), taip pat dalį dėl 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir priteisti ieškovei iš atsakovo 39 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (200 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties termino pabaigos (2022 m. gruodžio 13 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, ir dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo bei priteisti ieškovei iš atsakovo 136 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimą, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu ieškovės negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai nustatė, kad ieškovės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). 

1.2.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas, taip pat į kasacinio teismo išaiškinimą, jog pagal Sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai Sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja. Kadangi atsakovas nemoka įmokų, o šalys susitarė, kad, atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos, ieškovė turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) visišką priteisimą, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Sutarties grafiko. Būtent taip turi būti realizuojamas teisėto lūkesčio principas, nes priešingu atveju atsakovui nebūtų iš esmės jokio skirtumo, ar vykdyti sutartį, ar jos nevykdyti. Ieškovės reikalavimai priteisti negautas pajamas (nuostolius) atitinka VKĮ 17 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

1.3.                      Teismas neatsižvelgė į tai, kad jeigu atsakovas Sutartį būtų vykdęs tinkamai ir nustatytais terminais, jis būtų sumokėjęs ne tik 142,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ir 54 Eur Sutarties administravimo mokestį.

1.4.                      Teismas neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, kad negautos pajamos (nuostoliai) gali būti priteisiamos ne tik Sutarties termino laikotarpiu, bet ir po Sutarties termino pasibaigimo, tokių negautų pajamų (nuostolių) pagrįstumo ir jų dydžio klausimas spręstinas pagal bendrąsias sutartinės atsakomybės taisykles. Net Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 14 d. sprendime dėl Lietuvos banko priežiūros tarnybos direktoriaus 2015 m. balandžio 27 d. sprendimo Nr. 241-69 „Dėl vartojimo kredito teikimo gairių patvirtinimo“ pakeitimo yra išaiškinta, kad ieškovė turi teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) ir po Sutarties termino pasibaigimo.

1.5.                      Teismas nepagrįstai Sutarties termino pabaigos datą kartu pripažino ir absoliučia negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigos data. Teismas turėjo sieti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigą su visos vartojimo kredito sumos grąžinimu, o ne su Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebūtų nutraukta.

1.6.                      Teismas nepagrįstai netenkino dalies ieškovės reikalavimų, todėl, nustačius, kad ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų būti pakeista, nurodant, jog ieškovei priteistinas visų jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

12.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

13.       Ieškovės ieškiniu pareikštas reikalavimas kildinamas iš vartojimo kredito teisinių santykių. Ieškovė pateikė duomenis apie atsakovui Sutartimi pradinės kreditorės suteiktą 200 Eur vartojimo kreditą, kurio atsakovas negrąžino, taip pat įrodymus apie reikalavimo teisių pagal Sutartį perėmimą, todėl pirmosios instancijos teismas kredito sumą priteisė ieškovei iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino ieškovės teisę reikalauti iš atsakovo sutartinių (mokestinę funkciją atliekančių) palūkanų (31,91 Eur) ir administravimo mokesčio (7,50 Eur) už laikotarpį nuo Sutarties sudarymo 2019 m. gruodžio 14 d. iki jos nutraukimo 2020 m. gegužės 15 d.

14.       Ieškiniu ieškovė papildomai reikalavo atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti jai iš atsakovo nuostolius (negautas pajamas) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, negautas pajamas skaičiuojant už visą negrąžinto kredito sumą (200 Eur) ir taikant sutartinį 39 proc. palūkanų dydį. Tokį ieškovės reikalavimą pirmosios instancijos teismas pripažino iš dalies nepagrįstu. Teismas konstatavo, kad atsakovas, pažeidęs Sutarties vykdymo tvarką, privalo sumokėti ieškovei jos negautas pajamas (atlyginti nuostolius), tačiau svarbu nustatyti teisės aktų reikalavimus atitinkantį negautų pajamų (nuostolių) dydį.

15.       Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

16.       Sutarties Specialiosiose sąlygose buvo aptarta atsakovo mokamų palūkanų suma, suderintas mokėjimų grafiką. Iš kartu su Sutartimi pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kredito grąžinimo termino pabaiga – 2022 m. gruodžio 13 d. Vadinasi, Sutarties šalys iš anksto susitarė, kokią pinigų sumą už naudojimąsi pradinės kreditorės paskolintais pinigais ir kokiais terminais atsakovas privalo sumokėti pradinei kreditorei (aptarė mokėjimo (pelno) palūkanas), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prie Sutarties pateiktame mokėjimo grafike nurodytos mokėjimo (pelno) palūkanos už laikotarpį po Sutarties nutraukimo skundžiamu sprendimu pagrįstai pripažintos ieškovės negautomis pajamomis.

17.       Kita vertus, ieškovė, skaičiuodama palūkanas už visą negrąžinto kredito sumą, iš esmės įrodinėja, kad negautomis pajamomis (nuostoliais) turi būti pripažinta ne tik mokėjimo (pelno) palūkanų suma, nurodyta prie Sutarties pridėtame grafike, bet ir palūkanos, kurias ieškovė skaičiuoja už negrąžintas kredito sumas, kurių mokėjimas pradelstas (kompensacinės palūkanos). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. vasario 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 yra išaiškinęs, jog kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra tokia pati kaip ir sutartinių netesybų, kurių dydis ir skaičiavimo terminas turi atitikti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas maksimalias ribas (0,05 proc. dydį už kiekvieną vėlavimo vykdyti prievolę dieną, bet ne daugiau kaip už 180 d.). Būtent vadovaudamasis nurodytu išaiškinimu pirmosios instancijos teismas Sutarties sąlygas, numatančias galimybę kredito davėjui iš vartotojo reikalauti 39 proc. dydžio metinių kompensacinę funkciją atliekančių palūkanų už ilgesnį nei 180 dienų laikotarpį, pripažino negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento). Šis aiškinimas nulėmė ir pagrįstą išvadą, kad neteisėtos sutartinės sąlygos pagrindu ieškovė negalėjo įgyti jokio teisėto lūkesčio, todėl ir jos reikalavimai negautomis pajamomis pripažinti kompensacines palūkanas už pradelstas mokėti vartojimo kredito sumas už laikotarpius nuo Sutarties nutraukimo iki jos termino pabaigos, o taip pat nuo termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo buvo pagrįstai atmesti.

18.       Kartu teismas pažymi, kad tokia išvada teismas neneigia ieškovės teisės į kitų (ne pagal mokėjimo grafiką nustatytų) negautų pajamų (nuostolių) priteisimą, tačiau pareiga įrodyti tokių negautų pajamų (nuostolių) dydį tenka ieškovei (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nesant įrodymų, kad ieškovė aptariamu laikotarpiu turėjo didesnių nuostolių ar galėjo pagrįstai tikėtis gauti konkretaus dydžio didesnes papildomas pajamas, nei nustatyta mokėjimo grafike, ieškovei savo reikalavimą dėl negautų pajamų dydžio grindžiant neteisėta pripažinta Sutarties sąlyga, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė įrodė tik reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo priteisimo dalį dėl negautų pajamų, lygių mokestinėms palūkanoms, mokėtinoms už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo iki jos termino pabaigos, priteisimo pagrįstumą.

19.       Apeliaciniame skunde ieškovė taip pat akcentavo, kad Sutartyje šalys susitarė ne tik dėl mokestinę (pelno) funkciją atliekančių palūkanų, bet ir dėl administravimo mokesčio, skaičiuotino už visą Sutarties galiojimo laikotarpį. Šį argumentą apeliacinės instancijos teismas vertina kaip neturintį jokios įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi ieškiniu nebuvo prašoma administravimo mokestį pripažinti ieškovės negautomis pajamomis (nuostoliais).

20.       Skundžiamame sprendime, vadovaudamasis prie Sutarties pridėtu mokėjimų grafiku, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad bendra mokestinių (pelno) palūkanų suma už visą Sutarties galiojimo laikotarpį sudaro 142,36 Eur. Už laikotarpį iki Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 15 d.) ieškovė priskaičiavo 31,91 Eur palūkanų, kurios apskaičiuojamos sudėjus pirmosiomis penkiomis įmokomis mokėtinas palūkanų sumas (6,50 Eur + 6,41 Eur + 6,31 Eur + 6,20 Eur + 6,09 Eur = 31,51 Eur) ir už 2020 m. gegužės 14–15 d. apskaičiuotą šeštosios įmokos dalį (5,98 Eur ÷ 30 d. × 2 d. = 0,40 Eur) (31,51 Eur + 0,40 Eur = 31,91 Eur).

21.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, kad ir už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieškinio parengimo (kreipimosi į teismą) dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) apskaičiuota 41,46 Eur negautų pajamų (nuostolių) suma taip pat yra mokestinės (pelno) palūkanos bei pažymėjo, jog už laikotarpį po 2020 m. lapkričio 25 d. priteistina bendra negautų pajamų (nuostolių) suma turi neviršyti 68,99 Eur (142,36 Eur – 31,91 Eur – 41,46 Eur). Sutikdamas su tokia pozicija apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, kitaip nei nurodoma skundžiamame sprendime, ieškinyje ieškovė aiškiai nurodė 41,46 Eur negautų pajamų (nuostolių) sumą už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieškinio parengimo (kreipimosi į teismą) dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) apskaičiavusi taikydama sutartines 39 proc. palūkanas ne už prie Sutarties pridėtame grafike nurodytas sumas, bet už visą 200 Eur kredito sumą, t. y. įtraukdama ir kompensacines palūkanas. Mokestinės (pelno) palūkanos už nurodytą laikotarpį apskaičiuotinos taip: 5,58 Eur (5,98 Eur – 0, 40 Eur) dydžio šeštosios įmokos dalis už laikotarpį nuo 2020 m. gegužės 15 d. iki 2020 m. birželio 13 d. + 5,87 Eur + 5,75 Eur + 5,63 Eur + 5,50 Eur + 5,37 Eur + (5,24 Eur ÷ 30 d. × 12 d. už 2020 m. lapkričio 14–25 d.) = 35,80 Eur. Būtent šios sumos priteisimas atitinka skundžiamo sprendimo motyvus. 5,66 Eur (41,46 Eur – 35,80 Eur) didesnės sumos priteisimas nesuderinamas su sprendime pateiktu išaiškinimu, kad gali būti priteisiamos tik prie Sutarties pridėtame mokėjimų grafike nurodytos mokestinės (pelno) palūkanos, bei sprendimo dalimi dėl Sutarties sąlygų, numatančių teisę reikalauti kompensacinių palūkanų, pripažinimo negaliojančiomis. Kitaip tariant, konstatavęs, kad už laikotarpį po 2020 m. lapkričio 25 d. priteistina bendra negautų pajamų (nuostolių) suma turi neviršyti 68,99 Eur, teismas sprendimo rezoliucinę dalį sukonstravo taip, jog faktiškai maksimali už nurodytą laikotarpį galima priskaičiuoti negautų pajamų (pelno) suma gali sudaryti 74,65 Eur (68,99 Eur + 5,66 Eur). Nurodytų aplinkybių visumą teismas pripažįsta pagrindu, atmetus apeliacinį skundą, sprendimo rezoliucinę dalį patikslinti, už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieškinio parengimo (kreipimosi į teismą) dienos (2020 m. lapkričio 25 d.) priteistą negautų pajamų (nuostolių) sumą sumažinant iki 35,80 Eur. Teismas pažymi, kad, viena vertus, toks aiškinimas negali būti vertinamas kaip išėjimas už apeliacijos ribų, kadangi patikslinimas yra grindžiamas būtent skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kita vertus, vartojimo kredito teisiniai santykiai pasižymi viešojo intereso aspektu, o vartotojo interesų apsauga vyrauja procesinio pobūdžio rungimosi ir dispozityvumo principų atžvilgiu.

22.       Sprendimo 21 punkte nurodytas patikslinimas pripažintinas pagrindu pakeisti ir skundžiamo sprendimo dalį dėl sumos, už kurią priteisiamos procesinės palūkanos, dydžio, šią sumą sumažinant iki 275,21 Eur (280,87 Eur – 5,66 Eur).

23.       Kiti skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

24.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o sprendimo patikslinimas neturi įtakos skundžiamo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas šią sprendimo dalį palieka nepakeistą, kartu atmesdamas ieškovės prašymą dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo priteisimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimą pakeisti, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iš atsakovo E. G. priteistą negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2019 m. gruodžio 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-437mfdf2 nutraukimo dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki ieškinio parengimo (kreipimosi į teismą) dienos (2020 m. lapkričio 25 d.), sumą sumažinti nuo 41,46 Eur iki 35,80 Eur ir bendrą sumą, už kurią skaičiuojamos procesinės palūkanos, sumažinti nuo 280,87 Eur iki 275,21 Eur.

Kitą Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas        Marius Bartninkas