Civilinė byla Nr. e2-7136-1115/2022
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00314-2022-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.20.4; 3.2.3.1; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. spalio 11 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė,
sekretoriaujant Jolantai Uždavinytei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“ atstovui įmonės vadovui A. S., atstovui advokatui Michailui Parchimovičiui, atsakovui M. G., jo atstovui advokatui Sauliui Kučiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“ patikslintą ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2022 m. birželio 1 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintas iš dalies, nuspręsta priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“ naudai iš atsakovo M. G. 240,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (240,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 276,49 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Teisme 2022 m. birželio 20 d. gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3295-1115/2022 nagrinėjimą.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 29 d. nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. priimtas sprendimas už akių panaikintas, o civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas (naujas bylos Nr. e2-7136-1115/2022).
4. Ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 280,00 Eur, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
5. Patikslintame ieškinyje nurodė, kad ieškovė yra privatus juridinis asmuo, vykdantis automobilių plovyklos veiklą. M. G. kreipėsi į ieškovę dėl galimo įsidarbinimo „autoplovėjo“ pareigose. Šios pareigos reikalauja specialios kompetencijos. Nesant šios kompetencijos, kyla rizika, kad plaunamos transporto priemonės bus sugadintos. Kadangi atsakovas atitinkamos kompetencijos neturėjo, ieškovė pasiūlė atsakovui išklausyti mokymo kursą, su kuo atsakovas sutiko. 2022 m. sausio 25 d. UAB „Eurošvara“ ir M. G. sudarė mokymų paslaugų sutartį Nr. 2022/01/25 (toliau ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui mokymo paslaugas pagal „autoplovėjo“ mokymo programą, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti ieškovei 240,00 Eur atlyginimą. Atsakovas išklausė pirmą mokymo kurso dalį, o antros mokymo kurso dalies be jokio įspėjimo nelankė. Pažymėjo, kad šalių sudarytos mokymų paslaugų sutarties 3.1(e) ir 3.2(c) papunkčiuose numatyta, kad atsakovas bus priimtas į darbą pas ieškovę tik tuo atveju, jeigu atsakovas, išėjęs mokymų kursą, įgys reikiamų žinių. Tai reiškia, kad šalių sudaryta mokymų paslaugų sutartis buvo sudaryta ne asmeniniais, o profesiniais (verslo) tikslais: ieškovė siekė pelno iš mokymo paslaugų ir galimybės gauti kompetentingą darbuotoją; atsakovas siekė įgyti žinių, kad galėtų įsidarbinti pas ieškovę ar kitoje panašią veiklą vykdančioje įmonėje. Pažymėjo, kad šalių sudaryta mokymų paslaugų sutartis kvalifikuotina kaip sudaryta komerciniais tikslais, o ne asmeninių poreikių tenkinimui.
6. Atsakovas atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.
7. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas nuo 2022 m. sausio 25 d. pradėjo dirbti pas ieškovę UAB „Eurošvara“ „autoplovėju“, tuo pačiu sudarė mokymų paslaugų sutartį Nr. 2022/01/25, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovui mokymo paslaugas pagal „autoplovėjo“ mokymo programą, o atsakovas įsipareigojo už tai sumokėti ieškovei 240,00 Eur atlyginimą. Pažymėjo, kad UAB „Eurošvara“ darbuotojas pamokė atsakovą dirbti „Kercher“ plovimo įrenginiu, pamokė, kaip įsijungti, pripildyti cheminėmis medžiagomis, ir jokių kitokių specialių mokymų nesuteikė. Atsakovas dirbti dėl objektyvių priežasčių atsisakė. Nurodė, jog mokymo paslaugų darbdavys niekaip neįformino, nebuvo vedamas joks žurnalas, ar kitaip fiksuojama. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog jos prašomos priteisti išlaidos, susijusios su atsakovo dalyvavimu nurodytoje programoje, atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. kad ji suteikė atsakovui žinių ar gebėjimų, viršijančių darbo veiklai keliamus reikalavimus. Atsakovas nėra gavęs jo kvalifikacijos pakėlimą patvirtinančių sertifikatų ar kitokių pažymėjimų. Tuo atveju, kai darbuotojui yra išduotas sertifikatas ar pažymėjimas, kuriame nurodytos įgytos žinios, jas galima lyginti su reikalavimais darbuotojui ir spręsti, ar darbdavio prašomos priteisti išlaidos atitinka DK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.
8. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovės ir atsakovo susiklosčiusių teisinių santykių.
10. Ieškovė teigia, jog suteikė atsakovui mokymo paslaugas, todėl tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
11. Atsakovas teigia, kad tarp šalių susiklostė darbo teisiniai santykiai bei nesutikimą su ieškinio reikalavimu grindžia DK 37 straipsnio 2 dalimi.
12. DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). DK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje turi būti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės.
13. Nagrinėjamu atveju iš teismui pateiktos ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties turinio matyti, kad Sutarties dalykas – paslaugų tiekėjo (ieškovės) teikiamos paslaugos paslaugų gavėjui (atsakovui). Taigi Sutarties objektas yra mokymo paslaugų suteikimas. Šioje Sutartyje taip pat nėra numatytas atlygis atsakovui už darbo funkcijų atlikimą. Atvirkščiai, Sutarties 2.1., 3.3. (a) papunktis, 4.1. papunktis, Sutarties priedas Nr. 1 numato, jog atsakovas už suteiktas mokymo paslaugas įsipareigoja sumokėti ieškovei. Taip pat nėra susitarta dėl darbo funkcijai atlikti numatytos darbo vietos. Taigi ši Sutartis neatitinka darbo sutarčiai keliamų reikalavimų (DK 34 straipsnio 1 dalis).
14. Pažymėtina, kad sutartyje prie skilties „paslaugų teikimas ir šalių įsipareigojimai“ 3.1. (e) papunktyje nurodyta, jog paslaugų tiekėjas pasibaigus mokymosi procesui, įsipareigoja atlikti žinių patikrinimą ir esant teigiamiems rezultatams suteikti paslaugų gavėjui darbą. Teismas, vertindamas minėtą nuostatą, konstatuoja, jog tai yra sąlyga, suteikianti galimybę atsakovui ateityje, atitinkant, ieškovės vertinimu, tam tikrus kvalifikacijos standartus, įsidarbinti pas ieškovę. Tačiau tokia nuostata negali būti vertinama kaip tarp šalių jau susiklostę darbo teisiniai santykiai.
15. Nors atsakovas teigia, jog atvyko pas ieškovę turėdamas tikslą įsidarbinti, pasirašydamas Sutartį jos turinio neskaitė, pasitikėjo ieškove ir manė, jog jis pasirašo darbo sutartį ir jos priedą, tačiau teismas pažymi, kad toks argumentas nėra pagrindas kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip darbo.
16. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.246 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Tai, kad atsakovas, elgdamasis nerūpestingai, neskaitė Sutarties nuostatų, ir pasirašė kitokio pobūdžio nei manė dokumentą yra jo paties atsakomybė. Bylos duomenimis, atsakovas yra raštingas, įgijęs vidurinį išsilavinimą, studijavęs aukštojoje mokykloje. Tai sudaro pagrindą išvadai, jog jis turėjo ir galėjo, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, susipažinti su Sutarties nuostatomis ir žinoti, kokią sutartį jis sudaro. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų tam tikrų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų objektyviai suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, ar kad stokotų bendro išsilavinimo, raštingumo įgūdžių, nėra. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas nereiškė priešieškinio ir neginčijo sandorio sudarymo ar atskirų Sutarties nuostatų.
17. Be to, pats sutarties pobūdis yra nurodytas aiškiai ir nedviprasmiškai – „mokymų paslaugų sutartis“.
18. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai negali būti vertintini kaip darbo teisiniai santykiai, todėl darbo teisės nuostatos nagrinėjamoje situacijoje taip pat netaikytinos.
19. Atsakovas taip pat nurodė, kad net jei vertinti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip paslaugų teikimo, atsakovas šioje situacijoje laikytinas vartotoju, silpnesne šalimi, dėl ko ieškinys negalėtų būti tenkinamas.
20. CK 6.716 straipsnio 1 dalis numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad šio skyriaus nuostatos taikomos tik tokioms paslaugoms, kai tarp paslaugų teikėjo ir kliento neatsiranda darbo ar kitokių pavaldumo (subordinacijos) santykių.
21. CK 62281 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalyje įtvirtinta, kad vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis.
22. Teismų praktikoje, vadovaujantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2011; 2012 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67/2012; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016).
23. Iš byloje pateikto ieškovės internetinio tinklalapio matyti, kad ieškovės veikla apima, be kita ko, ir mokymus. Šiame tinklalapyje pateikta automobilio plovimo mokymų kaina, aprašymas, kokią konkrečiai programą apima mokymai. Nors byloje kilo klausimas dėl ieškovės teisės teikti minėtas paslaugas, tačiau teismas pažymi, kad jokie teisės aktai nedraudžia teikti minėtas paslaugas ir tokių paslaugų teikimui nėra numatytas privalomumas turėti licenciją, ar kad paslaugas būtų galima teikti tik praėjus akreditacijos procedūrą ar kt. Pažymėtina, kad civilinėje teisėje vyrauja dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad šalys gali susitarti dėl visko, kas nėra uždrausta įstatymų (CPK 13 straipsnis). Todėl darytina išvada, kad ieškovės teikiamos mokymo paslaugos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų yra teisėtai vykdoma viena veiklos sričių.
24. Kaip matyti iš šalių sudarytos Sutarties, ieškovė įsipareigojo Sutartyje numatytomis sąlygomis suteikti atsakovui mokymo paslaugas (pagal „autoplovėjo“ mokymo programą) ir pasibaigus mokymosi procesui Sutartyje nustatyta tvarka - esant Sutarties 3.1 (e) papunktyje nurodytoms sąlygoms, sudaryti galimybes įsidarbinti, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas mokymo paslaugas Sutartyje nustatytą mokestį. Taigi Sutarties turinys atitinka paslaugų teikimo sutarties požymius (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
25. Teismas, vertindamas, ar Sutartis atitinka vartojimo sutarties požymius, pažymi, kad įvertinęs ieškovės ir atsakovo Sutarties nuostatas, matyti, kad minėta Sutartis sudaryta tarp fizinio asmens (M. G.) ir verslininko (UAB „Eurošvara“). Sutarties 2.1 bei 2.2 papunkčiuose nurodytas dalykas bei kitos sutarties nuostatos (pvz. 3.1. (b), 3.1. (c), 3.1. (e), 3.2. (c) papunkčiai) aiškiai nurodo, kad Sutarties sudarymo tikslas – pareiškėjo siekis įgyti mokymus pagal „autoplovėjo“ mokymo programą, siekiant gauti darbą pagal autoplovėjo amatą. Vadinasi, Sutarties dalykas yra fizinio asmens tikslas mokėti tinkamai plauti automobilius ir turėti potencialią galimybę pagal ją įsidarbinti. Tokiu atveju tokia Sutartis neatitinka vartojimo sutarčiai keliamo vieno iš trijų privalomų reikalavimų – sutarties sudarymo tikslo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti – dėl ko negali būti laikoma vartojimo sutartimi (CK 62281 straipsnio 2 dalis).
26. Be to, aplinkybę, jog po ieškovės suteiktų mokymų atsakovas galėtų įgytas žinias panaudoti tiek darbinantis kitoje darbovietėje tiek įkuriant savo verslą, nurodė ir liudytojas T. S.. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog pats atsakovas nurodė, kad jo tikslas buvo įsidarbinti, taigi akivaizdu, jog „autoplovėjo“ mokymų programą atsakovas pasirinko siekiant vėliau, įgytų žinių pagrindu, įsidarbinti.
27. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, tačiau ji nekvalifikuotina kaip vartojimo. Taigi atitinkamai atsakovas nelaikytinas vartotoju, o tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip paslaugų teikimo teisiniai santykiai.
Dėl skolos priteisimo
28. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
29. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė su atsakovu sudarė mokymo paslaugų sutartį Nr. 2022/01/25, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui mokymo paslaugas pagal „autoplovėjo“ programą Sutartyje bei jos priede Nr. 1 numatyta tvarka ir sąlygomis, o atsakovas įsipareigojo už minėtus mokymus sumokėti 240,00 Eur dydžio atlygį ieškovei. Bylos duomenimis, ieškovė Sutartyje numatytus įsipareigojimus įvykdė – Sutartyje numatytu laiku suteikė atsakovui mokymo paslaugas. Iš byloje esančių elektroninių laiškų matyti, kad atsakovui 2022 m. vasario 7 d. buvo siųsti pranešimai dėl sąskaitos už suteiktus mokymus apmokėjimo ir išankstinio apmokėjimo sąskaita (serija: KR, Nr. 000005), tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė. Šios aplinkybės neginčija ir pats atsakovas.
30. Atsakovas be kita ko teigė, jog suteikti mokymai buvo nekokybiški, jog jis didžiąją dalį laiko tik stebėjo, kaip dirba kiti darbuotojai, taigi jokių mokymų ieškovė jam nesuteikė ir jis neturįs už tai sumokėti.
31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnyje nustatytas taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, neteikti paslaugų, jeigu kliento nurodymai prieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams, sutarties sąlygoms ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2013).
32. Nagrinėjamoje situacijoje iš pateiktų duomenų matyti, kad ieškovė suteikė „autoplovimo“ programos mokymus. Nors atsakovas teigia, kad suteikti mokymai buvo nekokybiški, tačiau iš esmės šią poziciją atsakovas grindžia tik subjektyvia nuomone. Iš į bylą pateiktų vaizdo įrašų matyti, kaip atsakovas 2022 m. sausio 25 d. laikotarpiu nuo apytikriai 10.02 val. iki 17.15 val. plauna automobilius, kaip priėję darbuotojai paima plovimo įrankius ir patys rodo, kaip reikia plauti, akivaizdžiai aiškina, rodo rankų judesiais plovimo judesius, duoda priemones. Pažymėtina ir tai, kad liudytojas T. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui buvo taisyklingai pravesti mokymai.
33. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo spręsti apie ieškovės netinkamai suteiktas mokymo paslaugas. Byloje nėra jokių netinkamą paslaugų suteikimą pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, kad atsakovo subjektyvi nuomonė dėl netinkamos kokybės paslaugų suteikimo nėra pagrindas neatsiskaityti su ieškove. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas nesikreipė į ieškovę dėl netinkamai teikiamų paslaugų, Sutarties nutraukimo neinicijavo, taip pat teisme nepareiškė priešieškinio dėl netinkamos kokybės suteiktų paslaugų. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta atsakovo argumentą dėl netinkamai suteiktų mokymo paslaugų kaip nepagrįstą.
34. Atsakovas taip pat teigė, kad jis mokymuose dalyvavo tik vieną dieną, o ne dvi, už kurias ieškovė reikalauja sumokėti.
35. Ieškovė nurodė, kad antrąją mokymų dieną (2022 m. sausio 27 d.) buvo ruošiamasi atsakovo mokymams, t. y. – rezervuotas laikas, vieta, dėl atsakovui rezervuojamo laiko, skiriamo apmokymams darbuotojo ir vietos rezervacijos atsisakyta priimti ir kitus darbus. Kaip matyti iš byloje pateiktų SMS žinučių, atsakovas apie neatvykimą pranešė tik 2022 m. sausio 27 d. 10.29 val. parašęs ieškovei trumpąją SMS žinutę.
36. Teismas konstatuoja, kad atsakovo paties pasirinkimas neatvykti į Sutartyje sutartu laiku numatytus mokymus negali eliminuoti Sutartyje sulygtos sąlygos atsiskaityti už ieškovės teikiamas paslaugas. Pažymėtina, kad Sutarties 7 punktas numato Sutarties nutraukimo sąlygas. Sutarties 7.3. papunktyje numatyta, jog jeigu Sutartis yra nutraukiama bet kurios iš šalių iniciatyva kaip tai numatyta Sutartyje, paslaugų gavėjas turi sumokėti paslaugų tiekėjui už iki Sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas. Taigi Sutartis numato sąlygą atsiskaityti tik už faktiškai suteiktas paslaugas tuo atveju, jei Sutartis būtų nutraukta. Nagrinėjamu atveju Sutartis nebuvo nutraukta ir dėl jos nutraukimo atsakovas į ieškovę nesikreipė. Taigi nėra jokio teisinio pagrindo prielaidai, jog atsakovas turėtų atsiskaityti tik už faktiškai suteiktas paslaugas.
37. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovė, laikydamasi Sutartyje numatytų nuostatų, suteikė atsakovui mokymo paslaugas, o atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir neatsiskaitė su ieškove. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 240,00 Eur dydžio skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis).
Dėl skolos išieškojimo išlaidų
38. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 40,00 Eur dydžio skolos išieškojimo išlaidas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi. Teismas pažymi, kad ši įstatymo nuostata taikoma tik komerciniams sandoriams ir netaikoma sandoriams su vartotojais, perkančiais prekes, paslaugas ar darbus nesusijusiems su verslu ar profesija savo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams tenkinti (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 3 dalies 1 punktas).
39. Komercinė sutartis - ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Ūkio subjektas - asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis).
40. Nagrinėjamu atveju vertinant aplinkybę, ar Sutartis buvo sudaryta komerciniais ar asmeniniais tikslais, pažymėtina, kad M. G. kreipėsi į ieškovę dėl galimo įsidarbinimo „autoplovėjo“ pareigose, tačiau neatitikus šiam darbui keliamų reikalavimų, tarp šalių buvo sudaryta mokymosi paslaugų sutartis, kurioje, be kita ko, po mokymosi proceso ir esant teigiamiems mokymosi rezultatams buvo numatyta galimybė įsidarbinti pas ieškove. Taip pat, remiantis liudytojo parodymais, ieškovės suteikti mokymai leidžia įgytų žinių pagrindu įsidarbinti bet kurioje kitoje įmonėje, užsiimančia „autoplovimo“ veikla bei sudaro galimybes pačiam įkurti verslą bei pritaikyti įgytas žinias siekiant uždirbti pajamas. Taip pat ir pats atsakovas tiek savo paaiškinimuose nurodė, tiek iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų (trumpųjų SMS žinučių) matyti, kad turėjo tikslą įsidarbinti. Taigi teismas daro išvadą, kad Sutartis tarp šalių buvo sudaryta ne vartojimo, o amato mokymosi tikslais, ką patvirtina tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek šalių ir liudytojo paaiškinimai, tiek Sutarties 3.1(e) ir 3.2(c) papunkčiai.
41. Vadovaujantis išdėstytu iš atsakovės priteistina ieškovei 40,00 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis).
42. Asižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas.
Dėl procesinių palūkanų
43. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
44. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (280,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
45. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
46. Iš byloje pateiktų sąskaitų faktūrų bei mokėjimo nurodymų matyti, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė iš viso 1 010,35 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisine pagalba.
47. Teismas, įvertinęs ieškovės atstovo dalyvavimą teismo posėdyje, byloje pateiktų procesinių dokumentų pobūdį, turinį, bylos sudėtingumą, taip pat remdamasis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteisto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, sprendė, kad ieškovės patirtos 1 010,35 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisine pagalba, yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovo.
48. Ieškovė byloje taip pat patyrė šias bylinėjimosi išlaidas - 19,00 Eur už žyminio mokesčio sumokėjimą bei 84,70 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos ir taip pat priteistinos ieškovės naudai iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
49. Teismas byloje patyrė 5,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų), kurios priteistinos valstybės naudai iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 275 straipsniais,
nusprendė:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“ ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurošvara“, j. a. k. 302464408, naudai iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (280,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 114,05 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiolika eurų 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,40 Eur (penkis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų. Valstybei mokamos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Teisėja Indrė Savkinienė