Civilinė byla Nr. e2-1435-196/2018 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01149-2018-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 25 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4159-781/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „Vilniaus taupomoji kasa“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST“, dėl svetimo daikto hipotekos pripažinimo pasibaigusia.
Teisėjas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti hipotekos, identifikavimo Nr. 20120130000854, su visais jos pakeitimais, dalį, pagal kurią įkeistas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas, pasibaigusia; 2) pripažinti hipoteką, identifikavimo Nr. 20220130002293, su visais jos pakeitimais, pasibaigusia.
2. Ieškinio reikalavimams užtikrinti ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesą antstolio D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01222. Ieškovė nurodė, jog yra grėsmė palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nes vykdomojoje byloje realizuojamas turtas ne hipotekos kreditorės, t. y. atsakovės BKB „Vilniaus taupomoji kasa“, o kitos kreditorės, trečiojo asmens UAB „EDS INVEST“, naudai.
3. Atsiliepimu į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovė BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ prašė ieškovės prašymą atmesti. Jei teismas tenkintų ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai atsakovė prašė įpareigoti ieškovę pateikti 100 000 Eur nuostolių, kuriuos gali patirti atsakovė ir trečiasis asmuo, užtikrinimo garantiją. Atsakovė nurodė, kad nagrinėjamu atveju užtikrinta (pagrindinė) prievolė nėra pasibaigusi. Atsakovės ir UAB „EDS INVEST“ sudaryta cesijos sutartimi buvo pakeista kreditorė, nekeičiant ir nemodifikuojant pačios prievolės. Reikalavimo teisių į skolininkę perleidimas atliktas priverstinio skolos išieškojimo stadijoje, kurioje kreditorės asmuo nebėra svarbus. Reikalavimo teises į skolininkę UAB „Construction ace“ su ją užtikrinančiomis teisėmis atsakovė trečiajam asmeniui UAB „EDS INVEST“ perleido 2018 m. kovo 27 d., kai ginčo hipotekos atžvilgiu atsakovę ir ieškovę siejo nebe įprasti svetimo turto įkeitimo, bet priverstinio hipotekos realizavimo santykiai. Atsakovė yra bankrutavusi, taigi būtų nepagrįsta, jeigu atsakovė negalėtų disponuoti vertingu turtu – reikalavimo teisėmis, kurios užtikrintos trečiųjų asmenų įkeitimais.
4. Atsiliepime į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ prašė ieškovės prašymą atmesti. Trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ nurodė, kad ji perėmė reikalavimo teises į skolininkės UAB „Construction ace“ įsipareigojimus, dėl kurių yra pradėtas priverstinis skolos išieškojimas, todėl ieškovės nurodoma kreditorės asmens svarba negalioja ir neturi reikšmės hipotekos kreditorės pasikeitimo teisėtumui bei pačios hipotekos teisės galiojimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė.
6. Teismas nustatė, kad pati ieškovė nurodo, jog hipotekos reikalavimo teisė priklauso atsakovei, t. y. ieškovė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžia apeliuodama į tai, jog trečiasis asmuo nėra tinkamas subjektas, kurio naudai gali būti atliekamas išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto. Šioje stadijoje sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieškovei nepagrindus jog įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipoteka yra padengtas ir prievolė įvykdyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus. Teismas, be kita ko, pažymėjo, kad CK 4.195 straipsnio 4 dalyje įstatymo leidėjas įtvirtino saugiklį, šioje normoje nurodant, kad jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimą arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iš viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininką atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo.
7. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepateikė jokių motyvų bei įrodymų, kurie patvirtintų būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, kad pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Ieškovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti. Atskirajame skunde nurodyti šie esminiai nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai:
8.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė rizikos (grėsmės), kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus ieškovei sprendimo įvykdymas bus neįmanomas.
8.2. Nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo (t.y. prievolių pagal hipotekos sandorius pasibaigimas) įvykdymas nebus įmanomas, kadangi ieškovei priklausantis turtas bus realizuotas ir už jį gautos sumos bus pervestos antstolio paskirtai naujai išieškotojai – UAB „EDS INVEST“. Todėl net ir esant palankiam teismo sprendimui, t. y. pripažinus svetimo daikto hipoteką pasibaigusia, teismo sprendimo įvykdymas ne tik kad pasunkės, bet ir pasidarys nebeįmanomas, kadangi ieškovei priklausantis turtas bus perleistas sąžiningiems tretiesiems asmenims. Todėl tik laikinųjų apsaugos priemonių – vykdomosios bylos sustabdymo – taikymas eliminuoja riziką, kad ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Sustabdžius vykdomąją bylą ir vėliau patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovė nebus praradusi savo turto. Priešingu atveju bus pažeistos ieškovės, kaip svetimo daikto hipotekos davėjos, taip pat kitų trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
8.3. Teismo motyvas, kad CK 4.195 straipsnio 4 dalyje numatytas saugiklis apsaugo ieškovės interesus, nes ji galėtų nukreipti reikalavimą po turto realizavimo į skolininkę, nepagrįstas. Skolininkė yra bankrutavusi, todėl jokių galimybių ieškovė, net ir padengusi skolininkės prievolę savo turtu nukreipti reikalavimo į skolininkę neturi. Taigi teismas netinkamai taikė CPK 144 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai nustatė, jog nėra jokios grėsmės, kad ieškovei palankus teismo sprendimas gali būti neįvykdytas. Taigi, ieškovės įsitikinimu, akivaizdžiai egzistavo pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – vykdomosios bylos sustabdymą (CPK 145 str. 1 d. 10 p.).
8.4. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nepagrįstai pasisakė dėl aplinkybių nustatytinų išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismo išvada, kad ieškovė nepagrindė, kad įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipotekos sandoriais, yra padengtas, yra ne kas kita, kaip bylos aplinkybių iš esmės vertinimas, kuris negali būti atliekamas sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Vien dėl to skundžiama nutartis yra neteisėta ir naikintina.
8.5. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad ieškovė nepagrindė, kad įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipotekos sandoriais, yra padengtas, ne tik nevertino visų bylos aplinkybių, tačiau ir pasisakė dėl klaidingo ieškinio pagrindo. Ieškovė neįrodinėja, kad įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipotekos sandoriais, yra padengtas sumokėjus tam tikras sumas ir ši aplinkybė neturi jokios reikšmės nei bylos nagrinėjimui iš esmės, nei sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškovė įrodinėja, kad hipoteka pagal hipotekos sandorius pasibaigė kitais pagrindais (CK 4.181 str. 3 d.). Dėl to teismo motyvas, jog ieškovė nepagrindė, kad įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipotekos sandoriais, yra padengtas, negalėjo sudaryti pagrindo atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
9. Atsakovė BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ ir trečiasis asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti; tenkinus UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ skundą ir byloje priėmus naują nutartį, kuria būtų patenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigoti UAB ,,Nekilnojamo turto valdymas“ pateikti 138 941,15 Eur nuostolių, kuriuos gali patirti atsakovė ir trečiasis asmuo, užtikrinimą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie esminiai nesutikimo su skundu argumentai:
9.1. Ieškovės atskirasis skundas yra pateiktas vadovo – R. B. – vardu. Byloje nėra įrodymų, kad skundą surašė advokatas, taip pat, kad R. B. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Todėl pripažintina, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio reikalavimų. Vadovaujantis CPK 316 straipsniu, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, apeliantui nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą nepašalina trūkumų, skundas laikomas nepaduotu. Ieškovui nepateikus į bylą įrodymų apie tai, kad atskirąjį skundą surašęs vadovas R. B. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, apeliacinis procesas nutrauktinas.
9.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pagrįstai nesivadovavo ieškovės teiginiais apie tariamai pažeistas teises, kadangi jie grindžiami ne objektyviais faktais ir pagrįstomis prielaidomis, bet subjektyvia ieškovės teisės normų interpretacija. Iš skundžiamos nutarties motyvų visumos matyti, kad laikinosios apsaugos priemonės netaikytos nenustačius grėsmės sprendimo įvykdymui ir dėl to, kad pagal ieškovės suformuluotą ieškinio pagrindą ir dalyką nėra tikėtina, kad bus priimtas jai palankus sprendimas. Tai, įvertintus ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių išimtinį pobūdį bei konstitucinį reikalavimą išsaugoti visų suinteresuotų asmenų interesų pusiausvyrą, taip pat eliminuoti nepagrįstų nuostolių atsiradimą, pirmosios instancijos teismui sudarė teisėtą pagrindą atsisakyti varžyti atsakovės ir naujosios kreditorės teises.
9.3. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai preliminariai vertino, kad nėra ieškinio tenkinimo tikimybės ir atitinkamai grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui. Skundžiamos nutarties pagrįstumą ir teisėtumą įrodo tai, kad ieškinys grindžiamas deklaratyviais ieškovės teiginiais apie jos tariamai pažeistas teises bei subjektyviais samprotavimais apie CK 4.183 straipsnio 3 dalį, kurie prieštarauja šios normos turiniui ir paskirčiai. Priešingai, nei neargumentuotai teigiama ieškinyje, net ir esant CK 4.183 straipsnio 3 dalies pažeidimui (nors atsakovės ir trečiojo asmens vertinimu šio pažeidimo nėra), tai nesąlygotų ieškinio reikalavimų tenkinimo – nepanaikintų ieškovės turto įkeitimo ir hipotekos bei atitinkamai nereikštų išieškojimo iš įkeisto turto proceso neteisėtumo. CK 4.183 straipsnio 3 dalies pažeidimas (jeigu jis būtų) turėtų įtaką tik tam, kas - atsakovė ar trečiasis asmuo – turi reikalavimo teisę į vykdomojoje byloje gautas lėšas iš įkeisto turto išvaržymo. Šis klausimas turi būti sprendžiamas vykdomojoje byloje nustatant, kas yra išieškotojas. Įvertinus tai, kad nėra jokių ieškinio tenkinimo tikėtinumo požymių, skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai pripažinta, kad nėra grėsmės, jog ieškovei priimtas palankus teismo sprendimas negalėtų būti įvykdytas.
9.4. Kadangi ieškovė ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia nepagrįsta teisės normų interpretacija, akivaizdu, kad ieškovė piktnaudžiauja civiliniu procesu bei ieškinį pareiškė galimai vieninteliu tikslu – pritaikytomis apsaugos priemonėmis užvilkinti išieškojimo procesą. Be to, ieškovė spekuliuoja tariamu teisių pažeidimu. Įkeistas turtas iki šiol yra neišvaržytas dėl ieškovės per daugiau nei 2 metus reguliariai ir sistemingai reiškiamų ieškinių, skundų, teikiamų prašymų dėl vykdymo bylos stabdymo. Jeigu asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, tai teismas gali atsisakyti ją ginti. Taigi ieškovės prašymas sustabdyti vykdomąją bylą yra atmestinas taip pat CK 1.137 straipsnio 3 dalies pagrindu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso teisėtumo
10. CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas, pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
11. Atsakovė BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ teigia, jog apeliacinis procesas nutrauktinas, nes atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų.
12. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimai mutatis mutandis netaikytini atskirųjų skundų padavimui ir surašymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1610-943/2017), todėl atsakovės argumentai, kad apeliacinis procesas nutrauktinas, nes atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, laikytini nepagrįstais.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų
13. Teismas laikinąsias apsaugos priemones gali taikyti, kai yra abi šios sąlygos: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).
14. Pasisakydamas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų visumos pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Kai vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015).
15. Teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-676-241/2017).
16. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad UAB „Construction Ace“, atsakovė, ieškovė bei UAB „FINIENS“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo Nr. 20120130000854) (toliau – Hipotekos sandoris 1). Pagal šį Hipotekos sandorį 1 buvo įkeistas šis ieškovei priklausantis turtas: 1) žemės sklypas, kurio bendras plotas sudaro 0,1955 ha, unikalus Nr. 0101-0075-2201, ir nebaigtas statyti pastatas – prekybos centras, kurios bendras plotas sudaro 0,00 kv. m., unikalus Nr. 4400-4331-4630, esantys Juodasis kelias 34, Vilnius; 2) nebaigtas statyti pastatas – administracinis pastatas, kurio bendras plotas sudaro 0,00 kv. m., unikalus Nr. 4400-2039-4218, adresu A. J. Povilaičio g. 20, Vilnius; 3) nebaigtas statyti pastatas – administracinis pastatas, kurio bendras plotas sudaro 0,00 kv. m., unikalus Nr. 4400-2039-4072, adresu L. A. g. 20, Vilnius; 4) negyvenamoji patalpa – parduotuvė, kurios bendras plotas sudaro 153,75 kv. m., unikalus Nr. 1097-5006-5017:0061, esanti Laisvės pr. 39, Vilnius; 5) negyvenamoji patalpa – knygynas, kurio bendras plotas sudaro 283,70 kv. m., unikalus Nr. 1097-8013-9015:0002, esantis A. J. Povilaičio g. 18, Vilnius. Hipotekos sandoriu 1 užtikrinta skolininkės UAB „Construction Ace“ prievolė, kylanti iš 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 12-00505 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais. Ieškovė taip pat nurodė, kad skolininkė UAB „Construction Ace“, atsakovė bei ieškovė 2013 m. sausio 14 sudarė sutartinio įkeitimo sandorį (identifikavimo Nr. 20220130002293) (toliau – Hipotekos sandoris 2). Pagal šį Hipotekos sandorį 2 buvo įkeistas šis ieškovei priklausantis turtas: 1) valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0038-0044, nuomos teisė į 0,2113 ha, adresu L. A. g. 20, Vilnius; 2) valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0038-0045, nuomos teisė į 0,1832 ha, adresu A. J. Povilaičio g. 20, Vilnius. Hipotekos sandoriu 2 užtikrinta skolininkės UAB „Construction Ace“ prievolė, kylanti iš 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties Nr. 12-00505 su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais bei papildymais. Antstolio D. K. 2016 m. gegužės 30 d. patvarkymu pradėta vykdomoji byla Nr. 0174/16/01222. Vykdomojoje byloje atliekami vykdymo veiksmai dėl 926 919,31 EUR skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Construction Ace“ hipotekos kreditorės atsakovės BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, išieškojimą nukreipiant į ieškovės nuosavybės teise priklausantį ir hipotekos sandoriais įkeistą nekilnojamąjį turtą (turtines teises). Antstolis 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu nusprendė patenkinti UAB „EDS INVEST“ prašymą ir pakeitė vykdomojoje byloje pradinę išieškotoją BKB „Vilniaus taupomoji kasa“, nauja išieškotoja UAB „EDS INVEST“. Antstolis 2018 m. gegužės 18 d. patvarkyme nurodė, jog UAB „EDS INVEST“ kartu su 2018-04-24 prašymu dėl išieškotojo pakeitimo pateikė šiuos priedus: išrašą iš 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties; išrašą iš 2018 m. kovo 27 d. sandorio užbaigimo akto; 2018 m. kovo 27 d. priėmimo–perdavimo aktą bei išrašą iš 2018 m. kovo 27 d. reikalavimo teisių sąrašo. Ieškovė iš minėto patvarkymo turinio nusprendė, kad BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido savo reikalavimą skolininkės atžvilgiu naujai kreditorei – UAB „EDS INVEST“. Ieškovė pažymėjo, jog ieškovės, kaip hipotekos davėjos, sutikimas perleisti reikalavimą pagal pagrindinę prievolę nebuvo gautas. Ieškovės nuomone, BKB „Vilniaus taupomoji kasa“ perleidus reikalavimą, hipotekos reikalavimas (t.y. teisės pagal hipotekos sandorius) UAB „EDS INVEST“ neperėjo, todėl svetimo daikto hipoteką pagal hipotekos sandorius laiko pasibaigusia.
17. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškinio argumentus ir pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas svetimo daikto hipotekos pasibaigimas, nurodė, kad ieškovei nepagrindus, jog įsiskolinimas, kuris užtikrintas hipoteka yra padengtas ir prievolė įvykdyta, nėra pagrindo taikyti ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir stabdyti vykdomąją bylą. Taigi pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovė nepagrindė, jog įsiskolinimas, kuris užtikrintas svetimo daikto hipoteka, yra padengtas ir prievolė įvykdyta, bei dėl to netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, iš esmės padarė išvadą, kad ieškovės nurodytas pagrindas - hipotekos kreditorės pasikeitimas be įkeisto turto savininkės sutikimo, nors toks sutikimas reikalingas svetimo daikto hipotekos atveju - nėra pagrindas pripažinti svetimo daikto hipoteką pasibaigusia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė preliminariai nepagrįstu.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą, nes net pripažinus, kad kreditorė, be įkeisto turto savininkės sutikimo, perleido reikalavimo teisę trečiajam asmeniui ir taip pažeidė CK 4.181 straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą – pripažinti hipotekos sandorį (ar jos dalį) pasibaigusia.
19. Padarius išvadą, kad nėra vienos iš dviejų būtinų sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, šiuo metu nėra pagrindo spręsti dėl atskirojo skundo argumentų, kuriais teigiama, jog netaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo klausimas gali būti peržiūrimas, suinteresuotam asmeniui pateikus ir teismui vertinant naujas aplinkybes, galinčias būti reikšmingomis klausimo išsprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-419-302/2016; 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1466-196/2016).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Konstantinas Gurinas