Civilinė byla Nr. e2S-807-619/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00796-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 2.6.3.;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,EDS Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje antstolis D. K., UAB ,,EDS Invest“, UAB „ideArt“, UAB ,,Interbesta“, antstoliai A. B., N. Š.-S., J. B., A. M.,

nustatė:

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas jos skundas sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143, dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio pastato dvibučio gyvenamojo namo, 325,83 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės , realizavimo.

2.       Nurodė, kad antstolis D. K. vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03144 vykdo išieškojimą iš skolininkės UAB „Emilė“ išieškotojo ,,EDS Invest“ naudai. Antstolio 2020-12-17 patvarkymu Nr. S-20-174-37725 paskelbtos pirmosios pakartotinės varžytinės Nr. 202276 dėl UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio pastato – dvibučio gyvenamojo namo, 325,83 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Antstolio nustatyta pradinė Turto pardavimo kaina – 394 400 Eur. Ši kaina buvo apskaičiuota pagal antstolio turto vertintojo UAB „Negrita“ 2019-12-10 ekspertizės aktu nustatytą turto vertę – 493 000 Eur. Pareiškėja gavo antstolio A. B. 2021-01-11 patvarkymą Nr. S-21-42-376 vykdomojoje byloje, UAB „ideArt“ teismo ekspertės R. V. ekspertizės aktą, kuriuo yra patvirtinama, kad minėto turto rinkos vertė yra 783 000 Eur, t. y. net 38 proc. didesnė Turto rinkos vertė, nei antstolio D. K. prieš beveik du metus nustatyta Turto rinkos vertė. Pareiškėjos nuomone, antstolis privalo imtis priemonių tinkamam skolininkės turto įkainojimui nustatyti. Atsižvelgiant į tai, kad neteisėtai paskelbtos varžytynės vyksta ir neabejotinai pasibaigs dar iki išnagrinėjant šį skundą, yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Įvykus varžytynėms ir pardavus turtą, realiai nebūtų įmanoma įvykdyti pareiškėjai palankaus teismo sprendimo ir atšaukti varžytinių, nes jos jau būtų įvykusios. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir įvykus varžytynėms, Turtą įgijęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu įgijėju, kuris savo nuožiūra galėtų Turtą dar kartą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti. Be to, iš Turto pardavimo gautos lėšos jau bus paskirstytos išieškotojai ir antstoliui.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 13 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus išnagrinėtas 2021-01-12 pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų (2020-12-17 patvarkymo Nr. S-20-174-37725 panaikinimo, pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202276 atšaukimo bei turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo) sustabdė UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio pastato – dvibučio gyvenamojo namo, 325,83 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių, kurių pradžios data yra nurodyta 2020 m. gruodžio 17 d., 13:18:51 val., o preliminarus jų pabaigos laikas – 2021 m. sausio 18 d., 13:18:59 val.

4.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad preliminariai įvertinus pareiškėjos skundą, nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos pareikšto reikalavimo pagrindu negalėtų būti priimtas galimai jai palankus teismo procesinis sprendimas ir skundas dėl antstolio veiksmų tenkintas. Atsižvelgiant į tai sprendė, kad pareiškėja tikėtinai pagrindė savo skundo reikalavimą.

5.       Pirmosios instancijos teismas sutiko su pareiškėjos argumentais dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimo ir nurodė, jog tuo atveju 2021-01-18 paskelbtos varžytynės įvyktų, skolininkė, nesutinkanti su parduoto turto įkainojimu, kreiptųsi į teismą su ieškiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, taigi kiltų naujas teisminis ginčas.

6.       Įvertinęs pareiškėjos skunde keliamo klausimo pobūdį bei vykdymo procese susiklosčiusią situaciją, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog visų vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03144 ir Nr. 0174/17/03143 sustabdymas iki nurodyto skundo išnagrinėjimo būtų neproporcinga priemonė išieškotojo interesų atžvilgiu. Konstatavo, kad turto pardavimo iš varžytynių sustabdymas atitinka tiek proporcingumo, tiek ekonomiškumo principus, taip pat skolininko ir išieškotojo interesų pusiausvyrą.

III.       Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-5411-1014/2021 ir nutraukti civilinę bylą arba atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8.       Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjo skundas prima facie galėtų būti tenkintas. Skundžiama nutartimi neatskleistas pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų turinys ir esmė. Vertinant skundo tikėtiną pagrįstumą būtina atsižvelgti į tai, kad 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu nebuvo atliktas turto įkainojimas, nenustatyta turto vertė. 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymas priimtas dėl pirmųjų pakartotinių turto varžytynių paskelbimo. Vadovaujantis CPK 718 str. šiame patvarkyme nustatyta pradinė turto pardavimo iš pirmųjų pakartotinų varžytynių kaina. Pradinės kainos nustatymas atliktas remiantis CPK 719 ir 718 str. tvarka bei antstolio 2020 m. sausio 16 d. patvarkymu pagal CPK 681 str. reikalavimus atliktą areštuoto turto įkainojimą. Pareiškėjas, kaip skolininkas 2021 m. sausio 12 d. neturėjo teisinio pagrindo ginčyti vykdomoje byloje 2020 m. sausio 16 d. atlikto turto įkainojimo. Pareiškėjas turi teisę prašyti antstolio atlikti naują turto įkainojimą ir būtent to siekia skunde reikalaudamas atšaukti varžytynes ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Tokie pareiškėjo reikalavimai nėra skundas dėl antstolio veiksmų. Skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo yra CPK 643 str. 6 p. nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Kadangi CPK 510 str. 1 d. leidžia skųsti antstolio atsisakymą atlikti veiksmus, pareiškėjas, pateikęs procesinį prašymą atšaukti varžytynes ir atlikti turto vertės perkainojimą, procesinę teisę į skundą dėl antstolio veiksmų įgytų tik gavęs antstolio sprendimą atsisakyti tenkinti tokį prašymą. Pareiškėjas pasirinko netinkamą savo teisių įgyvendinimo būdą ir nėra jo teisių pažeidimo fakto, dėl to tokie skundo reikalavimai taip pat yra prima facie nepagrįsti.

9.       Skundžiama nutartimi nepagrįstai vertinta, kad egzistuoja pareiškėjui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, pareiškėjo teisių pažeidimo, rizika. Apelianto nuomone, viena vertus, nesant pareiškėjo skundo tenkinimo prielaidų ir prima facie pagrįstumo, nėra rizikos, kad gali būti neįvykdytas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Iš kitos pusės, tuo atveju, kai turto išieškojimą prašoma stabdyti dėl galimai per mažai nustatytos kainos, varžytynių paskelbimo faktas savaime nėra teisinė rizika, kuri turi būti eliminuota laikinosiomis apsaugos priemonėmis sustabdant varžytynes arba išieškojimo veiksmus. Pasibaigus varžytynėms turtas gali būti parduotas brangiau, nei paskelbta jo pradinė pardavimo kaina. Pareiškėjas nepateikė į bylą įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius Varžytynių palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Pareiškėjo nurodyti grėsmės motyvai yra tik samprotavimai ir spėjimai. Vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ar siekis užkirsti kelią kilti teisminiams ginčams ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų apie tai, kad nesustabdžius varžytynių turtas būtų parduotas pigiau nei pageidauja pareiškėjas.

IV.       Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK

11.       Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka – sustabdytas UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausančio pastato – dvibučio gyvenamojo namo, 325,83 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio D. K. veiksmų (2020-12-17 patvarkymo Nr. S-20-174-37725 panaikinimo, pirmųjų pakartotinių varžytynių Nr. 202276 atšaukimo bei turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės paskyrimo).

12.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju nėra nei vienos iš būtinų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

13.       CPK

14.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

15.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga jau šioje bylos proceso stadijoje, t. y. sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo galimybės, nuodugniai įvertinti kiekvieną ieškinio (skundo) argumentą bei įrodymą ir pasisakyti dėl jų pakankamumo ieškiniui (skundui) patenkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio (skundo) įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl tikėtino ieškinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje (skunde) nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tuomet, kai jau ieškinio (skundo) priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

16.       Nagrinėjamu atveju, nuspręsdamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas preliminariai įvertino pareiškėjos pateikto skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą ir nurodė, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos pareikšto reikalavimo pagrindu negalėtų būti tenkinamas. Atskirajame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apie tikėtiną pareiškėjos UAB „Emilė“ skundo pagrįstumą, apeliantė analizuoja skundo dėl antstolio veiksmų turinį, esmę, taip pat skundžiamo antstolio patvarkymo turinį, vykdomosios bylos eigą. Tačiau, tokio pobūdžio klausimų teisinis vertinimas yra bylos dėl pateikto pareiškėjo skundo nagrinėjimo iš esmės dalykas. Šiuo atveju pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ginčydama nustatytą išvaržomo turto vertę, suformulavo atitinkamus reikalavimus, pateikė įrodymus kuriais grindžiami pareiškėjos teiginiai, jog ginčo turto vertė yra didesnė. Esant nurodytoms aplinkybės, spręstina, jog pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį nebuvo pagrindo skundą dėl antstolio veiksmų vertinti kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

17.       Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog iš esmės pareiškėja UAB „Emilė“ įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Esminiai pareiškėjos nurodyti argumentai, kuriais remiantis ji įrodinėjo grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, t.y. varžytinės jau bus pasibaigusios, turtą įgijęs pirkėjas bus laikomas sąžiningu įgijėju, kuris savo nuožiūra galėtų turtą perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, pareiškėjai tektų ginti teises reiškiant ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad yra vykdomos skolininkei priklausančio turto varžytynės, savaime nereiškia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui. Pareiškėja nepateikė duomenų, jog varžytynių dalyviai pasiūlė kainą, jog varžytynės apskritai būtų įvykusios. Atkreiptinas dėmesys, jog varžytinių metu turtas gali būti parduotas ir už didesnę, nei pradinė, kainą. Pažymėtina, jog net ir tuo atveju jei varžytinės įvyktų, tai savaime nereiškia, kad pasibaigus varžytynėms nuosavybės teisė į turtą iš karto pereitų jų laimėtojui, kadangi varžytynių aktas pasirašomas tik sumokėjus pinigus už nupirktą turtą teisės aktų nustatyta tvarka (CPK 715, 716, 717 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, deklaratyvaus pobūdžio pareiškėjos teiginiai, kad varžytynės galbūt įvyks, kad turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams, kad vėliau galbūt varžytynių laimėtojai turtą apsunkins, nepateikiant atitinkamų aplinkybių egzistavimą patvirtinančių įrodymų, nesudaro pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kodėl šiuo konkrečiu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolės veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytas argumentas, jog varžytinėms įvykus, skolininkė, galimai kreiptųsi į teismą su ieškiniu dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, nėra pakankamas pagrindas spręsti, jog egzistuoja antroji laikinųjų apsaugos priemonių sąlyga ir taikyti išimtinio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones stabdančias išieškojimo procesą. Atkreiptinas dėmesys, jog tokie pareiškėjos argumentai iš esmės grįsti, jos pačios prielaidomis apie galimą varžytinių baigtį. 

19.       Nurodytų argumentų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo spręsti, jog pareiškėja įrodė abi sąlygas būtinas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymo normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą vykdymo procese, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina, o klausimas išsprendžiamas iš esmės – prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

.

Teisėja         Andrutė Salvador