Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nemokumo administratoriaus Martyno Šliko pareiškimą atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „GROUP EUROPA INVESTMENT“ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „AUTO TRADICIJA“, R. B., A. B.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nemokumo administratorius Martynas Šlikas (toliau – ir administratorius) kreipėsi į teismą, pareiškimu prašydamas: 1) Pripažinti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ bankrotą tyčiniu; 2) Apriboti buvusiam BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ vadovui R. B. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu; 3) Priteisti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ iš R. B. bylinėjimosi išlaidas.

1.1.       Pasisakydamas dėl prašymo pripažinti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ bankrotą tyčiniu nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2A-731-407/2020 (toliau – ir žalos byla) pagal ieškovo A. B. ir atsakovo R. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. sprendimo. Išnagrinėjęs šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teismas priteisė BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ iš R. B. viso 1 194 749,28 Eur žalos atlyginimą. Nutartyje teismas tiesiogiai nurodė, kad R. B. veiksmai, perkeliant pagrindinę BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir UAB „Europa Group“ veiklą į UAB „Aderas“ yra neteisėti, tokiais veiksmais bendrovėms buvo padaryta didelė žala. Minėtoje nutartyje nurodytos aplinkybės, susijusios bendrovės veiklos ir darbuotojų perkėlimu į UAB „Aderas“, turi prejudicinę galią bankroto byloje Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 20 straipsnis 3 dalies 1 punkto prezumpcijai įrodyti, todėl iš naujo jų įrodyti nereikia, jos laikytinos nustatytomis. Nagrinėjamu atveju žalos byloje dalyvavo tie patys asmenys (tiek R. B., tiek A. B., kuris bendrovės vardu reiškė netiesioginį ieškinį), o nurodyti faktai buvo įrodinėjimo dalykas, t. y. tie patys faktai iš esmės reikšmingi abejose byloje. Lietuvos apeliacinis teismas nutartimi nustatė šiuos pagrindinius prejudicinius faktus, kurie yra aktualūs bankroto byloje: UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veikla buvo pelninga, bendrovė, vykdydama savo pagrindinę – apgyvendinimo ir maitinimo – veiklą, generavo nuolatines pajamas; po verslo perkėlimo sandorių sudarymo bendrovė nebevykdė savo pagrindinė veiklos, todėl neteko nuolatinių pajamų ir grynojo pelno; bendrovės veikla buvo perduoda vykdyti UAB „Aderas“; UAB „Aderas“ buvo naujai įsteigta įmonė, kuri iki tol apgyvendinimo ir maitinimo veiklos nevykdė. Ši įmonė buvo specialiai įsteigta perimti verslą iš UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“; R. B. veiksmai, perkeliant UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ verslą į UAB „Aderas“ buvo neteisėti: R. B. privalėjo gauti išankstinį visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimą sudaryti verslo perleidimo sandorius; nebuvo būtinojo reikalingumo sudaryti bendrovės verslo perleidimo sandorius; R. B. visuotiniuose akcininkų susirinkimuose neatskleidė informacijos akcininkui A. B. apie UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ verslo perleidimo sandorius, nors tokia vadovui nustatyta Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ); R. B. apie ketinamus sudaryti UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ verslo perleidimo sandorius neinformavo ir bendrovės kreditorių, nors turėjo įsitikinti, kad šiais sandoriais nebus pažeisti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams; nėra jokių duomenų, kad R. B. būtų atlikęs bendrovės vykdyto apgyvendinimo ir maitinimo verslo vertinimą, įvertinęs naudos / praradimų riziką, pagrindęs sandorių ekonominį naudingumą UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“; byloje nėra duomenų, kad R. B. būtų organizavęs viešo UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ verslo pardavimą, siekdamas gauti geriausią pasiūlymą; R. B. pažeidė fiduciarines pareigas, t. y. rūpestingumo, lojalumo, veikimo sąžiningai ir protingai bendrovės bei kitų organų narių (t. y. kito akcininko – A. B.) atžvilgiu, sudarė sandorius, kurie prieštarauja bendrovės interesams; UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ buvo padaryta 1 194 749,28 Eur žala. Pagal ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punktą, tyčinis bankrotas yra preziumuojamas, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintai prezumpcijai taikyti turi būti nustatyti šie požymiai: a) ūkio subjekto veikla buvo perkelta kitam subjektui; b) kita įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises; c) visi šie veiksmai buvo atlikti sąmoningai bloginant įmonės padėtį; d) tarp ūkio subjektų ar tarp jų valdymo organų egzistuoja sąsajumas (pavyzdžiui, į naujai įkurtą įmonę pereina vadovauti įmonės skolininkės valdymo organai ar su jais susiję asmenys). Nagrinėjamu atveju egzistuoja visos sąlygos taikyti ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą prezumpciją. R. B. ir A. B. priklauso po 50 proc. UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir UAB „Europa Group“ akcijų. Pagrindinė UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veikla, kuriai bendrovė buvo įsteigta ir kurią vykdė iki neteisėto veiklos perleidimo, buvo šio viešbučio ir maitinimo įstaigos valdymas ir administravimas: a) „Europa Stay Vilnius“ – trijų žvaigždučių viešbutis; b) restoranas „Break point“ – maitinimo įstaiga. UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ vykdė šią veiklą ir neturėjo planų jos nutraukti – tokie ketinimai niekada nebuvo diskutuoti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose. Bendrovės akcininkai taip pat neplanavo veiklos nutraukimo / iškėlimo veiksmų. Bendrovės veikla buvo sėkminga, paskutiniais metais iki bendrovės veiklos perkėlimo (2012 m.) bendrovė gavo grynojo pelno. Tai pagrindžia bendrovės finansinės ataskaitos. R. B. žalos byloje pats yra patvirtinęs, kad bendrovės veikla buvo pelninga – 2012 m. iš jos gavo pelno. Kaip rodo žalos byloje paskirtos ekspertės J. B. atlikta analizė, ir 2013 m. (kuomet įvyko bendrovės veiklos perkėlimas) bendrovės bendrai uždirbo grynojo pelno, jis dar buvo pasiektas (nors ir labai ženkliai sumažėjęs), tačiau nuo 2014 m. bendrovės grynojo pelno nebeuždirbo. Jei R. B. nebūtų atlikęs verslo perkėlimo, bendrovė būtų toliau vykdžiusi šią veiklą pati, o apgyvendinimo sektoriaus augimas ir pačios bendrovės finansiniai rezultatai, turima turto bazė, darbuotojai, klientai, patirtis iki verslo perkėlimo leidžia manyti, jog iš šios veiklos UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ būtų gavusi ženklią ekonominę naudą. Vis dėlto, po 2013 m. kovo mėn. – balandžio mėn. atliktų R. B. tyčinių veiksmų perkeliant verslą, bendrovė tapo teisiškai nemoki, kadangi: bendrovė nebevykdė savo pagrindinės – apgyvendinimo ir maitinimo – veiklos, taigi, neteko nuolatinių pajamų ir grynojo pelno, kurį iki tol gaudavo iš šios veiklos. Be kita ko, nebuvo jokių perspektyvų atkurti šios pagrindinės UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veiklos. Minėtus faktus pagrindžia tai, kad: a) bendrovės turėtos nuomos sutartys, skirtos viešbučio „Europa Stay Vilnius“ veiklai vykdyti, dėl R. B. veiksmų buvo nutrauktos. Kompleksą, kuriame veikė bendrovė, išsinuomojo UAB „Aderas“; b) bendrovė prarado kitą likusią ir jos veiklai vykdyti būtiną verslo bazę (veiklai vykdyti reikalingą įrangą, baldus, darbuotojus, prekės ženklą, valdymo sistemą), kuri taip pat dėl R. B. neteisėtų veiksmų atiteko UAB „Aderas“. Bendrovė iš esmės be perimtos iš jos verslo bazės neturėjo jokio kito realaus turto (nei žemės, pastatų, transporto priemonių ir pan.), tačiau turėjo daug įsipareigojimų. Finansinės atskaitomybės duomenys aiškiai indikuoja, jog pagrindinis bendrovės turtas – paskolos asocijuotoms ir dukterinėms bendrovėms (materialiojo bendrovės turto vertė (50 933,73 Eur) palyginti su UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ įsipareigojimais (8 289 482,74 Eur) yra visiškai nedidelė). Vis dėlto, Vilniaus apygardos teismas, iškeldamas bendrovei bankroto bylą, šio bendrovės turto (paskolų asocijuotoms ir dukterinėms bendrovėms) nelaikė realiu turtu, todėl pripažino, kad bendrovės padėtis yra kritinė. Teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo praktika, pagal kurią nesant įrodymų apie realias galimybes atgauti debitorines skolas, jos neįskaitomos į įmonės realią turto vertę, ir nusprendė, kad bankroto byloje nėra patikimų įrodymų patvirtinančių šias aplinkybes. Atitinkamai, UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ paskolas laikant iš esmės beverčiu turtu, realiai 2012 m. bendrovė (atėmus iš viso UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ turto jos finansinį turtą (paskolas asocijuotoms ir dukterinėms bendrovėms)) viso labo turėjo tik (989 554,57 Eur) turto, todėl dėl R. B. neteisėtų veiksmų negalėdama vykdyti savo pagrindinės veiklos ji niekaip nebūtų galėjusi padengti turimų įsipareigojimų, kurie viso siekė net 8 289 482,74 Eur. Taigi visos aukščiau aplinkybės neabejotinai pagrindžia, jog (1) R. B. sąmoningai perkeliant bendrovės veiklą į UAB „Aderas“; (2) atėmus galimybę vykdyti savo pagrindinę veiklą, iš jos gauti pajamas ir dengti turimus įsipareigojimus; (3) bendrovę palikus iš esmės „tuščią“ (be jokio realaus turto), bendrovė buvo „pasmerkta“ bankrutuoti. Kitaip tariant, bendrovė buvo teisiškai nemoki, t. y. nebevykdė pagrindinės savo veiklos, jos negalėjo atkurti, neturėjo realaus turto, kurio ilguoju periodu būtų užtekę skoliniams įsipareigojimams padengti. R. B. bendrovę verslo perkėlimo sandorius planavo ir ruošėsi vykdyti iš anksto: a) R. B. , kaip bendrovių vadovas, atleido iš direktoriaus pavaduotojo pareigų A. B. (UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir UAB „Europa Group“ akcininką, turintį 50 proc. bendrovių akcijų), taip pat jo brolio sutuoktinę. Tokiais veiksmais A. B. buvo visiškai pašalintas iš bendrovių valdymo, atribotas nuo bet kokios informacijos apie bendrovių kasdieninę veiklą; b) į A. B. vietą R. B. priėmė savo artimus žmones – įdarbino sutuoktinę ir sūnus, taip pat veikė per lojalų asmenį A. M., kuri dirbo R. B., kaip UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ vadovo, asistente. Tokiu būdu R. B. užsitikrino, kad informacija apie vykdomus sandorius būtų slepiama. Atitinkamai, vėliau sekė eilė neteisėtų R. B. veiksmų, susijusių su netinkamu bendrovės valdymu ir UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veiklos perkėlimu į UAB „Aderas“, kurie pasireiškė būtent tokiu būdu: a) UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veiklos pakeitimas negavus tam akcininkų pritarimo. Po R. B. sudarytų sandorių UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nebevykdė viešbučių administravimo veiklos, o ribotą laiką pajamas gaudavo iš įrangos ir baldų nuomos, franšizės sutarties, darbuotojų nuomos. Verslo pobūdžio pakeitimui turėjo būti gautas visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimas, kadangi bendrovės veikla buvo iš esmės pakeista (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 1 punktas). R. B. nebuvo sušaukęs visuotinio akcininkų susirinkimo, negavo akcininkų pritarimo bendrovių veiklos pakeitimui; b) Nebuvo gautas akcininkų pritarimas bendrovės verslo perleidimo sandoriams; c) R. B. netyrė ir nevertino aplinkybių dėl verslo perkėlimo sandorių sudarymo, jų daromos įtakos bendrovei. R. B. neatliko verslo vertinimo, neanalizavo, kokią naudą / žalą UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ patirs perleidžiant verslą; d) R. B. neorganizavo jokio konkurso siekiant gauti geriausią kainos pasiūlymą; e) R. B. nevertino kontrahento UAB „Aderas“ patikimumo bei pajėgumų pradėti vystyti jam visiškai naują veiklą. 

1.2.       Pasisakydamas dėl prašymo apriboti buvusiam BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ vadovui R. B. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu, nurodė, kad R. B. bendrovės bankrotą sukėlė tyčia: a) R. B. perkėlė UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veiklą į su juo susijusią įmonę UAB „Aderas“; b) Tokiais veiksmais R. B. pažeidė jam kaip vadovui numatytas fiduciarines pareigas; c) bendrovė dėl R. B. veiksmų bankrutavo; d) R. B. veikė tyčia, t. y. suprato savo veiksmų galimas pasekmes, todėl bendrovė prie bankroto buvo privesta sąmoningai. R. B. vadovauja kitoms bendrovės – UAB „Rrlb“, UAB „Lututė“. Šis faktas rodo grėsmę, kad po tam tikro laiko, R. B. tokiais pačiais neteisėtais veiksmais, paneigiančiais sąžiningo verslo principus, prives ir šias bendroves prie bankroto, taip padarydamas didelę žalą įmonių kreditoriams. Tokį asmenį privalu pašalinti iš verslo rinkos.

2.       BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad bendrovės veikla 2013 m. galimai buvo perkelta į UAB „Aderas”, susijusią per tuos pačius atsakingus asmenis, tačiau pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų bazėse turimus duomenis nėra informacijos apie turto perkėlimo sandorius.

3.       Suinteresuotas asmuo A. B. atsiliepimu prašo tenkinti administratoriaus pareikštus prašymus. Pažymėjo, kad, kaip pagrįstai nurodė administratorius, žalos byloje nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią šioje byloje. Taip pat rašytiniuose paaiškinimuose atkreipė dėmesį, kad analogiškas prašymas buvo pateiktas ir dėl kitos įmonės – UAB „Europa Group“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Šis klausimas buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-3962-864/2020. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. nutartimi pripažino UAB „Europa Group“ bankrotą tyčiniu.

4.       Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Dėl taikomo teisinio reglamentavimo

5.       2020 m. sausio 1 d., įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos JANĮ įsigaliojus, išskyrus JANĮ nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.

6.       Nagrinėjamu atveju BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ bankroto byla iškelta iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau prašymas dėl juridinio asmens vadovo teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo teismui pateiktas po JANĮ įsigaliojimo, todėl jo išsprendimui taikytinos JANĮ nuostatos. Tuo tarpu prašymo pripažinti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ bankrotą tyčiniu išsprendimui, atsižvelgiant į tai, kad materialiniams teisiniams santykiams taikomi šių santykių atsiradimo metu galioję įstatymai, taikytinos tik procesinės JANĮ normos, o ĮBĮ – materialinės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016, kt.).  

Dėl tyčinio bankroto

7.       ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sąmoningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. ĮBĮ 20 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, o ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos tyčinio bankroto prezumpcijos. 

8.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, įrodinėdamas, kad atsakovės BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ bankrotas yra tyčinis, remiasi ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta tyčinio bankroto prezumpcija, pagal kurią preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitą įmonę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklą vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į šią įmonę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys.

9.       Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 nurodytos aplinkybės, susijusios su bendrovės veiklos ir darbuotojų perkėlimu į UAB „Aderas“, turi prejudicinę galią minėtai prezumpcijai įrodyti.

10.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 apeliacine tvarka sprendė netiesioginiu ieškiniu atsakovui R. B., kaip BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir BUAB „Europa Group“ buvusiam vadovui, pareikštus reikalavimus dėl žalos šioms bendrovėms atlyginimo ir, be kita ko, nutarė priteisti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ iš atsakovo R. B. 1 194 749,28 Eur dydžio žalos atlyginimą, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. kovo 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 514,06 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šios bylos duomenimis nustatyta, kad bendrovei padaryta žala buvo siejama su 2013 m. kovo–balandžio mėn. buvusio jos vadovo sudarytais sandoriais. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad byloje pateikti įrodymai ir jų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovas R. B. pažeidė fiduciarines pareigas, t. y. rūpestingumo, lojalumo, veikimo sąžiningai ir protingai bendrovių bei kitų organų narių (t. y. kito akcininko – ieškovo A. B.) atžvilgiu, sudarė sandorius, kurie prieštarauja bendrovių interesams. Taip pat, pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadai, sprendė, kad ginčo sandoriai yra vertinami kaip visuma, siejami vieno bendro tikslo – UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ ir UAB „Europa Group“ vykdytą restoranų ir viešbučių verslą perkelti į UAB „Aderas“. 

11.       Taigi, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad bendrovių verslas buvo neteisėtai perkeltas į UAB „Aderas“, dėl ko atsirado nuostoliai.

12.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2017 m. birželio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-690/2017).

13.       Nagrinėjamu atveju vertintina, kad civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 nustatytos aplinkybės yra prejudiciniai faktai šioje byloje – abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys, o civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 įrodinėjimo dalykas, be kita ko, buvo atsakovo R. B. neteisėti veiksmai, kuris reikšmingas šioje byloje.

14.       Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo išvadas civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020, spręstina, kad yra pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta prezumpcija, t. y. dėl R. B. neteisėtų veiksmų UAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ veikla buvo perkelta į kitą įmonę – UAB „Aderas“, kuri bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta. Todėl BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ bankrotas pripažintinas tyčiniu.

Dėl teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo

15.       JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo vienerių iki penkerių metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis: neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal JANĮ tą privalėjo padaryti (1 punktas); veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotą (2 punktas); įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti juridiniam asmeniui bankroto bylą neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos (3 punktas).

16.       Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad pagal savo paskirtį (tikslą) juridinio asmens vadovo teisės eiti tam tikras pareigas apribojimas, kaip griežčiausia vadovui taikoma sankcija, negali būti taikoma tik dėl formalių priežasčių, ji turėtų būti taikoma išimtiniais atvejais, tik tada, jeigu nustatomas akivaizdus įmonės vadovo aplaidumas (nerūpestingumas) einant savo pareigas ar sąmoningas jų netinkamas vykdymas. Ar padaryti pažeidimai yra formalūs, ar ne, nustatinėjama kvalifikuojant konkretaus ginčo faktines aplinkybes ir jų pagrindu kilusias materialines teisines pasekmes (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1057-196/2015).

17.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad egzistuoja ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatyta tyčinio bankroto prezumpcija, kuri bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigta. Vadovaujantis Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-731-407/2020 padarytomis išvadomis, įmonės veiklos perkėlimas buvo atliktas neteisėtais R. B. veiksmais, kas atitinkamai ir lėmė tyčinį bankrotą.

18.       Teismas, įvertinęs tai, kas aukščiau išdėstyta, daro išvadą, kad egzistuoja teisinis pagrindas JANĮ 13 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu teisei eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimui, dėl ko R. B. apribojama teisė trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

20.       Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-686/2017, 2020 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020).

21.       Pareiškėjas prašo priteisti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ iš R. B. bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateikta paslaugų gavėjai BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ už teisines paslaugas išrašyta 2020 m. rugsėjo 22 d. PVM sąskaita faktūra Serija PV Nr. 200922-21, tačiau nepateikti duomenys, kad ji buvo apmokėta. Todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Tenkinti pareiškėjo BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ nemokumo administratoriaus Martyno Šliko pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

Pripažinti BUAB „GROUP EUROPA INVESTMENT“ (j. a. k. 300013278) bankrotą tyčiniu.

Apriboti R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) teisę trejus metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organų nariu apribojimo.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Vilniaus apygardos prokuratūrai, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                           Andrius Verikas