Administracinė byla Nr. I-314-162/2012
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00065-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 59; 70.3; 73 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 18 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Dalios Gumuliauskienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Laimutės Jokubauskaitės ir Eglės Kiaurakytės, sekretoriaujant Renatai Šarkauskienei, 2012 m. balandžio 16 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.M. prašymus dėl atsisakymo nuo skundo ir teismo išlaidų priteisimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R.M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui V.J.N. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-13 įsakymo Nr. A1-30 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus,
n u s t a t ė :
pareiškėjas skundu (b.l. 13-18) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P.N. turėtos žemės ribose; įpareigoti atsakovą nustatyti nuosavybės atstatymui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje; įpareigoti atsakovą perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą. Taip pat prašė pripažinti Palangos miesto savivaldybės administraciją vilkinus nuosavybės teisių atkūrimą.
Pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymus (b.l. 109, 110-111), kuriais atsisako nuo skundo reikalavimų ir prašo atlyginti patirtas išlaidas.
2012 m. balandžio 11 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymo papildymas dėl teismo išlaidų atlyginimo. Pareiškėjas nurodo, jog prašo priteisti 500 Lt neturtinės žalos dėl atsakovo vilkinimo atkurti nuosavybės teises bei 194,18 Lt patirtų teismo išlaidų. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l. 122-123).
Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą (b.l. 41-42) iš dalies sutiko su pareiškėjo skundu. Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A1-174 pripažino netekusiu galios 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ ir suderino informaciją apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P.N. turėtos žemės dalyje, taip kaip prašė pareiškėjas – paliekant nepakeistu 0,100 ha žemės sklypą. Kitoje dalyje prašė skundą atmesti. Atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo (b.l. 118) nesutinka su pareiškėjo reikalavimu priteisti patirtas išlaidas. Nurodo, jog pareiškėjas skundą galėjo siųsti paštu, todėl prašomos priteisti 180,89 Lt kelionės išlaidos neatitinka protingumo kriterijų. Akcentuoja, jog pareiškėjas reiškė 6 reikalavimus, iš kurių atsakovas tenkino tik vieną, o likusių 5 reikalavimų atsakovas nepatenkino, jie yra nepagrįsti ir pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises.
Tretysis suinteresuotas asmuo V.J.N. atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Pareiškėjas, atsakovas ir tretysis suinteresuotas asmuo, tinkamai informuoti apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 113-117), į teismo posėdį neatvyko.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama pareiškėjui, atsakovo atstovui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Teisėjų kolegija konstatuoja
Pareiškėjas skundu (b.l. 13-18) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P.N. turėtos žemės ribose; 2) įpareigoti atsakovą nustatyti nuosavybės atstatymui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai atžymėti naujai parengtoje schemoje; 3) įpareigoti atsakovą perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą; 4) pripažinti Palangos miesto savivaldybės administraciją vilkinus nuosavybės teisių atkūrimą.
2012 m. vasario 17 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi (b.l. 2-3) priimtas pareiškėjo skundas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. A1-30 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau atsisakyta priimti kaip atskirą reikalavimą skundą dalyje dėl pripažinimo Palangos miesto savivaldybės administraciją vilkinus nuosavybės teisių atkūrimą.
Dėl atsisakymo nuo skundo
Pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė teismui prašymą bylą nutraukti (b.l. 109). Prašyme nurodyta, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorė 2012 m. kovo 5 d. įsakymu Nr. A1-174 pripažino netekusiu galios skundžiamą 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30. Byloje pateiktas 2012 m. kovo 5 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A1-174 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ patvirtina, jog panaikintas pareiškėjo skundžiamas 2012 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. A1-30 (b.l. 65). Akivaizdu, jog ginčas išspręstas, nebėra ginčo dalyko, todėl pareiškėjas atsisako nuo skundo.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnyje nustatyti bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylos nagrinėjimą, jeigu pareiškėjas atsisako skundo. Aplinkybių, kurioms esant bylos nutraukimas būtų negalimas, nenustatyta, t.y. nenustatyta, jog skundo atsisakymu būtų pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar įstatymų saugomi interesai. Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Pareiškėjas atsisakyme nuo skundo nenurodo, kad jam ši nuostata žinoma. Administracinių bylų teisenos įstatymo 102 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas išaiškina pareiškėjui skundo atsisakymo pasekmes, išskyrus atvejus, kai pareiškimas dėl atsisakymo buvo gautas paštu ar perduotas per kitus asmenis.
Skundo atsisakymas priimtinas ir administracinė byla nutrauktina.
Dėl teismo išlaidų atlyginimo
Pareiškėjas 2012 m. kovo 22 d. pateikė prašymą atlyginti patirtas teismo išlaidas – viso 194, 18 Lt bei 500 Lt neturtinės žalos. Kartu su prašymu pateikė PVM sąskaitą-faktūrą (b.l. 112) bei degalų pirkimo kvitus. 2012 m. balandžio 11 d. faksimiliniu laišku (b.l. 121-123) pateikė teismui prašymo papildymą, kuriame nurodyta, jog neturtinė žala yra kildinama iš atsakovo vilkinimo atkurti nuosavybės teises.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti inter alia sumokėtą žyminį mokestį, skundo (prašymo) surašymo ir padavimo išlaidas ir išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, transporto išlaidas ir kt. Pažymėtina, jog pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį prašymai dėl išlaidų atlyginimo gali būti paduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju byla yra nutraukiama teismo nutartimi, pareiškėjui atsisakius nuo skundo, nes atsakovas panaikino skundžiamą įsakymą. Tokiu būdu atsakovas savo veiksmais pašalino aplinkybes, dėl kurių buvo kilęs ginčas. Todėl laikytina, kad pareiškėjo reikalavimas buvo įvykdytas atsakovo iniciatyva, administracine tvarka. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje numatyta pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą (skundą) teismui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Dėl šios priežasties konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinės sąlygos teismo išlaidų atlyginimo priteisimui iš atsakovo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS556-400/2008 pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje išdėstytos nuostatos prasmė yra atlyginti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjui, kai atsakovas nepagrįstai delsia imtis veiksmų, patenkinančių pareiškėjo reikalavimus, ir jų imasi tik tuomet, kai pareiškėjas kreipiasi į teismą. Nurodyta, kad minėta teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia pareiškėjui teisę gauti iš atsakovo ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą ir tada, kai nustatoma, jog pareiškėjo skundo padavimą nulėmė atsakovo veiksmai (neveikimas). Ši nuostata reikalauja, kad atsakovas pareiškėjo reikalavimus patenkintų geruoju, pripažindamas savo veiksmų (neveikimo) ar akto neteisėtumą bei pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą. Tokiu atveju sprendžiant pareiškėjo patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimus būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS23-621/2008 taip pat pažymėjo, jog iš ABTĮ 44 straipsnio 3 dalies turinio galima daryti išvadą, kad vadovaujantis šia įstatymo norma, pareiškėjui gali būti priteistos šio straipsnio 2 dalyje nurodytos išlaidos tik tuo atveju, kai byloje yra nustatoma, jog atsakovas neatliko kokių nors jo kompetencijai priskirtų veiksmų ar atliko juos ne taip, kaip turėjo atlikti vykdydamas įstatymus, tuo pažeidė pareiškėjo teises bei teisėtus interesus ir dėl to jis turėjo kreiptis teisminės gynybos, o skundo padavimas teismui nulėmė atsakovo elgesį taip, kad jis patenkino geruoju pareiškėjo reikalavimus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčas kilęs nuosavybės teisių atkūrimo procese. Prie nagrinėjamos administracinės bylos prijungtos Klaipėdos apygardos administracinio teismo bylos Nr. I-63-162/2009 ir Nr. I-484-342/2011, kuriose buvo sprendžiami pareiškėjo skundai nuosavybės teisių atkūrimo procese. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. balandžio 23 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-63-162/2009, t. 3, b.l. 62-71) iš dalies tenkino pareiškėjo R.M. skundą ir įpareigojo Palangos miesto savivaldybės administraciją ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo sprendimo įteisėjimo dienos Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Palangos miesto žemėtvarkos skyriui pateikti informaciją kartografinėje medžiagoje apie visą laisvą (neužstatytą) J. ir P.N. turėtą žemę. 2010 m. balandžio 19 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi atmestas atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinis skundas ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimas paliktas nepakeistas. 2011 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-484-342/2011 (b.l. 96-99) tenkintas pareiškėjo R.M. skundas: panaikintas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. birželio 17 d. įsakymas Nr. A1-515 „Dėl direktoriaus 2007 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. A1-489 ir 2008 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. A1-991 galiojimo sustabdymo“ ir atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigotas per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti nekilnojamojo daikto (žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylą su visais kitais dokumentais (duomenimis) Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundė atsakovo veiksmus nuosavybės teisių atkūrimo procese, t.y. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P.N. turėtos žemės dalyje ir 0,100 ha sklypas, į kurį pretenduoja pareiškėjas atkurti nuosavybės teises, sumažintas. 2012 m. kovo 5 d. atsakovo įsakymu Nr. A1-174 pripažintas netekusiu galios skundžiamas įsakymas ir žemės sklypas paliktas 0,100 ha dydžio. Šių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovas pats pripažino skundžiamo įsakymo neteisėtumą, tačiau tai atliko tik tuo metu, kai skundas dėl įsakymo panaikinimo buvo paduotas teismui. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad atsakovas patenkino pareiškėjo reikalavimą panaikinti 2012 m. sausio 13 d. įsakymą Nr. A1-30, tačiau iš šio reikalavimų pareikštų išvestinių reikalavimų, atsakovas neišsprendė. Šio fakto pagrindu pareiškėjas, remdamasis ABTĮ 44 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai reiškia reikalavimą atlyginti patirtas išlaidas.
Pagal ABTĮ 44 – 45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą. Kitaip tariant, kaip pripažįstama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir atitinkamai suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009).
Pareiškėjas prašo atlyginti šias išlaidas: 1) 180 Lt kelionės išlaidas; 2) 13,29 Lt išlaidas už dokumentų kopijas; 3) 500 Lt patirtą neturtinę žalą. Kartu su prašymu pateikia PVM sąskaitą-faktūrą bei degalų pirkimo kvitus (b.l. 112) ir darbingumo lygio nustatymo pažymą (b.l. 124). Patirtos išlaidos už dokumentų kopijų darymą ir transporto išlaidos patenka į atlygintinų išlaidų sąrašą pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, yra pagrįstos apmokėjimą patvirtinančiais dokumentais. ABTĮ nenumato, kad skundas teismui turi būti pateikiamas paštu, todėl teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentą dėl kelionės išlaidų nepagrįstumo. Teismo nuomone, tiek kelionės išlaidos, tiek ir dokumentų kopijų darymo išlaidos yra pagrįstos ir įrodytos, todėl atlygintinos proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai. 2012 m. vasario 17 d. teismo nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas dėl 3 reikalavimų: 1) 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr.A1-30 panaikinimo; 2) atsakovo įpareigojimo numatyti nuosavybės atstatymui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės esančių sklypų ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje; 3) atsakovo įpareigojimo perprojektuoti (duomenys neskelbtini) gatvę, atitinkamai padidinant grąžintiną žemės sklypą. Akivaizdu, jos atsakovas patenkino tik pirmąjį pareiškėjo reikalavimą. Todėl nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pareiškėjo R.M. naudai priteistina 64,73 Lt suma (194,18 Lt : 3) patirtų teismo išlaidų, susijusių su dokumentų kopijų darymu bei transporto išlaidomis.
Pareiškėjo prašoma priteisti neturtinė žala nepatenka į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų atlygintinų išlaidų sąrašą. Neturtinė žala nelaikytina bylinėjimosi išlaidomis. Pareiškėjui išaiškintina teisė kreiptis į teismą atskiru skundu, atitinkančiu ABTĮ 23-24 straipsnio reikalavimus, dėl atsakovo veiksmais (neveikimu) – vilkinimu atkurti nuosavybės teises – patirtos neturtinės žalos priteisimo.
Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintinas iš dalies.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44, 45, 101 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 105-106 straipsniais, teisėjų kolegija,
n u t a r i a:
administracinę bylą pagal pareiškėjo R.M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui bei trečiajam suinteresuotam asmeniui V.J.N. dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. A1-30 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.
Pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies.
Pareiškėjui R.M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priteisti 64,73 (šešiasdešimt tris litus ir 73 centus) teismo išlaidų, susijusių su dokumentų kopijų darymu bei transporto išlaidomis.
Kitoje dalyje pareiškėjo prašymą dėl teismo išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.
Teisėjos Dalia Gumuliauskienė
Laimutė Jokubauskaitė
Eglė Kiaurakytė