Civilinės bylos Nr.B2-1174-619/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01448-2019-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1.
(S)
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m.balandžio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Salvador, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi BUAB „Active Construction Management“ kreditorės UAB „Eikos statyba“ skundą dėl 2020 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkimo nutarimų,
n u s t a t ė :
1. Kreditorė UAB „Eikos statyba“ pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti BUAB „Active Construction Management“ 2020-09-17 kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės 9 ir 10 klausimais.
2. Nurodė, kad 2020-09-17 vyko BUAB „Active Construction Management“ kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyti šie klausimai: 1. Kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas. 2. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai. 3. Dėl informacijos kreditoriams pateikimo. 4. Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo. 5. Dėl kreditorių komiteto rinkimo. 6. Kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymas. 7. Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo. 8. Dėl informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo. 9. Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo. 10. Dėl ūkinės-komercinės veiklos tęsimo.“
3. UAB „Eikos statyba“ yra atsakovo kreditorius, darbotvarkės 9, 10 klausimais balsavo „prieš“, nes jie prieštarauja Įmonių bankroto įstatymui (ĮBĮ) ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymui bei pažeidžia kreditoriaus interesus (JANĮ 55 str. 4 d.). Vien dėl neteisėtai priimto sprendimo 9 darbotvarkės klausimu atsakovo administravimo išlaidos ir administratoriaus atlyginimas nepagrįstai išauga iki bendros 688.388 Eur sumos, kas beveik sudaro 1/10 visų kreditorinių reikalavimų dydžio.
4. Dėl ūkinės-komercinės veiklos tęsimo pažymėjo, kad nutarimas priimtas pažeidžiant JANĮ 63 str. nuostatas ir šis pažeidimas tiesiogiai įtakoja visų kreditorių interesus - teisės aktai bankroto administravimo išlaidas sieja su aplinkybe, ar administruojamas juridinis asmuo toliau tęsia ūkinę-komercinę veiklą. Kadangi administravimo išlaidos atlyginamos prieš lėšų paskirstymą kreditoriams, didesnės administravimo išlaidos mažina kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes.
5. Nurodė, kad JANĮ 63 str. 1 d. suponuoja, kad privalo būti atliktas ir kreditoriams pateiktas vertinimas, ar siūlomos tęsti ūkinės veiklos rezultatas bus naudingas kreditoriams, kokia nauda planuojama, per kokį laikotarpį ir pan.
6. Priimant skundžiamą nutarimą tęsti ūkinę-komercinę veiklą nebuvo atlikta ir kreditoriams nepateikta jokių skaičiavimų, vertinimų bei analizės, nėra žinoma, kokias pajamas gaus atsakovas, kokios planuojamos sąnaudos, ar bus gauta nauda, kuri mažintų kreditorinių reikalavimų sumą. Apskritai nėra aišku, kokią veiklą atsakovas tęs ir pan.
7. Dėl administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo. Devintuoju darbotvarkės klausimu kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatos projektą, projekto 2 dalies 4 punktą išdėstant sekančiai: Nutarimo projekto 2 dalies 4 punkte įtvirtinti dydžius numatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatyto taisyklių 2 priede.
8. Kaip matyti iš nemokumo administratoriaus pateiktos tvirtinti „Bankroto administravimo išlaidų ir nemokumo administratoriaus atlyginimo sąmatos“ joje nurodoma administravimo išlaidų suma - 985 MMA. Tai yra maksimali rekomenduotina administravimo išlaidų suma, nurodyta Vyriausybės 2016-04-27 nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše. Ji gaunama kuomet administruojama įmonė yra didelė, tęsia ūkinę veiklą ir bankroto procesas vyksta teismine tvarka. Taigi, viena iš esminių sąlygų taikyti 985 MMA koeficientą yra ta, kad administruojama įmonė toliau vykdo ūkinę veiklą. Analogiška sąlyga, didinanti bankroto administratoriaus atlyginimą įtvirtinta tuo pačiu nutarimu patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 4 punkte bei šių taisyklių 1 priede.
9. Byloje nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas realiai tęsia ūkinę komercinę veiklą ar atlieka kokius nors kitus veiksmus, kurie pagrįstų administratoriaus poreikį taikyti 985 koeficientą, kai įprastiniu, veiklos nevykdymo atveju būtų taikomas 5,3 karto mažesnis koeficientas - 185 (kai kitos sąlygos lieka tapačios aukščiau paminėtoms, t.y. įmonė yra didelė, bankroto procesas vykdomas teismo tvarka). Darbotvarkės klausimų eiliškumo prasme klausimas dėl ūkinės komercinės veiklos tęsimo buvo svarstomas 10 numeriu, o administravimo išlaidų - 9 numeriu, todėl priimant sprendimą dėl išlaidų nebuvo faktinio pagrindo išvadai, jog kreditoriai pritarė siūlymui tęsti ūkinę komercinę veiklą.
10. Dublike papildomai nurodė, kad atsakovas nepateikė įtikinamo paaiškinimo nei dėl tariamai vykdomos ūkinės komercinės veiklos, nei dėl būtinybės administratoriui skirti maksimalų atlyginimą bei maksimalų administravimo išlaidų dydį kaip tai numatyta Vyriausybės 2016-06-27 nutarimu Nr. 415 patvirtintame Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąraše ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių 1 priede. Dėl to kreditoriams daroma žala, kurios dydis sieks mažiausiai 551.763 Eur. Būtent tiek nepagrįstai bus permokėta už atsakovo administravimą. Ši suma yra reikšmingai mažinanti lėšas, iš kurių būtų tenkinami kreditoriniai reikalavimai.
11. Pažymėjo, jog bankroto administratorius turi įrodyti, kad siūlymas vykdyti ūkinę komercinę veiklą atitinka JANĮ 63 str. 1 d. sąlygas, o ne kreditoriai. Nors atsakovas atsiliepime nurodo, kad veikdamas kaip generalinis rangovas iš subrangovų gaus atitinkamą „genrangos mokestį“ - viso 88.624 Eur, tačiau nepateikia nė vienos tai patvirtinančios subrangos sutarties ir atsiliepime minimų papildomų susitarimų. Todėl šie atsakovo teiginiai laikytini neįrodytais. Be to, duomenų apie tokiu būdu gautinas pajamas ir galimas patirti išlaidas administratorius 2020-09-17 kreditorių susirinkimui neteikė, taip pažeisdamas JANĮ 60 str. 3 d. 10 p.
12. Atsakovas klaidina Teismą atsiliepime nurodydamas, kad jis aukščiau paminėtą ūkinę komercinę veiklą vykdo ir papildomas pajamas gaus „nenaudojant jokio atsakovo turto“. Iš byloje esančių rangos sutarčių matyti, kad atsakovas yra prisiėmęs visą sutarčių neįvykdymo riziką ir pareigą ištaisyti darbų defektus, padengti nuostolius. O tai neabejotinai susiję su atsakovo turtu ir turi įtakos kitiems kreditoriams. Tai nebuvo atskleista priimant ginčijamus nutarimus.
13. Įvertinus esamus įrodymus akivaizdu, kad jokia reali ūkinė komercinė veikla nėra vykdoma, o tuo tik siekiama pagrįsti bankroto administratoriaus galimybę nepagrįstai pasinaudoti ir taikyti maksimalų koeficientą skaičiuojant tiek administratoriaus atlyginimą, tiek administravimo išlaidas.
14. Atsakovas nutyli, kad bankrutuojanti įmonė siekdama neva gauti 88.624 Eur papildomų pajamų turės net 551.763 Eur daugiau skirti administravimo kaštams padengti. Esamu atveju visos gautos pajamos pagal JANĮ 2 str. 21 d. pirmiausia bus nukreiptos administravimo išlaidoms apmokėti, todėl toks nutarimas prieštarauja viešam interesui ir bankroto proceso paskirčiai, yra ekonomiškai žalingas kreditoriams.
15. Atsakovas nepagrindė, kodėl tęsdamas veiklą ir vykdydamas vos 4 rangos sutartis, bankroto administratorius patirs net 5,3 karto didesnes išlaidas ir jo atlyginimas tokiu atveju turi būti 3,7 karto didesnis negu įmonei netęsiant veiklos. Tokia informacija nebuvo pateikta ir kreditoriams. Tai neužtikrina tiek bankroto administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyros.
16. Atsiliepimu į skundą BUAB „Active construction management“ prašė atmesti kreditoriaus skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Nurodė, kad Kreditorių susirinkimo 9 nutarimas iš esmės skundžiamas tik dėl to, kad pagal Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, patvirtintas Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, kurių pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, ūkinės-komercinės veiklos vykdymo metu yra numatyti didesni administravimo išlaidų bei administratoriaus atlyginimo koeficientai. Visas skundas yra dėl ūkinės-komercinės veiklos vykdymo ir su ja susijusių kitų sprendimų.
18. Atsakovas su kreditoriaus skundu nesutinka, nes priimant nutarimus buvo laikomasi JANĮ
reikalavimų, nebuvo padaryta procedūrinių pažeidimų, nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o skundas yra grindžiamas vien tik deklaratyviais teiginiais.
19. JANĮ 63 str. 2 d. suteikia kreditorių susirinkimui teisę priimti sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo. Skundžiamų nutarimų priėmimo metu teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma atsakovo bankroto byloje sudarė 8 296 002,69 Eur. Iš viso 2020-09-17 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 7 524 747,94 Eur, t. y. 90,7 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos, t.y. daugiau nei pusė visų kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Už“ ūkinės komercinės veiklos tęsimą (nutarimas Nr. 10) pasisakė net 7 102 764,88 balsai, t. y. 94,39 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos (7 102 764,88 x 100 proc. / 7 524 747,94), o „prieš“ pasisakė tik 5,61 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkime už ūkinės-komercinės veiklos tęsimą balsavo 85,62 proc. nuo visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos (7 102 764,88 x 100 proc. / 8 296 002,69 = 85,62 proc.). Taigi, didžioji dauguma atsakovo kreditorių pritarė ūkinės-komercinės veiklos tęsimui, todėl toks sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei atitinkantis JANĮ 63 str. 2 d.
20. Nutarimas Nr. 9 dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo priimtas kreditorių balsų dauguma. „Už“ nutarimą „patvirtinti nemokumo administratoriaus pateiktą sąmatos projektą, projekto 2 dalies 4 punktą išdėstant sekančiai: nutarimo projekto 2 dalies 4 punkte įtvirtinti dydžius numatytus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintose Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimo nustatyto taisyklių 2 priede“ balsavo 4 047 623,12 , t. y. 53,79 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Nutarimas priimtas pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos pateiktą nutarimo projektą, tačiau šis projektas nuo administratoriaus pateikto nutarimo projekto skiriasi tik vienu punktu, kuris visiškai nesusijęs nei su ūkinės-komercinės veiklos vykdymu, nei su koeficientų nustatymu.
21. Pabrėžė, kad skundžiamų nutarimų priėmimo dieną kreditoriaus kreditorinis reikalavimas atsakovo bankroto byloje buvo 4 958,20 Eur dydžio, kas susirinkimo metu sudarė tik 0,06 proc. nuo visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos (4 958,20 x 100 proc. / 8 296 002,69) ir 0,07 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos (4 958,20 x 100 proc. / 7 524 747,94). Toks balsų skaičius savaime neturėtų jokios lemiamos įtakos balsuojant ir priimant kreditorių susirinkimo nutarimus. Tuo tarpu didžiausius kreditorinius reikalavimus turintys kreditoriai, taip pat kreditoriai, kurių reikalavimai yra užtikrinti įkeitimu, pritaria kreditorių susirinkimo priimtiems nutarimams.
22. Dėl ūkinės-komercinės veiklos, nesutinka su kreditoriaus pozicija, kadangi kreditoriams buvo suteikta visa reikiama informacija apie ūkinės komercinės veiklos vykdymą. Administratorius pirmajam kreditorių susirinkimui visą informaciją parengė ir pateikė pagal JANĮ 60 str. 3 d. reikalavimus, įskaitant ir išsamią informaciją apie atsakovo ūkinę komercinę veiklą, su kuria kreditoriai turėjo galimybę susipažinti dar iki pirmojo kreditorių susirinkimo ir išreikšti savo nuomonę balsuodami. JANĮ nenumato pareigos administratoriui ar kokiam kitam konkrečiam asmeniui atlikti ir kreditoriams pateikti vertinimo dėl siūlomos tęsti ūkinės komercinės veiklos rezultato. Atsakovo ūkinė komercinė veikla buvo pradėta vykdyti dar galiojant ĮBĮ nuostatoms, o kreditoriai 2020-09-17 vykusiame pirmame kreditorių susirinkime dar kartą patvirtino ūkinės komercinės veiklos vykdymą (tęsimą). Jei kreditoriui atrodė, kad administratoriaus pateiktos informacijos apie atsakovo ūkinės komercinės veiklos vykdymą nepakanka sprendimui priimti, jis galėjo kreiptis į atsakovo nemokumo administratorių ir paprašyti pateikti papildomą informaciją, tačiau šia savo teise nepasinaudojo, nebuvo aktyvus.
23. Pažymėjo, kad JANĮ 63 str. 1 d. numatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka.
24. Atsakovo vykdoma ūkinė komercinė veikla yra susijusi tik su konkrečių 4 rangos sutarčių ir 4 subrangos sutarčių, kurios ir buvo nurodytos bei aprašytos kreditoriams pateiktoje informacijoje apie įmonę, vykdymu. Šių sutarčių tikslas buvo tęsti dar iki bankroto bylos iškėlimo sudarytas rangos sutartis, kurias atsakovas sudarė viešųjų pirkimų būdu ir šių sutarčių vykdymui pilna apimtimi (t. y. 100 proc. rangos darbų atlikimui) yra pasitelkęs subrangovus. Šioje atsakovo ūkinėje komercinėje veikloje nėra naudojamas joks atsakovo turtas, kurio pardavimas ar perdavimas būtų naudingesnis kreditoriams nei ūkinės komercinės veiklos vykdymas. Atsakovas iš šios ūkinės komercinės veiklos gauna kiekvienu atveju atskirai sutartą genrangos mokestį, kuris buvo numatytas dar iki atsakovo bankroto bylos sudarytose subrangos sutartyse. Ši informacija buvo pateikta ir kreditoriams šaukiant pirmąjį kreditorių susirinkimą, todėl kreditoriai, priimdami skundžiamą nutarimą, vertino šias aplinkybes.
25. Atsakovo ūkinėje komercinėje veikloje iš viso nėra naudojamas joks atsakovo turtas, o gautos lėšos, atskaičius einamuosius mokėjimus (JANĮ 63 str. 3 d.), bus naudojamos kreditorių reikalavimų mažinimui.
26. Kreditorius apskritai nepagrindžia teiginių, kad ūkinės komercinės veiklos tęsimas bus nenaudingas kreditoriams.
27. Dėl vykdomų sutarčių nurodė, kad atsakovui iškėlus bankroto bylą nemokumo administratorius priėmė sprendimą tęsti šių sutarčių vykdymą: 1) Sutartis dėl Kalnaberžės dvaro sodybos rūmų restauravimo. 2) Sutartis dėl Vilniaus teatro „Lėlė“ remonto. 3) Sutartis dėl Švenčionėlių miesto kultūros centro ir Švenčionių rajono viešosios bibliotekos pastato modernizavimo. 4) Sutartis dėl Alytaus bendrabučio rekonstravimo. Visos sutartys, kurių vykdymas yra tęsiamas, sudarytos dėl statybos rangos darbų atlikimo. Pagal šias sutartis atsakovas planuoja uždirbti papildomų pajamų. Tai yra akivaizdžiai naudinga kreditoriams, nes atsakovas, nenaudodamas jokio turto, gauna papildomų pajamų.
28. Nurodė, kad 2016-08-08 tarp užsakovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo (rangovas) buvo sudaryta Statybos darbų rangos sutartis Nr. J-374 dėl Švenčionėlių miesto kultūros centro ir Švenčionių rajono viešosios bibliotekos pastato, (duomenys neskelbtini). modernizavimo darbų. Sutarties terminas buvo 35 mėnesiai, o 2020-08-24 papildomu susitarimu pratęstas iki 59 mėn. Atsakovas, vykdydamas šią rangos sutartį, buvo pasitelkęs subrangovą UAB „Nimetus“, su kuriuo 2016-08-08 buvo sudaryta Statybos darbų subrangos sutartis Nr. 2016/08/08-1. Pagal šią subrangos sutartį atsakovas pavedė subrangovui atlikti visus statybos rangos darbus, o subrangovas įsipareigojo mokėti atsakovui 6 proc. dydžio genrangos mokestį nuo sutarties vertės. Atsakovui iškėlus bankroto bylą 2020-03-02 papildomu susitarimu tarp atsakovo ir Švenčionių rajono savivaldybės administracijos buvo nuspręsta pratęsti sutarties vykdymą. 2020-04-10 atsakovas su subrangovu UAB „Nimetus“ taip pat pasirašė papildomą susitarimą prie 2016-08-08 statybos darbų subrangos sutarties Nr. R2016/08/08-1, kuriuo susitarta dėl tolimesnių rangos darbų vykdymo objekte ir atsakomybės paskirstymo. Šalys susitarė, kad subrangovas UAB „Nimetus“ toliau moka atsakovui pagal subrangos sutartį numatytą 6 proc. dydžio mokestį už genrangovines paslaugas.
29. Vykdant darbus pagal sutartį, buvo nustatytas ir papildomų darbų poreikis, tokiu būdu buvo padidinta bendra sutarties suma nuo 1 312 333 Eur iki 1 717 813,27 Eur: 1) 2019 m. birželio 13 d. papildomų darbų poreikio aktas Nr. 1 dėl papildomų darbų už 27.611,97 EUR su PVM; 2) 2019 m. liepos 3 d. papildomų darbų poreikio aktas Nr. 2 dėl papildomų darbų už 24.380,92 EUR su PVM; 3) 2020 m. birželio 23 d. papildomų darbų poreikio aktas Nr. 3 dėl papildomų darbų už 48.030,30 EUR su PVM. Atsakovui iškėlus bankroto bylą likutinė neatliktų darbų vertė pagal rangos sutartį buvo 823 335,78 Eur be PVM, o susitarus dėl papildomų darbų ši suma siekia 902 354,11 Eur be PVM. Taigi atsakovui po bankroto bylos iškėlimo tęsiant aukščiau aptartų sutarčių vykdymą yra galimybė papildomai bankroto procese gauti net 54 141,25 Eur, t. y. 6 proc. nuo likusių rangos darbų vertės, kurios yra papildomos pajamos atsakovo bankroto procese nenaudojant jokio atsakovo turto.
30. 2017-12-19 tarp Alytaus pataisos namų ir atsakovo buvo sudaryta rekonstrukcijos darbų rangos sutartis Nr. 305/105 dėl Bendrabučio Nr. 2, (duomenys neskelbtini) rekonstravimo. Atsakovas šią sutartį vykdė kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Statybų kodas“, pagal 2017-11-06 jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS17/1116. Atsakovui iškėlus bankroto bylą 2020-01-13 susitarimu Nr. 305-05 dėl 2017-12-19 rekonstrukcijos darbų rangos sutarties Nr. 305/105 pakeitimo tarp Alytaus pataisos namai, atsakovo ir UAB „Statybų kodas“ buvo nuspręsta pratęsti sutarties vykdymą, o 2020-01-13 atsakovas su UAB „Statybų kodas“ pasirašė papildomą susitarimą prie 2017-11-16 jungtinės veiklos sutarties Nr. JVS17/1116, kuriuo susitarta dėl pagrindinio partnerio pakeitimo, tolimesnių rangos darbų vykdymo objekte ir atsakomybės paskirstymo. Susitarimu šalys susitarė, kad UAB „Statybų kodas“ moka atsakovui 1 proc. dydžio mokestį (plius PVM) nuo papildomo susitarimo sudarymo dieną likusios rangos sutarties sumos. Likusių darbų vertė yra 3 004 433,17 Eur, todėl atsakovo gautinos pajamos sudaro 30 044,33 Eur.
31. 2017-06-09 tarp užsakovo VĮ „Lietuvos paminklai“ (veiklos perėmėjas Kultūros infrastruktūros centras) ir atsakovo buvo sudaryta sutartis Nr. R-7/1 dėl Kalnaberžės dvaro sodybos rūmų, (duomenys neskelbtini), stogo ir fasadų tvarkybos (remonto, restauravimo) ir apsaugos techninių priemonių įrengimo darbų (priedas Nr. 5). Atsakovas, vykdydamas šią sutartį, buvo pasitelkęs subrangovą UAB „Senamiesčio restauratoriai“, su kuriuo 2019-07-15 buvo sudaręs subrangos sutartį Nr. 2019/07/15-1. Pagal šią subrangos sutartį buvo numatyta, kad visus darbus atlieka subrangovas, o atsakovui yra mokama 4 proc. dydžio genrangos išskaita nuo bendros sutarties sumos. Atsakovui iškėlus bankroto bylą nei rangos, nei subrangos sutartis nebuvo pasibaigusios, tad buvo galimybė tęsti jų vykdymą. Tiek užsakovas, tiek subrangovas išreiškė norą ir pritarimą tęsti sutarčių vykdymą nepaisant atsakovui, kaip generaliniam rangovui, iškeltos bankroto bylos. 2019-12-11 papildomu susitarimu Nr. 4 tarp atsakovo ir VĮ „Lietuvos paminklai“ buvo nuspręsta pratęsti Rangos sutarties dėl Kalnaberžės vykdymą, o 2019-12-09 tarp atsakovo (užsakovo) ir subrangovo UAB „Senamiesčio restauratoriai“ buvo sudarytas papildomas susitarimas prie 2019¬07-15 statybos rangos sutarties Nr. 2019/07/15-1, kuriuo susitarta dėl tolimesnių rangos darbų vykdymo objekte, atsakomybės paskirstymo, taip pat paliktas tas pats subrangovo atsakovui mokamas 4 proc. dydžio genrangos mokestis.
32. 2020-05-30 tarp atsakovo, užsakovo ir subrangovo buvo sudarytas susitarimas dėl Rangos
sutarties šalies (rangovo) pakeitimo. Tuo pagrindu 2020-06-05 atsakovas su subrangovu UAB „Senamiesčio restauratoriai“ sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė 2019-07-15 subrangos sutartį Nr. 2019/07/15-1. Šiuo susitarimu subrangovas UAB „Senamiesčio restauratoriai“ įsipareigojo išmokėti atsakovui visą rangos mokesčio išskaitą, kuri sutarties nutraukimo dienai sudarė 2 439,16 Eur be PVM sumą.
33. 2018-05-21 tarp užsakovo VĮ „Lietuvos paminklai“ (veiklos perėmėjas Kultūros infrastruktūros centras), statytojo Vilniaus teatras „Lėlė“ ir atsakovo (rangovas) sudaryta pirkimo sutartis Nr. R-01/1 dėl Vilniaus teatro „Lėlė“, (duomenys neskelbtini), scenos ir žiūrovų salės bei patalpų kapitalinio remonto darbų. Atsakovas šios Rangos sutarties vykdymui pasitelkė subrangovą UAB „Statybos ir restauravimo darbai“, su kuriuo 2019-10-16 sudarė subrangos sutartį Nr. 2019-10/16-1. Pagal šią Subrangos sutartį buvo numatyta, kad visus likusius darbus atlieka subrangovas, o atsakovui yra mokama vienkartinė 620 Eur dydžio genrangos išskaita. Atsakovui iškėlus bankroto bylą, tiek užsakovas, tiek subrangovas išreiškė norą ir pritarimą tęsti sutarties vykdymą. 2019-12-10 papildomu susitarimu tarp atsakovo ir VĮ „Lietuvos paminklai“ buvo nuspręsta pratęsti rangos sutarties vykdymą. Tuo pagrindu 2019-12-10 atsakovas su subrangovu UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ taip pat pasirašė papildomą susitarimą prie 2019-10-16 subrangos sutarties Nr. 2019-10/16-1, kuriuo susitarė dėl tolimesnių rangos darbų vykdymo objekte, atsakomybės paskirstymo ir papildomo 2 000 Eur dydžio genrangos mokesčio atsakovui.
34. Taigi, atsakovas tiek visas rangos sutartis, tiek visas subrangos sutartis buvo sudaręs dar iki bankroto bylos iškėlimo, o iškėlus bankroto bylą šių sutarčių vykdymas tęsiamas iš esmės tomis pačiomis sąlygomis, tik visuose susitarimuose su subrangovais yra numatytos sąlygos dėl atsakomybės paskirstymo, pagal kurias subrangovai prisiima visą atsakomybę tiek dėl rangos darbų kokybės, tiek dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo, dėl užsakovų galimų taikyti netesybų ir kt. Šioje atsakovo ūkinėje komercinėje veikloje nėra naudojamas joks atsakovo turtas, o atsakovas papildomai gaus 88 624,74 Eur ir tai didelė suma.
35. Dėl administravimo išlaidų ir administratoriaus atlyginimo nurodė, kad kreditorių susirinkimas absoliučia balsų dauguma nusprendė tiek tęsti ūkinę- komercinę veiklą, tiek ir patvirtinti administravimo išlaidų dydį bei administratoriaus atlyginimą, susijusį su ūkinės-komercinės veiklos tęsimu. Tiek nustatytas administravimo išlaidų koeficientas, tiek administratoriaus atlyginimo koeficientas identiškai atitinka Taisyklėse įtvirtintus rekomenduojamus dydžius, tad toks kreditorių nutarimas visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.
36. Nurodė, kad atsakovo ūkinė komercinė veikla po bankroto bylos iškėlimo tęsiama jau ilgiau nei metus laiko, net jei kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 10 dėl ūkinės komercinės veiklos būtų panaikintas, tai iš esmės niekaip neturėtų įtakoti kreditorių priimto nutarimo Nr. 9 dėl administravimo išlaidų sąmatos, nes veikla jau faktiškai vykdoma metus laiko, kas reiškia, kad administratorius jau skyrė savo papildomo darbo šio kreditorių susirinkimo nutarimo įgyvendinimui.
37. Taigi, 2020-09-17 kreditorių susirinkimas buvo teisėtas, nes jame dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 90,7 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Visi 2020-09-17 kreditorių susirinkimo nutarimai priimti laikantis visų procedūrų, o atitinka teisės aktų reikalavimus, neprieštarauja jokioms imperatyvioms teisės aktų normoms, nepažeidžia kreditorių teisių ir interesų, todėl yra teisėti ir pagrįsti.
38. Triplike papildomai nurodė, kad sutarčių vykdymas (tęsimas) atsakovui buvo naudingas dar ir tuo, kad sutartys nebuvo nutrauktos atsakovui nebaigus jų įvykdyti, tokiu būdu išvengta nuostolių dėl laiku neužbaigtų darbų.
39. Atsakovo įsitikinimu, Kreditorius šį skundą pareiškė tik kaip neteisėto spaudimo priemonę atsakovui, nes iki šiol tarp šalių vyksta kitas teisminis ginčas (civilinės bylos Nr. e2-919-431/2021) pagal atsakovo ieškinį Kreditoriui dėl Kreditoriaus neteisėtai atlikto vienašalio įskaitymo prieš atsakovo bankroto bylos iškėlimą, kuriuo siekiama iš Kreditoriaus sugrąžinti bendrovei 412 717 Eur sumą.
Skundas tenkintinas.
40. Bylos duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „Active Construction Management“ iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirtas V. K., sąrašo eilės Nr.: B-FA174.
41. Nustatyta, kad 2020-09-17 vyko BUAB „Active Construction Management“ kreditorių susirinkimas, kuriame svarstyti šie klausimai: 1. Kreditorių susirinkimo darbo reglamento nustatymas. 2. Kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai. 3. Dėl informacijos kreditoriams pateikimo. 4. Dėl kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos patvirtinimo. 5. Dėl kreditorių komiteto rinkimo. 6. Kreditorių komiteto darbo reglamento nustatymas. 7. Dėl balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymo. 8. Dėl informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos nustatymo. 9. Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo. 10. Dėl ūkinės-komercinės veiklos tęsimo.“
42. Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų 9 ir 10 darbotvarkės klausimu.
43. 2020-09-17 kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 7 524 747,94 Eur, t. y. 90,7 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. „Už“ ūkinės komercinės veiklos tęsimą (nutarimas Nr. 10) pasisakė 7 102 764,88 balsai, t. y. 94,39 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos, „prieš“ pasisakė 421 883,06 balsai, 5,61 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Už nutarimą 9 d. klausimu balsavo 4 047 623,12 , t. y. 53,79 proc. nuo susirinkime dalyvavusių kreditorių finansinių reikalavimų sumos.
44. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, jog kreditorių susirinkimo kompetencijai priklausantis klausimas dėl bankrutuojančios įmonės ūkinės komercinės veiklos tęsimo susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Tik nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviąsias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Aplinkybė, jog už šį nutarimą balsavo 99,865 proc. kreditorių, negali nulemti nutarimo teisėtumo, kadangi kreditorių daugumos valia sprendžiant su bankrutuojančia (bankrutavusia) įmone susijusius klausimus nėra absoliuti. Nutarimai negali prieštarauti imperatyvioms teisės normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių (jų dalies) teisėtus interesus.
45. Taigi, kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį, arba dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir / ar bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu.
46. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamus nutarimus buvo laikytasi BUAB „Active Construction Management“ pirmojo kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė jog būtų pažeista procedūrinė nutarimų priėmimo tvarka.
47. JANĮ 2 str. 21 p. reglamentuota ūkinės komercinės veiklos sąvoka – tai gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais. Šiai veiklai vadovauja nemokumo administratorius (JANĮ 66 str. 1 d. 6 p.). JANĮ 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę vykdyti ūkinę komercinę veiklą tik tuo atveju, jeigu tos veiklos rezultatas mažintų kreditorių reikalavimų sumą labiau negu tai ūkinei komercinei veiklai naudojamo turto pardavimas ar perdavimas šio įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimą dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo priima kreditorių susirinkimas (JANĮ 63 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendimas tęsti bankrutuojančio juridinio asmens ūkinę komercinę veiklą turi būti pagrįstas tuo, jog nurodytos veiklos vykdymas šio asmens kreditoriams bus naudingesnis nei įprastinė kreditorių finansinių reikalavimų bankroto procese tenkinimo praktika. Šias aplinkybes privalo įrodyti bankroto administratorius administratorius (CPK 178 str.).
48. Bylos duomenimis, 10 darbotvarkės klausimu priimtas kreditorių sprendimas 94,39 proc. balsų dauguma tęsti įmonės ūkinę komercinę veiklą. Kaip matyti iš nutarimo protokolo, VSDFV Vilniaus miesto skyrius ir Alytaus skyrius balsavo prieš, pateikdami pastabą, kad ,,nepateikas sutarčių analizės detalizavimas, numatomo gauti pelno prognozės, pelno paskirstymo ir sutarčių nutraukimo rizikos faktorių bei žalos dengimo galimybės".
49. Pareiškėjas skunde pateikė argumentus, kad nebuvo atlikta ir kreditoriams nepateikta jokių skaičiavimų, vertinimų bei analizės, nėra žinoma, kokias pajamas gaus atsakovas iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos, kokios planuojamos sąnaudos, ar bus gauta nauda, kuri mažintų kreditorinių reikalavimų sumą. Tvirtina, jog nėra aišku, kokią veiklą atsakovas tęs ir pan. Kreditoriaus vertinimu, bankrutuojanti įmonė siekdama neva gauti 88.624 Eur papildomų pajamų turės net 551.763 Eur daugiau skirti administravimo kaštams padengti, nes tiek vykdant veiklą bus permokėta už atsakovo administravimą.
50. Bankroto administratorius procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovui iškėlus bankroto bylą nemokumo administratorius priėmė sprendimą tęsti šių sutarčių vykdymą: Sutartis dėl Kalnaberžės dvaro sodybos rūmų restauravimo, Sutartis dėl Vilniaus teatro „Lėlė“ remonto, Sutartis dėl Švenčionėlių miesto kultūros centro ir Švenčionių rajono viešosios bibliotekos pastato modernizavimo, Sutartis dėl Alytaus bendrabučio rekonstravimo. Visos sutartys, kurių vykdymas yra tęsiamas, sudarytos dėl statybos rangos darbų atlikimo. Pagal šias sutartis atsakovas planuoja uždirbti papildomų pajamų, administratoriaus tvirtinimu, šios pajamos sudarytų 88 624,74 Eur ir tai didelė suma, tai akivaizdžiai naudinga kreditoriams.
51. Ištyręs pateiktų įrodymų visumą, teismas pareiškėjo argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais.
52. Pagal JANĮ 60 str. 3 d. 10 p. pirmam kreditorių susirinkimui bankroto administratorius turi pateikti nuomonę dėl ūkinės komercinės veiklos vykdymo atitikties šio įstatymo 63 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams, pagrįstą ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimu. Administratoriaus tvirtinimu, jis tokią nuomonę išsakė kaip to reikalauja įstatymas.
53. Su šiais atsakovo argumentais, ištyręs bylos įrodymų visumą, teismas nesutinka. Kaip nustatyta iš atsakovo pateiktų įrodymų su procesiniais dokumentais (atsiliepimo 1 priedas) atsakovas kreditoriams pateikė tik bendro pobūdžio informaciją dėl ūkinės - ekonominės veiklos, t.y. kad bankroto administratorius iškėlus įmonei bankroto bylą, remiantis ĮBĮ 11 str. 5 d. 13 p. pagrindu, susipažinęs su perduotais bendrovės dokumentais, išanalizavęs nepasibaigusias sutartis, nustatė, kad yra galimybė tęsti bendrovės ūkinę-komercinę veiklą, vedė derybas dėl tolimesnio sutarčių vykdymo. Kreditoriams taip pat pateikti duomenys apie sutartis, kurių vykdymas bus tęsiamas. Atsiliepime nurodoma, kad įmonė tęsdama veiklą iš nurodytų sutarčių gaus 88 624,74 Eur pajamas.
54. Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad nei kreditoriams nei teismui nėra pateikta gautų pajamų suvestinė, kiek laikotarpiui nuo vykdomos veiklos iki kreditorių susirinkimo bus gaunama pajamų, kokios pajamos bus gautos ateityje, kokio dydžio yra patirtos ir bus patirtos sąnaudos, kiek sudarys grynasis pelnas, kokios bus administravimo išlaidos ar jų išlaidos neviršys grynojo pelno iš vykdomos ūkinės komercinės veiklos, kokie galimi nuostoliai, jeigu nebus vykdoma komercinė veikla pagal pasirašytas ir administratoriaus toliau jau vykdomas sutartis. Kreditorius nurodė teismui, kad priėmus sprendimą toliau vykdyti įmonės komercinę veiklą net 551.763 Eur suma padidės įmonės administravimas. Iš nors bankroto administratorius teigia, kad galimai atsakovas patirs mažiau administravimo išlaidų nei kreditorių susirinkimo patvirtinta maksimali suma, nes ūkinės-komercinės veiklos vykdymas iš esmės nereikalauja tiek daug papildomo darbo, visgi nėra aiški kokia galima esama ir būsima tokių išlaidų apimtis, ar gaunamos pajamos bus ekonomiškai naudingos santykyje su administravimo išlaidomis. Nesant pateiktų duomenų, kad ūkinės veiklos vykdymas yra ekonomiškai naudingas/nenaudingas kreditoriams, teismas daro išvadą, kad priimtas kreditorių nutarimas dėl komercinės veiklos vykdymo pažeidžia kreditorių teises ir įstatymų saugomus interesus, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatas, nes kreditoriams nebuvo pateiktas ūkinės komercinės veiklos pajamų ir sąnaudų vertinimas ir jų santykis su įmonės administravimo kaštais (JANĮ 63 str. 3 d.), o esami duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadai, kad veiklos vykdymas ekonomiškai naudingas ir didins kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybes. Tai sudaro pagrindą nutarimą pripažinti nepagrįstu ir jis panaikinamas.
55. Kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 9 iš esmės yra priimtas pagal Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisykles, patvirtintas Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 numatytas formuluotes ir nustatytus administravimo išlaidų bei administratoriaus atlyginimo dydžius. Įvertinus tai, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo klausimas yra betarpiškai susijęs su kreditorių susirinkimo 10 p. priimtu nutarimu dėl įmonės ūkinės - komercinės veiklos tęsimo, pripažinus negaliojančiu minėtą nutarimą Nr. 10, taip pat naikintinas kaip išvestinis kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 9.
56. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Dėl nurodyto, ieškovei iš atsakovės priteistina 2190,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Vadovaudamasis JANĮ str., Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Kreditoriaus UAB „Eikos statyba“ skundą tenkinti.
Panaikinti 2020 m. rugsėjo 17 d. įvykusio BUAB „Active Construction Management“ kreditorių susirinkimo nutarimą darbotvarkės klausimu Nr. 9 Dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ir atlyginimo administratoriui nustatymo ir Nr. 10 Dėl ūkinės - komercinės veiklos tęsimo.
Priteisti UAB „Eikos statyba“ iš atsakovės BUAB „Active Construction Management“ 2190,10 Eur išlaidų advokato pagalbai.
Nutartis skundžiama per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Andrutė Salvador