Baudžiamoji byla Nr. 1-69-373/2026
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37084-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.2.25.5; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 12 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė,
sekretoriaujant Rasai Fedinienei,
dalyvaujant prokurorui Gintarui Čekuoliui,
gynėjui advokatui Eugenijui Karosui,
transporto priemonės savininkui A. D.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 2811 straipsnio 1 dalį,
n u s t a t ė :
1. S. D. 2025 m. spalio 19 d. apie 3.05 val. Molėtų r., kelio Molėtai - Pabradė 22 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigūnams jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai
2. Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šventė sutuoktinės gimtadienį, vartojo alkoholį, o kaip naktį sėdo už brolio A. D. automobilio Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir išvažiavo, neprisimena.
3. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).
4. Transporto priemonės savininkas A. D. parodė, kad buvo atvažiavęs pasveikinti brolio sutuoktinę, vartojo alkoholį, o paskui nuėjo miegoti į savo automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į automobilio priekinę keleivio vietą, šalia vairuotojo, atsilenkė sėdynę ir užmigo. Nubudo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Nežino kas vairavo jo automobilį, nes miegojo. Kai nubudo, už vairo nieko nebuvo. Policijos pareigūnas pasakė, kad vairavo brolis. Brolis S. D. automobilį paėmė be jo žinios, nes jis tuo momentu miegojo. Blaiviam S. D. leisdavo važiuoti savo automobiliu.
5. A. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju, parodė, kad 2025 m. spalio 18 d. savo automobiliu Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pasisvečiuoti pas tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Vakare šventė brolio S. D. žmonos gimtadienį. Vėliau nuėjo miegoti į savo automobilį. Prabudo jau pamatęs policijos automobilio švyturėlius bei policininką, tuomet net nesuprato, kur randasi. Matė, kad brolis S. D. sėdėjo už jo automobilio vairo. Brolis neigė vairavęs jo automobilį, tačiau automobilyje be brolio daugiau nieko nebuvo. Teigė, kad broliui vairuoti savo automobilio nedavė, kad tai jis padarė be jo žinios. (b. l. 30-33).
6. Liudytojas V. V., policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. spalio 19 d. apie 2.47 val. gavo pranešimą apie neblaivų vairuotoją. Kelio Molėtai - Pabradė 22 kilometre pastebėjo keliu važiuojantį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl įjungė garso bei šviesos signalą. Iš pradžių automobilis nestojo, tačiau matė, kad jį vairuoja jam žinomas S. D.. Tada automobilis Volvo pasuko dešiniau į pakelės griovį. Iš vairuotojo vietos bandė šalintis S. D., o priekinėje keleivio pusėje sėdėjo jo brolis A. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, jam nustatytas girtumas. S. D. taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, akys paraudusios, tačiau jis atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 25-27).
7. Tarnybine kamera darytame vaizdo įraše užfiksuotas automobilyje Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis transporto priemonės savininkas A. D. ir ant jo užgriuvęs kaltinamasis S. D.. Vairuotojo vieta tuščia (b. l. 14-17).
8. 2025 m. spalio 19 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 3.18 val. S. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b. l. 18).
9. Iš AB „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. D.. (b. l. 22)
10. VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio Volvo XC60, 2013 m., visureigio, vidutinė kaina Lietuvoje - 9 071 euras su PVM. (b. l. 23).
11. Iš vairuotojų registro įrašo matyti, kad S. D. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. (b. l. 50).
12. Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jis vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Jo veika dėl vairavimo esant neblaiviam kvalifikuojama pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimo motyvai
13. Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
14. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą. Jis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, į psichiatrinę ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, pagal gyvenamąją vietą nusiskundimų dėl jo elgesio nėra.
15. Kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimą, skirtina su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis) – bauda. Bausmės dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis teisiamas pirmą kartą ir esant jo atsakomybę lengvinančiai bei nesant sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo baudos bausmės už nesunkų nusikaltimą vidurkio iki minimumo (BK 61, 47 straipsniai). Įvertinus skirtinos baudos dydį, nustatytinas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.
16. Bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarką ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmės dydis mažintinas 1/3 (BK 641 straipsnis).
Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai
17. Kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Jis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nėra duomenų apie jo girtavimą, tačiau vertinama ir tai, kad vairavo transporto priemonę pavojingai, nes nuvažiavo nuo kelio, vežė keleivį. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio iki minimumo (BK 68 straipsnis), termino pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės specialios teisės sustabdymo dienos - 2025 m. spalio 28 d. (b. l. 76-79).
18. Kaltinamajam taikytina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Jis vairavo broliui A. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo atveju vertinamas kaip nusikaltimo padarymo priemonė ir konfiskuotinas (BK 72 straipsnio 3 dalis).
19. Transporto priemonės savininkas A. D. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme parodė, kad jo brolis kaltinamasis S. D. neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę be jo žinios. A. D. parodė, kad kartu su kaltinamuoju ir kitais asmenimis vartojo alkoholį, o vėliau nuėjo į savo automobilį ir miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Nubudo, kai jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Nežino kas vairavo jo automobilį, nes miegojo, o kai nubudo, už vairo nieko nebuvo.
20. Transporto priemonės savininko parodymai sutampa su pareigūnų tarnybine kamera daryto vaizdo įrašo duomenimis. Vaizdo įraše matyti, kad transporto priemonės savininkas A. D. sėdį priekinėje keleivio sėdynėje, o ant jo užgriuvęs kaltinamasis. Liudytojas V. V., policijos pareigūnas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamojo S. D. vairuojamam automobiliui Volvo nuvažiavus į pakelės griovį, šis bandė šalintis iš vairuotojo vietos. Priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo jo brolis A. D., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (b. l. 25-27).
21. V. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. D. buvo nustatytas 3.22 val. - 1,98 promilių girtumas, 3.41 val. – 1,94 promilių girtumas (b.l.11-12). Ši aplinkybė taip pat leidžia manyti, kad transporto priemonės savininkas dėl neblaivumo galėjo nepajausti, jog kaltinamasis vairuoja jo automobilį.
22. Nustatytomis aplinkybėmis negalima teigti, kad transporto priemonės savininkui A. D. buvo žinoma, jog jo brolis S. D. neblaivus vairuos automobilį. A. D., kuris girtas miegojo automobilyje, galėjo nejausti, kad kaltinamasis sėdo už vairo ir vairavo automobilį. Šioje situacijoje negalima padaryti kategoriškos išvados, kad transporto priemonės savininkas perleido savo turtą kaltinamajam žinodamas, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Išdėstytais motyvais automobilis negali būti konfiskuojamas, remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu. Iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatoma pagal VšĮ "Emprekis“ nustatytą kaltinamojo vairuoto automobilio parametrus atitinkančios transporto priemonės vidutinę kainą Lietuvoje - 9071,00 euras (BK 72 straipsnio 5 dalis).
Kardomoji priemonė
23. S. D. paskirta kardomoji priemonė - specialios teisės sustabdymas paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo įvykdymo (b.l. 76-79).
24. Vaizdo įrašas paliktinas saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu (b.l.13).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
S. D. pripažinti kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 54 MGL (2700 eurų) dydžio baudą.
Remiantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 36 MGL (1800 eurų) dydžio baudą, kurią jis per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
S. D., vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 28 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš S. D. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 9071,00 (devynis tūkstančius septyniasdešimt vieną) eurą valstybės naudai.
S. D. kardomąją priemonę - specialios teisės sustabdymą palikti iki baudžiamojo poveikio priemonės - specialios teisės atėmimo įvykdymo.
Vaizdo įrašą palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Teisėja Laima Dumskienė