Civilinė byla Nr. 2-370-157/2015 

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02148-2014-7

Procesinio sprendimo kategorijos:129.13

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ina trade“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-5902-262/2014, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Ina trade“ prašė išduoti vykdomąjį raštą pagal Vilniaus komercinio arbitražo 2014 m. rugsėjo 2 d. priimtą sprendimą, kuriuo ieškovui iš atsakovo SIA „L-T Oil“ priteita 388 642,65 USD nesumokėto avanso, 1 916,59 USD netesybų, procesinės palūkanos, 49 756,71 Lt arbitražo rinkliava ir 33 515,79 Lt išlaidos teisinėms paslaugoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovo UAB „Ina trade“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmetė, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. spalio 6 d. priėmė atsakovo SIA „L-T Oil“ apeliacinį skundą dėl minėto Vilniaus komercinio arbitražo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo ir sustabdė jo vykdymą. Nurodė, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo sprendimų pripažinimui ir leidimams vykdyti yra taikomos Europos Tarybos reglamento Nr. 44/2001 2000 m. gruodžio 22 d. „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ nuostatos. Pažymėjo, kad atsakovas yra užsienio valstybės ūkio subjektas, todėl minėtas sprendimas turi būti vykdomas Latvijos Respublikoje, gavus šios valstybės teismo sprendimą atlikti vykdymo veiksmus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai

              Atskirajame skunde ieškovas UAB „Ina trade“ prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties motyvuojamąją dalį, pašalinant iš jos motyvus, kad vykdomasis raštas ieškovui negali būti išduotas dėl to, kad atsakovas SIA „L-T Oil“ yra užsienio valstybės subjektas ir minėtas arbitražo sprendimas turi būti vykdomas Latvijos Respublikoje, todėl reikalingas šios valstybės teismo sprendimas atlikti vykdymo veiksmus.

Ieškovas teigia, kad nutarties motyvai prieštarauja vykdomąjį procesą reglamentuojančioms proceso teisės normoms (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 590 str. 2 d., 662 str. 2 d.) ir pažeidžia jo, kaip išieškotojo, teises ir teisėtus interesus, be kita ko, teisę pasirinkti sprendimo vykdymo vietą, t. y. inicijuoti sprendimo vykdymą atsakovo buveinės ar jo turto buvimo vietos adresu bei nurodyti, iš kokio atsakovo turto išieškoti skolą. Šiuo atveju atsakovas vykdo veiklą Lietuvoje, čia turi turto ir turtinių teisių, iš kurių gali būti vykdomas išieškojimas. Be to, teismas išsprendė antstolio kompetencijai priskirtą klausimą, nes teismo sprendimo vykdymo vietą nustato antstolis, o ne teismas (CPK 590 str.). Pažymi, kad teisė teikti skundą dėl teismo sprendimo motyvų yra numatyta Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003 m. spalio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-968/2003.

              Atsiliepime į ieškovo UAB „Ina trade“ atskirąjį skundą atsakovas SIA „L-T Oil“ prašo šį apeliacinį procesą nutraukti. Teigia, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą, neskundžiama, ji neužkerta kelio apeliantui kreiptis į Latvijos teismą dėl minėto arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo, be to, šia procedūra ieškovas jau pasinaudojo. Tvirtinama, kad teismas pagrįstai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovas Lietuvoje neturi nei savo bendrovės padalinio, nei buveinės, nei kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, neturi sąskaitų Lietuvoje veikiančiose kredito įstaigose, nuo 2014 m. vasaros jis nebendrauja su Lietuvos ūkio subjektais, nevykdo čia jokių ūkinių operacijų. Pažymi, kad apelianto nurodoma kasacinio teismo nutartis neformuoja vieningos teismų praktikos ir neaiškina įstatymų taikymo, be to, ji priimta dėl teismo sprendimo, o ne dėl nutarties. Nurodo, kad pagal CPK kiekvienas teismo priimtas sprendimas, tačiau ne kiekviena nutartis gali būti apskųsta apeliacine tvarka.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai, bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

              Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą Vilniaus komercinio arbitražo sprendimo pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str. 2-3 d., 338 str.).

              CPK 612 straipsnyje numatyta, jog vykdymo procese teismo priimtos nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais tik CPK konkrečiai numatytais atvejais. Tokia taisyklė skiriasi nuo CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatytų ne vykdymo procese priimtų teismo nutarčių apskundimo atskiraisiais skundais taisyklių. Pastarosios taisyklės vykdymo procese netaikytinos.

              CPK 646 straipsnis, reglamentuojantis vykdomojo rašto išdavimo tvarką, neįtvirtina teisės apskųsti teismo nutartį dėl atsisakymo išduoti vykdomąjį raštą, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytą atvejį. Taigi pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta išduoti ieškovui vykdomąjį raštą, nėra apskundimo objektas, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti dėl jos teikiamą atskirąjį skundą (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-485/2014; 2015 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015).

              Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovui nėra apribotos teisės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, išnykus aplinkybės, dėl kurių vykdomasis raštas neišduotas, t. y. Lietuvos apeliaciniam teismui išnagrinėjus atsakovo SIA „L-T Oil“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendimo. Teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, jog minėtas arbitražo teismo sprendimas turėtų būti pripažintas ir vykdomas pagal Europos Tarybos reglamentą (nauja redakcija 2012 m. gruodžio 12 d. Nr. 1215/2012) „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ nuostatas, yra perteklinis, be to, jis nėra taikomas arbitražo teismo sprendimų atžvilgiu.

              Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad šis procesas buvo pradėtas neteisėtai, todėl nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 2, 3 p., 5 d., 338 str.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

              Nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutarties.

Teisėja                                                                       Virginija Čekanauskaitė