Civilinė byla Nr. 2-2587-850/2016

                                               Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02289-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.5.2.1; 2.6.4.4.4.2;  3.2.6.1; 3.2.6.11

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 15 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,

sekretoriaujant I. Ž.,

dalyvaujant ieškovei L. A.,

ieškovės atstovui advokatui A. V. Laurišui,

atsakovui G. A.,

institucijos, teikiančios T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atstovei L. A.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. A. ieškinį atsakovui G. A., institucija, teikianti išvadą T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo,

n u s t a t ė:

I. L. A. (toliau - ieškovė) prašo T. T. rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu civilinėje byloje nustatytą nepilnametės dukters R. A., gim. 2000-05-23, gyvenamąją vietą su jo tėvu atsakovu G. A. ir nustatyti nepilnametės dukters R. A. gyvenamąją vietą su mama - ieškove L. A.; priteisti iš atsakovo G. A. (toliau – atsakovas) nepilnametės dukters R. A. išlaikymui po 200 Eur (teisminio bylos nagrinėjimo metu šią sumą sumažino iki 120 eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2016-09-30 ir tęsti iki dukters pilnametystės, indeksuojant mokamas lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei uzufrukto teisės pagrindu R. A. tvarkytoja paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas yra buvęs jos sutuoktinis. Santuoka T. T. rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-836-377/2014. Nutraukus santuoką išsprendė jų penkių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo klausimus. Pas atsakovą liko gyventi trys vyresnieji vaikai, tame tarpe ir duktė R. A., o pas ieškovę dvi mažesnės dukros. Ieškovė ir atsakovas vaikų išlaikymui mokėjo po 58 Eur. Nuo 2016-09-30 duktė R. A. pareiškė norą ir persikėlė gyventi pas ieškovę. Gyvenamosios vietos pakeitimą suderino su Vaiko teisių apsaugos skyriumi. D. R. A. yra jau mergina, turi 16 metų, mokosi gimnazijos 2 klasėje, daug ir sistemingai sportuoja, jos labai geri pasiekimai sporte, lanko būrelius. Dėl to jos poreikiai yra didesni nei kitų tokio amžiaus vaikų, todėl mano, kad išlaikymo dydis iš atsakovo turėtų būti po 200 Eur per mėnesį. Dviejų mažesnių dukrų poreikiai yra mažesni. Atsakovas tokio dydžio išlaikymą teikti yra pajėgus. Atsakovas turi turto, žemių, pajamų, dar ir nelegaliai dirba, be to yra nuslėpęs kitą turtą, t. y. namą. Kartu su tėvu gyvenantis devyniolikmetis sūnus dirba ir pats save išlaiko. Per antstolį iš atsakovo išreikalavo 5000 Eur skolą. Kai dirbo, gaudavo 300 Eur atlyginimą, išleisdavo dukroms po 100 Eur. Nori pirkti butą, tada nereikės skirti pinigų buto nuomai. Sutiktų, kad atsakovas dukters R. išlaikymui mokėtų po 120 Eur. D. R. nuo 2016-09-30 gyvena pas ieškovę, todėl ieškovės mokėjimas atsakovui už dukros išlaikymą turi būti nutrauktas. Kadangi ieškovė už 2016 m. spalio ir lapkritį sumokėjo atsakovui už dukros išlaikymą, todėl tie pinigai turi būti grąžinti.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad neprieštarauja dėl dukters R. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove su sąlyga, jeigu ieškovė netrukdys bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime. Tačiau nesutinka dėl prašomo 200 Eur išlaikymo dydžio, nes nepajėgia tiek mokėti. Sutinka mokėti 58 Eur. Kiek jam kainavo mėnesinis dukters išlaikymas, kai gyveno kartu, neskaičiavo. Patvirtino, kad duktė R. yra gabi, dainuoja, sportuoja, dalyvauja sportinėse varžybose Lietuvoje ir užsienyje, ir kad jos poreikiai yra didesni. Tačiau, jo žiniomis, visas išvykas į varžybas finansuoja savivaldybė, kuri taip pat skiria lėšų ir dukters sportinei aprangai ir avalynei, mano, kad minėtų R. poreikių patenkinimui yra galimybė išleisti ženkliai mažiau negu 400 Eur. Nors ūkininkauja, tačiau ūkis šiuo metu nuostolingas. Turi žemės, ūkinių pastatų, nebaigtą statybą, kuri dar neįregistruota. Išlaiko pilnametį sūnų Adomą, kuris mokosi profesinio rengimo centre ir dirba, bei sugyventinę, kuri padeda ūkyje. Dar liko skolingas seseriai 5000 Eur, nes ieškovė kreipėsi į antstolius ir turėjo jai atiduoti skolą už jam priteistą turtą. Išmokas, kurias gavo už žemę, investavo į ūkį. Mano, kad ieškovės pateikti čekiai dėl išlaidų nepagrįsti, jie surinkti su juo nepasitarus. Kadangi yra ūkininkas, dukters pageidavimu, galėtų papildomai paremti, t. y. aprūpinti ekologiškomis daržovėmis, pieno produktais. Prašo, kad ieškovė padengtų advokato išlaidas. 

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė neprieštarauja, kad R. gyventų su ieškove. Mergaitė nori gyventi su mama. Reikia atsižvelgti, kad mergaitė gabi ir jos išlaikymu turėtų pasirūpinti tėvai.  Mano, kad teismas sprendimą priims atsižvelgdamas į mergaitės poreikius ir tėvų pajamas.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos medžiaga, šalių paaiškinimais, institucijos pateikta išvada nustatyta, kad nepilnamečio vaiko R. A., gim. 2000-05-23, tėvas yra atsakovas G. A., mama – ieškovė L. A.. Šalių santuoka nutraukta 2014-06-05. Šalys kartu T. T. rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-836-377/2014 nepilnametės dukters R. A., gim. 2000-05-23, gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu G. A. ir dukters išlaikymui iš ieškovės priteista periodinėmis išmokomis po 58 Eur (200 Lt) kas mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė su dukra Rugile ir dar dviem nepilnametėmis dukromis Austėja ir Milda gyvena nuomojame bute adresu, Moksleivių al. 2-36, Tauragė. N. R. A. T. T. V. gimnaziją. Tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Atsakovas sutinka, kad dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tokį norą rašytiniame paaiškinime išreiškė ir nepilnametė R. A.. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Teismo posėdyje T. T. rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė sutiko, kad R. A. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina L. A., nes to nori pati mergaitė. Atsižvelgiant į tai, nepilnametės R. A. gyvenamoji vieta pakeistina ir nustatytina su jos mama L. A. pagal jo gyvenamąją vietą (CK 2.14 str. 2 d., 3.168 str.1 d., 3.169 str. 2 d.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka J. T. Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Tėvų galimybė teikti išlaikymą turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Toks kriterijus gali būti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo (Lietuvos A. T. 2004 m. balandžio 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-259/2004). Šiuo metu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtinta minimalioji mėnesinė alga 380 Eur. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyse vartojama sąvoka „turtinė padėtis“ aiškintina ir taikytina atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę uždirbti, t. y. darbinį potencialą. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodama šios sąvokos aiškinimą, reikšminga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti išlaikymą, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, ir konstatavo, kad išlaikymą privalantis teikti asmuo, būdamas darbingas, turi galimybę rasti geriau apmokamą darbą. Tenkinti savo vaikų poreikius yra ne tik moralinė, bet ir teisinė tėvų pareiga. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.

Ieškovės paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovei nepilnametei dukrai R. A. būtiniems poreikiams maistui, aprangai, sveikatai, higienos prekėms, ugdymui tenkinti reikalinga apie 400 Eur suma kas mėnesį, todėl prašo priteisti po 200 Eur per mėnesį. Teismo posėdžio metu patikslino, kad sutiktų ir su 120 Eur teikiamu išlaikymu. Ieškovė nurodo, kad nepilnametei dukrai didesnis išlaikymas reikalingas, kadangi ji auga, pasikeitė jos poreikiai, be to duktė yra labai gabi, lanko bokso treniruotes, jos sportiniai pasiekimai aukšti, atstovauja Lietuvą užsienio turnyruose. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus, t. y. kvitus išlaidoms maistui, aprangai, higienos prekėms ir kt. (b.l. 63-271), bei R. diplomus, apdovanojimus, straipsnių kopijas iš laikraščių apie jos pasiekimus (b.l.272-288). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovės turtinė padėtis ieškinio pateikimo metu buvo sunki, ji nedirba (b.l. 53), negauna išmokų iš VSDFV (b.l. 54), išlaiko dar dvi nepilnametes dukras A. A., gim. 2005-06-24, ir M. A., gim. 2007-07-08 (b.l. 8), kurių išlaikymui atsakovas moka po 58 Eur. Gyvena nuomojamame bute. Neturi registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Dėl sunkios materialinės T. T. rajono savivaldybės taryba 2016-04-27 sprendimu skyrė 350 Eur vienkartinę pašalpą (b.l. 287). Ieškovė dukters R. išlaikymui už 2016 m. spalio ir lapkričio mėnesius atsakovui mokėjo po 57,92 Eur (b. l. 264-265), nors duktė R. nuo 2016-09-30 gyveno kartu su ieškove. Pagal antstolio K. K. kontoroje 2016-07-25 pradėtą vykdyti vykdomąjį dokumentą, ieškovei iš atsakovo pilnai išieškota 5771,12 Eur skola (b.l. 45).

Ieškovas pateikė duomenis apie gaunamas nuolatines pajamas iš ūkio veiklos. Nurodė, kad turi nekilnojamojo turto: gyvenamąjį namą, ūkinių pastatų, žemės sklypų (b.l. 35-41), nuomojamą žemės sklypą (b.l. 42), automobilį (b.l. 44). Teigia, kad sutinka mokėti nepilnametės dukters R. išlaikymui tik 58 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis, kadangi jo mažos pajamos ir turi kitų išlaikytinių. Teikia išlaikymą po 58 Eur dviem su ieškove gyvenančioms nepilnametėms dukroms, išlaiko kartu gyvenantį pilnametį sūnų A. A., kuris mokosi ir dirba. Išlaiko ir sugyventinę, kuri padeda ūkyje. Be to, mano, kad ieškovės išlaidos mažesnės, nes dukrai R. visas išvykas į varžybas finansuoja savivaldybė ir bokso federacija. Duomenų apie kitas ieškovo gaunamas pajamas nėra.

Vertinant atsakovo turtinę padėtį, atsižvelgtina į prioritetinį vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Pažymėtina, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas. Šiuo atveju ieškovė vykdo pareigą užtikrinti šalių nepilnamečiams vaikams gyvenamąjį būstą bei kasdienę jų priežiūrą. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų išlaikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos A. T. 2010‑05‑27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis, lyginant su ieškovės turtine padėtimi yra neabejotinai geresnė. Įvertinant tai, kad atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus ir darbingas, verslus, bei atsižvelgiant į rinkos prognozes, tai yra, kad pieno supirkimo bei žemės kainos pastaruoju metu kyla, tokia tendencija prognozuojama ir ateityje, tikėtina, kad veikla, kuria jis užsiima, ateityje bus pelninga. Pas atsakovą šiuo metu negyvena nė vienas išlaikymo reikalingas jo vaikas. S. A. jau pilnametis, o įrodymų, kad jis reikalingas išlaikymo ir atsakovas jį realiai išlaiko, G. A. nepateikė. Su ieškove šiuo metu gyvena trys nepilnametės dukros, L. A. pastaruoju metu neturi darbo, kaip nurodė, iki susiras darbą, gyvena iš antstolio iš atsakovo išieškotos sumos, todėl ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo 120 eurų išlaikymo dukrai R. išlaikymo suma, įvertinant jos esminiai pasikeitusius poreikius, nėra nepagrįstai didelė - iš atsakovo dukros R. išlaikymui priteistina po 120 Eur kas mėnesį periodinių išmokų. Išlaikymas priteistinas nuo 2016-09-30, iki jos pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (3.208 str.). Lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieškovė L. A. (CK 3.190 str.).

Ieškovė taip pat prašė grąžinti iš jos priteistą ir atsakovui sumokėtą išlaikymą už du mėnesius, nes dukra R. nuo 2016-09-30 gyvena su ieškove. Pateikė įrodymus mokėjimo nurodymus, kad už 2016 m. spalio ir lapkričio mėnesius ieškovė atsakovui sumokėjo po 57,92 Eur dukters R. išlaikymui. Atsakovas šį ieškovės reikalavimą pripažįsta. Esant minėtoms aplinkybėms, išlaikymo išieškojimas iš L. A. T. T. rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimą nutrauktinas nuo 2016-09-30 dienos ir iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 115,84 Eur išlaikymas.

Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo. Ieškovė, pateikdama ieškinį sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio (b.l. 17), todėl ši suma grąžintina ieškovei, įpareigojant šį veiksmą atlikti Valstybinę mokesčių inspekciją. Vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 p. bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Tokiu būdu iš atsakovo valstybei priteistinas 43,20 Eur žyminis mokestis (120 Eur x 12 mėn. x 0,03 %).

Šalys byloje buvo atstovaujamos advokatų. Ieškovė pateikė įrodymus, kad turėjo 300 Eur atstovavimo išlaidų (b.l. 18,62), atsakovas -  kad turėjo 200 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 51). Šios išlaidos pagrįstos finansiniais dokumentais, nėra neproporcingai didelės, ieškovės atstovas dalyvavo ir teisminiame bylos nagrinėjime, todėl paskirstytinos tarp šalių. Atlikus tarpusavio įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 100 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendžiant dėl atstovavimo išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą teismas įvertina atsakovo procesinį elgesį, tai yra, kad jis iš esmės sutiko su dauguma ieškovės reikalavimų, išlaikymo sumą dukrai priteisti mažesnę motyvavo turtine savo padėtimi, taigi negalima teigti, kad savo procesinėmis teisėmis jis piktnaudžiavo. Teismas įvertina ir tą aplinkybę, kad atsakovas bylą teisme vedė be atstovo, taigi jis akivaizdžiai siekė sumažinti bylinėjimosi išlaidas. Nurodytų aplinkybių pagrindu paskirstydamas tarp šalių atstovavimo išlaidas teismas vadovaujasi CPK 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d.1 p.).

Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad patirta bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma neviršija trijų eurų, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 92 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 268 str., 270 str., 282 str. 2d.1 p., 284 str., 392 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį patenkinti visiškai.

P. T. apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimu Nr. 2-836-377/2014 nustatytą nepilnametės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2000-05-23, gyvenamąją vietą, nustatant ją su mama L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo 2016-09-30, iki dukters pilnametystės, indeksuojant mokamas lėšas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei uzufrukto teisės pagrindu R. A. lėšų tvarkytoja paskirti L. A..

Nutraukti nuo 2016-09-30 išlaikymo dukrai R. A. išieškojimą iš L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą T. T. rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-836-377/2016.

Priteisti iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,84 Eur be pagrindo sumokėtą išlaikymo sumą, 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 43,20 Eur žyminio mokesčio (sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660 -  už žyminį mokestį ).

Grąžinti ieškovei L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 41 Eur žyminį mokestį, pavedant grąžinimą vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nukreipti skubiai vykdyti sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.

T. E. Mockaitis