Civilinė byla Nr. e2S-538-343/2017

Teisminio proceso Nr.2-69-3-24207-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr.e2-30246-451/2016 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulex“ dėl įpareigojimo atlikti prievolę natūra ir netesybų priteisimo.

Teisėja

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovas ieškinyje reiškia tokius reikalavimus: įpareigoti atsakovę įvykdyti 2015 07 03 taikos sutarties 3.5. punkte įtvirtintą pareigą, t. y. atlikti visus būtinus veiksmus ir užtikrinti, jog turtas bus suformuotas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre atskiru nekilnojamojo turto objektu; įpareigoti atsakovę įvykdyti taikos sutarties 3.1. punkte įtvirtintą pareigą, t. y. sudaryti su ieškovu pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovui būtų perleista nuosavybės teisė į turtą taikos sutartyje numatytomis sąlygomis; priteisti iš atsakovės 24 000 Eur netesybų už nesavalaikį teritorijų planavimo proceso įgyvendinimą.
2. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovei disponuoti bet kokia jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo, kurio unikalus numeris: 1901-0208-0015, kadastrinis numeris: 1901/0208:15 Kauno m. k. v., adresas: (duomenys neskelbtini), dalimi iki atsakovė sudarys su ieškovu pirkimo – pardavimo sutartį, leidžiant atsakovei atlikti veiksmus, būtinus įsakymu patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų nustatymui ir įregistravimui nekilnojamojo turto kadastre (registre), bei sudaryti su ieškovu žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
4. Teismas nurodė, kad ieškovas reiškia ieškinį, reikalaudamas, kad atsakovė įvykdytų taikos sutarties sąlygas, pagal kurias ji turi atidalinti dalį savo turimo žemės sklypo ir 25 arų dydžio atidalintą žemės sklypą parduoti ieškovui už 21 750 Eur (plius PVM). Todėl uždraudimas disponuoti atsakovei didesne jos turimo žemės sklypo dalimi, negu ieškiniu reikalaujamos žemės sklypo dalies pardavimo, būtų pažeistas ekonomiškumo principas. Teismas sprendė, kad, taikius prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kiltų daug neaiškumų, kokius vis tik veiksmus leidžiama atlikti, kadangi prašoma leisti atsakovei atilikti veiksmus, būtinus ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatymui ir įregistravimui, bei sutarties su ieškovu sudarymui.
5. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovas prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

6.1 Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra grėsmės būsimo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi, atsakovei perleidus tretiesiems asmenims visą jos šiuo metu valdomo 12223/12523 žemės sklypo dalį, atsakovė netektų šios žemės sklypo dalies disponavimo ir valdymo teisių, o tuo pačiu ir galimybės vykdyti atidalinimą iš šios žemės sklypo dalies ir jo suformavimą atskiru nekilnojamojo turto objektu bei jį perleisti ieškovui. Tokiu būdu būtų suvaržytas ir apsunkintas taikos sutarties 3.1 ir 3.5. punktuose įtvirtintų atsakovės pareigų, kurių įvykdymo yra siekiama ieškiniu, įgyvendinimas.

6.2 Ieškinyje taip pat yra siekiama išspręsti ginčą dėl didelės pinigų sumos, kuri, vadovaujantis   suformuota teismų praktika, patvirtina objektyviai egzistuojančią grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo, kuriuo būtų išspręstas ir šalių piniginis ginčas, neįvykdymo rizikos.

7. Atsakovė atsiliepime į skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, kadangi:

7.1  Ieškovas neįrodė grėsmės, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jam palankaus   teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

  7.2   Ieškovo įrodinėjama aplinkybė, kad atsakovė neva nevykdo savo prievolės ieškovui savaime, nesant jokių kitų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, negali būti pakankamu pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

7.3 Ieškovas reikalavimui dėl netesybų priteisimo neprašė taikyti laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad prašoma priteisti netesybų suma atsakovei neva yra didelė ir kad neva tai padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Konstatuotina, kad šis atskirojo skundo motyvas taip pat yra visiškai nepagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad uždraudimas atsakovei disponuoti didesne jos turimo žemės sklypo dalimi, negu ieškiniu reikalaujamos žemės sklypo dalies pardavimo, būtų pažeistas ekonomiškumo principas, be to, kiltų daug neaiškumų, kokius vis tik veiksmus leidžiama atlikti, kadangi prašoma leisti atsakovei atilikti veiksmus, būtinus ginčo žemės sklypo kadastrinių matavimų nustatymui ir įregistravimui, bei sutarties su ieškovu sudarymui, netaikė ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
12. Nustatyta, kad 2015 07 03 šalių sudarytos taikos sutarties sąlygomis ir tvarka atsakovė įsipareigojo sudaryti su ieškovu 25 arų žemės sklypo, kuris iki jo perleidimo ieškovui turi būti atidalintas iš atsakovei nuosavybės teise priklausančių 12223/12523 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį.
13. Atsakovei šioje taikos sutartyje nustatytais terminais neįvykdžius prievolės su ieškovu sudaryti atidalinto žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovas kreipėsi į teismą dėl prievolės įvykdymo natūra ir netesybų priteisimo prašant įpareigoti atsakovę įvykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – suformuoti  ir įregistruoti  nekilnojamojo turto registre atidalintą žemės sklypą ir sudaryti su ieškovu pirkimo - pardavimo sutartį taikos sutartyje numatytomis sąlygomis.
14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
15. Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjęs, jog vien tai, kad ginčo objektas (ar jo dalis), kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju galėtų būti priteistas natūra, yra pas atsakovę, turinčią teisę disponuoti ginčo objektu, yra pakankamas pagrindas manyti, kad yra galima grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui, kadangi, atsakovei perleidus teises į nekilnojamąjį turtą tretiesiems asmenims, tokio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas arba pasidarytų negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-527/2011; 2010 d. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1060/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-604/2011).
16. Ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju sprendimu įpareigojus atsakovę įvykdyti prievolę parduoti ieškovui dalį žemės sklypo, teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba labai pasunkėtų, jeigu atsakovės nuosavybės teisė į atidalinamą žemės sklypą (ginčo objektą) būtų perleista tretiesiems asmenims. Todėl vertintina, jog egzistuoja reali grėsmė, jog atsakovė gali ginčo objektą perleisti ar kitaip suvaržyti ir tai sudaro pakankamą pagrindą tenkinti ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to, sutinkant su nutarties 6.1 punkte nurodytu apelianto skundo argumentu, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrįstas ieškovo prašymas taikyti laikinąją apsaugos priemonę, o pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė šį prašymą (CPK 185 str., 144 str. 1 d.).
17. Būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės ir tik tokia apimtimi, kad, viena vertus, byloje pareikšti reikalavimai būtų pakankamai užtikrinti, tačiau, antra vertus, laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių bei teisėtų interesų nevaržytų didesne apimtimi, negu tai yra būtina užtikrinant šiuos reikalavimus (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Kadangi ieškinio dalykas yra nekilnojamasis turtas, kurį ieškovas ieškiniu siekia įgyti nuosavybės teise, vadovaujantis ekonomiškumo, proporcingumo principais spręstina, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, tai yra tam, kad atsakovė iki bylos išnagrinėjimo neperleistų tretiesiems asmenims savo dalies ginčo nekilnojamojo turto, tikslinga padaryti įrašą viešame registre apie draudimą perleisti nuosavybės teisę į jį (CPK 145 str. 1 d. 2 p.).
18. Pažymėtina, kad ši laikinoji apsaugos priemonė yra mažiausiai varžanti atsakovės teises, nes riboja tik jos teisę šiuo turtu disponuoti, tačiau nedraudžia atsakovei šį turtą valdyti ir juo naudotis. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno miesto savivaldybės direktorius 2016 09 08 priėmė įsakymą Nr. A-2584, kuriuo patvirtino žemės sklypo (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo (padalijimo) į 13 žemės sklypų projektą. Todėl, taikant CPK 145 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą laikinąją apsaugos priemonę, atsakovei leidžiama atlikti veiksmus, būtinus įsakymu patvirtintu žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu suformuotų žemės sklypų kadastrinių matavimų nustatymui ir įregistravimui nekilnojamojo turto registre.
19. Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu ieškovo atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, patenkinant ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

            Atskirąjį skundą patenkinti.

              Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iš dalies.

            Ieškovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinio užtikrinimui taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl draudimo atsakovei UAB ,,Saulex“, juridinio asmens kodas 302682983, perleisti nuosavybės teises į jai nuosavybės teise priklausančią dalį 12223/12523 žemės sklypo, unikalus  Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

             Leisti atlikti UAB ,,Saulex“, juridinio asmens kodas 302682983, nuosavybės teise priklausančios dalies 12223/12523 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo į 13 (trylika) sklypų procedūras pagal Kauno miesto savivaldybės  administracijos direktorius 2016 09 08 įsakymu Nr. A-2584 patvirtintą šio sklypo formavimo ir pertvarkymo  projektą.

          Nutarties vykdymą pavesti VĮ „Registrų centras“.

            Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai.

            Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                               Rūta Palubinskaitė